Suchergebnisse für Hockey Stick

Helmut Kuntz
Anmerkung: Bei diesem Thema handelt es sich um keine „Neuigkeit“. Es begleitet den AGW-Klimawandel von Anfang an und es wird in vielen Foren „Der Hockeystick: Rise and Fall des Symbols für den menschgemachten Klimawandel“ [3], ScienceScepticaBlog „ilmastogate“[10] und auf EIKE sowie „kaltesonne“ unter verschiedensten Gesichtspunkten regelmäßig dazu berichtet. Da es ein AGW-Kernthema berührt, kann man es für interessierte Neulinge jedoch nicht oft genug wiederholen.

Quang M. Nguyen, P.E.
2014 war das heißeste Jahr der Aufzeichnungen, aber 2015 ist heißer als 2014 und 2016 könnte heißer als 2015 sein!?
Wie monatlich von den Mainstream-Medien seit April 2015 nahegelegt, erklärten NOAA und NASA offiziell, dass 2015 den 2014er Rekord übertraf, um das neue heißeste Jahr der Aufzeichnung zu werden und dass 2016 heißer als 2015 sein könnte! Die von NOAA und der NASA berechneten durchschnittlichen globalen Temperaturen scheinen jedoch aus den folgenden Gründen ungenau und unzuverlässig zu sein:

von Helmut Kuntz
Die Süddeutsche Zeitung als ein Kampfblatt des Klimawandels hat wieder einen Beleg ihrer absoluten Einseitigkeit geliefert. Herr Schrader – langjährigen Lesern der SZ als unerschütterlicher Klimawandelhysterie Artikelschreiber bekannt – hat jüngst beschrieben, warum Klimaskepsis nicht zugelassen werden darf und vor allem, dass er als SZ-Publizist dieses Thema nicht neutral betrachtet, sondern eine Mission vertritt Wie Klimaskeptiker Forscher attackieren[1] „.

Dr. Tim Ball
Ein wichtiges Problem im Bereich Klimatologie ist die Bestimmung, wie viele Punkte man braucht, um eine Verteilung oder einen Trend zu etablieren. Es läuft parallel zu der gesellschaftlichen Frage, wie viele Fehler man begehen darf, bevor eine Verteilung oder ein Trend identifiziert wird. Diese gesellschaftliche Frage kann auch auf die Klimawissenschaft angewendet werden, aber die Linie erscheint unklar. Wie viele wissenschaftliche Fehler separieren Inkompetenz von Fehlverhalten? Nachdem ich die Korruption der Klimawissenschaft über 30 Jahre lang beobachtet habe, glaube ich, dass die Grenze mit der Schaffung des IPCC überschritten worden ist. Dessen Handlungen wurden eingerichtet, um die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung zu beweisen. Dies führte zu dem Fehlverhalten, missliebige Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen zu eliminieren oder zu umgehen. Die Frage lautet, warum dieses Fehlverhalten immer noch nicht in vollem Umfang bloßgestellt ist. Warum können Personen, die bloßgestellt worden sind und ihre Fehler eingeräumt haben, immer noch glaubwürdig sein, zumindest vor sich selbst? Warum gibt es da keine Rechenschaftspflicht?

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
Diese Beschwerde äußert Stephan Rahmstorf, Professor am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK), in Teil 2 seines Artikels „Paläoklima“ unter der Überschrift „Die Hockeyschläger-Debatte“. Er erschien am 23.Mai 2013 im SciLogs des Spektrum der Wissenschaft. Zweifellos trifft die Beschwerde von Rahmstorf zu – freilich in anderer Richtung als von ihm vermutlich beabsichtigt. Jeder kennt das Sprichwort „Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen“. Rahmstorf spart in seinem Blog-Artikel nicht mit Steinen. Wie sich aus Durchsicht seiner Schrift ergibt, kann das eigene Steinewerfen als Musterbeispiel für die von ihm beklagten Umgangsformen unter Klimafachkollegen mit unterschiedlichen Auffassungen gelten. Dem Ruf der Kilmawissenschaft im Allgemeinen und dem PIK im Besonderen ist dies nicht zuträglich.

Vor einiger Zeit glaubte Prof. Dr. Mojib Latif sechs Thesen der Klimawandel-Leugner in der BILD – Zeitung (hier) als falsch zu entlarven! Hat er es wirklich gekonnt?
Hier ist die Überprüfung.
Jedoch sind ein paar Vorbemerkungen erforderlich bevor wir die einzelnen dort aufgestellten Thesen betrachten. Mir ist z.B. kein Skeptiker der anthropogenen Klimaerwärmung (AGW) bekannt, der den Wandel des Klimas leugnet. Ähnliche Unterstellungen, die leider typisch für die AGW-Vertreter sind, finden sich auch in den Thesen wieder, die zum Teil (von Prof. Latif?) so formuliert sind, dass sie den Widerspruch herausfordern.

In Fortsetzung unserer Meeresspiegel-Urlaubsserie streifen wir heute weiter durch die wundersame Welt der Klimaliteratur und suchen weiter nach belastbaren Hinweisen für eine angebliche Beschleunigung des globalen Meeresspiegelanstiegs in den letzten drei Jahrzehnten. Ohne zu viel vorwegnehmen zu wollen: Die wissenschaftlichen Fakten scheinen ganz klar gegen die These zu sprechen. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit bis die Idee aus der öffentlichen Diskussion wieder verschwindet.

Klimagate, die Offenlegung von Fehlverhalten an der Universität von East Anglia war ein schwerer Schlag für den Ruf der Klimawissenschaft und vor allem für die britische und amerikanische Wissenschaft. Obwohl dieses Thema in den letzten Monaten nicht mehr in den Nachrichten aufgetaucht war, kommen immer neue Beweise ähnlichen wissenschaftlichen Fehlverhaltens an das Tageslicht, zusammen mit einem neuen Skandal, der die Klima-Blogosphäre vor ein paar Tagen erreicht hat.