Anthony Watts
Dr. James Hansen hat in einem Op-Ed im Boston Globe (hier) etwas zu seiner Anhörung vor dem Kongress vor 30 Jahren geschrieben. Er machte einige sehr grundlegende Bemerkungen zum Thema Erneuerbare.
Es beginnt mit:
Vor 30 Jahren, als der Mittlere Westen unter einer massiven Dürre verdorrte und die Temperaturen an der Ostküste über 100°F [ca.38°C] gestiegen waren, stand ich dem Senat als ein leitender NASA-Wissenschaftler Rede und Antwort. Ich sagte, dass die derzeitige globale Erwärmung nicht mehr mit der natürlichen Variabilität erklärt werden könne und dass sie mit hohem Vertrauen menschlichen Ursachen geschuldet ist – hauptsächlich durch die Anreicherung der Atmosphäre mit Kohlendioxid und anderen Wärme einfangenden Gasen. ,Es ist an der Zeit, mit dem Geschwafel aufzuhören und auszusprechen, dass die Beweise ziemlich stark sind, dass der Treibhauseffekt im Gange ist‘.
Diese klare Aussage hinsichtlich der Gefahren von Kohlenstoffemissionen wurde gehört. Am nächsten Tag zierte sie die Frontseiten der Zeitungen im ganzen Land. Die Klimatheorie führte mit bemerkenswertem Tempo zu politischen Maßnahmen. Innerhalb von vier Jahren unterzeichneten fast alle Nationen, darunter auch die USA, ein Rahmenwerk (Framework Convention in Rio de Janeiro), in welchem die Nationen überein gekommen waren, dass die Welt die gefährliche, vom Menschen verursachte Beeinflussung des Klimas vermieden werden muss.
Traurigerweise enthielten die grundsätzlichen Nachfolge-Übereinkommen von Rio, also das Kyoto Protokoll und das Paris Abkommen, nichts als Wunschdenken, dass die Länder Pläne entwickeln würden, um die Emissionen zu reduzieren. In Wirklichkeit folgen die meisten Länder ihren Eigeninteressen, und die globalen Kohlenstoff-Emissionen nehmen unverdrossen zu:
Aber seine letzten Worte waren dann der Hammer, und mit Sicherheit dürften viele Augenbrauen im grünen Sektor nach oben gerutscht sein:
Zu denken, dass erneuerbare Energien und Batterien allein alle nachgefragte Energie zur Verfügung stellen können, ist Phantasterei. Schon der Gedanke ist grotesk, und zwar wegen der überaus schweren Umweltverschmutzung durch Bergbau und Entsorgung von Material, falls wirklich der gesamte Energiebedarf mit Erneuerbaren und Batterien gedeckt werden sollte. Schlimmer noch, der Bevölkerung weiszumachen, die Phantasterei der 100 Prozent Erneuerbaren sei machbar, bedeutet in Wirklichkeit, dass fossile Treibstoffe weiterhin vorherrschen und der Klimawandel zunimmt.
BUMM!
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Kernenergie als Lösung der Energiefrage, und zwar in Form von Reaktoren der nächsten Generation mit geschlossenem Brennstoffkreislauf haben, haben Hansen und drei andere namhafte Klimawissenschaftler bereits vor zweieinhalb in einem Artikel im Guardian Jahren gefordert, siehe hier.
Sie sagen, dass sogenannte Erneuerbare zu viele Ressourcen verbrauchen und die Energieversorgung allein nicht bewerkstelligen können. In einem Ende letzten Jahres Spiegel Online gewährten Interview legt er ebenfalls seine Position dar und erklärt, warum seiner Ansicht nach Umweltverbände gegen Kernkraft sind, obwohl diese doch nahezu CO2-frei ist: „Ein rationaler Ansatz wäre gewesen, Subventionen für kohlenstofffreie Energien zu erlauben und ihnen den Wettbewerb zu ermöglichen, also auch der Kernkraft. … Als die großen Umweltorganisationen sich gegen die Atomkraft positionierten, machten sie sich immer mehr abhängig von dieser Haltung. Sie mussten die Position beibehalten, weil ihre Unterstützer und Spender das so wollten. Daher sind sie nicht mehr bereit, ihre Haltung zu überprüfen. Es gibt viele Gründe für die Zunahme der nuklearen Angst, von denen ein Teil irrational ist.“
Hansen sieht, wie man dem letzen Absatz aus der oben verlinkten Quelle (The Guardian) entnehmen kann, die Zukunft der der Energieversorgung in einem Mix aus Kernkraft und Erneuerbaren: „Atomkraft wird den Unterschied ausmachen zwischen der Welt, die wichtige Klimaziele verfehlt oder sie erreicht. Wir sind voller Hoffnung, dass Atomkraft zusammen mit erneuerbaren Energien dazu beitragen kann, die „Emissionslücke“ zu überbrücken, die den Pariser Klimaverhandlungen entgegensteht.“