Marc Morano
Eine schockierende begutachtete Studie bietet eine ‚Rationale‘ für die ‚Manipulation von Informationen‘ und ‚Übertreibungen‘ in der Debatte um die globale Erwärmung, um ‚das globale Wohlergehen‘ voranzutreiben.
Eine neue begutachtete Studie mit dem Titel „Information Manipulation and Climate Agreements“ (hier) bietet den Befürwortern der globalen Erwärmung offen eine solche Rationale an, damit sie ihr Engagement hinsichtlich lügnerischer Behauptungen ausweiten können.
Die Studie scheint eine Formel zur Verfügung zu stellen oder zu unterstützen, warum Lügen oder „Manipulationen von Informationen“ in der Lage sind, den Fall der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung voranzutreiben und das „globale Wohlergehen zu erhöhen“.
Die Autoren, die Wirtschafts-Assistenzprofessoren Fuhai Hong und Xiaojian Zhao beschreiben, wie die Medien und Umweltgruppen die globale Erwärmung „übertreiben“ und dann in ihrer Studie „für diese Tendenz eine Rationale zur Verfügung stellen“. Tenor: Das Ziel heiligt das Vorgehen. Die Studie wurde am 24. Februar 2014 veröffentlicht.
Die Autoren schreiben im Abstract ihrer Studie mutig, dass die „Nachrichten-Medien und einige Umweltaktivisten die Tendenz zeigen, den von der Klimaänderung verursachten Schaden überzubetonen oder sogar zu übertreiben. Dieser Artikel beschreibt eine Rationale für diese Tendenz“.
„Wir finden, dass die Manipulation von Informationen einen instrumentellen Wert hat, da sie aus nachträglicher Sicht (ex post) mehr Länder dazu bringt, internationalen Umweltabkommen (IEA) beizutreten, die das globale Wohlergehen stärken“.
Auszüge aus den Schlussfolgerungen: „Dieser Artikel bietet eine Rationale für das Phänomen der Betonung oder Übertreibung der Klimaänderung seitens der internationalen Main-Stream-Medien oder andere Pro-Umwelt-Bewegungen. – Wir zeigen, dass die zuvor erwähnte Übertreibung der Klimaschäden das Problem der unzureichenden Teilnahme an IEA lindern können. Tatsächlich impliziert unser zentrales Ergebnis – dass übermäßiger Pessimismus das Problem mangelnder Teilnahme an entsprechenden Projekten lindern könnte – dass die Propaganda der Klimaskeptiker schädlich für die Gesellschaft ist“, schreiben die Autoren auf Seite 2, Fußnote 5.
Autoren der Studie sind Fuhai Hong, Assistenzprofessor an der Division of Economics, Nanyang Technological University sowie Xiaojian Zhao, Assistenzprofessor im Department of Economics, Hong Kong University of Science and Technology. (fhhong@ntu.edu.sg)
Das vollständige Abstract der Studie liest sich so:
„Es scheint, dass die Nachrichtenmedien und einige Umweltgruppen die Neigung haben, den durch die Klimaänderung verursachten Schaden besonders herauszustellen oder sogar zu übertreiben. Dieser Beitrag bietet eine Rationale für diese Neigung in Gestalt eines modifizierten internationalen Umweltabkommens IEA, ein Modell mit asymmetrischer Information. Wir finden, dass die Manipulation von Informationen einen instrumentellen Wert hat, da sie mehr Länder dazu bringt, einem IEA beizutreten, das eventuell das globale Wohlergehen stärken könnte. Aus der Vorabperspektive (ex ante) jedoch kann die Auswirkung von Informations-Manipulationen auf das Niveau der Teilnahme an einem IEA und des Wohlergehens mehrdeutig sein“.
Die Reaktionen auf die Studie waren sehr kritisch. Craig Rucker vom Committee for a Constructive Tomorrow CFACT (Climate Depot’s parent company) schrieb in einem Beitrag vom 4. April: Was einen wirklich schockiert ist, dass zwei Professoren nicht nur offen zugeben, sondern sogar in einer in einem begutachteten Journal veröffentlichen Studie untermauern, welche vorteilhaften Auswirkungen Lügen haben, die Nationen dazu bringen sollen, einem UN-Klimaabkommen im nächsten Jahr in Paris beizutreten!“
Rucker fügt hinzu: „Die Autoren glauben nicht nur, dass ihre zweifelhaften Ergebnisse ihre unseriösen Mittel rechtfertigen, sie institutionalisieren auch ‚Informations-Manipulation‘ als eine Taktik, empfehlen diese auf Klimakonferenzen und veröffentlichen sie in Journalen. Sie sind schamlos“.
David Rothbard von CFACT schreibt: „Die Skeptiker der globalen Erwärmung haben schon lange geargwöhnt, dass die Alarmisten die Gefahren der Klimaänderung übertreiben. Jetzt kommt hier eine neue Studie von zwei Ökonomen in Singapore und Hongkong, die tatsächlich befürwortet, die Ängste vor der globalen Erwärmung zu übertreiben, um Länder in das Boot internationaler Umweltabkommen zu holen“.
Kevin Gloss von Townhall.com zufolge behauptet die Studie, dass die Dringlichkeit der Klimaänderung es sanktioniert, die Öffentlichkeit hinsichtlich der projizierten Konsequenzen der globalen Erwärmung in die Irre zu führen. Zwar verwenden sie nicht das Wort „lügen“, rufen aber nach „informeller Manipulation und Übertreibung“. Sie glauben allen Ernstes, dass die Ergebnisse diese sehr fragwürdigen Mittel rechtfertigen“.
Allerdings ist es nicht das erste Mal, dass den Befürwortern der globalen Erwärmung vorgeworfen wird, betrügerisch zu sein. So schrieb Professor Stephen Schneider im Jahre 1989: „Also müssen wir ängstigende Szenarien an die Wand werfen sowie vereinfachte, dramatische Feststellungen treffen, und wir dürfen eventuelle Zweifel, die wir haben, nicht herausstellen. Diese ‚doppelte ethische Bindung‘, in der wir uns oftmals wiederfinden, kann nicht durch irgendeine Formel gelöst werden. Jeder von uns muss für sich selbst entscheiden, die richtige Balance zu finden zwischen effektiv oder ehrlich zu sein. Ich hoffe, das bedeutet beides“. In: Discovery Magazine, Oktober 1989, S. 45 bis 48.
Der ehemalige Wissenschaftler der globalen Erwärmung bei der NASA James Hansen gab in einer Ausgabe des Natural Science aus dem Jahr 2003 zu, dass die Propagierung „extremer Szenarien“ zur Dramatisierung der globalen Erwärmung „zu gegebener Zeit angebracht gewesen sein könnte“, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf dieses Thema zu lenken (hier).
Aktualisierung
Der ehemalige Physiker an der Harvard University Dr. Lubos Motl war von der Studie ‚erschlagen’ und fasste die Aussage der Studie so zusammen: Es ist verdienstvoll, im Namen von AGW zu lügen und zu schummeln (hier).
Motl führt aus: „In der Studie geht es um ein einfaches mathematisches Modell der ‚Spiele-Theorie‘. Sie kommt zu dem Ergebnis: wenn man möglichst viele Länder dazu bringen möchte, den hysterischen Klimaabkommen beizutreten, ist es eine tolle Idee zu lügen und die Informationen zu manipulieren oder zu lackieren. Sie stellen explizit fest, dass ‚Al Gore, das IPCC und die Main-Stream-Medien ihre Berichte tendenziös abfassen, um die Schäden der Klimaänderung zu betonen‘, und sie fragen, warum das so ist. Die schockierende Antwort lautet: ‚Derartige Information-Manipulationen haben einen hohen instrumentellen Wert‘. Ja, sie lügen, wie Hong und Zhao schreiben, und es ist großartig, dass sie das tun! Genauer, sie sagen, dass die Lügen sind kalkulierbar effektiv, wenn erst einmal eine hinreichende Zahl von Ländern den hysterischen Klimaabkommen bereits beigetreten ist. Für die ursprünglichen Länder kann man den Effekt im Moment nicht von Null unterscheiden. Diese beiden unterschiedlichen Vorhersagen werden mit den lateinischen Begriffen ‚ex ante‘ und ‚ex post‘ aufgemotzt, damit die Autoren smarter klingen“.
Motls Schlussfolgerung: „Die Autoren der IPCC-Berichte oder Al Gore haben in den Berichten niemals zugegeben, dass die Berichte oder Filme eine Ansammlung von Lügen und Müll sind. Das haben Hong und Zhao jetzt endlich nachgeholt“.
Link: http://tinyurl.com/p9ak84g
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Bemerkungen des Übersetzers hierzu: Das Ganze erinnert an einen Grundsatzbeitrag des Chefideologen der ehemaligen DDR, einem gewissen Kurt Hager, der darin Anfang der Siebziger Jahre auf fünf Seiten (!) ausgeführt hat, warum die Demokratie die schlimmste Regierungsform überhaupt ist. Ich habe seine Tiraden damals inhaltlich nicht verstanden (vermutlich weil die Vernebelung Absicht war), erinnere mich aber noch an das Medienecho, dass diese Äußerungen zwar verdammte, aber dennoch ernst genommen hat.
Der einzige Unterschied zwischen der Propaganda damals und heute ist das Ziel: Damals sollte der ‚furchtbare kapitalistische Westen‘ vorgeführt werden, heute geht es nur noch darum, dass man zahlen soll, um Ungemach zu vermeiden. Wir alle sollen einfach zahlen, und zwar ohne zu murren, und das ist m. E. wohl fast schon alles, was dahinter steckt.
Unterstrichen wird diese Annahme durch eine Studie von Marietta Fuhrmann-Koch an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, die sich mit der Frage befasst, was die ‚Bereitschaft der Bürger in Deutschland bestimmt, freiwillig etwas gegen den Klimawandel zu tun‘. Dazu gibt es auch eine Pressemitteilung vom 3.4.2014: http://idw-online.de/de/news581074
Freiwilliger Klimaschutz ist eine Frage des Informations- und Bildungsstandes
Marietta Fuhrmann-Koch Kommunikation und Marketing
Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
Was bestimmt die Bereitschaft der Bürger in Deutschland, freiwillig etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen? Von großer Bedeutung ist dabei eine Mischung aus Faktenwissen, subjektiven Annahmen und Hörensagen. Das zeigen Untersuchungen mit 2.000 Bundesbürgern, die Umweltökonomen der Universität Heidelberg durchgeführt haben. Sie sind in einem Forschungsprojekt am Alfred-Weber-Institut für Wirtschaftswissenschaften der Frage nachgegangen, welche Einflussgrößen die sogenannte Zahlungsbereitschaft beim individuellen Schutz des Klimas bestimmen.
…
Um die Zahlungsbereitschaft beim individuellen Schutz des Klimas zu untersuchen, haben die Heidelberger Wissenschaftler ein verhaltensökonomisches Experiment durchgeführt. Deutschlandweit waren daran mehr als 2.000 Probandinnen und Probanden aus allen Gruppen der Bevölkerung beteiligt. Die Teilnehmer hatten die Wahl zwischen einem monetären Verdienst und einer realen Einsparung von Kohlendioxid-Emissionen. Die Emissionssenkungen realisierten die Forscher über das Emissionshandelssystem der Europäischen Union. Zugleich fragten sie nach dem Wissensstand und den Erwartungen der Probanden, etwa über die Auswirkungen von Emissionssenkungen oder den persönlichen Anteil am Kohlendioxid-Ausstoß.
„Zahlungsbereitschaften für Umweltgüter, wie zum Beispiel den Klimaschutz, sind alles andere als festgefügt“, sagt Prof. Goeschl. „Sie werden zum Beispiel stark durch den individuellen Informationsstand beeinflusst. Dieser speist sich aber nicht nur aus realen Fakten, sondern auch aus subjektiven Annahmen und vermeintlichem Wissen.“ Wer besser Bescheid weiß oder auch nur glaubt, präziser informiert zu sein, beispielsweise über den eigenen Beitrag zum Klimawandel, hat eine höhere Zahlungsbereitschaft.
Ein weiterer entscheidender Einflussfaktor der Zahlungsbereitschaft für den individuellen Klimaschutz ist der Bildungsstand, wie die Heidelberger Forscher berichten. „Menschen aus höheren Bildungsschichten sind eher bereit, auf Geld zugunsten einer Emissionssenkung zu verzichten, unabhängig von ihrem Einkommen und auch von ihrem Wissen über den Klimawandel und die damit verbundenen Zusammenhänge“, so Prof. Goeschl.
Auf einen unerwarteten Effekt stießen die Wissenschaftler, als sie die Entscheidungen der Probanden mit regionalen Wetterdaten verbanden: Bei höheren Außentemperaturen am Wohnort waren die jeweiligen Teilnehmer eher bereit, sich für die Emissionssenkung zu entscheiden und auf das Geld zu verzichten. „Dieser Effekt wird noch Gegenstand weiterer Untersuchungen sein“, betont Prof. Goeschl.
Informationen im Internet:
http://www.uni-heidelberg.de/fakultaeten/wiso/awi/professuren/umwelt/index.html
Dazu schreibt der Energiefachmann Burckhard H. Adam:
Es ist doch erstaunlich, womit sich Universitäten beschäftigen. Da gib es ein Forschungsprojekt, das folgendes untersucht hat: Was bestimmt die Bereitschaft der Bürger in Deutschland, freiwillig etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen? Oder anders ausgedrückt, es sollte die Zahlungsbereitschaft der Bürger beim „individuellen Schutz des Klimas“ untersucht werden.
Wie die Heidelberger Forscher unter Leitung von Prof. Goeschl berichten, kam während der Untersuchungen doch Erstaunliches zu Tage: „Ein weiterer entscheidender Einflussfaktor der Zahlungsbereitschaft für den individuellen Klimaschutz ist der Bildungsstand. Menschen aus höheren Bildungsschichten sind eher bereit, auf Geld zugunsten einer Emissionssenkung zu verzichten, unabhängig von ihrem Einkommen und auch von ihrem Wissen über den Klimawandel und die damit verbundenen Zusammenhänge“.
Übrigens:
„Der Mensch ist das einzige Lebewesen, dem man ständig mehrfach das Fell über die Ohren ziehen kann.“ Sean O’Brian (engl. Autor *1952 London)
Das irritiert mich gewaltig, sollte es tatsächlich so sein, dass sich Menschen mit höherem Bildungsgrad durch scheinwissenschaftliches Wissen, eher manipulieren lassen, als das „gemeingebildete Volk“? Das würde, so meine ich, z. B. auch die Existenz der Wutbürger, die ja auch meist besser Gebildete sind, erklären! Aber sicherlich wird diese Studie aus Fördermitteln reichlich finanziert und ist für die Uni Heidelberg wie ein warmer Regen!
Mit Verlaub, es bleibt trotzdem für mich verwunderlich, dass sich eine Universität, vor den Karren des „Klimaschutzes“ spannen lässt. Obwohl den Ökonomen dort eigentlich auch bekannt sein sollte, dass sich der abstrakte Begriff Klima, der dem statistischen Mittelwert aller meteorologischen Erscheinungen, an einem bestimmten geografischen Ort über mindestens 30 Jahre darstellt. KLIMA kann sich weder erwärmen noch kann es geschützt werden – man kann es nicht einmal unterstellen, damit es nicht so sehr verstaubt. Und es müsste auch bekannt sein, dass CO2 weder ein „Luftschadstoff“, noch ein „Klimakiller“ ist. Sondern im Gegenteil, CO2 ist ein wichtiger Grundstoff im Kohlenstoffkreislauf der Erde für den Prozess der Photosynthese der Pflanzen. Ohne CO2 keine Pflanzen; ohne Pflanzen kein Futter für die Tiere und keine Nahrung für uns Menschen und – ganz wichtig: Ohne CO2 kein Sauerstoff!
Burckhard H. Adam
Dipl.-Ing.(FH) für rationelle Energieanwendung
Energieberatung – Projektentwicklung – Öffentlichkeitsarbeit
„Den Wind können wir nicht ändern – „wir können nur die Segel richtig setzen.“ (Aristoteles 384 – 322 v.d.Z.)
Das Üble an der Sache ist doch, dass hier die ach so intelligenten Gutmenschen auch noch an den Mist glauben werden, wenn das ganze zerkracht sein sollte und die Welt wieder „normaler“ ist. Hier sehe ich nicht die geringsten Anzeichen einer Wende. Die Klimamafia hat hier alles im Griff. Es wird oft behauptet, der IPCC irre sich, nein, sie lügen unverfroren. Wenn man sich irrt, dann mal in die oder mal in die andere Richtung aber diese Leute „irren“ sich prinzipiell immer nur in eine Richtung. Aber da das eine Kampagnde der Politik ist, wird das bis zum letztmöglichen Moment irgendwie am Leben erhalten.
Gestern am 7. April war im Deutschlandfunk nach 10 Uhr eine ca. 90 minütige Diskussion über das EEG an welcher auch der stellvertretende Vorsitzende im Ausschuss für Wirtschaft und Energie des Deutschen Bundestages Klaus Barthel (SPD) teilnahm. Klaus Barthel war früher Gewerkschaftssekretär bei Ver.di und hat in München Politologie studiert.
Am 7.04.2014 um 13:53 ging ein e-mail mit folgender Einleitung ab:
Sehr geehrter Herr Barthel,
ich habe heute am 7.04.2014 die Diskussion im Deutschlandfunk ab 10 Uhr angehört, und möchte mich wie folgt äußern:
Haben Sie schon einmal in Betracht gezogen, daß die EE-Experten, welche Sie notgedrungen heranziehen müssen, gelegentlich absichtlich die Unwahrheit von sich geben? Seien Sie bitte nicht zu sicher.
Selbst Adolf Hitler wurde am 3. Juli 1939 bei einer Vorführung auf der Erprobungsstelle Rechlin der Luftwaffe über den Stand von technischen Entwicklungen nach Strich und Faden belogen. Unter der Prämisse, daß damals das Risiko erheblich größer war, müßten heute mehr Lügner unterwegs sein als 1939. Einige kenne ich persönlich, ich war die letzten zwanzig Berufsjahre vor der Rente als Dipl.-Ing. in dem gleichen Gewerbe in ******* bei München tätig. ………..
Den Menschen Angst zu machen um ihnen anschließend die Rettung zu verkaufen ist ein uraltes Rezept der Mächtigen gegen die Ohnmächtigen. In diesem Sinne ist dieser Artikel nichts besonderes. Von Politikern und Aktivisten ist nichts anderes zu erwarten. Traurig ist nur, dass auch Journalisten und Wissenschaftler den Schwindel mitmachen und ihre Pflicht zur Aufklärung bzw. zur ehrlichen und sachlichen Beurteilung ignorieren. Dies ist der eigentliche Skandal und kennzeichnet den kulturellen Niedergang unserer Gesellschaft. Natürlich gibt es noch ehrliche Journalisten, aber heutzutage regiert das Geld und erstickt die Ethik.
Nachdem die Allarmisten auf die Frage „Und wenn die Klimaerwärmung nicht kommt?“ mit „Dann hat der Aufwand nicht geschadet“ antworten, ist es vollkommen egal ob einige die Lüge sehen. Es werden wohl nur 0.00…% sein.
„Je größer die Lüge, desto mehr Menschen folgen ihr“.
Nur die Natur kann es ad absurdum führen. Nur in der zwischenzeit werden viele Menschen verführt.
Vielleicht aber auch nur vielleicht zeigt Nordamerika/Canada was wirklich los ist. Leider zeigen die Medien kaum die Auswirkung.
„Kältester Winter seit 1898 in Winnipeg“ http://tinyurl.com/njefkq7
Naja – Lügen würde ich das nicht nennen, aber Informations-Manipulation, -Verschleierung und -Nichtpreisgabe trifft es schon eher.
Das ist aber kein Privileg nur der Wissenschaften, sondern aller religiösen, wirtschaftlichen, politischen und sonstiger „menschlicher“ Systeme und Strukturen.
Es gibt nicht „die Wissenschaft“ und auch nicht „die Politik“, sondern mit Menschen haben wir es zu tun, die jene Dinge betreiben. Und diese Leute sind Bestandteile „gesellschaftlicher Strukturen“.
Die „institutionalisierten“ Systeme und Strukturen verfolgt nur ein einziges objektives Ziel: die Tätigkeit derer, die Bestandteil solcher „gesellschaftlichen Strukturen“ sind, zu legitimieren (womit über die individuelle Motivation des Einzelnen absolut kein Urteil gefällt wird). Diese Systeme und Strukturen dienen – objektiv – nicht mehr dem Zweck der Erkenntnisgewinnung oder der Verbesserung des Lebens im allgemeinen, sondern nur noch sich selbst! In diesem Zusammenhang darf man es mit der Logik und dem Rationalen nicht mehr gar zu genau nehmen. Auch die Geschichte lehrt uns, wenn wir denn überhaupt Lehren annehmen wollen und können, dass „gesellschaftliche Strukturen“ irgendwann nicht mehr beherrschbar sind. Die Vernunft kann man dann vergessen! Das Irrationale gewinnt die Oberhand.
Wenn man bedenkt, dass der kleinste Hinweis auf die Fragwürdigkeit auch nur einer einzigen grundlegenden z.b. physikalischen Aussage unüberschaubare Konsequenzen hat, so ist es durchaus verständlich, dass diejenigen, die voll in Lehre und Forschung integriert sind, solche Hinweise ignorieren oder bekämpfen „müssen“. (Ich unterstelle nicht einmal bösen Willen.) Die gesellschaftlichen Auswirkungen wären verheerend, jedenfalls für diejenigen, die es mittel- und unmittelbar betrifft. Der „Industriezweig“ Lehre und Forschung mit allen „Zulieferern“ und „Konsumenten“ wäre betroffen und die Folgen unabsehbar.
Die meistens Bürger der Bundesrepublik Deutschland „glauben“ auch, dass die BRD ein souveräner Staat ist. Leider ist dem nicht so, die Bundesrepublik ist ein Land mit einer Regierungsform, aber kein souveräner Staat. Der Staat „Deutsches Reich oder die Verfassung des Deutschen Reichs“ wurde nie aufgelöst und eine neue Staatsgründung der „Bundesrepublik Deutschland“ wurde nie druchgeführt. Ein Witz der Geschichte, der einzige legitime Nachfolger-Staat des „Deutschen Reiches“ war die DDR. Ein Staat hat eine vom Volk legitimiert Verfassung bei Staatsgründung, das Grundgesetz ist also keine Verfassung, zumal das Grundgesetz nur mit Zustimmung der „Siegermächte“ eingeführt wurde. Schon die Namesgebung „Bundesverfassungsgericht“ ist rechtswidrig im Sinne des Völker- und Staatsrechts. Auch im Staatsangehörigkeitsgesetz der BRD ist nie der Staat „Bundesrepublik Deutschland“ genannt, sondern immer nur „deutsche Staatsangehörigkeit“ oder „Deutscher/Deutsche“. Aus diesem Grund darf man in seinen Reisepass als „Staatsbrügerschaft oder Staatsangehörigkeit“ nur „deutsch“ vermerken und nicht „BRD“. Auch in den 2+4 Verhandlungen zur „Wiedervereinigung“ sind Passagen enthalten, die der Bundesrepublik Deutschland eine neue Staatsgründung verweigern. Zumal die Grenzen des heutigen Deutschlands nicht „anerkannt“ wurden, sondern laut dem original Wortlaut „bestätigt“ sind, aber nicht vom deutschen Volk, sondern von den „Siegermächten“.
Ach so, noch etwas Lustiges
+ Artikel 120 (Das steht wirklich in der aktuellen Fassung):
Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen.
+ Artikel 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Wissenwertes: Nur das Volk kann eine neue Staatsgründung mittels einer Petition erzwingen. Dazu müssen über 50% der wahlberechtigen Bürger (also die Mehrheit) dieser Petition zustimmen.
Mit freundlichem Gruß
Otto Junkers
Ich habe zuerst geargwöhnt, dass die Autoren der Studie heimliche Klimaskeptiker sind, die eben die Methoden aufdecken und so tun, als gehörten sie ins Alarmistenlager. Andererseits wird die Studie von jenen offensichtlich positiv aufgenommen.
Mit der Moral ist das so eine Sache: Heiligt der Zweck jedes Mittel?
Angenommen, der Allarmismus hätte Maßnahmen mit einem globalen Nutzen zu Folge. Wäre unter dieser Annahme das nicht ein hinreichender Grund zum Schummeln. Immerhin würde eine internationale Maßnahme die Wirtschaft gleichmäßig belastet und zu keiner weitren Verzerrung führen. Aber auch dann wäre es moralisch nicht ok.
Nur sind die Maßahmen ja nicht neutral, sondern bewirken Schlechtes: Geldvernichtung, Destabilisierung der Energieversorgung, Verteuerung des Stroms.
Und da ist diese Idee also doppelt verwerflich.
Was soll eine Rationale sein?
Ein Argumentationsmuster oder Erklärungsansatz?
Und wie kommt man auf die Überschrift „Forscher fordern- Es ist OK, beim Klima zu lügen!“?
Im Text ist davon die Rede, dass Teile der Medien und Umweltaktivisten dazu neigen, verstärkte das eine Extrem des Schlimmen, Unheilvollen etc. zu betonen, da ist an keiner Stelle von Klimaforschern die Rede.
Ja, Teile der Medien und Umweltaktivisten tun das, man übertreibt in die eine Richtung. Und Teile der Medien und Aktivisten (ich nenne mal Marc Morano, CFACT und EIKE) übertreiben in die andere Richtung (siehe Überschrift). Und dafür brauchte man eine Studie?
„Wissenschaftler“, die es gutheißen oder auch nur billigen, dass in der Forschung gelogen und betrogen wird, sollten sofort ihre akademischen Grade verlieren.
Diese Personen beschädigen nachhaltig den Ruf und die Glaubwürdigkeit eines ganzen Forschungsgebiets auf Jahrzehnte hinaus und treten die Arbeit seriöser Forscher mit Füßen.
Gelogen wird seit jeher um sich einen Vorteil zu verschaffen oder einen Nachteil zu vermeiden. Manchmal klappt es, aber meistens fällt die Lüge auf den/die Lügner zurück und richtet den erlangten Vorteil zugrunde. In dieser Phase befinden sich IPCC und Gefolgschaft. Die Illusion sie würden neutral wissenschaftlich arbeiten ist zerstört. Irreparabel! Der professionelle Fehler war einen Glauben als Wissenschaft zu promoten, der mit den Mitteln der Wissenschaft als Aberglauben zu entlarven war. Der Fortschritt der Wissenschaft erledigt die propagierte Glaubensgrundlage und entlarvt sie als Zwecklüge zur Erlangung von Geldern, die man Bürgern weltweit abnehmen wollte. Pech gehabt! Die zugegebene Lüge schadet dem Ruf nachhaltig und das ist gut so.
Michael Weber
nennt man wohl:
Chuzpe von nützlichen Idioten der AGW-Sekte
Ich bin sehr dankbar für diese Studie, und vor allem, dass diese ganzen grünen Verbrecher dieser Studie zustimmen und für die Lösung ansehen. Damit machen sie es den anderen, den sogenannten Klimaskeptikern leicht, diese Verbrecher zu beseitigen, den da es ja gut für die Umwelt und die Gesellschaft ist, ist es in Ordnung, wenn Rahmstorf, Schellnhuber und Co. beseitigt werden. Und die Antwort auf die Frage, wie diese Personen zu beseitigen sind, überlasse ich anderen, sonst heißt es nachher, ich würde zum Morden aufrufen, was ich hiermit eindeutig verneine. Ich betone, Typen wie Rahmstorf, Schellnhuber und Co. sind zu beseitigen, ich sage extra nicht, sie sollen ermordet werden.
Gutes Captcha: dichten
Jetzt wissen wir auch, wer sich hinter den Namen „Jung“ und „Baecker“ verbirgt!
Die beiden Chinesischen Professoren haben wirklich gut Deutsch gelernt.