Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
Nicht vielen Wahlbürgern dürfte das überraschend große Ausmaß bekannt sein, mit dem Oppositionsparteien im Bundestag von ihrem Recht auf parlamentarische Anfragen Gebrauch machen. Hier ein interessantes Beispiel – betreffend die Klima-Auseinandersetzung.
Fragen und Antworten
Der folgende Beitrag stützt sich auf eine kleine parlamentarische Anfrage im deutschen Bundestag zum Thema „Klimaschutz“ und versucht den Hintergründen von Anfrage und Antwort der Bundesregierung (BR) nachzugehen. Weil „Klimaschutz“ – was immer man auch unter diesem fragwürdigen Begriff verstehen mag – von allen im Bundestag vertretenen Parteien befürwortet wird, allein die AfD ausgenommen, handelt es sich logischerweise um eine Anfrage dieser Partei. Dem Autor sind keine „klimakritischen“ Anfragen anderer Parteien bekannt. Falls sich dies zukünftig ändern sollte – infolge der zu erwartenden wirtschaftlichen Katastrophe nach der Corona-Krise ist dies nicht auszuschließen – wird EIKE darüber berichten.
Im hier besprochenen Fall handelt es sich um die jüngste aller bisherigen parlamentarischen Anfragen der AfD zum Klimathema, bei der die Frage gestellt wurde, welche globale Mitteltemperatur die BR denn nun als optimal ansehe – Titel der Anfrage „Die optimale globale Mitteltemperatur“ (hier). Bereits am 26. November 2018 hatte die AfD bereits eine thematisch ähnliche Anfrage gestellt und zwar über die „genaue Bezugstemperatur des Pariser 2-Grad-Ziels und Rolle des CO2“ (hier). Bevor es nun weiter geht, ist vielleicht eine Zusammenstellung_Anfragen der AfD im Bundesparlament zum Thema „Klimaschutz“ und „Energiewende“ von Interesse. Viele Leser werden vielleicht von der hohen Frequenz der Anfragen überrascht sein.
Natürlich sind nicht nur die Fragen sondern insbesondere die Antworten der BR bemerkenswert. Zur ersten der beiden erwähnten Anfragen, also zur Frage über die genaue Bezugstemperatur des Pariser 2-Grad-Ziels und Rolle des CO2 lässt sich die Antwort der BR verkürzt aber zutreffend als gar keine Antwort zusammenfassen. Um Missverständnisse zu vermeiden: natürlich hat die BR nicht nur formal korrekt, sondern auch wortreich geantwortet. Es geht hier aber um die relevanten Sachinhalte in der Antwort, und die dürfen als „gleich Null“ gelten.
Tatsächlich lässt sich die BR in ihrer ersten Antwort ausführlich über reale Bestimmungsprobleme von Bezugstemperaturen aus, und betont ihren Glauben, man könne sie zumindest auf eine Stelle genau hinter dem Komma angeben. Nach dieser für die Fragesteller offenbar unbefriedigenden und zudem noch sachlich falschen Antwort wurde die jüngste Frage am 27.02.2020 in ähnlicher Art gestellt, diesmal nach der optimalen globalen Mitteltemperatur (Bundesdrucksache 19/17421), welche die Bundesregierung mit ihrer „Klimaschutzpolitik“ anzustreben gedenkt.
Die Antwort auf diese Anfrage ist ebenfalls bereits gegeben, aber noch nicht als Bundesdrucksache erschienen. (Nachtrag 9.4.20: Inzwischen erschienen hier)Sie ist aber öffentlich und wurde uns deshalb von der AfD-Fraktion zur Verfügung gestellt, wobei die erste Seite mit persönlicher Unterschrift der parlamentarischen Staatssekretärin, Frau Rita Schwarzelühr-Sutter, aus Datenschutzgründen entfernt ist (Antwort BR). Man darf davon ausgehen, dass diese Antwort nicht von den zuständigen Parlamentsmitgliedern oder der vorgenannten Staatsekretärin inhaltlich verstanden und verfasst wurde. Die wahren Autoren sind uns unbekannt – man kann höchstens Vermutungen anstellen, wir überlassen diese den Lesern.
Wir empfehlen, den Text dieser jüngsten kleinen Anfrage und die Antwort der BR zumindest zu überfliegen. Allein schon deswegen, um ganz allgemein eine bessere Vorstellung von Antwortmethoden zu erhalten, welche – auf die alten Griechen zurückgehend – als Sophismus bezeichnet werden. In dieser Diskussion zwischen den Fragestellern und der BR – die im Grunde gar keine Diskussion ist, weil die Antworten der Bundesregierung ausweichen und den Kern der angefragten Probleme grundsätzlich niemals berühren – schimmert dennoch bereits der vermiedene Problemkern hervor. Bevor auf diesen eingegangen wird, seien zum besseren Verständnis ganz knapp die betreffenden Standpunkte noch einmal zusammenfasst:
Standpunkt der Anfrageseite
Das Pariser Klima-Abkommen verlangt das Verbot einer Überschreitung von 2 °C – vorzugsweise 1,5 °C – globaler Erwärmung durch Reduzierung von CO2-Emissionen. Der Anfrageseite sind die Unsicherheiten der Bestimmung dieser Temperaturgrenzen bekannt, ebenso die praktische Unmöglichkeit, überhaupt eine ideale „globale Mitteltemperatur“ anzugeben. Sie verlangt daher von der Bundesregierung, eine am Stand der Wissenschaft orientierte nachvollziehbare Begründung der verwendten Referenztemperatur zu liefern, die für entschiedene Zustimmung zur Pariser Klima-Übereinkunft maßgebend sei.
Standpunkt der Bundesregierung
Sie hätte volles Vertrauen in die Aussagen des IPCC, wonach der Bezugszeitraum über 1,5 °C globale Erwärmung 1850-1900 als klimatologisch vorindustriell definiert sei. Eine Überprüfung dieses offensichtlichen Unsinns (noch nie etwas von der mittelalterlichen oder der römischen Warmzeit gehört?) seitens neutraler Stellen (Peer-Review) wird von der BR erst gar nicht in Betracht gezogen. Die BR zieht demnach in einer wissenschaftlichen Fragestellung eine politische Organisation (IPCC) der wissenschaftlichen Fachliteratur vor. Ferner bestätigt die BR, überhaupt keine Referenztemperatur zu verwenden. Sie verwende ausschließlich Temperaturveränderungen zur Beurteilung der Maßnahmen der Pariser Klimaübereinkunft.
Fazit:
Man redet aneinander vorbei. Die Bundesregierung schreibt viel Text in ihre Antworten hinein, weicht aus, kommt aber ihrer Antwortpflicht formal korrekt nach. Dieses Vorgehen wurde hier bereits als sophistisch kritisiert.
Wie geht es nun weiter?
Der Autor dieses Beitrags hält es angesichts der geschilderten Situation für nutzlos, detailliert auf die Frage nach einer bodennahen globalen Mitteltemperatur näher einzugehen. Man kann diesen Wert zwar mit mathematischen Verfahren bestimmen, er ist aber physikalisch sinnlos. Die Mittelung von Temperaturen weit voneinander entfernter Messstationen, wie sie zur Konstruktion einer globalen Mitteltemperatur erforderlich wird, ist problematisch.
Zur Veranschaulichung füge man eine 100 °C heiße Eisenplatte mit einer Holzplatte identischer Abmessungen zusammen, wobei letztere aber nur 0 °C warm ist. Volumenbezogen beträgt der Temperaturmittelwert dieser Verbindung von Eisen und Holz 50 °C, real stellt sich wegen der größeren Wärmekapazität des Eisens aber ein weit höherer Wert ein. Etwa 70 % der Erdoberfläche sind Ozeane, die eine höhere Wärmekapazität als Landmassen aufweisen, und die weit überwiegende Anzahl von Messstationen befindet sich auf Land. Im Grunde lassen sich zuverlässigere Aussagen für Mittelungen von Temperaturreihen nur über nicht zu große Entfernungen gewinnen. Die extrem ungleichmäßige Abdeckung von Messstationen auf der Erde, die Unterschiede von Landklima zu maritimem Klima, die riesige Spannweite der auf der Erde vorkommenden Temperaturen (Rekordwerte von -89 °C bis hin zu +56 °C) sowie zahlreiche weiteren Störgrößen machen die Berechnungen von orts- und zeitgemittelten Globaltemperaturen so gut wie wertlos.
Aus diesem Grunde wird ein anderer Blick auf die Auseinandersetzung zwischen den parlamentarischen Anfragenden und BR gerichtet, der zur Frage nach dem eigentlichen Kern der Problematik führt. Diese Frage nach dem eigentlichen Problemkern, deren Beantwortung die BR bzw. die ihr zuarbeitenden pseudowissenschaftlichen Institutionen konsequent verweigern, soll nachfolgend beantwortet werden.
Das eigentliche Kernproblem
Die Bundesregierung (BR) hat, wie schon erwähnt, die kleine Anfrage der AfD (Bundesdrucksache 19/17421) ausführlich und ausweichend, aber formal korrekt beantwortet. Ihre Antwort belegt freilich, dass weder von einem Verständnis der hier behandelten Fragestellung, noch von dem Willen, dazu die Rede sein kann. Die BR lehnt es in ihrer Antwort ab, einen absoluten Referenzwert für die globale Mitteltemperatur von 1850 zur Beurteilung des rezenten Temperaturanstiegs anzugeben, weil von ihr absolute Temperaturen von 1850 – und insbesondere vor 1850 – als unerheblich beurteilt werden.
Nun beginnt die Klimageschichte aber keineswegs erst mit dem Jahr 1850. Insbesondere die absoluten Temperaturen vor 1850 sind für die Beurteilung unverzichtbar, ob die rezente Warmperiode als ungewöhnlich oder gar gefährlich anzusehen ist. Die allein maßgebende Fachliteratur – das IPCC ist eine politische Organisation und daher hier allenfalls nur zum Teil maßgebend – belegt, dass im Holozän (nacheiszeitliche Periode) wesentlich höhere Temperaturen herrschten als heute. So zeigen z. B. die Forscher Lecavalier et al. [1], dass Grönland vor 8000 Jahren etwa um 3 °C wärmer war als heute (s. Fig. 6 in [1]). Analoge Aussagen macht insbesondere auch die Gletscherforschung der Alpen, die ein besonders umfangreiches Datenmaterial aufweisen kann [2], [3], [4].
Durch maßgebend höhere Temperaturen verursachte Klimaschäden vor 1850, wie sie gegenwärtig völlig ubegründet durch unsere klimahistorisch milde Erwärmung befürchtet werden, sind nicht bekannt. Dies bestätigen insbesondere weitere Temperaturmaxima des Holozän vor 4500 und vor 6500 Jahren [5], [6], [7]. Die Warmzeit vor 4500 Jahren begünstigte das Entstehen der ersten Zivilisationen an Euphrat und Nil. Das Rad, der Bogen, die Schrift, der Pflug, die Sonnenuhr und die systematisch Verwaltung wurden in dieser Epoche erfunden, in welcher die Temperaturen deutlich über den heutigen Werten lagen. Die römische und mittelalterliche Warmzeit als globalweite Ereignisse [12], [13] sind dem Publikum noch besser bekannt.
Generell bestätigt die Menschheitsgeschichte, dass kaltes Klima stets Missernten, Seuchen und Völkerwanderungen nach sich zog, warmes Klima dagegen mit kulturellen Höhepunkten gleichzusetzen ist. Dies sollte bereits Grund für die BR sein, den Nutzen des für uns extrem kostspieligen Pariser Klimaabkommens in Frage zu stellen. Ihr o.g. volles Vertrauen in die Aussagen des IPCC, wonach der Bezugszeitraum über 1,5 °C globale Erwärmung 1850-1900 als klimatologisch vorindustriell definiert sei, wurde von der BR nicht an Hand der oben genannten Klimafakten überprüft. Wer auch immer den unglaublichen sachlichen Unsinn in der Antwort BR verantwortet, hat entweder von der Klimageschichte keine Ahnung oder verschweigt bewusst wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse.
Nun zu den Temperaur-Differenzen! Die Antwort der BR auf die hier behandelte kleine Anfrage stützt sich schließlich, wie schon erwähnt, ausschließlich auf Temperaturdifferenzen ab 1850 bis heute. Es ist im Folgenden überflüssig, auf die sicher interessanten Fehler und Unsicherheiten in den von der BR zitierten Quellen näher einzugehen. Entscheidend ist die nicht akzeptable Weigerung der BR, auch bei den von ihr bevorzugten Temperaturdifferenzen die Zeit vor 1850 überhaupt zur Kenntnis zu nehmen!
Untersucht man Temperaturproxies [8], die weiter als 1850 zurückreichen wie z. B. Eisbohrkerne, Baumringe, Tropfsteine und Sedimente, so zeigt sich, dass praktisch beliebig oft stärkere Temperaturänderungen über z. B. 50 oder auch 100 Jahre Dauer aufzufinden sind – sowohl in Richtung Erwärmung als auch Abkühlung [9]. Bereits die sehr zuverlässige, weil direkt gemessene, mittelenglische Thermometer-Temperatur-Reihe CET von 1659 bis heute [10], [11] bietet hierzu Einschlägiges! Sie weist den stärksten Temperaturanstieg über 50 Jahre von 1,87 °C im Zeitraum 1687-1737 aus. In jüngerer Zeit zeigt die CET dagegen nur maximal 1,32 °C Temperaturerwärmung von 1961–2011 (Werte aus linearer Regression).
Zusammenfassung
Die BR hat die hier besprochenen kleinen Anfragen der AfD ausführlich, ausweichend, sophistisch aber formal korrekt beantwortet. Ihre Antworten belegen freilich, dass weder von einem Verständnis der hier behandelten Fragestellungen und ihrer Hintergründe noch von dem Willen zu einem Verständnis und damit dem Willen nach sachlicher, nicht ideologisch geprägter Politik die Rede sein kann.
Eine rationale Überprüfung des Pariser Klimaabkommens auf realen Nutzen fehlt bei so viel Sophismus ebenfalls. Und dennoch wird die BR nicht müde seine strikte Befolgung zu betonen. Rational ist dies nicht mehr nachvollziehbar, allenfalls überbordende Grünideologie oder schlichte Dummheit sind als Gründe noch denkbar. Die gut bekannten Klimadaten vor 1850 und ihre Auswertungen in der Fachliteratur, welche für die Beantwortung der Frage nach der Schädlichkeit oder gar dem Nutzen der rezenten globalen Erwärmung unverzichtbar sind, werden von der BR konsequent ignoriert. Es bleibt daher nur zu konstatieren:
Das Ausblenden der Klimavergangenheit vor 1850 macht jegliche sachgerechte Klimapolitik unmöglich und ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Quellen
[1] Lecavalier, B. S., Milne, G. A., Vinther, B. M., Fisher, D. A., Dyke, A. S., Simpson, M. J., 2013. Revised estimates of Greenland ice sheet thinning histories based on ice-core records. Quaternary Science Reviews, 63, 73-82.
[2] Patzelt, G., 2019. Gletscher: Klimazeugen von der Eiszeit bis zur Gegenwart. Berlin: Hatje Cantz.
[3] Holzhauser, H., 1982. Neuzeitliche Gletscherschwankungen. Geographica Helvetica, 37(2), 115-126. Sowie: Holzhauser, H., 2009. Auf dem Holzweg zur Gletschergeschichte. Mitteilungen der Naturforschenden Gesellschaft in Bern, 66, 173-208.
[4] Nicolussi, K., 2009. Klimaentwicklung in den Alpen während der letzten 7000 Jahre. In: K. Oeggland, M. Prast (Hrsg.). Die Geschichte des Bergbaus in Tirol und seinen angrenzenden Gebieten, S. 109–124. Innsbruck: University Press.
[5] Eine Höhle in der Sahara enthält enthält über 4000 Jahre alte Höhlenmalereien von schwimmenden Figuren – Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Höhle_der_Schwimmer
[6] Die Grüne Vergangenheit der Sahara. Vortrag von Prof. Stefan Kröpelin, Universität Köln, am 24.11.2018 – Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=JcsSHPjdsOo.
[7] H. Kehl, TU-Berlin. Zur Zeit noch gültiger Link der TU Berlin, der sich voraussichtlich in Kürze ändert: http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/002-holozaene-optima-und-pessima.htm. Die Temperaturkurve wird bereits gezeigt in Schönwiese, C., Klima im Wandel – Von Treibhauseffekt, Ozonloch und Naturkatastrophen. 1994, rororo 9555.
[8] NOAA, National Centers for environmental information, https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/paleoclimatology-data
[9] Kemp, D. B., Eichenseer, K., Kiessling, W., 2015. Maximum rates of climate change are systematically underestimated in the geological record. Nature communications, 6, 8890.
[10] CET, Met Office Hadley centre observations datasets, https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/
[11] Smith, A. D., 2017, An Analysis of Climate Forcings from the Central England Temperature (CET) Record, British Journal of Environment and Climate Change, 7(2), 113-118.
[12] Lüning, S., Gałka, M., Vahrenholt, F., 2017. Warming and cooling: the medieval climate anomaly in Africa and Arabia. Paleoceanography, 32(11), 1219-1235. Weitere Studien zur globalen mittelalterlichen Warmzeit in Google Scholar mit dem Suchbegriff “Lüning, medieval warming”.
[13] PROJEKT: Die Mittelalterliche Wärmeperiode. Kalte Sonne, 07.12.2015. https://kaltesonne.de/die-mittelalterliche-warmeperiode/
Habe die verlinkten Dokumente sorgfältig gelesen.
Diese News ist anspruchsvoll und wichtig! Hoffentlich geht sie nicht unter in der Corona-Aufregung. Da die AfD ja offensichtlich nicht müde wird, nachzuhaken, könnte der Autor ggf. eine ganze Serie daraus machen. Ich und die meisten anderen kennen diese Anfragen und Antworten nicht bzw. haben keine Zeit, sie mühsam zu suchen. Also, gern mehr davon!
Der Autor kritisiert vor allem, dass die BR (über ihre wohlbekannten Berater) die vorindustrielle Zeit von 1850 unberücksichtigt lässt. Ja, das ist zweifellos das Wichtigste.
Eine Nebenkritik an der BR sei mir als Ergänzung gestattet: Die BR hebt mehrfach darauf ab, sie bräuchten keinen absoluten Wert für die globale Mitteltemperatur, da sie Differenzen betrachten würden. Aber das ist doch Veralberung, jeder fragt sich, woraus werden denn die Differenzen berechnet, wenn nicht aus Absolutwerten? Bei näherem Hinsehen zeigt sich dann, dass sie offenbar für ihre globalen Mitteltemperatur(differenz)en überhaupt keine Messwerte verwenden. Sondern ausschließlich die Rückschau von den IPCC-Klimamodellen! Sie sagen das nicht direkt, argumentieren aber, dass nur in den Modellen ein gleichmäßiges Gitter über die ganze Erde vorhanden ist für 1850-1900, nicht jedoch in den Messstationen. Das stimmt zwar, aber es ist doch ein Skandal, den Anstieg nur in Bezug zu Modell-Rückschauwerten anzugeben.
Zum Thema Absolutwerte und Standpunkt der BR kommt bald eine spezielle News.
Letzte Woche Doku. im Staats TV über die OSterinseln:
Nach Untersuchung der Sedimente kam man zum Schluss das es dort alle 700 Jahre eine Warmphase gibt…
@Rainer Winkler: Wissen Sie noch genauer, wann diese Doku über die Osterinseln im „Staatsfernsehen“ gewesen ist?
Ich weiß, wer der Autor dieses Blödsinns ist: Eckardt von Hirschhausen. Der letzte Satz mit dem Fieber weist deutlich darauf hin. Das hatte Hirschhausen in einer Talkshow auch von sich gegeben.
Allein die Vorstellung, dass die Erde „Fieber“ habe, wenn deren Temperatur steigt, und dass sie deshalb „krank“ wäre, ist selber reichlich krank!
Da mit dem Fieber hatte aber auch Schelmhuber drauf, ich kann mich mich an dieses überaus abstossend arrogante Mienenspiel erinnern.
Wer von den beiden Knalltüten erster war kann ich nicht sagen. Aber frei von jeglichem Sinn ist es allemal…
Herr Lüdecke schreibt im Artikel:
und kritisiert die ausweichende Reaktion bezüglich einer absoluten Referenztemperatur.
Schaut man sich die Veröffentlichung von Herrn Lüdecke et. al. „Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-terminstrumental and proxy temperature records“ an, findet man dort allredings eigentlich genau das gleiche Vorgehen. Es werden Veränderungen von Temperaturen verschiedener Orte zu einer globalen Temperaturreihe zusammengefügt und es wird nur mit Temperaturveränderungen gearbeitet. Wie passt das zu der hier geäußerten Kritik?
Die noch fehlende BT-DRS als Antwort auf die Kleine Anfrage 19/17421 findet sich hier:
https://dipbt.bundestag.de/doc/btd/19/182/1918287.pdf
(in einer lektorierten Vorabfassung)
Die „Energie-Wende“ wird geschehen ohne Ziel, Ersatz, Not und Plan. Das ist der Atom-/Kohleausstiegs-Plan.
Kommt mir alles vor wie die Titanic mit Kurs auf einen Eisberg namens „Rezession“. Und unten feiert die gesamte Mannschaft die GRÜNE Party „Energie-Wende“ und „Green Deal“.
Ist es zumindest prinzipiell möglich, eine zeitliche Temperaturdifferenz zu messen, ohne die Temperatur vorher und die Temperatur nachher zu messen?
Klar geht das! Die GRÜNEN können das. Das ergibt zwar eine „fette“ exeption_division_by_zero. Denn, wenn dt==0, dann knallt es im Rechner beim Versuch das auszurechnen: „delta_Temperatur/dt“.
Nur kriegen die GRÜNEN die Exception nicht mit, und meinen es geht doch.
„Die extrem ungleichmäßige Abdeckung von Messstationen auf der Erde, die Unterschiede von Landklima zu maritimem Klima, die riesige Spannweite der auf der Erde vorkommenden Temperaturen (Rekordwerte von -89 °C bis hin zu +56 °C) sowie zahlreiche weiteren Störgrößen machen die Berechnungen von orts- und zeitgemittelten Globaltemperaturen so gut wie wertlos.“
Ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit der Analyse der Oberflächen-Temperaturen von Land (GHCN v4) und der Ozeane (ERSSTv5) im Monats-Mittel. Die Datensätze beziehen sich auf gemessene Werte, also auf Temperaturen in °C. Der Wert dieser Daten liegt nicht darin, dass man globale Mittelwerte bzw. deren Anomalien bestimmen kann. Vielmehr geben diese Daten das Temperatur-Profil der Oberfläche wieder. Dies ist wichtig z.B. für die Interpretation des El-Nino-Phänomens oder des Indischen Ozean-Dipols. Mein Eindruck ist dass hier recht kleine Temperatur-Differenzen zwischen den Kontinenten und den einzelnen Ozean-Becken entscheidend sind.
„Wenn jemand glaubt, dass man mit Tricksen und Täuschen dieses Land aus der Vielzahl an Krisen führen kann, der soll weiter diese Parteien wählen.“
Genau so wird es geschehen.
Ich erlebe jeden Tag, dass es unmöglich ist mit nachvollziehbaren Argumenten Verständnis beim Mitmenschen zu erzeugen. Es ist sogar unmöglich den Mitmenschen zum Lesen von Texten mit mehr als 3 Zeilen, schon gar nicht, wenn keine Kraftausdrücke oder niemand diffamiert oder unterminiert wird, zu bewegen. Zu fordern, dieses auch zu verstehen ist ein sinnloses unterfangen. Allenfalls Texte mit leeren Versprechungen, die möglichst Schadenfreude, Sensationsgier, Überheblichkeit, Frechheiten und von der Einfachheit her, scheinbares Wissen eines Vorbildes, das sich richtig in Szene setzen kann, werden beachtet. Hier springt dann die scheinbare Intelligenz des Vorbildes auf den Leser über, der sich den Text zu Eigen macht. Auch muss die Lust auf Leiden und Selbstmitleid befriedigt werden. Der Wahrheitsgehalt spielt keine Rolle. Hauptsache, ein vermeintlicher Idiot wird durch den Kakao gezogen und der Leser glaubt weit über diesem zu stehen. Das Denken überlässt man, auch wegen grenzenloser Faulheit, den anderen, die alles versprechen, zu deren eigenen Nutzen, was nicht erkannt wird.
Lernen durch Schmerzen scheint die einzige Möglichkeit zu sein. Das dauert leider zu lange, denn der Mitmensch glaubt, auch wenn es schon zu spät ist, an die leeren Versprechungen, die doch eigentlich noch eingehalten werden sollten.
So rosig, Lösungswege gibt es zwar, sehe ich die nächste Zukunft gar nicht.
„Es ist sogar unmöglich den Mitmenschen zum Lesen von Texten mit mehr als 3 Zeilen, schon gar nicht, wenn keine Kraftausdrücke oder niemand diffamiert oder unterminiert wird, zu bewegen. Zu fordern, dieses auch zu verstehen ist ein sinnloses unterfangen. Allenfalls Texte mit leeren Versprechungen, die möglichst Schadenfreude, Sensationsgier, Überheblichkeit, Frechheiten und von der Einfachheit her, scheinbares Wissen eines Vorbildes, das sich richtig in Szene setzen kann, werden beachtet.“
Sie haben es treffend beschrieben.
Nichts mehr übrig vom Land der Dichter und Denker!
Die Jahreszahl „2010“ in der .pdf-Datei, hier: https://eike.institute/wp-content/uploads/2020/04/Zusammenstellung_Anfragen.pdf
ist an zwei Stellen FALSCH. Bitte in der .pdf-Datei korrigieren.
Ansonsten ist die Liste interessant.
Ist nicht von uns, sondern von de Smog blog.
danke, kommt.
O.k, danke habe es gesehen, ist korrigiert, hier:
https://eike.institute/wp-content/uploads/2020/04/Zusammenstellung_Anfragen-2.pdf
Es ist doch nur die Frage, wie lange sich eine Mehrheit der Bürger diese Ausreden, bewusst falsch verstandenen Fragen und das absichtliche Ausweichen um die Fragen nicht zu beantworten, gefallen lässt. Wenn jemand glaubt, dass man mit Tricksen und Täuschen dieses Land aus der Vielzahl an Krisen führen kann, der soll weiter diese Parteien wählen.