von Michael Krüger
Im vorangegangenen Artikel „Das Geschäftsmodell Fridays for Future der Plant for the Planet Foundation des Club of Rome“hatte ich über die Verbindungen des Club of Rome und deren Mitläufer-NGOs Pant-for-the-Panet etc. zu Fridays for Future berichtet. Dabei hat sich herausgestellt, dass Fridays for the Future anscheinend eine vom Club of Rome und deren NGOs konstruierte und beeinflusste Bewegung ist.
Sowohl finanziell, als auch markenrechtlich und organisatorisch wird Fridays for Future vom Club of Rome und deren NGOs unterstützt und fremdgesteuert. In diesem Artikel möchte ich näher unter die Lupe nehmen, welche Rolle Greta Thunberg dabei spielt.
Bereits im Februar berichtete die taz unter dem Titel „Greta Thunberg kommerziell ausgenutzt/ Aktivistin als Werbefigur“. Allerdings wurde die Recherche nicht konsequent zu Ende geführt. Gerade als es spannend wird, wird in der Berichterstattung einfach abgebrochen. Das möchte ich nun nachholen und weitere Fakten offen legen.
Die taz berichtete. Ein schwedischer Geschäftsmann wirbt Investoren mit dem Namen von Greta Thunberg. Sie selbst oder ihre Familie wurden wohl nicht gefragt.
Dazu ein paar Hintergrundinformationen
Der schwedische Finanzmarkt-Jongleur Ingmar Rentzhog beschreibt in einem Interview, wie er Greta Thunberg „rein zufällig“ unter seine Fittiche nahm. Rentzhog ist kein Unbekannter in der globalen Klima-Propaganda. 2017 gründete der langjährige Finanzunternehmer die dubiose Klimaschutz-Organisation „We don`t have Time“ als Aktiengesellschaft. Er nahm Grata im Sommer 2018 unter seine Fittiche und postete im Internet groß ein Foto von Greta mit ihren bekannten Plakat zum Klimastreik. Rentzhog und seine We Don’t Have Time AG sind eng verbandet mit dem Club of Rome. Im November wurde die globale Live-Übertragung des Klimakrisenplans des Club of Rome von Ingmar Rentzhog, dem Gründer von We Don’t Have Time, mit moderiert.
Die taz sowie die Stockholmer Tageszeitung Svenska Dagbladet berichten dazu
Ein schwedischer Geschäftsmann (Ingmar Rentzhog), der für sich in Anspruch nimmt, sie „entdeckt“ zu haben, zog mit ihrem Namen Investoren für ein Startup an. Umgerechnet rund eine Million Euro an neuem Aktienkapital kamen zusammen. … „Das weltweit größte soziale Netzwerk für Klimaaktion“ zu schaffen ist die Ambition von Ingmar Rentzhog. Im September 2017 hatte er die Aktiengesellschaft „We don’t have time“ gegründet. Auf seinem Linkedin-Account formuliert Rentzhog das Ziel, eine Plattform aufzubauen „auf der sich Millionen von Mitgliedern zusammentun, um Druck auf Leader, Politiker und Unternehmen auszuüben, um für das Klima zu agieren“.
Rentzhog, der 2004 ein Finanzmarkt-Kommunikationsbüro gegründet und jahrelang geleitet hatte, ist Mitglied des „Climate Reality“-Projekts des ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore (Greta hat durch diese Kontakte auch schon Al Gore getroffen) und Vorstandsmitglied eines schwedischen Think Tank für „nachhaltige Entwicklung“. Im vergangenen Jahr wurde er von einer schwedischen Umweltzeitschrift zum „Umweltbeeinflusser des Jahres“ ernannt.
Vergessen wird hier zu erwähnen, dass Rentzhog die globale Live-Übertragung des Klimakrisenplans des Club of Rome im November mit moderiert hat und eng mit dem Club of Rome zusammenarbeitet.
So wurde Rentzhog zum „Entdecker“ von Greta
Kurz nachdem Greta Thunberg am Morgen des 20. August 2018 vor dem schwedischen Reichstag mit ihrem Pappschild „Schulstreik für das Klima“ Platz genommen und erstmals ihren freitäglichen Klimastreik begonnen hatte, war Rentzhog in Begleitung eines Fotografen dort aufgetaucht, hatte Bilder und ein Video aufgenommen und kurz darauf auf seiner Facebook- und Instagram-Seite veröffentlicht. Ein Video mit englischsprachigem Text stellte er am gleichen Tag auf dem Youtube-Kanal von „We don’t have time“ ein. Er habe zufällig von dieser Aktion erfahren, betont er – und dann auch Medien darüber unterrichtet.
Auf die Frage von Svenska Dagbladet, ob er der Meinung sei, Thunberg entdeckt zu haben, antwortet Rentzhog: „Ja, so war es. Ich habe dann guten Kontakt mit Greta und ihrer Familie bekommen. Ich habe Greta dann auch mit einer Menge geholfen und dazu auch mein Kontaktnetzwerk verwendet.“
Im November (am 24. November), also zeitgleich mit der Vorstellung des Klimakrisenplans des Club of Rome teilte „We don’t have time“ mit, dass Thunberg nun einen Platz als Ratgeberin im Vorstand der Stiftung eingenommen habe, die die Marke der gleichnamigen Aktiengesellschaft entwickeln solle. Drei Tage später präsentierte diese AG einen 120-seitigen Prospekt mit dem Ziel, Investoren zu finden, die neues Aktienkapital zeichnen sollten.
In dem Werbeprospekt taucht elfmal der Name Greta Thunberg auf – als Beispiel für Erfolg und Durchschlagskraft der Firma. Beispielsweise heißt es: „Das Unternehmen trug zu einer erfolgreichen Kampagne zur Steigerung des Klimabewusstseins bei, indem es in seinen eigenen Social-Media-Kanälen den Schulstreik der Klimaaktivistin Greta Thunberg einem internationalen Publikum vorstellte.“
Der taz-Bericht schließt damit, dass Thunbergs Eltern betonen nichts von der Aktion gewusst zu haben. Das obwohl der Vater von Greta auch ihr Manager ist und sie zu jeder Veranstaltung begleitet und vorher (in Vorgesprächen) mit den Journalsiten, etc. redet. Ab hier wird es dann richtig spannend. Die Geschichte geht nun wie folgt weiter.
Der Klimagipfel in Kattowitz
Beim Klimagipfel in Kattowitz im Dezember 2018 reiste auch Greta mit ihren Begleitern und Vater an. Dort stelle sie zusammen mit Mårten Thorslund und Stuart Scott We don`t have Time vor. Thorslund ist Chief Marketing and Sustainability Officer (CSO) von We Don’t Have Time und Scott einer der Direktoren der Stiftung. Das Facebook Live Event in Schweden zur Vorstellung des Klimakrisenplans des Club of Rome wurde von We Don’t Have Time zusammen mit dem Thinktank Global Utmaning und dem Club of Rome organisiert. Redner dabei waren Rentzhog und Scott. Mit diesen Leuten zusammen trat Greta dann in Kattowitz im Dezember 2018 auf, in Begleitung ihres Vaters und wurde anschließend von den Medien zur Jeanne d’Arc des Klimaschutzes auserkoren.
Video eingebettet aus youtube.
Alles war also anscheinend von langer Hand (We don`t have Time und den Club of Rome) zusammen mit Greta und ihren Vater geplant und die Medien haben dabei bereitwillig mitgespielt und die Heldengeschichte des armen kleinen Mädchens, das alleine angefangen hat, zu protestieren – überhaupt nicht strategisch, sondern sehr authentisch weiter verbreitet. Am Ende der medialen Super-Veranstaltung beginnt dann Stuart Scott noch theatralisch an zu weinen und hält ein Plakat hoch, dass es nicht uns Geld ginge, sondern nur ums Klima.
Welche Rolle spielten Greta und ihr Vater bei We don`t have Time?
Dazu eine kleine Übersicht:
Im August nahm Ingmar Rentzhog Greta unter seine Fittiche. Im Oktober 2018 wurde Greta Thunberg Ratgeberin des Stiftungsvorstands der Gesellschaft. Im November (am 24. November), also zeitgleich mit der Vorstellung des Klimakrisenplans des Club of Rome teilte „We don’t have time“ mit, dass Thunberg nun einen Platz als Ratgeberin im Vorstand der Stiftung eingenommen habe. Am 27. November 2018 kündigte We Don’t Have Time eine Aktienemission an und nutzte Greta Thunberg elfmal im Werbeprospekt für den Börsengang, wie der deutsche Journalist Hecking zuerst im Spiegel vom 6. Februar thematisierte. Im Dezember wurden bei der Aktienemission 10 Millionen SEK erzielt. Ebenfalls im Dezember trat Greta mit We Don’t Have Time beim Klimagipfel in Kattowitz auf. Ende Januar 2019 teilte We Don’t Have Time in einer Pressemeldung mit, dass Greta Thunberg ihren Platz als Ratgeberin des Stiftungsvorstands verlassen habe. Die Zusammenarbeit mit Greta und ihren Vater dauerte also ein halbes Jahr an. In dieser Zeit will der Vater von Greta, Svante Thunberg, der seit Jahren als Produzent und Manager in der Medienlandschaft arbeitet aber angeblich nicht mitbekommen haben, für wen er und Greta dort Werbung betrieben haben? Eine Geschichte, die kaum zu glauben ist.
Wie geht die Geschichte nach Kattowitz dann weiter?
Auf der Klimakonferenz in Kattowitz haben sich Greta Thunberg und Luisa Neubauer kennengelernt, die bereits für die Organisation ONE, Greenpeace und die jungen Grünen und die grünennahe Heinrich-Böll-Stiftung durch die Weltgeschichte gereist war. Die Plant for the Planet Foundation vom Club of Rome war ebenfalls mit dem 19/20jährigen Berufsaktivisten Louis Motaal anwesend, der ebenfalls schon für Greenpeace aktiv war. Seither sind Luisa und Louis immer an der Seite von Greta zu finden. Luisa und Louis sind Haupt-Organisator von Fridays for future in Deutschland und haben Greta zur Fridays for Future Demo nach Berlin und Hamburg eingeladen und begleitet. Auch in Brüssel, etc. war Luisa stets an der Seite von Greta zu finden.
Greta und die Klimafolgenforscher des PIK
Die Klimafolgenforscher um das Club of Rome Mitglied Hans Joachim Schellnhuber, ehemals Chef am PIK und Klimaberater der Kanzlerin, heute in der Kohlekomission, mischen ebenfalls bei der Beratung von Greta mit.
Das Potsdam-Institut für Klimfolgenforschung (PIK) hat anlässlich der Preisverleihung der goldenen Kamera an Greta Thunberg diese in Potsdam auf dem Telegrafenberg empfangen und zusammen mit den beiden Chefs des PIKs und Stefan Rahmstorf eine Rundführung gemacht. Mit dabei waren auch Luisa Neubauer und Louis Motaal/ Plant-for-the-Planet/ Club of Rome. Diese werden auch weiterhin, wie auch Greta, vom PIK und Stefan Rahmstorf beraten.
Der neue Direktor des PIK, Johan Rockström ist Autor des Club of Rome. Er hat an der Aktualisierung der Studie des Club of Rome „Die Grenzen des Wachstums“ anlässlich des 50. Jahrestag seines Bestehens mitgearbeitet. Mit diesen Leuten umgibt sich Greta und wird von ihnen beraten. Ihr Vater unterstützt dies, wie auch die Medienlandschaft.
Fazit
Letztendlich handelt es sich um eine groß angelegte Klima-PR-Kampange der Ökolobby und von grünen NGOs, wie dem Club of Rome, We don`t have Time, Plant-for-the-Planet, Greenpeace, dem BUND, der Interventionistischen Linken (IL), Extinction Rebellion (XR) und anderer Nutznießer, dazu gehören letztendlich auch die Medien. Aus diesem Grund ist auch nicht zu erwarten, dass in den Medien über diese Hintergründe kritisch berichtet werden wird. Greta ist dabei letztendlich ein Spielball der NGOs und Medien um Geschäfte zu machen, Aufmerksamkeit zu erreichen und politische Ziele durchzusetzen. Auf meine Nachfrage hin bei verschiedenen NGOs, die an den Geschäftsmodell Greta beteiligt sind, erhielt ich sinngemäß die Antwort, dass sei völlig OK, da man ja für die richtige Sache und den guten Zweck eintritt. Die anderen seien schließlich die Bösen, wie die fossile Lobby und ich sollte lieber darüber berichten. Oder aber es wurde unterstellt ich würde Verschwörungstheorien anhängen. Argumente für diese Anschuldigung wurden aber nicht vorgebracht. In der Regel hält man sich bedeckt und antwortet gar nicht, geschweige denn bringt man Argumente welche dem widersprechen würden, was hier aufgedeckt wurde. Man ist sich einig, dass man Greta als Jeanne d’Arc des Klimaschutzes und Symbol der uneigennützigen Klimaschutzbewegung stehen lassen möchte. Kritik ist nicht erwünscht und wird auch nicht aufgegriffen. Dazu ist das Geschäftsmodell Greta zu einträglich.
Der Beitrag erschien zuerst bei ScienceSceptical hier
Wenn ich so sehe, wie sich Klima-Schwächlinge um Greta scharen, muß ich laut loslachen. Die brauchen die Unterstützung einer Schulschwänzerin, die nicht dazulernen will…
Der im Beitrag zitierte Artikel des Spiegelautors Klaus Hecking (Spiegel Online 06.02.2019) vom beleuchtet den Sachverhalt m.E. recht differenziert. Ich empfehle den Lesern hier auch einen Blick dort hinein. (das Paygate kann man mittels Probemonat und direkter Kündigung des Abos umgehen, wenn man wirklich nur an dem einen Artikel interessiert ist).
Es ist ja gut, wenn es verschiedene Meinungen zu bestimmten Themen gibt. Aus diesem Grund ist dieser Artikel zu befürworten. Allerdings erkenne ich keine einzige verwerfliche Aktion Gretas oder ihrer Unterstützer in diesem Artikel. Dass sie sich mit anderen, gleichgesinnten Menschen zusammentut, um ein Ziel zu erreichen, ist ganz normal. Dass eine 16 jährige eine solche weltweite Bewegung alleine auf die Beine stellt, ist logischer Weise nicht möglich. Im Artikel selbst wird erwähnt, dass diese NGOs auf Nachfrage erklären, dass es für eine gute Sache ist. Und das entspricht eindeutig der Wahrheit. Der menschgemachte Klimawandel ist unumstritten. Nur 0,7% der Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen, sagen das Gegenteil. Das bedeutet, für die, die es noch immer nicht verstanden haben, dass sich 99,3% der Wissenschaftler einig sind. Man kann halt schon alles schlechtreden und verteufeln. Wenn das in diesem Artikel dargestellte allerdings das Schlimmste ist, das hinter Greta und ihren Unterstützern steckt, sind das sehr schwache Argumente. Ich frage mich, warum nicht auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse eingegangen wird, sondern die Personen schlecht geredet werden. Kann es sein, dass es keine Argumente gegen die wissenschaftlichen Daten gibt? Dieses nennt man Argumentum ad Hominem, und so ein Argument ist gleich viel wert, wie der Dreck unter meinen Schuhen.
Eine angebliche 97% ige Mehrheit der Wissenschaftler ist Propaganda auf dem Niveau von nordkoreanischen Wahlergebnissen. „97% aller Bischöfe sind der Meinung, dass Gott existiert“ ist kein Gottes-Beweis. Die Bundesregierung behauptet; es seien sogar 99,84 %. Ein gelungener Witz … Ernst komm zurück. Das riecht dermaßen nach Gleichschaltung und einer manipulierten Zahl, dass jeder echte Journalist prüfen müsste, wie eine solche extreme Zahl zustande kommt. In fast jeder Klimadebatte wird behauptet, dass 97% der Wissenschaftler hinter den Behauptungen stehe, dass der Klimawandel anthropogen sei und durch unseren CO2-Ausstoss produziert werde. Der Autor Mark Steyn ging der Frage nach, woher diese Zahl stammt. Sie stammt aus einer Umfrage, die im Rahmen einer Dissertation von M. R. K. Zimmerman durchgeführt wurde.
Die „Umfrage“ war ein Online-Fragebogen mit zwei Fragen, der an 10.257 Geowissenschaftler geschickt wurde, von denen 3.146 beantwortet wurden. 70% der Befragten war das Thema zu unwichtig, um darin Zeit zu investieren. Von den 30% der antwortenden Wissenschaftler kamen 96,2 Prozent aus Nordamerika. In der Stichprobe sind also die Wissenschaftler aus Europa, Asien, Australien, der Pazifik, Lateinamerika und Afrika so gut wie nicht repräsentiert. Unzufrieden mit einer so verzerrten Stichprobe wählte man lediglich 79 Forscher aus der Stichprobe aus – und erklärten sie zu „Experten“.
Von diesen 79 Wissenschaftlern wurden zwei von einer zweiten Zusatzfrage ausgeschlossen.So schafften es 75 von 77 in die Endrunde, und 97,4 Prozent stimmten so mit „dem Konsens“ überein.
Diese Gruppe „97% der Wissenschaftler“ umfasst nur 75 Personen.
Nach der Geburt der 97% Lüge kam es zu „Metastudien“ durch CO2-Anhänger, also Studien über Studien, die nach der Devise „Man muss die Zahlen so lange verdrehen, bis sie passen“ das gewünschte Ergebnis bestätigen. John Cook von der Physikfakultät der Universität Queensland, Australien, lieferte am 16. Mai 2013 ein solches Werk, auf das sich die CO2-Anhänger berufen. Cook und sein Team (im akademischen Fachjagon „et. al.“) analysierten 2012 nach eigener Aussage 11.994 wissenschaftliche Artikel, die zwischen 1991 und 2012 erschienen waren und die Suchbegriffe. Diese Masse an Artikeln, die durchweg lang und komplex sind, haben Cook et. al. nicht gelesen und nicht wissenschaftlich korrekt bewertet. Stattdessen wurden die Textmassen mit einer Software nach Begriffen wie „menschengemacht“ (Anthropogenic Global Warming, AGW), „globale Erwärmung“ und „globaler Klimawandel“ durchsucht.
Cook et. al. haben auch nicht mit den Autoren den Artikel besprochen, sondern lediglich die Abstracts (Kurzfassungen) überflogen. Die Abstracts der Artikel wurden in 7 Kategorien eingeteilt:
1. Die Menschheit verursacht die gesamte Erwärmung: 64 Autoren
2. Die Menschheit verursacht über 50% der Erwärmung: 922 Autoren
3. Die Menschheit verursacht weniger als 50% der Erwärmung: 2910 Autoren
4. Keine Meinung oder unsicher: 7930 Autoren
5. Die Menschheit verursacht einige Erwärmung, aber weit weniger als 50%: 54 Autoren
6. Die Menschheit verursacht keine Erwärmung, mit Unsicherheiten: 15 Autoren
7. Die Menschheit verursacht keinerlei Erwärmung: 9 Autoren
Um auf die 97% zu kommen, hat Cook die Statistik gefälscht, indem er die Kategorien 1, 2, 3 und 5 zusammenzählte, die mit 64% mit Abstand größte Kategorie 4 (keine Meinung oder unsicher) unterschlug und die Kategorien 6 und 7 als die angeblichen 3 % Gegner der CO2-Theorie darstellte.
Von den 11.994 Veröffentlichungen vertraten also nur 32,6 % der Wissenschaftler die Ansicht, dass die globale Erwärmung durch Menschen verursacht sei.
Und 97 % dieses Drittels, nicht der Gesamtmenge, hielt „die jüngste Erwärmung vor allem von Menschen gemacht”. Die Mehrheit der Wissenschaftler, 66,4 Prozent, bezog keine Position zum AGW. Aber die Zahl 97% wurde von den deutschen Öffentlich Rechtlichen Medien und dem britischen The Guardian zu „des Klimas neuen Kleidern“erhoben.
Mit Entsetzen muß ich diese Geschichte lesen. Hier wird polarisiert und mit Vorsatz betrogen. Wie kann die europäische Menschheit von so einer Göre hintergangen werden. Da Sie nicht fliegt wegen der Umweltverschmutzung fährt Sie jetzt mit dem Schiff, ich vermute eine Galeere.
Keiner hinterfragt die finanziellen Verhältnisse der Familie Thunberg. Hier werden durch Aktivisten Millionen Menschen manipuliert.
Das Bild fordert jeden dazu auf, einmal den „Globalen Wissensstand zum Klima“ über die abgelichteten 8 Personen zu bilden. Der Vorteil der anderen Personen neben Rahmstorf liegt zweifelsfrei darin, dass sie die von fähigen Ingenieuren entwickelten Computer-Technologie mangels technologischer Kenntnisse nicht so komfortabel zur Erzeugung von Massenpanik missbrauchen können.
Es lohnt sich, das Bild zu vergrößern und die Mimik des Herrn Rahmstorf zu studieren. So lächeln nur Überzeugungstäter. Leistungszufriedenheit drückt sich immer in bescheidener Mimik aus, die erkennt man sofort an einem entspannten Gesichtsausdruck. Davon ist Herr Rahmstorf meilenweit entfernt. Seine Computerspiele, die hochtrabend Projektionen genannt werden, werden mit jedem neuen Tag ganz von selbst als völlig daneben und untauglich entlarvt.
Ein Ingenieur korrigiert fehlerhafte Programme, bis die Maschine richtig läuft.
Wenn Herr Rahmstorf seine Computer-Spiele korrigiert, käme vielleicht einmal das heraus, was das Klima – vom Können und den Fähigkeiten eines Herrn Rahmstorf unbeeindruckt – hervorbringt. Bis dahin wird das ziemlich sinnlose Leben des Herrn Rahmstorf aber vermutlich bereits beendet sein und Greta die Geschäfte weiterführen.
Global gesehen ein ziemlich armseliges Leben, wenn man sich in solcher Form mit solcher Umgebung ablichten lassen muss, eine gute Bildunterschrift wäre: „Ehemaliger Wissenschaftler mit seinen Anhängern und Weltenrettern unter sich“.
Man sollte sich hierfür interessieren: „Edenhofer completed his Diploma in Economics with honors at the Ludwig Maximilian University of Munich. He belonged the Jesuit Order from 1987–1994 and earned a bachelor’s degree in Philosophy with summa cum laude at the Munich School of Philosophy. During this time he also founded an enterprise in the public health sector and lead a humanitarian aid organization in Croatia and Bosnia from 1991–1993. After leaving the Order, Edenhofer worked as a research assistant from 1994–2000 and completed his PhD in Economics with summa cum laude at the Technical University of Darmstadt in 1999 under the supervision of Carlo Jaeger“
Wer kann denn schon Religionsfanatiker aus einem Orden in der Wissenschaft ernst nehmen? Unsereins nicht.
Hier kann ich Ihnen nicht folgen. Weil jemand religiös, oder gar teil eines religiösen Ordens ist, ist er automatisch ein Fanatiker und nicht zu belastbarer wissenschaftlicher Arbeit fähig? Gleichzeitig hat er ja den Orden verlassen, aus welchen Gründen auch immer. Ihrer Logik folgend, könnte man hier eine Abwendung vom „Fanatizismus“ unterstellen? Die Uni Darmstadt wiederum dürfte es hezlich wenig interessiert haben, welcher Konfession ein Stundent anhängt. Mit schlechter wissenschaftlicher Arbeit dürfte er es nur schwierig zum Doktorat geschafft haben.
Ich habe gerade einen Folgeartikel auf ScSk über Scientist for Future und den CoR eingestellt. Die mischen überall mit. Beim WBGU in der Bundesregierung, etc.. Darum darf man sich auch nicht wundern, warum nicht in der Mainstream-Medien berichtet wird.
Ich warte noch darauf, dass eine Klage gegen mich kommt. Da die aber anscheinend keine Öffentlichkeit diesbezüglich wünschen, wird da wohl auch nichts kommen. Ich halte mich ja auch nur an Fakten. Bei Facebook habe ich aber schon einige Hater von Greenpeace und Co.
Deutschland ist m.E. ein ziemlich ekliges Land geworden. Ich habe diese ganzen Lügner und Betrüger sowie die Schmieren-Medien derart satt!
Wann gibt es ein Verfahren wegen Kindesmissbrauch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)?
Wie kann sich ein Rahmstorf und ein Edenhofer mit einem autistischen Kind zum Zweck politischer Aggitation ablichten lassen. Das Photo ist ja kein Familienausflug sondern ein politisches Statement. Professor, Wissenschaftler, am Ende doch nur tragische Gestalten. Ich würde mich schämen, aber ich bin ja auch nur ein „Klimaleugner“ der die Auftritte eines kranken Kindes eher kritisch sieht. Die PIK Auguren haben da wohl andere Maßstäbe….
Es ist traurig und symptomatisch zugleich, dass weder Fakten noch die Aufdeckung finanzieller Verstrickungen irgendetwas bewirkt. Welche Macht hinter dem Ganzen steckt, kann man auch auf Google beobachten: mit dem Stichwort „Greta Thunberg“ erhält man erst auf Seite 8 den Link mit ersten Stimmen zu Greta, und auch auf den folgende Seiten höchstens einzelne Links (EIKE habe ich gar nicht gefunden). Selbst mit „Greta Thunberg Kritik“ mindestens auf den ersten 3 Seiten nur Lobehymnen, bis ein Link gelistet wird, der Greta für ferngesteuert hält.
Scharlatane, die das Blaue vom Himmel runterlügen, Fake-News bis zum Erbrechen, Propaganda bis zur Hirnblutung. Mir fällt nichts mehr ein, womit man noch irgendwelche Leute erreichen und zum Nachdenken bringen könnte.