Das (im Original GIF animierte) Diagramm zeigt klar die historischen US Klimatologie Netzwerk -Stationen  mit Rohdaten und danach mit offiziellen Anpassungen durch NASA und NOAA .

Hier sehen Sie die offiziell „adjusted“  maximalen Temperaturdaten über die Jahre 1920  – 2020, die einen Erwärmungstrend zeigen.

Und hier sind es die tatsächlichen „gemessenen“ Daten, die einen unverkennbaren Abkühlungstrend aufzeigen.

Unten sehen Sie eine vergrößerte Ansicht der US-Thermometerdaten, bevor die NASA / NOAA ihre schmuddeligen „adjustments“ vornahm.

Durchschnittliches Temperaturmaximum 1901 – 2019 ,  Rote Linie gleitendes 5 Jahres Mittel

Die Grafik zeigt, dass die Temperaturen von 1920 bis 1960 tatsächlich wärmer waren als heute. Es war angenehm wärmer,  oft mit 2 bis 3 Grad Fahrenheit. (~ 1,5 bis 2 °C)

Der gleiche Trend ist in der vorstehenden Grafik zu erkennen, in der der Prozentsatz der Tage über 32,2 ° C (90 ° F) in den Jahren zwischen 1901 und 2019 erneut an allen Stationen des US-amerikanischen Netzwerks für historische Klimatologie angegeben ist (beachten Sie auch, dass die Grafik bis 2019 läuft und daher die Rekordkälte der letzten anderthalb Jahre ausschließt) Quelle: [Climate Science Special Report]

Die Daten zur Nationalen Klimabewertung stützen den Trend weiter und zeigen, dass die Sommer in den Vereinigten Staaten von 1910 bis 1960 viel heißer waren.

Darüber hinaus zeigen die jüngsten Beobachtungen [Observations] der Meeresoberflächentemperatur – selbst die von den Erwärmungsaktivisten kontrollierten – deutlich, dass sich die Projektionen katastrophaler Klimaentwicklungen als weit von der Realität entfernt erweisen:

Mehr zum Thema finden Sie HIER.

Wenn Sie sich noch nicht darauf eingelassen haben, dass Regierungen ihre Bevölkerung routinemäßig anlügen, sollten Ihnen die obigen Diagramme einen Einblick dazu bieten. Die globale Erwärmung ist kaum „global“, wenn die Vereinigten Staaten – das viertgrößte Land der Erde – sich abkühlen seit dem Ende von „the dust bowl“ [Katastrophenfilm von 2012, über die schlimmen Auswirkungen von Sandstürmen, durch Klimawandel und natürlich Menschen verursacht]. Und ich denke, es ist auch vernünftig anzunehmen, dass nicht nur die USA seit Mitte der 1930er Jahre einen Abkühlungstrend erleben. Der nordamerikanische Kontinent ist geografisch nicht einzigartig – und diese Beobachtungen stimmen gut mit der beobachteten Sonnenaktivität überein,  nachdem die zwischen 1930 und 1960 zunehmende Aktivität allmählich nachgelassen hat:

Sonnenzyklen und Sonnenflecken

Die Daten können leicht manipuliert werden und manipulierte Statistiken werden verwendet, um die Aussagen der Politik zu beweisen und Richtlinien zu erlassen. Und heute scheinen Regierungsbehörden – gespielt von den unsichtbaren Strippenziehern über ihnen – ein glänzendes und mächtiges neues Werkzeug gefunden zu haben, um ihr Angst- und Kontrollarsenal durchzusetzen: „den Klimanotfall “.

Ein letzter Hinweis zu diesem Thema:

Die durch „Feuerbrünste“ betroffene Landfläche war von 1910 bis 1960 viel höher als heute, was nicht verwunderlich ist, da Hitzewellen normalerweise mit Dürre verbunden sind, betont Tony Heller. Es besteht eine enge Korrelation zwischen Hitzewellen und Brandfläche, wie in der obigen Tabelle dargestellt, die die offiziellen Daten von Hitzewellen (rote Linie) mit denen der Verbrennungsfläche (blaue und grüne Linien) überlappt.

Die Klimaaktivisten möchten, dass Sie glauben, dass Waldbrände eine direkte Folge steigender Temperaturen sind, aber wie Tony Heller gezeigt hat: Die Temperaturen steigen nicht und die Brandflächen nehmen auch nicht zu.

Die tatsächlichen Daten zerstören die Einpeitschungen eines „Klimanotfalls“  und so hat die Biden-Regierung kürzlich die Branddaten vor 1983 gelöscht, mit der glanzlose Begründung, dass „es nicht offiziell war“ ( hier verlinkt ).

Total Wildland Fires and Acres (1983-2020)

Vor 1983 verfolgten die föderalen Waldbrandbehörden die offiziellen Waldbranddaten nicht unter Verwendung der aktuellen Meldeverfahren. Infolgedessen werden auf dieser Website keine offiziellen Daten von vor 1983 veröffentlicht.

Wenn man etwas tiefer gräbt,  wird einem der wahre Grund klar, warum sie die Daten vor 1983 gelöscht haben. Das Jahr 1983 registrierte die geringste Brandfläche. Ab 1983 konnten sie es so aussehen lassen, als würde die Brandfläche zunehmen.

In der Realität besteht keine Korrelation zwischen steigendem CO2 und der verbrannten Fläche. Die Brandfläche in den USA ist tatsächlich um 90 Prozent gesunken, als der CO2 Anteil noch auf vorindustriellem Niveau lag – aber die Behörde hat kürzlich auch dieses Dokument gelöscht:

Übersetzung des rot markierten Textteiles:

In den heutigem Gebieten der USA brannten in der vorindustriellen Zeit (1500 – 1800) durchschnittlich 145 Millionen Acres pro Jahr [~ 586.000 km², zum Vergleich Deutschland: 357,386 km²]. Heute werden jährlich nur 14 Millionen Acres  (Bundes- und Nicht-Bundesland) verbrannt

Fallen Sie nicht auf die täglichen Lügen herein, die von machtgierigen Politikern, willfährigen Wissenschaftlern und fremdfinanzierten Aktivisten verbreitet werden .

Die Beobachtungen zeigen, dass die KALTEN ZEITEN zurückkehren, dass die mittleren Breiten sich ABKÜHLEN,  im Einklang mit  der großen Konjunktion , der historisch geringen Sonnenaktivität , den  wolkenkeimbildenden kosmischen Strahlen und einem  meridionalen Jetstream-Fluss (neben anderen Einflüssen).

Sowohl NOAA als auch NASA scheinen sich jedoch einig zu sein – wenn Sie zwischen den Zeilen lesen. NOAA sagt, dass wir  Ende der 2020er Jahre ein  „ausgewachsenes“ Grand Solar Minimum erreichen  und die NASA sieht diesen bevorstehenden Sonnenzyklus  (25)  als “ das schwächste der letzten 200 Jahre “.

NASA veröffentlichte früher Artikel mit Überschriften wie:

Niedrige Temperaturen während des Maunder-Minimums

…. Von 1650 bis 1710 sanken die Temperaturen in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre, als die Sonne in eine ruhige Phase eintrat, die jetzt als Maunder-Minimum bezeichnet wird. Während dieser Zeit traten nur sehr wenige Sonnenflecken auf der Sonnenoberfläche auf, und die Gesamthelligkeit der Sonne nahm leicht ab. Bereits mitten in einer überdurchschnittlich kälteren Zeit, der kleinen Eiszeit, gerieten Europa und Nordamerika in einen Tiefkühlzustand: Alpengletscher erstreckten sich über Ackerland bis ins Tal; Meereis kroch südlich von der Arktis; und die berühmten Kanäle in den Niederlanden froren regelmäßig ein – ein Ereignis, das heute selten ist.

… Der Einfluss des Sonnenminimums ist in diesem Bild deutlich zu sehen, das den Temperaturunterschied zwischen 1680, einem Jahr im Zentrum des Maunder-Minimums, und 1780, einem Jahr normaler Sonnenaktivität. Tiefes Blau in Ost- und Mittel-Nordamerika sowie in Nord-Eurasien zeigt, wo der Temperaturabfall am größten war. Fast alle anderen Landflächen waren 1680 ebenfalls kühler, was durch die unterschiedlichen Blautöne angezeigt wird. Die wenigen Regionen, die 1680 wärmer zu sein scheinen, sind Alaska und der östliche Pazifik (links), der Nordatlantik südlich von Grönland (links von der Mitte) und nördlich von Island (oben in der Mitte).

Darüber hinaus können wir die Vielzahl neuer wissenschaftlicher Arbeiten nicht ignorieren, in denen die immensen Auswirkungen  des Beaufort Gyre  auf den Golfstrom und damit auf das Klima insgesamt dargelegt werden.

https://electroverse.net/u-s-has-been-cooling-since-the-1930s/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Nachsatz:

Über „Manipulation“ berichteten wir auf Eike schon häufig. Nutzen Sie die Suchfunktion um die Beiträge zu finden.

28. März 2012

The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Dear Charlie,

Wir, die Unterzeichnenden, fordern die NASA und das Goddard-Institut für Weltraumstudien (GISS) respektvoll auf, von der Aufnahme unbewiesener Aussagen in öffentlichen Mitteilungen und Websites abzusehen. Wir glauben, dass die Behauptungen der NASA und des GISS, dass das vom Menschen erzeugte Kohlendioxid katastrophale Auswirkungen auf den globalen Klimawandel hat, nicht belegt sind, insbesondere wenn man die empirischen Daten aus Tausenden von Jahren berücksichtigt. Angesichts der Tatsache, dass Hunderte von bekannten Klimawissenschaftlern und Zehntausende anderer Wissenschaftler ihren Unglauben in die katastrophalen Vorhersagen bekunden, insbesondere in die von der GISS-Führung, ist es klar, dass die Wissenschaft NICHT settled ist.

Das ungebremste Eintreten für CO₂ als Hauptursache des Klimawandels ist unangemessen und hinsichtlich ihrer Historie der NASA unwürdig, wenn man dennoch ohne eine objektive Bewertung aller verfügbaren wissenschaftlichen Daten Entscheidungen trifft oder öffentliche Erklärungen abgibt.

Als ehemalige NASA-Mitarbeiter sind wir der Meinung, dass das Eintreten der NASA für eine extreme Position vor einer gründlichen Untersuchung der möglichen erdrückenden Auswirkungen der natürlichen Klimafaktoren unangemessen ist. Wir fordern, dass die NASA davon Abstand nimmt, unbewiesene und nicht unterstützte Bemerkungen in ihre zukünftigen Veröffentlichungen und Websites zu diesem Thema aufzunehmen. Es besteht die Gefahr, dass der beispielhafte Ruf der NASA, die gegenwärtigen oder ehemaligen Wissenschaftler und Mitarbeiter der NASA und sogar der Ruf der Wissenschaft selbst beschädigt wird.

Für weitere Informationen über die Wissenschaft, die hinter unserem Anliegen steht, empfehlen wir Ihnen, sich mit Harrison Schmitt oder Walter Cunningham oder anderen, die sie Ihnen empfehlen können, in Verbindung zu setzen.

Vielen Dank, dass Sie diesen Brief zur Kenntnis nehmen.

Sincerely,

(Liste der Unterzeichner)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Ref: Letter to NASA Administrator Charles Bolden, dated 3-26-12, regarding a request for NASA to refrain from making unsubstantiated claims that human produced CO2 is having a catastrophic impact on climate change.

/s/ Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years

/s/ Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years

/s/ Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years

/s/ Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years

/s/ Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years

/s/ Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years

5/s/ Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years

/s/ Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years

/s/ Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years

/s/ Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years

/s/ Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years

/s/Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years

/s/ Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years

/s/ Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years

/s/ Anita Gale

/s/ Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years

/s/ Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years

/s/ Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini Xi, Apollo 12, 9 years

/s/ Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years

/s/ Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years

/s/ Thomas J. Harmon

/s/ David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years

/s/ Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years

/s/ James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years

/s/ Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years

/s/ Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years

/s/ Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years

/s/ Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years

/s/ Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years

/s/ Alex (Skip) Larsen

/s/ Dr. Lubert Leger – JSC, Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years

/s/ Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years

/s/ Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years

/s/ Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years

/s/ Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years

/s/ Tom Ohesorge

/s/ James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years

/s/ Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years

/s/ Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate,40 years

/s/ Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years

/s/ Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years

/s/ Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years

/s/ Kenneth Suit – JSC, Ass’t Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years

/s/ Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years/s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years

/s/ Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years

/s/ Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years

/s/ George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years

/s/ Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years

/s/ Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/09/10/49-nasa-scientists-call-bs/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Physik

Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die Physik dieser Reise werfen.

Die ISS umkreist die Erde in 400 km Höhe; das ist auch etwa die Distanz München-Frankfurt. Ist da oben denn die Schwerkraft schon so schwach, dass die Station nicht mehr runterfällt? Keineswegs. Die Erdanziehung da oben ist kaum schwächer als hier unten, und die ISS, so wie jeder andere Satellit, fällt auch andauernd runter. Allerdings hat sie eine so große Geschwindigkeit vorwärts, dass sie an der Erde vorbei fällt. Würde man ihre Geschwindigkeit drosseln, dann fiele sie weiter, so wie vorher, allerdings würde sie jetzt auf die Erde auftreffen.

Genau das passiert, wenn ein Raumschiff zur Landung zurückgeholt wird. Es fällt Richtung Erde, taucht in die Atmosphäre ein, wo es weiter abgebremst wird, und landet schließlich an Fallschirmen baumelnd im Ozean oder in der Steppe.

Damit ein Objekt da oben im Kreis – genannt Orbit – kontinuierlich um die Erde „fällt“, braucht es eine Geschwindigkeit von 27.500 km/h, das ist etwa 30 mal so schnell wie eine Boeing und 1000-mal so schnell wie ein (sportlicher) Radler. Das geht nur im luftleeren Raum. Denn dass die Luft bremst, das merken wir ja schon auf dem Fahrrad.

Die Technik des Drachen

Um also in den Orbit zu kommen, geht es erst einmal senkrecht nach oben, um so schnell wie möglich der hinderlichen Atmosphäre zu entfliehen. Dann geht es horizontal weiter, das Gaspedal am Anschlag, bis die gewünschte Speed erreicht ist. Genau so startete die Dragon 2.

Die Dragon 2 ist die von SPACEX gebaute Raumkapsel mit Platz für sieben Astronauten. In unserem Fall waren nur drei an Bord, wenn man den kleinen Dino mit zählt. Sie wurde von einer Rakete namens „Falcon 9“ in den Himmel geschossen.

Den senkrechten Teil der Reise besorgt die erste Stufe des Falken, die sich nach 3 Minuten vom Rest der Gruppe verabschiedet, nachdem sie ihren Job getan hat. Sie fällt jetzt aber nicht antriebslos zurück auf die Erde und zerschellt, sondern landet, wie von Geisterhand gesteuert, auf einer Plattform, die im Meer auf sie wartet.

FAST AM ZIEL

Nach weiteren neun Minuten hat die zweite Raketenstufe ihre Arbeit erledigt und trennt sich vom Drachen. Auf sie aber wartet kein freundlicher Empfang im Ozean. Sie wird noch einige Orbits hinter sich bringen, bis sie an Höhe verliert und in der Atmosphäre verglüht. Undank ist der Welt Lohn.

Nun ist die Kapsel allein in ihrem Orbit, aber nicht antriebslos. Sie wird jetzt einen halben Tag damit verbringen, sich der ISS zu nähern und bei ihr anzudocken. Es dauert so lange, einerseits weil das Weltall so groß ist, andererseits weil beide Objekte mit acht Kilometer pro Sekunde durch den Raum schießen. Da muss man sich ganz vorsichtig annähern, wenn man Blechschäden vermeiden will.

All das klappte am Samstag, dem 30. Mai 2020 ganz reibungslos und wurde live übertragen. Auch das Ankoppeln ging glatt, voll automatisch, wenn auch einer der Audiokanäle Probleme mit dem Mikro hatte. Das kennen Sie vielleicht aus eigener Erfahrung: Sie bekommen einen Skype-Anruf, stöpseln hektisch mit dem Headset herum, aber der andere hört Sie trotzdem nicht.

Inzwischen schweben die Neuankömmlinge gemeinsam mit denen, die schon länger da oben sind, durchs All, und überlegen, was sie am Abend machen wollen.

VERGLEICH ZUM SHUTTLE

Die Frage liegt nahe, wie sich das Falcon-Dragon Gespann vom Spaceshuttle unterscheidet, dem anderen Vehikel, das bis 2011 die USA mit dem Weltraum verbunden hatte.

Da sind zunächst die Ausmaße. Dragon verhält sich zum Shuttle wie ein VW Polo zu einem Tieflader. So brachte das Shuttle „Discovery“ 1980 das Teleskop „Hubble“ in den Weltraum, welches in der Folge sensationelle astronomische Beobachtungen machte. Mit seinen 13 Metern Länge hätte Hubble nicht in die Dragon Kapsel gepaßt.

Dann sind da die offensichtlichen Unterschiede in der Architektur der beiden Raumschiffe, sowie im Einsatz von Automation. Dem Shuttle, in den 7oer-Jahren entworfen, stand nur ein Bruchteil der Rechenleistung an Hardware und Software zur Verfügung, wie sie SpaceX bei Dragon und Falcon einsetzen konnte.

Die Landung der ersten Falcon-Stufe nach getaner Arbeit auf ihrem eigenen Hinterteil ist ein Zeugnis für den perfekten Einsatz moderner IT. Es ist eine epochale Leistung, sowohl in Automation als auch hinsichtlich Regelungstechnik, die in Millisekunden hunderte Tonnen Schub regeln, bis hin zum finalen „MECO“ – dem “Main Engine Cut Off”.

NEUE GENERATION

Aber nicht nur in der Technologie gibt es Unterschiede, sondern auch in der Kultur der beiden Programme.

Nach Apollo war die NASA von der Regierung beauftragt worden ein Raumfahrzeug zu bauen, das wiederverwendbar sein müsste. Es war nicht mehr akzeptabel, dass die 100 Meter hohe Saturn Rakete wie eine Einmalspritze nach jedem Start entsorgt würde. Man brauchte etwas, das wie ein Flugzeug landet, aufgetankt wird und fertig ist zum nächsten Einsatz.

Daraus wurde dann das Shuttle, das zwar landete wie ein (Segel)Flugzeug, aber keine der anderen Anforderungen erfüllte. Nach der Landung musste die Maschine zerlegt werden, Komponenten wurden überarbeitet oder ausgetauscht, sodaß am Ende oft nur der Name des Schiffes der gleiche war. Zwischen 1981 und 2011 absolvierten sechs Shuttles 136 Flüge. Im Durchschnitt musste also jedes Shuttle mehr als zwölf Monate lang überholt werden, bis es wieder starten konnte (siehe auch hier)

Die NASA hatte damals die Anforderungen der Regierung akzeptiert, wissend, dass sie unerfüllbar waren. Zugegeben, im Shuttle sind geniale technische Lösungen zu finden, aber das Gesamtkonzept war falsch.

Dieser Schwindel hat die Tugenden der NASA vergiftet, welche einst die grandiose Leistung der Mondlandung möglich gemacht hatten. Die Welt der reinen Wissenschaft und Technik war durch Politik kontaminiert worden.

Für die Entwicklung einer völlig neuen Generation von Raumfahrzeugen brauchte man jetzt eine neue Generation von Managern und Ingenieuren. Da waren SpaceX und Elon Musk die richtige Wahl.

Es scheint, dass hier niemand dem Auftragnehmer unmögliche Anforderungen stellte. Es scheint umgekehrt, dass SpaceX freie Hand hatte, alle verfügbare Technologie einzusetzen, um damit das optimale Raumschiff zu konstruieren. Das Ziel wurde von Experten gesetzt, die wussten, was möglich war, nicht von Geldgebern, die eine Wunschliste an den Weihnachtsmann schrieben.

Dazu kam der charismatische Elon Musk – ähnlich wie 50 Jahre früher Wernher von Braun – und man hatte die richtige Mischung.

AMERCA, GREAT AGAIN?

Das Jahrzehnt der Kooperation mit Rußland bei den Flügen zur ISS war zwar gut verlaufen, aber die Abhängigkeit von fremder Technologie war eine Demütigung für die USA. Man machte gute Miene, zahlte 50 Millionen Dollar für jeden „Round-Trip out of Kasachstan“ in der Sojus-Kapsel und knirschte mit den Zähnen.

So war es eine ersehnte Erlösung für die Amerikaner, die den Flug des Drachen am Fernseher verfolgten wie einst Apollo. Endlich hat wieder eine US-Firma eine epochale Leistung vollbracht, auf welche die Welt schaut. Es ist nicht mehr das Versagen ehemaliger industrieller Giganten wie Boeing oder General Motors, das im Rampenlicht steht. Man kann einen Erfolg feiern, der durch technologische Brillanz und charismatische Leadership möglich wurde, und der nicht von Medien künstlich konstruiert ist, sondern der sich im gnadenlosen Weltraum bewährt hat.

Dieser Artikel erschien zuerst bei www.think-again.org und im Buch „Grün und Dumm“

Die These der Klimaschützer lautet, dass „der Mensch“, vorzugsweise der in den wohlhabenden Industrieländern schuld am Klimawandel (Vorher Klimaerwärmung, gewesene Klimaabkühlung) ist. Der CO2 Anteil ist von rd. 300ppm auf nun über 400 ppm gestiegen. Das bedeutet, bei 3 zu 10.000 Moleküle in der Atmosphäre war die Welt noch in Ordnung. Bei nun 4:10.000 geht sie der Katastrophe entgegen.

Die NASA betreibt das Orbiting Carbon Observatory 2, kurz OCO-2. Das ist ein US-amerikanischer Satellit, der am 2. Juli 2014 in eine Umlaufbahn gebracht wurde. Der Satellit misst u.a. die Kohlendioxid-Konzentration der Atmosphäre mit hoher Präzision. Von diesen Daten stammt die folgende Karte:

Globale atmosphärische Kohlendioxidkonzentrationen vom 1. Oktober bis 11. November, aufgezeichnet vom Orbiting Carbon Observatory-2 der NASA. Die Kohlendioxidkonzentrationen sind über Nordaustralien, dem südlichen Afrika und Ostbrasilien am höchsten. Die vorläufige Analyse der afrikanischen Daten zeigt, dass die hohen Werte dort hauptsächlich durch das Verbrennen von Savannen und Wäldern verursacht werden. Erhöhtes Kohlendioxid ist auch über den industrialisierten Regionen der nördlichen Hemisphäre in China, Europa und Nordamerika zu beobachten. – Editor: Tony Greicius vom 7. Aug.  2017

Bildnachweis: NASA / JPL-Caltec,  https://www.nasa.gov/jpl/oco2/pia18934

Bewusst habe ich eine Grafik zum Okt.- Nov. gewählt.

Es ist Winterzeit auf der Nordhalbkugel. Es ist anzunehmen, dass geheizt wird, die Industrie und die Kraftwerke, vor allem Kohle stoßen CO2 aus. Im Winter insgesamt sicherlich mehr CO2 als  im Sommer.

Dafür ist es Frühsommer auf der Südhalbkugel. Dort gibt es mehr Wasser-, aber weniger Landflächen als im Norden und vor allem auch weniger CO2 imitierende Industrie und Heizungen. Ebenso fahren dort bestimmt auch weniger Autos als oben im Nordbereich.

Wieso sind die CO2 Anteile dann dort höher als in den Industrieländern der Nordhalbkugel?

gefragt von Andreas Demmig

In den zu diesem Beitrag von WordPress angezeigten „ähnliche Beiträge“ finden Sie frühere Berichte auf Eike, welche mir nicht geläufig waren. Interessant jedoch, das bereits früher geschriebene zu lesen. Besonders hier wird auf die Grafiken der NASA ausführlich eingegangen:

Endlich: Visualisierte CO2-Satellitendaten, die die globalen CO2-Konzentrationen zeigen

Veröffentlicht wurde obige Grafik Anfang 2015. Offenbar war aber in dem Kommentar zum Bild noch etwas zu ändern, letztmalig im August 2017.

***

Die Nasa bietet noch viele weitere Informationen, obiges ist aus der Abteilung zur Untersuchung der Erde, deren Budget Präsident Trump verkleinern will. NASA soll sich mehr um das Weltall und Raumfahrt kümmern. Mein persönlicher Eindruck ist es, dass noch viele der dortigen Wissenschaftler*innen überzeugte Anhänger der CO2 Erwärmungshypothese sind. Wahrscheinlich alle noch aus der Clinton / Obama Ära. Wie schon geschrieben – mein Eindruck.

Das „Loch“ in der Ozonschicht, befindet sich in etwa über der Antarktis, erfuhr wegen „abnormal“ Wetters in der oberen Atmosphäre eine massive Verkleinerung im September und Oktober.  was zu seiner kleinen Ausdehnung führte. Nach den seit 1982 begonnenen Beobachtungen , war dies jetzt die geringste Ausdehnung, wie Wissenschaftler der  NASA und NOAA berichteten.

Die Satellitenmessungen ergaben, dass das Ozonloch am 8. September eine Spitzengröße von 6,3 Millionen Quadratmeilen [~ 16 Mio qkm] erreichte, für den Rest des Monats September und Oktober jedoch auf weniger als 3,9 Millionen Quadratmeilen [~10 Mio qkm] abnahm. Wissenschaftler, die das Ozonloch beobachten, wiesen darauf hin, dass die Veränderungen zumeist auf atypischen Wettermustern beruhen und nicht auf einer dramatischen Erholung.

„Es sind großartige Neuigkeiten vom Ozon in der südlichen Hemisphäre“, sagte Paul Newman, Chefwissenschaftler für Geowissenschaften am Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, in einer Erklärung. „Aber es ist wichtig zu erkennen, dass das, was wir in diesem Jahr sehen, auf wärmere Temperaturen in der Stratosphäre zurückzuführen ist. Es ist kein Zeichen dafür, dass sich das Ozon in der Atmosphäre plötzlich auf dem schnellsten Weg zur Erholung befindet. “

Wie ein Sonnenschutz oberhalb der Erde, bildet die Ozonschicht einen Teil der Erdatmosphäre und absorbiert nahezu die gesamte ultraviolette Strahlung der Sonne, sodass gerade genug [Strahlung] für das Gedeihen des Lebens bleibt. Die Ozonschicht selbst ist ein dünner Abschnitt der Stratosphäre, in der laut National Geographic das Verhältnis von Ozongasmolekülen zu Luftmolekülen etwa 3 zu 10 Millionen beträgt. Trotzdem schützt diese dünne Schicht den Menschen vor Hautkrebs, grauem Star und anderen Krankheiten.

Das Loch in der Ozonschicht schwankt das ganze Jahr über. Das Loch bildet sich in der Regel von Ende September bis Anfang Oktober auf eine maximale Größe von rund 8 Millionen Quadratmeilen. Insbesondere bildet sich das Loch, wenn Sonnenstrahlen im späten Winter auf der südlichen Hemisphäre mit den Ozonmolekülen und menschen-verursachten Verbindungen interagieren.

[Hier gemeint: FCKW – Mehr auf einer Schulungswebseite]

Solche Ereignisse können jedoch bei gewöhnlich wärmeren Temperaturen gemildert werden.

„Bei wärmeren Temperaturen bilden sich weniger polare Wolken in der Stratosphäre und sie halten nicht so lange an, was den Prozess des Ozonabbaus einschränkt“, heißt es in einer gemeinsamen Erklärung von NASA und NOAA.

„Es ist ein seltenes Ereignis, das wir immer noch zu verstehen versuchen“, sagte Susan Strahan, Atmosphärenforscherin bei der Universities Space Research Association, in einer Erklärung am Montag. „Wenn die Erwärmung nicht stattgefunden hätte, würden wir wahrscheinlich ein viel typischeres [größeres] Ozonloch feststellen.“ Strahan stellte fest, dass solche üblichen Wettermuster in der Vergangenheit z.Bsp. in 1988 und 2002 kleine Ozonschichten erzeugt haben.

Das rekord-kleine Ozonloch war eine Folge des warmen Wetters; Wissenschaftler der NASA stellten jedoch fest, dass das Loch tatsächlich langsam kleiner wird – ein Ergebnis des Montrealer Protokolls von 1987, mit dem Fluorchlorkohlenwasserstoffe weltweit aus dem Verkehr gezogen wurden.

Gefunden auf

https://dailycaller.com/2019/10/22/ozone-layer-hole/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Diese Praxis hat zur Erstellung neuer Datensätze geführt mit der Bezeichnung „adjustierte“ Daten, während die alten Datensätze mit der Bezeichnung „V3 unadjustiert“ versehen wurden. Das Problem der Gobale-Erwärmung-Aktivisten bestand jedoch darin, dass ein Blick auf die alten „unadjustierten“ V3-Daten – d. h. unverfälschte Daten – oftmals einen abwärts gerichteten Temperaturtrend zeigte. Derartige negative Trends waren natürlich für die Alarmisten unerträglich, behaupten diese doch unablässig, dass sich der Planet rapide erwärmt.

Die adjustierten „unadjustierten“ Daten

Was also war zu tun? Nun, es sieht so aus, als hätte sich die NASA entschlossen, seine „V3 unadjustierten Datensätze“ zu adjustieren und sie umzubenennen in „V4 unadjustiert“. Das stimmt – die adjustierten Daten wurden zu V4 „unadjustiert“.

Und welchen Trend zeigen nun die neuen „V4 unadjustierten“ Daten?

Richtig geraten! Die neuen V4 unadjustierten Daten zeigen Erwärmungstrends, und das sogar an Stellen, an denen einst ein Abkühlungstrend aufgetreten war.

Die NASA schwingt ihren Zauberstab des Frisierens, um eine Abkühlung in eine (Fake-)Erwärmung zu verwandeln, folgendermaßen:

6 Beispiele skandalösen Unfugs der NASA

Hier folgen 6 Beispiele aus verschiedenen Gegenden des Globus‘ und über Jahrzehnte zurückreichend. Sie demonstrieren eindrucksvoll diese skandalöse, willkürliche Veränderung von Daten:

Nr. 1

Punta Arenas, Chile: Hier sehen wir, wie ein eindeutiger Abkühlungstrend von der NASA so erwärmt wurde, dass nur noch ein sehr geringer derartiger Trend übrig blieb:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Nr. 2

Marquette, Michigan: Hier hat die NASA einen leichten Abkühlungstrend in einen robusten Erwärmungstrend verwandelt. Kein Wunder, dass der japanische Klimawissenschaftler Dr. Mototaka Nakamura [auf Deutsch beim EIKE hier] jüngst die globale Erwärmung zeigenden Daten der Experten als „nicht vertrauenswürdig“ und „gefälscht“ charakterisiert hat:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Nr. 3

Port Elizabeth, Südafrika: Hier wurde ein 109 Jahre zurück reichender Datensatz so verändert, dass ein fehlender Erwärmungstrend in einen Erwärmungstrend verwandelt wurde:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Nr. 4

Davis, Antarktis: Daten der Japan Meteorological Agency beispielsweise zeigen, dass diese Station keinen Trend aufweist, genau wie die nicht adjustierten V3-Daten der NASA. Aber die neuen V4 „unadjustierten“ Daten der NASA zeigen, dass jene Erwärmung endlich auch die Antarktis erreicht hat:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Nr. 5

Hachijojima, Japan: Die unadjustierten V3-Daten von dieser abgelegenen Inselstation zeigten keinen Trend – bevor die NASA beschloss, einen neuen, „unadjustierten“ Datensatz zu erzeugen. Und siehe da – jetzt gibt es einen Erwärmungstrend dort, wo nie einer aufgetreten war:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Nr. 6

Valentia, Irland: Hier sieht man, wie Abschnitte in der Vergangenheit kühler und jüngere Temperaturdaten wärmer gemacht worden waren. Keine Überraschung – das Ergebnis ist eine stärkere Erwärmung:

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3

giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4

Bei der NASA scheint es so, als ob die Sonne, Ozeane, Wasserdampf usw. keine Rolle zu spielen scheinen, wenn es um globale Temperaturtrends geht. Der Nummer 1-Faktor hinter der „Erwärmung“ bei der NASA scheint nicht einmal CO₂ zu sein, sondern vielmehr deren Orwell’sche Fälschung von Daten. Falls bei der NASA die Daten nicht mit den (erfundenen) Modellen übereinstimmen, dann verändere man sie einfach, bis sie passen.

Legt diesen NASA-Sumpf endlich trocken!

Link: https://notrickszone.com/2019/06/25/adjusted-unadjusted-data-nasa-uses-the-magic-wand-of-fudging-produces-warming-where-there-never-was/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Nun fanden Inspektoren zu allem Überfluss noch heraus, dass das GISS-Institut in den letzten Jahren knapp anderthalb Millionen US-Dollar nichtgenehmigter Gelder ausgegeben hat. Daily Caller am 6. April 2018:

Untersuchung: Missmanagement am Globale-Erwärmung-Arm der NASA führte zu einer nicht genehmigten Geldverschwendung von 1,6 Millionen Dollar

Der Forschungsbereich globale Erwärmung bei der NASA verschwendete zweckwidrig 1,63 Millionen Dollar während der letzten sechs Jahre infolge mangelnder Aufsicht. Dies meldete ein Ermittlungsbüro des General-Inspekteurs (IG). Der Bericht des IG deckte „zahlreiche Fälle unsachgemäßer Verwendung von Geldern der NASA auf seitens Mitarbeitern des Goddard Institute for Space Studies (GISS), Zahlungsempfängern und Kontraktoren für Forschungsausgaben, Unterverträge und Computerausrüstung“. Die Auditoren fanden im Einzelnen: „1,47 Millionen Dollar unsachgemäßer Ausgaben bei Kooperativ-Verträgen mit Bezug zu NASA GISS mit der Columbia-University sowie 147.138 Dollar unsachgemäßer Ausgaben für die IT-Firma Trinnovium LLC „für rechtswidrige Zuwendungen“. Columbia University beispielsweise gab 1.219.491,41 Dollar für Verträge, finanzielle Hilfen und Zuwendungen an Studenten sowie Kurzzeit-Mitarbeiter – wobei alle Vorgänge nicht im cooperative agreement enthalten waren. Außerdem fand man über 633.000 Dollar, welche als Schulgeld geflossen waren.

Weiterlesen beim Daily Caller und bei WUWT.

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Anmerkung: Es handelt sich hier um einen Auszug einer Zusammenstellung von Meldungen auf dem Blog „Die Kalte Sonne“. Der Link dahin: http://www.kaltesonne.de/giss-institut-mit-us1-5-millionen-an-ungenehmigten-ausgaben-ertappt/

Eine neue Studie(*), angeführt von Klimawissenschaftler Benjamin Santer, ergänzt das ständig wachsende Volumen der „Hiatus“ -Literatur, die populäre Argumente von Skeptikern einbezieht und sogar Satelliten-Temperatur-Datensätze verwendet, die eine reduzierte atmosphärische Erwärmung zu zeigen.

(*) Hier der Link zur o.g. Studie in Klartext, als Hyperlink funktioniert er seltsamerweise nicht:

https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n7/full/ngeo2973.html

Noch wichtiger – Die Studie („Paper“) bespricht das Versagen der Klimamodelle, die „Verlangsamung“ der globalen Temperaturen im frühen 21. Jahrhundert vorherzusagen oder zu replizieren, was eine weitere oft verspottete skeptische Beobachtung war.

„Im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert, waren die von Satelliten abgeleiteten troposphärischen Erwärmungstrends im Allgemeinen kleiner als die Trends, die aus einem großen Multimodell-Ensemble geschätzt wurden“, liest sich die Zusammenfassung von Santers Studie, die am Montag veröffentlicht wurde.

Die von den Modellen berechnete [vorhergesagte] troposphärische Erwärmung ist wesentlich größer als in der Realität beobachtet. Die Überschätzung der troposphärischen Erwärmung im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert [durch die Modelle] ist teilweise auf systematische Mängel, der in den Modellsimulationen verwendeten externen Antriebe, ab dem Jahr 2000 [post-2000 external forcings]

Die Studie kam für einige prominente Kritiker der globalen Klimamodelle überraschend. Dr. Roger Pielke, Sr. postete auf Twitter: „WOW!“, nachdem er die Zusammenfassung gelesen hatte, die einräumte, das die „modellierte troposphärische Erwärmung wesentlich größer ist als beobachtet“.

Es ist mehr als nur ein wenig schockierend.

Santer hat dazu vor kurzem als Co-Autor ein separates Paper mit verfasst, das zum Inhalt hat, die Aussagen von EPA-Administrator Scott Pruitt zu entlarven, der die globale Erwärmung für „abgehakt“ hält. Aber Santers Paper beurteilte nur einen selektiv bearbeiteten und aus dem Zusammenhang genommenen Teil von Pruitts Aussage, indem er den Begriff „Hiatus“ beseitigte.

Letztendlich wurde die Aussage von Scott Pruit: „ in den letzten zwei Jahrzehnten gibt es eine Erwärmungspause“ bestätigt.

Darüber hinaus zogen Klimawissenschaftler über den Texas Senator Ted Cruz her, der während einer Kongress-Anhörung in 2015 über den globalen „Hiatus“ gesprochen hatte. Stattdessen arbeiteten Aktivisten hart daran, die Verlangsamung der globalen Erwärmung in den Datensätzen zu überdecken und gegenüber den Medien zu behaupten, dass der „Hiatus“ ein „Mythos“ sei.

Santer und Carl Mears, die den Temperatur-Datensatz des Satelliten-Mess-System betreuen, schrieben im Januar 2016 einen längeren kritischen Blog-Post gegen Ted Cruz Aussage, der meinte dass es eine 18-jährige „Hiatus“ Erwärmungspause gäbe, die die Klimamodelle nicht vorhersagten.

Sie argumentierten, dass es eine schlechte statistische Praxis wäre und nur eine begrenzte Nützlichkeit hätte, eine „einzelne 18-jährige Periode zu prüfen“, bei der Bewertung der globalen Erwärmung.

„Picken sie nicht die Rosinen heraus“, schauen Sie sich alle Beweise an, nicht nur die sorgfältig ausgewählten Dinge, die einen bestimmten Blickwinkel unterstützen „, so Santers und Mears.

Cruzs Anhörung, war natürlich im gleichen Jahr als die National Oceanic und Atmospheric Administration (NOAA) ihre „Hiatus-Zerschlagungs-Studie“ veröffentlichte. Die Studie von Lead-Autor Tom Karl beabsichtigte, den „Hiatus“ aus dem globalen Oberflächentemperatur Aufzeichnungen zu beseitigen, indem man die Ozean-Daten nach oben korrigierte, um den „Bias“ in den Daten zu korrigieren.

Demokraten und Umweltschützer lobten die Arbeit von Karl, die gerade herauskam, kurz bevor die Obama-Regierung ihre Kohlendioxid-Vorschriften für Kraftwerke enthüllte. Karl’s Studie kam auch Monate bevor die die Pariser Vereinbarung über den Klimawandel bei den U.N. Delegierten behandelt wurde.

Karls Studie wurde im Jahr 2016 in einem Paper unter der Leitung von Klima-Wissenschaftler Zeke Hausfather, der University of California-Berkeley „verifiziert“, aber selbst dann gab es anhaltende Zweifel unter Klima-Wissenschaftlern.

Dann, Anfang 2016, haben die Mainstream-Wissenschaftler eingestanden, dass die Trends der Klimamodelle nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen – ein Befreiungsschlag für Wissenschaftler wie Patrick Michaels und Chip Knappenberger, die seit Jahren auf Fehlerprobleme hinweisen.

John Christy, der Satellitentemperaturdaten der Universität von Alabama-Huntsville sammelt, hat vor dem Kongress das Versagen von Modellen bezeugt, die jüngste globale Erwärmung vorherzusagen.

Christys Forschung hat gezeigt, dass Klimamodelle 2,5 mal höhere Erwärmung der Atmosphäre errechnen, als über Satelliten und Wetterballons zu beobachten ist.

Nun scheinen er und Santer auf der gleichen Seite zu sein – die globale Erwärmungspause „Hiatus“ ist real und die Modelle haben es nicht vorher gesagt.

Santers Paper argumentiert, der „Hiatus“ oder „Verlangsamung“ der Erwärmung hat der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine wertvolle Gelegenheit gegeben, das Verständnis des Klimasystems voranzutreiben und zu modellieren.

Was aber interessant ist, das Santer und seine Co-Autoren schreiben, dass es unwahrscheinlich ist, dass ihre Arbeit die abweichenden Denkrichtungen über die Ursachen der Unterschiede zwischen modellierten und beobachteten Erwärmungsraten zu versöhnen“.

Mit anderen Worten, das „Ungewissheitsmonster“ ist noch immer ein Problem.

Sehen Sie TRUMP versus OBAMA zum Klimawechsel:

Die 100 sec Zusammenschnitt von Obamas Apokalypse und Gegenüberstellung von Trumps Zukunft für Amerika sind verständlich und hörenswert.

Ryan Maue ist PhD-Meteorologe bei WeatherBELL Analytics und ein „adjunct scholar“ [~ Assistent Professor] am Cato Institut.

Erschienen auf The Daily Caller am

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/06/19/take-a-look-at-the-new-consensus-on-global-warming/

Dass das zur NASA gehörende Goddard Institute for Space Sciences (GISS) die weltweiten Temperaturdaten ausschließlich in Richtung stärkerer Erwärmung manipuliert, ist seit langem bekannt. Doch selten konnten diese Manipulationen so eindeutig und vor allem so einprägsam und daher auch für Laien überzeugend gezeigt werden, wie in diesem Ausschnitt aus dem Recherche-Video „Schulbuch belegt Schwindel mit Globaler Erwärmung | AddOn #03“ von ‚Klima Manifest Heiligenroth‘ , bei YouTube am 09.06.2017 hochgeladen

Weitere Erläuterungen dazu auf der Website von Klimamanifest von Heiligenroth hier
Das Video in voller Länge gibt es hier

Video nicht mehr verfügbar

Videoausschnitt über die umfangreiche und andauernde direkte Daten-Manipulation weltweiter lokaler Temperaturdaten durch das Goddard Institute for Space Sciences (GISS) das zur US Raumfahrtbehörde NASA gehört.

Mit Dank an den Videokanal FMDsTVChannel

‚Klima Manifest Heiligenroth‘ schreibt dazu:

Dann zeigen wir mit Hilfe der sog. „WAYBACK-MACHINE„, dieser sehr interessanten ARCHIV-Webseite im Internet,  wie die globalen Temperaturdaten nahezu täglich von NASA-GISS manipuliert werden, denn auf der „WAYBACK-MACHINE“ werden auch die .txt-Dateien der globalen Temperaturdaten archiviert.

Wer die EXCEL-Tabelle haben möchte, mit der wir die im Video gezeigten Analyse mittels „bedingter Formatierung“ mit EXCEL durchgeführt haben, kann sich gerne bei uns per Mail melden.

EIKE hat bereits selber des öfteren ausführlich darüber berichtet. zB.

EIKE 9. IKEK: Prof. Ewert – Erderwärmung- Was wurde gemessen und wie wurde ausgewertet?

Manipulierte Temperatur-Daten? Erderwärmung – was wurde gemessen und wie wurde ausgewertet ?

Zwei Wissenschaftspublikationen der EIKE Autoren Lüdecke, Link und Ewert auf dem Blog der bekannten US Klimaprofessorin Judith Curry

Korrigiert wurde das bisher nicht, ebensowenig wie Gründe dafür angegeben wurden.

Das vollständige Recherche Video „Schulbuch belegt Schwindel mit Globaler Erwärmung | AddOn #03“ werden wir hier in Kürze vorstellen.

Unterstaatssekretär Steven Koonin im Energieministerium sagte dem Wall Street Journal, dass Funktionäre innerhalb der Regierung von Präsident Barack Obama wissenschaftliche Daten verfälscht haben, um die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Was man zu den Presseerklärungen bzgl. Klimadaten und Klima-Analysen sagen kann ist, dass sie irreführend, manchmal einfach falsch waren“, sagte Koonin unter Verweis auf Elemente innerhalb der Obama-Regierung, welche für die Manipulation von Klimadaten verantwortlich waren.

[Ob das jemals in einer Zeitung hierzulande gemeldet wird? Der „Süddeutschen Zeitung“ vielleicht? Anm. d. Übers.]

Er verwies auf eine Nationale Klima-Einschätzung aus dem Jahr 2014, welche eine Zunahme der Hurrikan-Aktivität seit 1980 als Illustration heranzieht, wie öffentliche Agenturen Klimadaten verfälscht haben. Koonin sagte, dass die Einschätzung fachlich falsch war.

Was man Ihnen nicht gesagt hat und was Sie nicht erfahren werden, wenn Sie nicht vollständig das Kleingedruckte lesen ist, dass die Aktivität in den Jahrzehnten zuvor abgenommen hat“, sagte er. Die UN veröffentlichten im Jahre 2014 Berichte, die Koonins Aussagen im Wesentlichen spiegelten.

Das IPCC der UN berichtete:

„…es gibt einige Beweise von Änderungen hinsichtlich der Extreme in Verbindung mit anderen Klimavariablen seit Mitte des 20. Jahrhunderts“, und aktuelle Daten zeigen „keine signifikanten beobachteten Trends hinsichtlich der Häufigkeit tropischer Zyklone während des vorigen Jahrhunderts“.

Pressefunktionäre arbeiten mit Wissenschaftlern zusammen innerhalb von Organisationen wie NOAA und NASA. Sie sind verantwortlich für irreführende Presseerklärungen über das Thema Klima, fügte er hinzu.

Koonin ist nicht der einzige, der von Fehlverhalten spricht. Das Committee on Science, Space and Technology beispielsweise leitete ein Ermittlungsverfahren gegen die NOAA ein, nachdem ein Whistleblower bekannt gemacht hatte, dass die Wissenschaftler der Agentur mit Hochdruck eine Studie zur globalen Erwärmung verfälscht haben, um politische Entscheidungsträger zu beeinflussen.

Der Abgeordnete der Republikaner Lamar Smith (Texas), der Vorsitzende des Komitees, wird „so bald wie möglich“ anordnen, dass die NOAA Dokumente übergibt, welche in einer Vorladung zu potentiellen Klimadaten-Verfälschungen enthalten waren.

Koonin, der von 2009 bis 2011 unter Obama bedienstet war, fuhr fort, sich über die Politisierung der Wissenschaft zu beklagen und sagte, dass es der Ethos gebiete, „zu sagen, wie es ist. Sie sind ein Wissenschaftler, und es liegt in Ihrer Verantwortung, die Fakten auf den Tisch zu legen“.

Die Aktivitäten von NASA und NOAA, sagte er, sind problematisch, weil „sich die öffentliche Meinung mittels der Daten bildet, welche diese Organisationen zusammenstellen und welche in den Zeitungen erscheinen“.

Keine der Agenturen war vom Daily Caller für eine Stellungnahme erreichbar.

Mehr: http://dailycaller.com/2017/04/24/former-obama-official-says-climate-data-was-often-misleading-and-wrong/#ixzz4fGS3GICc

Link: https://wattsupwiththat.com/2017/04/25/former-obama-official-bureaucrats-manipulate-climate-stats-to-influence-policy/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Die New York Times berichtet, dass Wissenschaftler fürchten, dass Trumps Budget eine „Datenlücke“ in der langfristigen Klimaüberwachung der globalen Erwärmung verursachen wird, da die Administration daran denkt, vier der Satellitenprogramme zu beschneiden [… der mit den vorhandenen Satelliten durchgeführten Programme…; der Übersetzer]

Ein Wissenschaftler, dessen Aufgabengebiet die Betreuung der NASA-Satelliten ist, sagte gegenüber der NYT, dass Trumps Budget „meinen Kollegen und mir Herzklopfen verursacht“, dass Daten aufgrund von Ausgabenkürzungen verloren gehen könnten.

Trumps Budget Vorschlag ist „sowohl eine politische Absichtserklärung als auch ein Finanzplan“, berichtet NYT, „um eine Botschaft zu senden, dass die Administration beabsichtigt, ein lang gesehntes Ziel einiger Konservativen verfolgt: Dass die NASA sich lieber um den Weltraum anstatt um die Erde kümmert“

Nicht erwähnt wird jedoch, was die Trump-Administration tatsächlich vorgeschlagen hat.

Der Haushaltsplan des Weißen Hauses, der im März veröffentlicht wurde, fordert, 102 Millionen Dollar aus dem Erdwissenschaftlichen Programm der NASA zu beschneiden, welches die globale Erwärmungsforschung durchführt. NYT berichtet das und bemerkt, das Gesamtbudget der NASA liegt bei 19,1 Milliarden US-Dollar.

Was die NYT nicht erwähnt ist, dass das Budget für die „Erdwissenschaft“ nur um fünf Prozent von $ 1,9 Milliarden auf $ 1,8 Milliarden gekürzt wird. Budgetkürzungen waren definitiv nie im Gespräch, was jedoch viele Aktivisten behaupteten, die es rechtfertigen würden, Ängste vor „Datenlöschung“ und Satelliten, die vom Himmel fallen zu rechtfertigen. (Zum Thema: Ängste, Trump würde die Klimaagenturen demontieren, sind übertrieben)

Das Budget „beendet vier erdwissenschaftliche Missionen … und reduziert die Finanzierung für Forschungsstipendien in der Erdwissenschaft“, so das Weiße Haus. Der Himmel fällt nicht runter!

Die NYT hält auch ein weiteres interessantes kleines Teilchen zu den „Datenlücken“ der besorgten Wissenschaftler zurück – Mögliche Datenlücken sind die Ergebnisse von Entscheidungen, die Jahre zuvor gemacht wurden, bevor Trump das Amt übernahm.

Die NASA weiß, dass ihre Satellitenprogramme nur begrenzte Lebensspannen haben, aber es war nicht geplant, damit die Klimaüberwachung zu ersetzen.

Die Calipso- und Cloudsat-Satelliten der NASA wurden vor etwa zehn Jahren ins Leben gerufen. Die Satellitenprogramme haben seit 2006 Wolken und atmosphärische Partikel untersucht. Die NASA startete 1999 ihren Terra-Satellit und dieser könnte bis die 2020er Jahre betrieben werden. Der Aqua-Satellit, der den Wasserkreislauf der Erde untersucht, startete 2002.

Die NYT stellte sogar fest, dass „lange bevor Präsident Trump gewählt wurde, Klimaforscher gewarnt haben, dass die Fähigkeiten für Klima-Monitoring-… weniger als ausreichend sind und sie (die Wissenschaftler) mit Lücken in der Datenerhebung und anderen Unsicherheiten konfrontiert sind.“

Die New York Times stellte auch fest, dass „die Nationale Akademie der Wissenschaften an Empfehlungen, für neue Überwachungsmissionen für die Weltraumagentur für die nächsten 10 Jahre arbeitet“. Diese werden voraussichtlich im Laufe dieses Jahres veröffentlicht.

Das „Deep Space Climate Observatory“ DSCOVR Raumfahrzeug, bevor es im Jahr 2015 gestartet wurde. Die Budgetkürzung würde den Klima-bezogenen Aspekt der Mission beenden.

Die NASA erweitert das Leben der vorhandenen Satellitenprogramme, um irgendwelche Datenlücken abzuwehren und die Trump-Regierung will die Finanzierung für NOAA-Wetter-Satelliten beibehalten, „um Meteorologen mit kritischen Wetterdaten versorgen zu können, um damit zu helfen, das Leben und das Eigentum zu schützen.“

Das Weiße Haus schlug auch $ 1 Milliarde für den nationalen Wetterdienst vor, um seine „Prognosemöglichkeiten … beizubehalten … während es fortfährt, effiziente und wirkungsvolle Methoden [zur Wettervorhersage] zu fördern.“

Erschienen auf The Daily Caller am 11.04.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/04/11/nyt-somehow-ties-trump-to-years-of-nasa-mismanagement-on-climate-data/

Es wird erwartet, dass das Repräsentantenhaus dieser Gesetzvorlage zustimmt, und Präsident Trump wird es wahrscheinlich unterzeichnen. Die Befürworter sagen, dass das Budget der NASA wieder in die Weltraumforschung gesteckt werden sollte und weg von der globalen Erwärmung und der Erdforschung. Die Republikaner planen, die mehr als $ 2 Milliarden Budgets der NASA für die Abteilung Erdwissenschaft zu beenden.

„Durch Ausgleich der Budgets, würde ich gerne mehr Geld für die Weltraumforschung ausgeben; Wir werden die Erdwissenschaften nicht auf Null setzen“, so Lamar Smith, der Vorsitzende des Komitees für Wissenschaft, Raumfahrt und Technologie. „Ich möchte, dass wir uns daran erinnern, was unsere Prioritäten sind und es gibt noch ein Dutzend Agenturen, die die Erdwissenschaft und den Klimawandel studieren und das können sie auch weiterhin tun.“

Die NASA-Ausgaben für die Erde und die globale Erwärmungswissenschaft stiegen in den letzten acht Jahren um 63 Prozent und machten damit das größte und am schnellsten wachsende Budget des NASA-Wissenschaftsprogramms aus. Die Agentur gab für die Umweltforschung mehr Geld aus als für viele andere wissenschaftliche Funktionen, darunter Astrophysik und Raumfahrttechnik. Diese Programme erhalten nur $ 781,5 Millionen bzw. $ 826,7 Millionen.

„Wir haben nur eine Agentur, die sich in der Weltraumforschung engagiert und diese braucht jeden Dollar, den sie für die Weltraumforschung aufbringen können“, fuhr Smith fort.

Trump schlug den ehemaligen republikanischen Abgeordneten von Pennsylvania Rep. Bob Walker als Senior Berater seines NASA-Übergangsteams vor – ein Mann, der denkt, dass die NASA weniger „politisch korrekte Umweltüberwachung“ und mehr Raumforschung tun sollte.

„Die NASA sollte sich in erster Linie auf größere Weltraum – Aktivitäten konzentrieren, anstatt auf die Erdgebundene Forschung, die besser von anderen Agenturen behandelt wird“, schrieben Robert Walker und Peter Navarro, weitere Senior Berater im Trump-Team, in einem Kommentar im Oktober. „Die menschliche Erforschung unseres gesamten Sonnensystems bis zum Ende dieses Jahrhunderts sollte der Fokus und das Ziel der NASA sein.“

Republikaner sind nicht die einzigen, die danach schauen, die Ausgaben für Umweltwissenschaft zu beschneiden.

Experten beschuldigen Präsident Obama für die Verzögerung von Plänen, Astronauten bis 2030 zum Mars zu schicken. Bereits 2007 forderte der damalige Senator Obama die Verzögerung des Entwicklungsprogramms, die Space Shuttles der NASA in fünf Jahren zu ersetzen, um Geld für sein Bildungsprogramm zu bekommen.

Soll der Kongress die Finanzierung von Global Warming Programmen drastisch reduzieren?

„Eine bemannte Mars-Mission bleibt noch zwei Jahrzehnte entfernt“, schrieb Alexandra Witze, eine Kolumnistin des Wissenschaftsmagazins Nature News. „Der Zeitplan ist durch die zur Verfügung gestellten Mittel bestimmt, um die notwendige Hardware zu entwickeln – eine neue Schwerlast-Rakete und Mannschaftskapsel, um das Leben der Astronauten im Weltraum zu erhalten.

Das ist fast genau die Situation der NASA von vor acht Jahren, bis auf ein Detail: Obama verwarf den Mond als ersten Stützpunkt für Astronauten auf dem Weg zum Mars“.

Sogar Bill Nye „der Wissenschaftler“, ein berüchtigter Kritiker der Globalen Erwärmung und CEO der Planetary Society [ist eine gemeinnützige, nichtstaatliche Organisation, die die Erforschung des Sonnensystems und die Suche nach außerirdischem Leben unterstützen und vorantreiben will] , hat die Versuche von Obama kritisiert, die Weltraumforschung und die Planetenwissenschaft der NASA zugunsten der globalen Erwärmung zu beschneiden. Die NASA-Planetenwissenschaftler haben einen Verkaufsmarkt mit Milchstraßentassen, Saturnkuchen und Glückskeksen organisiert, um politische Unterstützung für die Finanzierung ihrer Arbeit zu erhalten.

Erschienen auf The Daily Caller am 20.02.2017

Übersetzt von Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/02/20/congress-slashes-funding-for-nasas-global-warming-research/

EINFÜHRUNG

Die Ozeane decken etwa 70% der Erdoberfläche ab, doch Klimamodelle sind in den vergangenen drei Jahrzehnten weit davon entfernt, die Oberflächentemperaturen dieser Ozeane auf globalen, hemisphärischen und individuellen Ozeanbeckenbasen zu simulieren. In den vergangenen jährlichen Modelldatenvergleichen haben wir das multimodale Mittel aller im CMIP5-Archiv gespeicherten Klimamodelle verwendet, für diesen Beitrag jedoch nur den Mittelwert der Outputs der drei CMIP5-archivierten Klima-Modell-Simulationen des Goddard Institute of Space Studies (GISS) [NASA] mit dem Ozeanmodell „Russell“. In den vergangenen Modelldatenvergleichen nutzen wir den ursprünglichen satellitengestützten Reynolds OI.v2 Seeoberflächen-Temperatur-Datensatz. In diesen Fall verwenden wir jedoch die „Extended Reconstructed Sea Surface Temperature Version 4“ [Erweiterte Rekonstruierte Seeoberflächen Temperatur] (ERSST.v4) von NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration  – Wetter- und Ozeanografiebehörde der Vereinigten Staaten]

Warum sind die Modellierungen und Daten unterschiedlich?

Sowohl NASA GISS als auch die NOAA NCEI verwenden NOAA’s ERSST.v4 „Pause Buster“ [~Beseitigung der Erwärmungspause…] -Daten für die Ozean-Oberflächentemperaturkomponenten ihrer kombinierten Land-Ozean-Oberflächentemperatur-Datensätze und heute halten beide Agenturen eine multiaktive Pressekonferenz, um ihre „in 2016 jemals Wärmsten überhaupt“ globalen Oberflächentemperaturentdeckungen. (Pressekonferenz startet um 11 Uhr Eastern – in deutschen Medien wurde davon berichtet) Und wir nutzen die GISS-Klimamodell-Outputs, weil GISS Teil dieser Pressekonferenz ist und ich vermute, dass GISS nicht aufzeigen wird, wie sehr daneben ihre Klimamodelle diese kritische globale Erwärmung simulieren.

Einführende Information

Der Meeresoberflächentemperatur-Datensatz, der in diesem Beitrag verwendet wird, ist das erweiterte Rekonstruierte Sea Surface Temperature-Datenblatt der NOAA, Version 4 (ERSST.v4), a.k.a. ihre „Pause-Buster“ -Daten. Wie oben erwähnt, bilden die ERSST.v4 Daten den Ozeananteil der NOAA und GISS globalen Land + Ozean Oberflächentemperatur. Die in diesem Beitrag präsentierten Daten stammen vom KNMI Climate Explorer, [Holländischer Think Tank] wo sie bei den „Monatsbeobachtungen“ unter der Überschrift „SST“ zu finden sind.

Die präsentierten GISS Klimamodelle sind diejenigen, die im Coupled Model Intercomparison Project, Phase 5 (CMIP5) Archiv gespeichert sind. Sie sind eine der jüngsten Generationen von Klimamodellen von GISS und wurden vom IPCC für ihren 5. Evaluierungsbericht (AR5) verwendet. Die GISS-Klimamodelle von Meeresoberflächentemperaturen sind über den KNMI Climate Explorer verfügbar und zwar über ihre monatliche CMIP5-Szenario-Webseite unter der Überschrift Ocean, ice und upper air variables. Die Meeresoberflächentemperatur wird als „TOS“ (Temperatur-Ocean-Surface ; – Meeresoberfläche) bezeichnet. Ich präsentiere den GISS-E2-R p1, GISS-E2-R p2 und GISS-E2-R p3, wobei das „R“ für Russell Ozean steht. (Ich präsentiere die GISS Modelle mit HYCOM Ozean Modell in einem bevorstehenden Post.) Die Historic / RCP8.5 Szenarien werden verwendet. Das RCP8.5-Szenario ist das Worst-Case-Szenario, das der IPCC für seinen 5. Evaluierungsbericht verwendet. Und wieder verwenden wir das Modellmittel, weil es die erzwungene Komponente der Klimamodelle darstellt; Das heißt, wenn die von den Klimamodellen verwendeten Forcierungen die Oberflächen der Ozeane zum Erwärmen veranlassten, stellt das Modell am besten dar, wie sich die Ozeanoberflächen durch diese Forcings erwärmen würden. Eine weitere Diskussion finden Sie im Beitrag über die Verwendung des Multi-Modells, das ein Zitat von Dr. Gavin Schmidt von GISS zu dem Modellmittel enthält.

Die Modell-Daten-Vergleiche sind absolut, keine Anomalien, so dass jährliche Daten präsentiert werden. Und die Modelle und Daten reichen zurück in der Zeit für die letzten 30 Jahre, 1987 bis 2016.

Die linearen Trends in den Grafiken sind berechnet mit EXCEL.

WARUM ABSOLUTE MEERES OBERFLÄCHENTEMPERATUREN ANSTATT VON ANOMALIEN?

Die Klima-Wissenschaftsgemeinde neigt dazu, ihre Modell-Daten-Vergleiche mit Temperatur-Anomalien [Abweichungen] und nicht in absoluten Temperaturen zu präsentieren. Warum?

Wie Dr. Gavin Schmidt von GISS erklärt: „… keine bestimmte absolute globale Temperatur stellt ein Risiko für die Gesellschaft dar, es ist die Veränderung der Temperatur im Vergleich zu dem, was wir bisher gewöhnt waren“. (Siehe: den interessanten Post bei RealClimate über modellierte absolute globale Oberflächentemperaturen.)

Aber wie Sie entdecken werden, sind die GISS Klimamodellsimulationen der Meeresoberflächentemperaturen zu warm. Betrachten wir nun, dass die Ozeanoberflächen die primären Quellen von atmosphärischem Wasserdampf sind, dem am meisten verbreiteten natürlichen Treibhausgas. Wenn die Modelle die Beziehung zwischen Meeresoberflächentemperaturen und atmosphärischem Wasserdampf richtig simulieren, haben die Modelle zu viel Wasserdampf (natürliches Treibhausgas) in ihren Atmosphären. Das kann helfen, zu erklären, warum die GISS-Modelle zu viel Erwärmung in den letzten 3 Jahrzehnten simulieren.

WARUM DIE VERGANGENEN DREI DEKADEN?

Die klassische Definition des Klimas durch die Weltmeteorologische Organisation (WMO) ist das gemittelte Wetter über einen Zeitraum von 30 Jahren. Auf der Homepage der WMO: Häufig gefragt:

Was ist das Klima?

Das Klima, das manchmal als das „durchschnittliche Wetter“ verstanden wird, ist definiert als die Messung des Mittelwerts und der Variabilität der relevanten Größen bestimmter Variablen (wie Temperatur, Niederschlag oder Wind) über einen Zeitraum von Monaten bis zu Tausenden oder Millionen Jahre. Die klassische Periode ist 30 Jahre, wie von der WMO definiert. Das Klima im weiteren Sinne (is the state)] [m.e. gemeint: die jeweilige Klimazone, der Übersetzer], einschließlich einer statistischen Beschreibung des Klimasystems.

Durch die Präsentation von Modellen und Daten für die letzten 3 Jahrzehnte, kann niemand behaupten, ich habe den Zeitrahmen „cherry-picked“. Wir vergleichen Modelle und Daten über die jüngste klimarelevante Periode.

HINWEIS ZU DEN ABSOLUTEN WERTEN DER NOAA ERSST.v4 DATEN

Die Revisionen der NOAA-Langzeit-Oberflächentemperatur-Datensätze wurden in Karl et al. (2015) Ausarbeitung veröffentlich: Mögliche Artefakte von Daten-Bias in der jüngsten globalen Oberfläche Erwärmungspause. Dort stellten Tom Karl und andere fest:

Erstens haben mehrere Studien die Unterschiede zwischen boje- und schiffbasierten Daten untersucht, wobei festgestellt wurde, dass die Schiffsdaten systematisch wärmer sind als die Bojendaten (15-17). Dies ist besonders wichtig, da ein Großteil der Meeresoberfläche nun von beiden Beobachtungssystemen erfasst wird und oberflächentreibende und verankerte Bojen die globale Abdeckung um bis zu 15% (Ergänzungsdaten) erhöht haben. Diese Änderungen führten zu einem zeitabhängigen Bias im globalen SST-Datensatz und verschiedene Korrekturen wurden entwickelt, um die Vorausrichtung (18) zu berücksichtigen. Vor kurzem wurde eine neue Korrektur (13) entwickelt und im ERSST Datensatz Version 4, den wir in unserer Analyse verwendet haben, angewendet. Im Wesentlichen beinhaltet die Bias-Korrektur die Berechnung der durchschnittlichen Differenz zwischen den kollokierten Bojen und Schiff SSTs [~nebeneinanderliegenden Datensätze]. Die durchschnittliche Differenz war -0,12 ° C, eine Korrektur, die auf die Bojen-SSTs in jeder Rasterzelle in ERSST Version 4 angewendet wird.

Für Modell-Daten-Vergleiche, bei denen Anomalien präsentiert werden, ist die Verlagerung [~Anpassung] der genaueren boje basierten Daten um 0,12°C auf die schiffsbasierten Daten gleichgültig. Diese Vereinfachung war eine Frage der Bequemlichkeit für NOAA, da es für mehr Jahre Schiffsdaten als bojen basierte Daten gibt. Allerdings, wenn Modelle und Daten auf einer absoluten Basis verglichen werden, verschieben die genaueren bojen basierten Daten die Schiff-basierten Daten um 0,12 °C und machen daher einen Unterschied beim Vergleich. Da die Modell-simulierten Oberflächentemperaturen weltweit zu warm sind, hilft diese Verknüpfung, die Daten besser an die Modelle anzupassen. Und das klingt typisch für die Klimawissenschaft bei der NOAA.

Mit anderen Worten, die Unterschiede zwischen Modellen und Daten sind wahrscheinlich größer als in allen Beispielen in diesem Beitrag gezeigt, wobei die modellierten Meeresoberflächentemperaturen wärmer als beobachtet sind … und umgekehrt, wenn die Modelle zu cool sind.

Genug der Einführung …

GLOBALE ZEITREIHE

Abbildung 1 zeigt zwei Modelldatenvergleiche für globale Meeresoberflächentemperaturen, nicht Anomalien, für die letzten 30 Jahre. Ich habe einen Vergleich für die globalen Ozeane (90S-90N) in der oberen Grafik und einen Vergleich für die globalen Ozeane, mit Ausnahme der polaren Ozeane (60S-60N), in der unteren Grafik. Ein Ausschluss der polaren Ozeane scheint keinen signifikanten Unterschied zu machen. Es ist offensichtlich, dass globale Meeresoberflächen, die durch das GISS-Klimamodell simuliert wurden, wärmer waren als beobachtet und dass die GISS-Modell-Erwärmungsrate in den letzten 3 Jahrzehnten zu hoch war. Der Unterschied zwischen modellierten und beobachteten Erwärmungsraten liegt bei etwa 0,07 bis 0,08 °C / Jahrzehnt, mehr als 60% höher als die beobachtete Geschwindigkeit. Und in beiden Fällen ist die von den GISS-Modellen simulierte 30-jährige durchschnittliche Meeresoberflächentemperatur um etwa 0,6 °C zu hoch.

Abbildung 1 – Globale Ozeane

ZEITREIHE – TROPISCHE UND EXTRATROPISCHE MEERESOBERFLÄCHEN TEMPERATUREN

Im Juni 2013 präsentierte Roy Spencer Modell-Daten Vergleiche der Erwärmung der tropischen Mittel-Troposphäre, vorbereitet von John Christy. Siehe Roy’s Beiträge EPIC FAIL: 73 Klimamodelle vs. Beobachtungen für tropische troposphärische Temperaturen und STILL Epic Fail: 73 Klimamodelle vs Messungen, 5-Jahres-Mittel. Die Modelle haben die Erwärmungsraten der Mittel-Troposphäre in den Tropen stark überschätzt. Ich dachte, es wäre sinnvoll, da die tropischen Ozeane (24S-24N) 76% der Tropen und etwa 46% der Weltmeere abdecken, um zu bestätigen, dass die Modelle auch die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane stark überschätzen .

Es sollte nicht überraschen, dass die Modelle in den vergangenen 30 Jahren die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane überschätzten. Siehe Abbildung 2. Tatsächlich überschätzen die Modelle die Erwärmung mit einer großen Bandbreite. Die Daten zeigen die Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane an, die mit einer nicht sehr alarmierenden Rate von 0,11° C / Jahrzehnt erwärmt wurden, während die Modelle zeigen, dass, wenn die Oberflächen der tropischen Ozeane durch menschliche Treibhausgase erwärmt würden, sollten sich auf fast das zweifache dieser Rate mit 0,22 °C / Jahrzehnt erwärmen. Für 46% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 33% der Oberfläche des Planeten) verdoppelten die Modelle die beobachtete Erwärmungsrate.

Abbildung 2 – Tropische Ozeane

Und natürlich sind für die tropischen Ozeane die Modell-simulierten Meeresoberflächentemperaturen um etwa 0,9 ° C zu warm.

Für die außertropischen Ozeane der südlichen Hemisphäre (90S-24S), Abbildung 3, ist die beobachtete Erwärmungsrate ebenfalls extrem niedrig bei 0,06 °C / Jahrzehnt. Andererseits deuten die Klimamodelle darauf hin, dass die Ozeane sich mit einer Rate von 0,14 °C / Jahrzehnt erwärmt hätten, wenn menschliche Treibhausgase für die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen in dieser Region verantwortlich wären, was die beobachtete Tendenz mehr als verdoppeln würde. Die außertropischen Ozeane der südlichen Hemisphäre decken etwa 33% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 23% der Oberfläche des Planeten) und die Modelle verdoppeln die Geschwindigkeit der Erwärmung.

Abbildung 3 – Extratropische südliche Hemisphäre

Die Modelle sind in den außertropischen Ozeanen der südlichen Hemisphäre zu warm, um etwa 0,6 ° C.

Und die Klimamodelle scheinen die Erwärmungsrate der Meeresoberflächentemperaturen genau für den kleinsten Teil der globalen Ozeane, der extratropischen Nordhalbkugel (24N-90N) zu treffen. Siehe Abbildung 4. Die außertropischen Ozeane der Nordhalbkugel bedecken nur etwa 21% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 15% der Erdoberfläche).

Abbildung 4 – Extratropische Nordhemisphäre

Seltsamerweise sind die modell-simulierten Oberflächentemperaturen in den außertropischen Ozeanen der nördlichen Hemisphäre zu kühl. Das wird bei den Simulationen von Meereis nicht helfen.

ZEITREIHE – OZEAN BECKEN

Die Abbildungen 5 bis 11 zeigen Vergleiche von modellierten und beobachteten Meeresoberflächentemperaturen für die einzelnen Ozeanbecken … ohne Kommentar. Ich würde die Vergleiche der arktischen und südlichen Ozeane (Figuren 10 und 11) mit etwas Skepsis betrachten … weil die Modelle und Daten das Meereis unterschiedlich rechnen.

Abbildung 5 – Nord Atlantik

# # #

Abbildung 6 – Süd Atlantik

# # #

Abbildung 7 – Nord Pazifik

# # #

Abbildung 8 – Süd Pazifik

# # #

Abbildung 9 – Indischer Ozean

# # #

Abbildung 10 – Arktis

# # #

Abbildung 11 – Südlicher Ozean

Schlusssatz

Es wäre schön zu wissen, welchen Planeten die Klimamodelle von GISS simulieren. Es ist sicher nicht die Erde.

Wir leben auf einem mit Ozean bedeckten Planeten, doch irgendwie scheinen das Wann, das Wo und die Ausdehnung der Erwärmung der Oberflächen unserer Ozeane, den Klimamodellierern bei GISS entgangen zu sein. In diesem Beitrag haben wir für die vergangenen drei Jahrzehnte Meeroberflächentemperaturen und keine Anomalien vorgestellt und dies hat auch auf andere Klimamodellversagen hingewiesen, die darauf hindeuten, dass Simulationen der grundlegenden Ozeanzirkulationsprozesse in den Modellen fehlerhaft sind.

Je nach Ozeanbecken gibt es große Unterschiede zwischen den modellierten und beobachteten Oberflächentemperaturen. Die tatsächlichen Meeresoberflächen-temperaturen bestimmen zusammen mit zahlreichen anderen Faktoren, wieviel Feuchtigkeit von den Ozeanoberflächen verdampft wird und wie viel Feuchtigkeit in der Atmosphäre vorhanden ist … was die vorhandene Feuchtigkeit (1) für die Niederschlagsbelastung (2) beeinflusst ), für den wasserdampfbedingten Treibhauseffekt und (3) für die negativen Rückkopplungen aus der Wolkendecke. Mit anderen Worten, die fehlerhafte Simulation der Meeresoberflächentemperaturen beeinflusst die atmosphärische Komponente der tödlich fehlerhaften gekoppelten Ozeanatmosphärenmodelle von GISS.

Erschienen auf WUWT am 18.01.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://wattsupwiththat.com/2017/01/18/because-of-the-giss-and-noaa-press-conference-about-2016-global-surface-temperatures/