Bundesgelder ermöglichen es nicht gewählten und geschützten Beamten des öffentlichen Dienstes, die wissenschaftliche Forschung zu kontrollieren. Sie diktieren die Projekte und oft auch die Ergebnisse. Sie nutzen selektive Lecks in der Presse, um gewählte Politiker in Verlegenheit zu bringen, die versuchen, sich in ihre Kontrolle über die Forschung einzumischen. Die Bürokraten handeln mit der Angst und genießen sie. Politiker, die nicht mit ihnen übereinstimmen, unterdrücken oder ignorieren die „Wissenschaft“. Für sie ist Wissenschaft nicht die Suche nach der Wahrheit, sie ist ein Dogma, das man glauben muss. Schlimmer noch, sie glauben, ein Konsens von Experten sei eine wissenschaftliche Tatsache. Wissenschaft ist eine Methode zur Widerlegung von Konsensmeinungen mit Beobachtungsfakten, Analysen und Vernunft. Es ist eine über Jahrhunderte verfeinerte Methodik, die es einer Person erlaubt, allen anderen zu zeigen, dass sie falsch liegt. Wissenschaft ist das Gegenteil von politischem Konsens.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Regierungsgelder bringen die Forschung eindeutig nicht voran. Die theoretischen Schätzungen der Auswirkungen des vom Menschen verursachten CO₂ haben sich in 41 Jahren nicht verringert, wie wir in unseren letzten beiden Beiträgen hier und hier [in deutscher Übersetzung beim EIKE hier] diskutiert haben. Trotz Milliarden von Staatsausgaben sagt der AR5-Bericht des IPCC (IPCC, 2013) immer noch, dass die Auswirkungen einer CO₂-Verdoppelung zwischen 1,5°C und 4,5°C liegen, genau die gleiche Spanne, die im Charney-Bericht (Charney, et al., 1979) angegeben wurde. Empirische, auf Beobachtungen basierende Schätzungen, wie die von Nic Lewis und Judith Curry (Lewis & Curry, 2018), haben sich verengt, aber diese wurden nicht von der Regierung finanziert. Die[regierungsamtliche] Finanzierung hat die Wissenschaft nicht verbessert, sie war nicht dazu gedacht, die Wissenschaft zu verbessern, sie war politisch.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Bürokraten benutzen ignorante und willfährige Nachrichtenmedien, um jede privat finanzierte wissenschaftliche Forschung als von „bösen“ Unternehmen „korrumpiert“ zu verteufeln. Die Bürokraten werben um die Unterstützung von gemeinnützigen Aktivisten, die wiederum von riesigen Stiftungen unterstützt werden, die Milliardären gehören und von ihnen kontrolliert werden. Diese Milliardäre streben nach Einfluss und politischer Macht. Die Non-Profit-Organisationen wiederum leisten Lobbyarbeit bei der Presse, um ihre Version der Geschichte zu verbreiten. Jedes Unternehmen, das unabhängig recherchiert, wird mit einem bösen Tabakunternehmen verglichen und beschuldigt, die Öffentlichkeit zu belügen. Das Buch enthält viele Beispiele dafür.

Diese Dämonisierung ist ein Versuch, Unternehmen, Landwirten und Arbeitern eine Stimme in Debatten über Regierungsbestimmungen und Umweltfragen zu verweigern. Die Union of Concerned Scientists (UCS) ist eine linke, gemeinnützige Interessenvertretung, die vorgibt, wissenschaftlich zu sein. Sie ist dafür bekannt, dass sie ihre „Forschung“ tendenziös darstellt, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen (Activist Facts, 2020). Ihr Bericht „Heads They Win, Tails We Lose“ (Grifo, Halpern, & Hansel, 2012) ist ein eklatanter Versuch, jede wissenschaftliche Debatte über staatliche Regulierungen durch private Unternehmen zu unterdrücken. Die Wissenschaft wird nicht debattiert oder erklärt, und man kann sich vorstellen, dass Journalisten und von Milliardären finanzierte gemeinnützige Organisationen sagen: „Die Öffentlichkeit muss das nicht verstehen, wir sagen ihr, was sie denken soll!“

Die wortgewandte australische Autoren Joanne Nova bringt es auf den Punkt:

„Ein Gerichtsverfahren ohne eine Verteidigung ist eine Schande!

Ein Geschäft ohne Wettbewerb ist ein Monopol!

Wissenschaft ohne Debatte ist Propaganda!“

[Alle Hervorhebungen im Original]

Man erinnere sich daran, wenn jemand einem noch einmal sagt, die Wissenschaft sei „settled“!

Grifo et al. beklagen, dass es „einen unangemessenen Einfluss von Unternehmen mit einer finanziellen Beteiligung am Ergebnis“ gibt. Wenn die Unternehmen eine finanzielle Beteiligung am Ergebnis haben, sollten sie in die Gesetzgebungs-Debatte einbezogen werden, wie kann es in einer Republik anders sein? Diese Unternehmen haben laut Erstem Zusatz zur Verfassung das Recht, sich daran zu beteiligen. Grifo u.a. fordern das, was Präsident Eisenhower befürchtete, „die öffentliche Ordnung könnte selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlich-technischen Elite werden“ (Eisenhower, 1961).

Präsident Eisenhower hatte zwei Befürchtungen: Er war besorgt, dass Wissenschaftler die öffentliche Ordnung übernehmen und dass Regierungsbeamte die wissenschaftliche Forschung und ihre Ergebnisse kontrollieren würden. Jetzt haben wir eine teuflische Kombination der beiden Befürchtungen.

Warum hat man die Forschung privat finanziert?

Die UCS befürchtet, dass die Unternehmen unehrlich sind. Sie glaubt nicht, dass Unternehmen Rechtsstreitigkeiten nutzen sollten, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, ihre Ansichten zu ändern oder ihren Ruf zu zerstören. Sie befürchtet auch, dass Unternehmen nicht transparent sein werden (Grifo, Halpern, & Hansel, 2012, S. 45). Doch wie in Kapitel 3 unseres Buches erläutert, hat die UCS all diese Dinge getan, als sie im Rahmen der „ExxonKnew“-Kampagne ExxonMobil angriff. Wir erwarten von den Menschen, dass sie in einer Debatte aggressiv sind, aber wir brauchen die Debatte, und wir brauchen beide Seiten, um dabei zu sein. Wenn eine Seite ausgeschlossen oder in irgendeiner Weise unterdrückt wird, ist unsere Republik verschwunden, und es entsteht eine Diktatur oder Oligarchie.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Im 19. und 20. Jahrhundert vor dem Zweiten Weltkrieg arbeiteten Universitäten, Unternehmen und Einzelpersonen aus dem privaten Sektor bei der Forschung und bei akademischen Programmen eng zusammen. Dies war eine gute Kombination; die Universitäten richteten ihre Studiengänge und ihre Forschung auf die Bedürfnisse der Industrie aus. Dies versorgte die Unternehmen mit gut ausgebildeten Mitarbeitern und trug zur Entwicklung neuer Produkte bei, die die Welt verbesserten.

Der explosive Anstieg der Forschungsfinanzierung durch den Bund nach dem Krieg beginnt sich zu verlangsamen, und gleichzeitig nimmt die Finanzierung durch die Wirtschaft seit etwa 2005 zu. Dies ist ein guter Trend, aber leider sind die Forschungsausgaben des Bundes immer noch fast doppelt so hoch wie die Ausgaben der Unternehmen (Mervis, 2017). Infolgedessen ist die universitäre Forschung immer noch stärker auf Regierungsprojekte als auf Unternehmensprojekte ausgerichtet, und die Regierungsprojekte tendieren eher zu Angst einflößenden Projekten wie dem Klimawandel als zu Projekten, die neue Produkte und eine bessere Gesellschaft schaffen. Wir sind der Meinung, dass die staatliche Forschungsfinanzierung nicht höher sein sollte als die von Unternehmen und idealerweise Null, da die Regierung dazu neigt, Projekte zu finanzieren, die politisch motiviert, destruktiv und spaltend sind.

Japan (Kazuyuki & Shingo, 2011) und China haben viele wirtschaftsorientierte Universitätsprojekte mit amerikanischen Unternehmen. Die Projekte in China sind jedoch häufig mit amerikanischen Unternehmen wie Microsoft oder Google und zielen auf den Diebstahl amerikanischer Technologie ab (Song, 2008). Die Schätzungen variieren, aber der Diebstahl geistigen Eigentums in China beläuft sich nach vielen Quellen auf 225 bis 600 Milliarden Dollar pro Jahr (Huang & Smith, 2019). Laut der National Law Review:

„Chinas typischer Modus operandi besteht darin, amerikanisches geistiges Eigentum zu stehlen, es zu reproduzieren, die US-Firma, die dieses geistige Eigentum auf dem chinesischen Inlandsmarkt erworben hat, zu ersetzen und dann die Vereinigten Staaten auf dem Weltmarkt zu verdrängen“. (Laufman, Casino, & Kasdan, 2020)

In den Vereinigten Staaten haben linke Non-Profit-Organisationen, die Nachrichtenmedien und Einige in der Regierung einen Keil zwischen die natürliche Zusammenarbeit von Universitäten und Wirtschaft getrieben, indem sie die Unternehmen und jegliche Finanzierung, die sie den Universitäten zur Verfügung stellen, verteufelt haben. Dies hat den Unternehmen, den Universitäten und der Forschung im Allgemeinen geschadet. Es hilft nur unseren globalen Konkurrenten. Die universitäre Forschung zum Klimawandel ist darauf ausgerichtet, ausgeklügelte Szenarien zu entwerfen, die das Ende der Welt vorhersagen. Die Szenarien werden benutzt, um zu versuchen, Millionen von Arbeitsplätzen in der fossilen Brennstoffindustrie zu beseitigen. Sie wollen in der Öffentlichkeit Angst erzeugen und sie leichter kontrollierbar machen. Dies erhöht die Macht der Regierung, da die Öffentlichkeit oft ihre Rechte und ihre Arbeitsplätze aufgeben wird, um Sicherheit zu gewinnen.

In den 1970er Jahren sagten die Nachrichtenmedien voraus, dass wir alle aufgrund der globalen Abkühlung sterben würden, wie in Kapitel 6 unseres Buches erläutert wird. Einige Wissenschaftler machten sogar menschliche CO₂-Emissionen für die Abkühlung verantwortlich. Die Medien lieben echte Katastrophenvorhersagen, und wenn die Menschen schuld sind, ist die Geschichte sogar noch besser. Dann begann die Erwärmung, und wieder war CO₂ der Grund dafür. Jetzt werden wir alle an der CO₂-bedingten globalen Erwärmung sterben. Die schamlosen Medien haben sich nicht entschuldigt oder auch nur geblinzelt, sondern alles blind veröffentlicht. Wenn die globale Abkühlung wieder beginnt, was unweigerlich passieren wird – verlassen Sie sich darauf, dass die Medien wieder willfährige Wissenschaftler finden, die dem CO₂ die Schuld geben.

Es ist nicht nur die staatliche Finanzierung. Die Aufmerksamkeit der Medien motiviert die Universitäten dazu, beängstigende Geschichten vom Ende der Welt zu erfinden, statt Produkte zu entwickeln, die Leben verbessern und retten. Medienaufmerksamkeit bedeutet mehr Regierungsgelder. In dem Maße, wie staatliche Gelder die universitäre Forschung vorantreiben, werden die Universitäten immer mehr von den Unternehmen isoliert, für die sie eigentlich Mitarbeiter ausbilden sollten. Die Studenten wollen hochkarätige Regierungsjobs, damit sie die Welt retten können und die vorteilhafteren und produktiveren Arbeitsplätze in der Industrie ignorieren. Diese Arbeitsplätze gehen dann ins Ausland.

Die Studiengebühren und -kosten sind gestiegen, aber selbst unter Berücksichtigung der steigenden College-Kosten lohnt es sich im Durchschnitt immer noch, ein College zu besuchen (Abel & Deitz, 2014). Dies mag in Zukunft nicht der Fall sein, denn die Technologie könnte die Prämie, die Hochschulabsolventen auf dem Markt verlangen können, untergraben (Staton, 2014).

All dies geschieht, weil die Vereinigten Staaten zugelassen haben, dass unsere Technologie von China und anderen Ländern gestohlen wird. Belastende Vorschriften, die durch fragwürdige und geheime, von der EPA finanzierte Forschung gerechtfertigt sind, haben hochbezahlte, wertschöpfungsintensive Produktionen im Ausland erzwungen. Andere übertriebene Vorschriften, die oft mit geheimen wissenschaftlichen Forschungen der Regierung entworfen und gerechtfertigt wurden, haben einige Förderunternehmen (Bergbau, Öl und Gas) in den Vereinigten Staaten übermäßig teuer oder unwirtschaftlich gemacht.

Wir schicken nicht nur Technologie, Herstellung und Gewinnung nach Übersee, wir töten sie gleichzeitig in den Vereinigten Staaten und in Europa. In dem Maße, wie Arbeitsplätze mit hoher Wertschöpfung und hohe Gehälter wegfallen, wird der Wert einer Hochschulausbildung geringer. Arbeitsplätze in der Dienstleistungsindustrie, wie Rasen mähen, Kellnern oder Verkäufer in einem Laden, werden weniger bezahlt, und das sind die Arbeitsplätze, in die Technologie-, Fertigungs- und Extraktionsarbeiter entlassen werden. Für diese Arbeitsplätze sind keine Universitätsabschlüsse erforderlich, aber viele mit Hochschulabschluss werden in diese Jobs gezwungen, wenn die Sektoren, in denen sie arbeiten, verschwinden. Die Universitäten haben dazu beigetragen, den Niedergang der westlichen Technologie, der verarbeitenden Industrie und des Bergbaus in Gang zu setzen, und jetzt setzen sie ihren eigenen Niedergang in Gang.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Unternehmen haben weitaus weniger Vertrauen in Universitätsausbildungen, da sie sich weniger auf Studiengänge einlassen. Studenten schließen ihr Studium mit mehr Schulden ab, da die Kosten steigen und sie weniger Einkommen erzielen, um sie zurückzuzahlen. Viele Abschlüsse sind wertlos geworden. Es wird geschätzt, dass die Verschuldung der Studenten in den USA 1,5 Billionen Dollar übersteigt (Hanson, 2020). Diese Schulden verlangsamen den Hauskauf, die Heirat und die Kindererziehung, die wichtigsten Anreize für unsere Wirtschaft.

Victor Davis Hanson spekulierte in der National Review, dass die Universitäten den Samen für ihre eigene Veralterung säen (Hanson, 2020). Er hat Recht. Um die Bedeutung der Universitäten für unsere Nation, unsere Jugend und unsere Wirtschaft zu erhöhen, muss die staatlich finanzierte Hochschulforschung drastisch reduziert oder ganz abgeschafft werden.

Die Verteidigungsforschung muss notwendigerweise unter staatlicher Kontrolle bleiben und muss im Geheimen durchgeführt werden. Aber mit Ausnahme der Verteidigung sollte sich die Regierung aus der Forschungsfinanzierung zurückziehen. Die Universitäten müssen ihre Beziehungen zur Privatwirtschaft reformieren und ausbauen. Eine Kürzung der staatlichen Forschungsfinanzierung würde dies erzwingen. Sie müssen ihre Forschung auf produktive Bereiche ausrichten, die neue Produkte schaffen, unser Wohlergehen verbessern und die Wirtschaft ausbauen. Ihre Fakultäten werden gezwungen sein, sich in die gleiche Richtung zu bewegen und bessere Arbeitskräfte für die Industrie zu produzieren. Die unheilvolle Ausrichtung eines Großteils unserer heutigen universitären geowissenschaftlichen Forschung ist giftig und zerstörerisch.

Die Medien haben Wissenschaftler zu Göttern gemacht, die „Wahrheit“ ausspucken und Dinge „beweisen“. Weder das eine noch das andere ist möglich, wie wir gesehen haben, Wissenschaftler stellen nur vorläufige Ideen vor und versuchen dann, sie zu widerlegen. Wahrheiten, oder genauer gesagt Fakten, existieren nur so lange, bis sie widerlegt werden. Politiker wählen Wissenschaftler, die Dinge „beweisen“, welche für Politiker bequem sind. In Kapitel 7 und an anderer Stelle im Buch wird die Korruption der Wissenschaftler im IPCC detailliert beschrieben.

Sokrates war ein Wissenschaftler, der im Jahre 399 v. Chr. von Politikern getötet wurde. Sokrates glaubte, dass die Menschen alles in Frage stellen sollten. Seine Diskussionen waren voller Fragen, die Fragen führten zu mehr Fragen, es war seine Art zu lernen und zu lehren. Er bewies nie etwas, aber er lernte. Schließlich wurde er getötet, weil er auch die lokalen Götter und die Religion hinterfragte. Er widersetzte sich mit seiner Skepsis dem Konsens und starb dafür (World History edu, 2020). Eine wissenschaftliche Debatte ist unerlässlich, und der weniger populäre Debattierer sollte nicht eingesperrt oder getötet werden.

Die Öffentlichkeit und die Nachrichtenmedien, die bohrende Fragen stellen sollten, sind zu der Überzeugung gelangt, dass sie die Wissenschaft nicht verstehen können. Sie werden darauf reduziert, von den Wissenschaftlern zu verlangen, sie mit Löffeln zu füttern. Mit ein wenig Arbeit können die meisten Laien wissenschaftliche Arbeiten verstehen, und sie sollten es versuchen. Es ist nicht akzeptabel, sich darauf zu verlassen, dass Politiker, Wissenschaftler und die Medien uns sagen, was vor sich geht. Wissenschaftler sollten mehr schreiben, was von Laien verstanden werden kann, wie es John Tyndall und Svante Arrhenius getan haben. Wissenschaftler sollten vom Schreiben von Plots für Katastrophenfilme zur Arbeit an der Verbesserung unseres Lebens übergehen. Die Nachrichtenmedien schreiben Schreckliches über Wissenschaft, weil sie oft kein Interesse an der Wahrheit haben, sie wollen nur Aufmerksamkeit.

This opinion is condensed from Chapter 8 of Politics and Climate Change: A History

The bibliography can be downloaded here.

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/11/15/the-government-corruption-of-science/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Der Originalbeitrag über die CO2-Absorption durch die Ozeane, 1957 von Roger Revelle und Hans Suess veröffentlicht, trägt den Titel: „Carbon Dioxide Exchange Between Atmosphere and Ocean and the Question of an Increase of Atmospheric CO2 during the Past Decades” [etwa: Kohlendioxidaustausch zwischen Atmosphäre und Ozean und die Frage einer Zunahme des atmosphärischen CO2 in den vergangenen Jahrzehnten] (Revelle & Suess, 1957). Dies bedeutete, dass sich die Kohlendioxidemissionen des Menschen in der Atmosphäre anreicherten und dass die atmosphärische CO2-Konzentration zunahm, was wahrscheinlich eine Erwärmung der Erdoberfläche mit einer unbekannten Geschwindigkeit verursachte. Dies ist keine alarmierende Schlussfolgerung, wie Revelle sehr wohl wusste, aber Al Gore hat sie zu einer solchen gemacht.

Einer von Revelle’s guten Freunden war Dr. S. Fred Singer. Singer war Professor für Umweltwissenschaften an der University of Virginia, und sowohl Revelle als auch Singer waren wissenschaftliche Berater im US-Innenministerium gewesen. Sie trafen sich 1957 zum ersten Mal und waren mehr als berufliche Kollegen, sie waren persönliche Freunde (Singer, 2003). Leider verstarb Revelle im Juli 1991 und Singer im April 2020, so dass wir uns auf sie und ihre Freundschaft in der Vergangenheitsform beziehen werden. Beide waren führende Geowissenschaftler, und an der Spitze ihres Fachgebiets war es nur natürlich, dass sie Freunde wurden. Sie hatten auch ein gemeinsames Interesse am Klimawandel und beschlossen, gegen Ende von Revelles Leben gemeinsam einen Artikel zu schreiben.

Der Artikel wurde in Cosmos veröffentlicht und trug den Titel „ What To Do about Greenhouse Warming: Look before You Leap“ (Singer, Revelle, & Starr, 1991). Singer und Revelle hatten bereits einen ersten Entwurf des Artikels geschrieben, als sie den dritten Autor, Chauncey Starr, einluden, ihnen bei der Fertigstellung zu helfen. Starr war ein Experte in Energieforschung und -politik. Er ist Inhaber der National Medal of Technology and Innovation und war Direktor des Electrical Power Research Institute in Palo Alto, Kalifornien. Als führende Wissenschaftler wussten Starr, Singer und Revelle, wie unsicher die möglichen Gefahren der globalen Erwärmung waren, und weil sie nicht wollten, dass die Regierung unüberlegt handelte, schrieben sie:

„Wir können unsere Schlussfolgerungen in einer einfachen Botschaft zusammenfassen: Die wissenschaftliche Grundlage für eine Treibhauserwärmung ist zu unsicher, um drastische Maßnahmen zum jetzigen Zeitpunkt zu rechtfertigen. Es besteht nur ein geringes Risiko, wenn man politische Antworten auf dieses Jahrhunderte alte Problem hinauszögert, da man davon ausgeht, dass sich das wissenschaftliche Verständnis innerhalb des nächsten Jahrzehnts wesentlich verbessern wird“. (Singer, Revelle, & Starr, 1991)

Tatsächlich stiegen die CO2-Emissionen zehn Jahre später immer noch, aber die Welt hatte begonnen, sich abzukühlen, wie aus Abbildung 1 hervorgeht. Dies lässt erhebliche Zweifel an der Vorstellung aufkommen, dass die menschlichen Emissionen die globale Erwärmung irgendwie kontrollieren, da ein anderer, vermutlich natürlicher Faktor stark genug ist, um den allgemeinen Erwärmungstrend für zehn Jahre umzukehren. Revelle hatte Recht, die Regierung zu ermutigen, weitere zehn Jahre zu warten. Nur ein Jahr vor der Veröffentlichung ihres Papiers berichtete der IPCC, dass die bisherige Erwärmung in den Bereich der „natürlichen Variabilität“ falle und dass der Nachweis eines menschlichen Einflusses auf das Klima „wahrscheinlich erst in einem Jahrzehnt oder länger“ zu erwarten sei. (IPCC, 1990, S. XII).

Revelle war sich zwar nicht sicher, ob die Erwärmung ein Problem darstellt. Al Gore, der in der Wissenschaft wenig ausgebildet war, hatte keine solchen Zweifel. Er war sich sicher, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe dazu führt, dass das Kohlendioxid in der Atmosphäre auf „gefährliche“ Werte ansteigt, und war überzeugt, dass dies durch den Anstieg des Meeresspiegels und extreme Wetterbedingungen ein Problem für die Zivilisation darstellt. Es gab keine Beweise, die diese Annahmen untermauerten, aber Al Gore brauchte keine Beweise, er konnte sich immer auf Klimamodelle verlassen, und das tat er auch. Revelle hingegen misstraute den Modellen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Al Gore und Klimawandel

Im Jahre 1992, nachdem Singer, Revelle und Starr ihren Cosmos-Artikel veröffentlicht hatten, verursachten ihre Aussagen Al Gore, der zu dieser Zeit als Vizepräsident kandidierte, einige Probleme. Gore hatte gerade „The Earth in the Balance“ (Gore, 1992) veröffentlicht und darin Revelle zugute gehalten, dass er entdeckt hatte, dass menschliche Kohlendioxidemissionen die Erde erwärmen und dies sehr gefährlich sein könnte. Dennoch hieß es in der Zeitung von Singer, Revelle und Starr:

„Drastische, überstürzte – und vor allem einseitige – Schritte zur Verzögerung der vermeintlichen Treibhauseffekte können Arbeitsplätze und Wohlstand kosten und die menschlichen Kosten der globalen Armut erhöhen, ohne wirksam zu sein. Strenge wirtschaftliche Kontrollen [der CO2-Emissionen] wären jetzt besonders für die Entwicklungsländer wirtschaftlich verheerend…“. (Singer, Revelle, & Starr, 1991)

Sie zitieren auch den Yale-Ökonomen und Nobelpreisträger William Nordhaus, der schrieb:

„….diejenigen, die für starke Maßnahmen zur Verlangsamung der Treibhauserwärmung plädieren, sind zu ihrem Schluss gekommen, ohne eine erkennbare Analyse der Kosten und Vorteile…“ (Nordhaus W. , 1990)

Nordhaus hatte sowohl die Kosten als auch den Nutzen der CO2-Reduktion untersucht. Seine Analyse zeigt, dass mit einer Reduzierung der Emissionen wirtschaftlich wenig zu gewinnen ist (Nordhaus W. , 2007, S. 236). Während Nordhaus eine „Kohlenstoffsteuer“ befürwortet, räumt er ein, dass „Tempo und Ausmaß der Erwärmung höchst ungewiss“ sind. Dies steht im Gegensatz dazu, wie Al Gore die Sichtweise von Roger Revelle in seinem Buch charakterisiert:

„Professor Revelle erklärte, dass höhere CO2-Konzentrationen den so genannten Treibhauseffekt auslösen würden, der die Erde wärmer werden ließe. Die Auswirkungen seiner Worte waren erschreckend; wir haben nur Informationen aus acht Jahren vor uns, aber wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird die menschliche Zivilisation eine tiefgreifende und zerstörerische Veränderung des gesamten globalen Klimas bewirken“. (Gore, 1992, S. 5) Hervorhebung hinzugefügt.

Die Unterschiede zwischen dem, was Nordhaus und Revelle einerseitas und Al Gore andererseits sagen, sind krass. Alle drei glauben, dass die CO2-Emissionen des Menschen zu einer Erwärmung der Erde führen könnten. Aber Gore geht naiverweise davon aus, dass das eine schlechte Sache ist. Revelle und Nordhaus räumen ein, dass es sein könnte, aber sie erkennen an, dass wir es nicht wissen. Darüber hinaus verstehen sie, dass die Zerstörung unserer auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft die Erwärmung möglicherweise nicht lindern und mehr Schaden als Nutzen anrichten kann. Um Bertrand Russell zu zitieren:

„Das ganze Problem mit der Welt ist, dass Narren und Fanatiker immer so selbstsicher und klügere Menschen so voller Zweifel sind. Bertrand Russell“

Für einen Wissenschaftler, wie Roger Revelle, war die Unsicherheit offensichtlich. Politiker wie Al Gore und die meisten Nachrichtenmedien machen keine Ungewissheit, alles muss schwarz-weiß sein, und es seien falsche Zwiespältigkeiten, wie sie denken. Man beachte, dass Al Gore vermutlich schreibt: „würde erzwingen“, während Revelle eindeutig schreibt: „könnte erzwingen“. Das ist der Unterschied zwischen einem Politiker mit einer Agenda und einem Wissenschaftler, der weiß, was Unsicherheit ist.

Die Unvereinbarkeit zwischen Revelles wahren Ansichten und der Art und Weise, wie diese in Gores Buch dargestellt werden, wurde von Gregg Easterbrook, einem Newsweek-Redakteur, bemerkt, der darüber in der Ausgabe von New Republic vom 6. Juli 1992 schrieb (Easterbrook, 1992). Dieser Artikel verärgerte Al Gore und seine Unterstützer. Walter Munk und Edward Frieman veröffentlichten 1992 eine kurze Notiz in Oceanography, in der sie gegen den Artikel von Easterbrook Einspruch erhoben und behaupteten, dass der verstorbene Revelle sich Sorgen über die globale Erwärmung gemacht habe, aber wahrscheinlich nicht wolle, dass zu diesem Zeitpunkt „drastische“ Maßnahmen ergriffen würden (Munk & Frieman, 1992). Revelle’s Ansichten waren klar und gut bekannt, und nichts in Munk und Frieman’s Artikel widerspricht dem, was Singer sagte oder was Revelle sagte oder schrieb. Das Folgende stammt aus einem Brief, den Revelle im Juli 1988 an Senator Tim Wirth, einen Verbündeten von Gore und Mitglied der Clinton/Gore-Regierung, sandte:

„Wir sollten uns davor hüten, zu viel Alarm auszulösen, bis Tempo und Ausmaß der Erwärmung klarer werden. Es ist noch nicht offensichtlich, dass das heiße Wetter und die Dürre dieses Sommers das Ergebnis einer globalen Klimaveränderung oder einfach ein Beispiel für die Unsicherheiten der Klimavariabilität sind. Meines Erachtens sollten wir lieber noch 10 Jahre warten, bevor wir zuversichtliche Voraussagen machen“. Geschrieben von Roger Revelle, wie berichtet von (Booker, 2013, S. 59).

Im Gegensatz zu den Senatoren Al Gore und Tim Wirth verstand Revelle die Computermodelle zur globalen Erwärmung und traute ihnen nicht. Er diskutierte mit Singer genau über dieses Thema, und Singer überzeugte Revelle, dass die Modelle immer besser würden (Singer, Revelle, & Starr, 1991). Ungeachtet der Genauigkeit der Modelle war Revelle jedoch nicht davon überzeugt, dass die globale Erwärmung ein Problem sei, und er wusste, dass die natürliche Erwärmungsrate und die durch menschliche Treibhausgasemissionen erwartete zusätzliche Menge unbekannt waren. Wie in Abbildung 1 dargestellt, war seine Vorsicht gerechtfertigt, und nur zehn Jahre später zeigte sich, dass sich die Erwärmung verlangsamte. Das Folgende gibt Revelles eigene Ansichten wieder, es stammt aus dem Artikel „Look before you Leap“:

Die zur Berechnung des zukünftigen Klimas verwendeten Modelle sind noch nicht gut genug, weil die Klimaprozesse noch nicht ausreichend verstanden werden, und sie werden wahrscheinlich auch nicht gut genug sein, solange wir nicht durch Beobachtungen und Experimente mehr Verständnis gewinnen. Infolgedessen können wir nicht sicher sein, ob das nächste Jahrhundert eine vernachlässigbare oder eine signifikante Erwärmung bringen wird. Schließlich ist es selbst bei einer globalen Erwärmung und den damit verbundenen Klimaveränderungen fraglich, ob die Folgen gut oder schlecht sein werden; wahrscheinlich würden einige Orte auf dem Planeten profitieren, andere leiden. (Singer, Revelle, & Starr, 1991)

Revelle’s Ansichten waren klar und gut dokumentiert, aber Al Gore und seine Unterstützer wurden durch Easterbrook’s Artikel und Folgeartikel von George Will und anderen blamiert. Dr. Justin Lancaster war Revelle’s Doktorand und Lehrassistent an der Scripps Institution of Oceanography von 1981 bis zu Revelle’s plötzlichem Tod im Juli 1991. Er war auch ein Unterstützer von Al Gore. Lancaster behauptete, Revelle sei von Singer „hinters Licht geführt“ worden, indem er seinen Namen in den Cosmos-Artikel einfügte. Er behauptete auch, Revelle sei „zutiefst beschämt, dass sein Name damit in Verbindung gebracht wurde“. Lancaster behauptete ferner, dass Singers Handlungen „unethisch“ seien und speziell darauf abzielten, Senator Al Gores politische Position zur globalen Erwärmung zu untergraben. Lancaster schikanierte Singer 1992 und beschuldigte ihn, Revelles Namen über seine Einwände hinaus in den Artikel aufgenommen zu haben, und forderte, dass Singer ihn entfernen lassen solle. Er verlangte sogar, dass der Herausgeber eines Bandes, der den Artikel enthalten sollte (Geyer, 1993), ihn entfernen sollte.

Professor Singer, der Cosmos-Verleger des „Look before you Leap“-Artikels und der Herausgeber (CRC Press) von Richard Geyers Buch, erhob Einspruch gegen diese Forderungen und Vorwürfe. Dann verklagte Singer Lancaster mit Hilfe des Center for Individual Rights in Washington, D.C. Professor Singer und das Center gewannen den Prozess und zwangen Lancaster, eine Entschuldigung auszusprechen.

Das Ermittlungsverfahren im Zuge des Gerichtsverfahrens ergab, dass Lancaster eng mit Al Gore und seinen Mitarbeitern zusammenarbeitete. Tatsächlich rief Al Gore Lancaster nach Erscheinen des Easterbrook-Artikels persönlich an und fragte ihn nach Revelles geistiger Leistungsfähigkeit in den Monaten vor seinem Tod im Juli 1991. Freunde und Familie von Revelle erinnern sich, dass er bis zu dem Moment, als er an einem plötzlichen Herzinfarkt verstarb, scharfsinnig und aktiv war. Das hielt Al Gore und Lancaster jedoch nicht davon ab, zu behaupten, Revelle leide an Senilität oder Demenz, und deshalb war der Bericht in Gores Buch so anders als das, was Revelle anderswo schrieb, auch in dem Artikel „Look before you leap“. Sogar Lancaster schrieb in einem Entwurf eines Briefes an Al Gore, dass Revelle „bis zum Ende geistig scharf“ und „in Bezug auf seine Integrität nicht leichtfertig war“ (Singer, 2003).

Während des Prozesses stellten Singer und seine Anwälte fest, dass Lancaster wusste, dass alles, was in dem Artikel „Look before you leap“ stand, zutreffend war, und dass Revelle mit allem darin übereinstimmte. Der Artikel enthielt sogar eine Menge Material, das Revelle zuvor bei einem Treffen der AAAS (American Academy for the Advancement of Science) 1990 vorgelegt hatte. Weitere Einzelheiten sind in der Aussage von Fred Singer zu finden (Jones, 1993).

Die Tochter von Roger Revelle, Carolyn Revelle Hufbaurer, schrieb, dass Revelle über die globale Erwärmung besorgt sei (Hufbauer, 1992). Aber seine Besorgnis ließ später im Leben nach, und er wusste, dass das Problem, wenn es ein Problem gab, nicht dringend war. Er war der Meinung, dass weitere Studien erforderlich seien, bevor etwas unternommen werden könne. Er sprach sich für bescheidene Veränderungen aus, wie z.B. mehr Kernkraft und die Substitution von Kohle und Öl durch Erdgas, aber nicht für eine Kohlenstoffsteuer. Wie üblich haben die Nachrichtenmedien und Politiker kein Gespür für die Komplexität und Unsicherheit, die die wissenschaftliche Debatte über den vom Menschen verursachten Klimawandel umgibt. Als Revelle gegen „drastische“ Maßnahmen argumentierte, meinte er damit Maßnahmen, die Billionen von Dollar kosten und die fossile Brennstoffindustrie und die Entwicklungsländer lähmen würden. Bis zu seinem Tod hielt er extreme Maßnahmen für verfrüht. Er war eindeutig der Meinung, dass wir schauen sollten, bevor wir springen.

Al Gore versuchte, Ted Koppel dazu zu bringen, Singer in seiner Fernsehshow zu demütigen, und das scheiterte spektakulär. Er bat Koppel, die „Anti-Umweltbewegung“ zu untersuchen und insbesondere „die Tatsache aufzudecken“, dass Singer und andere skeptische Wissenschaftler finanzielle Unterstützung von der Kohleindustrie und der zwielichtigen Organisation Lyndon LaRouche erhielten. Anstatt aber dem Drängen von Al Gore nachzugeben, sagte Ted Koppel am 24. Februar 1994 in seiner Fernsehsendung Nightline folgendes

Es liegt eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass Vizepräsident Gore, einer der wissenschaftlich gebildetsten Männer, die in diesem Jahrhundert im Weißen Haus saßen, [zu] politischen Mitteln greift, um das zu erreichen, was letztlich auf rein wissenschaftlicher Grundlage gelöst werden sollte. Das Maß für gute Wissenschaft ist weder die Politik des Wissenschaftlers noch die Menschen, mit denen der Wissenschaftler zusammenarbeitet. Es ist das Eintauchen von Hypothesen in die Säure der Wahrheit. Das ist der harte Weg, aber es ist der einzige Weg, der funktioniert“. Ted Koppel wie berichtet in (Singer, 2003)

Gore als „wissenschaftlich gebildet“ zu bezeichnen, ist fragwürdig, aber im Übrigen hat Koppel Recht. Er hat eine Integrität, die dem Journalismus heute fehlt, außerdem versteht er den wissenschaftlichen Prozess. Der Versuch, Koppel zu benutzen, um Singer zu teeren, brachte Gore eine riesige Menge wohlverdienter Kritik ein.

Angesichts dessen ist es nicht überraschend, dass Lancaster nur zwei Monate später, am 29. April 1994, einer Entschuldigung zustimmte. Lancaster’s Rückzug war konkret:

Ich ziehe alle mündlichen oder schriftlichen Äußerungen, die ich gemacht habe, als ungerechtfertigt zurück, die besagen oder implizieren, dass Professor Revelle kein wahrer und freiwilliger Mitautor des Kosmos-Artikels war, oder die auf andere Weise das Verhalten oder die Motive von Professor Singer in Bezug auf den Kosmos-Artikel (einschließlich, aber nicht beschränkt auf seine Abfassung, Bearbeitung, Veröffentlichung, Wiederveröffentlichung und Verbreitung) in Frage stellen oder verleumden. Ich verpflichte mich, in Zukunft keine derartigen Aussagen zu machen. … Ich entschuldige mich bei Professor Singer“ (Singer, 2003)

Also gab Lancaster in seiner eidesstattlichen Erklärung vor Gericht zu, dass er über Singer gelogen hatte. Danach zog Lancaster seinen gerichtlich angeordneten Widerruf zurück und wiederholte seine Anklage (Lancaster, 2006). Er gibt zu, dass er unter Eid in einem Gerichtssaal und schriftlich gelogen hat, und sagt uns dann, dass er nicht gelogen hat. Er gibt zu, dass Professor Revelle ein echter Mitautor des Papiers war, dann stellt er fest: „Revelle hat es nicht geschrieben“ und „Revelle kann kein Autor sein“. Wie sehr einige Leute bereit sind, im Namen eines katastrophalen Klimawandels ihrem Ruf zu schaden, ist kaum zu glauben. Er widerrief seinen Widerruf trotz dokumentarischer Beweise in Revelles eigener Handschrift und zahlreicher Zeugnisse von anderen, dass Revelle zu dem Artikel beigetragen habe.

Einige von Revelle’s anderen Studien, Briefen und Präsentationen haben eine fast identische Sprache wie die in dem Papier, z.B. bzgl. des Zitates aus seinem Brief an Senator Tim Wirth oben mit der ersten Seite des „Look before you Leap“-Papiers. Darin heißt es, wir müssten warten, weil „das wissenschaftliche Verständnis innerhalb des nächsten Jahrzehnts erheblich verbessert werden wird“ (Singer, Revelle, & Starr, 1991). In dem oben zitierten Brief an Wirth sagt er „10 Jahre“, aber die Bedeutung ist dieselbe. Er und viele andere Klimawissenschaftler hatten Anfang der neunziger Jahre das Gefühl, dass wir nicht genug wussten, um etwas Bedeutendes zu tun. In diesem Punkt hatte er Recht. Die Erwärmung verlief von 2002 bis 2010 negativ, wie wir in Abbildung 1 sehen.

Das Thema wurde in der im Fernsehen übertragenen Debatte des Vizepräsidenten in jenem Jahr angesprochen. Gore reagierte darauf mit dem Protest, dass die Ansichten von Revelle in dem Artikel aus dem Zusammenhang gerissen worden waren. Wir können deutlich sehen, dass es Al Gores Buch war, das Revelles Kommentare aus dem Zusammenhang gerissen hat.

Dieser Beitrag ist aus meinem neuen Buch mit dem Titel „Politics and Climate Change: A History“ gekürzt und modifiziert.

Die Bibliographie kann hier heruntergeladen werden

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/10/31/roger-revelle/

Übersetzt von Chris Frey EIKE