Das Competitive Enterprise Institute (CEI), eine freie Marktgruppe mit Sitz in Washington, DC, hat eine Klage eingereicht, weil das Ministerium sich weigert, auf eine Reihe von Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) [Gesetz zur Informationsfreiheit] zu reagieren, um weitere Informationen zu Hintergrund Tätigkeiten zu erhalten .

„Die Amerikaner sollen wissen, inwieweit das Außenministerium außenstehende Experten und Gruppen dirigiert hat, um die Notwendigkeit des Übereinkommens von Paris und seines angeblichen Nicht-verhandelbar-Status durchzusetzen“, sagte CEI-General Counsel Sam Kazman in einer Presseerklärung.

CEI hat bereits Beweise dafür, dass das „State Department etwas ernsthaftes zu verbergen hat, wenn es darum geht, die Wege für den energiekritischen Klimaplan zu schmieren, den Präsident Trump abgelehnt hat“, fügte er hinzu. Die Klage würde durch einige Dokumente gestützt werden, die die Gruppe über das Klimaabkommen erlangt hat.

Die Obama-Regierung argumentierte, dass die Emissionsziele der unterzeichneten Pariser Vereinbarung freiwillig seien und sich ausschließlich auf innenpolitischen Maßnahmen stützten. Obama hat zugesagt, die Treibhausgasemissionen bis 2025 um 26 bis 28 Prozent zu senken.

Aber die Politik, die Obama einführte, um dem Pariser Abkommen zu entsprechen, entsprach nur etwa 51 Prozent des Weges, mehr Gesetzgebung und Vorschriften wären zwingend erforderlich [um Obamas Klimaziel zu erreichen] – ein weiterer Grund, warum Lewis sagte, dass Paris die Definition eines Vertrags erfüllt.

„Dieser Vertrag zielt darauf ab, die staatliche Kontrolle über privates Kapital auszuweiten, wenn es für Energie angelegt wird“, sagte Lewis und fügte hinzu, Obama wolle Paris nutzen, um seine „nationale Energiepolitik vor rechtlichen Herausforderungen zu schützen“.

„Es gibt keine Möglichkeit für eine Exekutive, die Wirtschaft der nächsten 35 Jahre zu bestimmen“, sagte Lewis.

Chris Horner und Marlo Lewis von der CEI, haben die letzten zwei Jahre damit verbracht, die Überbleibsel der vorherigen Regierung zu analysieren. Sie veröffentlichten letztes Jahr ihre Untersuchung, in der sie argumentierten, der frühere Präsident Barack Obama habe die US-Verfassung in der Unterzeichnungsphase ignoriert, um seine Klimapolitik gegen rechtliche Herausforderungen abzuschirmen.

„Obama hätte das Pariser Abkommen dem Senat zur Genehmigung vorlegen müssen. Die Obama-Regierung argumentierte, das Pariser Abkommen brauche keine Zustimmung des Senats, weil es eine Erweiterung des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen sei, das in den 1990er Jahren ratifiziert wurde.

Paris erfüllt die Kriterien des Außenministeriums, kann aber aufgrund seiner Kosten und Risiken als „Vertrag“ bezeichnet werden, ist ambitioniert im Vergleich zu den Klimabündnissen der Vorgänger, ist abhängig von der nachfolgenden Legitimierung [~ ergänzende Gesetze] durch den Kongress, hat die Absicht, bundesstaatliche Gesetze zu beeinflussen [weil deren Gesetzgebung zum Teil unabhängig von Washington ist] und kann als US-amerikanische Konvention in Bezug auf multilaterale Umweltabkommen bezeichnet werden.“ heißt es im Bericht von Horner und Lewis.

Erschienen auf The Daily Caller am 07.02.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/02/07/state-dept-sued-paris-accord-docs/

Alle Bilder auf dieser Seite von: https://www.epa.gov/uss-lead-superfund-site/uss-lead-photo-gallery

Die EPA verlangt von USS Lead, Atlantic Richfield, DuPont, Chemours und anderen Verursachern, kontaminierte Böden in zwei Gebieten von Ost Chicago mit hohem Gehalt an giftigen Substanzen zu sanieren. Die Unternehmen werden wahrscheinlich fast 26 Millionen Dollar für die Dekontaminierung in beiden Gebieten zahlen.

„Wir werden East-Chicago weiterhin als Priorität behandeln, um die Gesundheit und das Wohlergehen der in den betroffenen Gebieten lebenden Bewohner zu schützen“,

so EPA-Chef Scott Pruitt in einer Presseerklärung am 18.12.2017. Die Bemühungen wurden von Pruitt Anfang dieses Jahres versprochen, dass der Entschädigungsfonds für Umweltschäden von East Chicago eine Priorität für die EPA werden würde.

„Es ist von größter Bedeutung für die Gemeinden im ganzen Land, diese Gebiete zu reinigen und zu revitalisieren. Ich habe die Task Force für Umweltschäden beauftragt, sofort und intensiv Pläne für jeden dieser Standorte zu entwickeln, und sicherzustellen, dass sie mit Nachdruck und mit Fürsorglichkeit ausgeführt werden“.

Pruitt bezog sich speziell auf eine kleine Gemeinde, in der Beamte im vergangenen Sommer einige Höfe gefunden hatten, deren Bleipegel mehr als das 70-fache des Sicherheitsstandards des Bundes betrug. Man begann, Bürger aus dem Wohngebiet West Calumet Housing Complex zu evakuieren, es blieben jedoch noch fast 50 Menschen in der Wohnanlage.

EPA- Arbeiter sammeln Staubproben aus Wohnungen

Die Firma United States Steel Corporation [Metallbearbeitung, Oberflächenbehandlung für die Lebensmittelindustrie] hat nun schon länger ihre Bleiproduktion aufgegeben. Es wurde entdeckt, dass Gebiete in der Stadt von einer Kontaminierung betroffen waren. Um die giftigen Hinterlassenschaften ordnungsgemäß zu beseitigen, wurde East Chicago in 2009 von der EPA als priorisiertes Umweltschäden-Beseitigungsgebiet ausgewiesen.

1700 Einwohner von Flint, Michigan klagen gegen EPA wegen der Wasserkrise

Auch andere Gebiete in dieser Region haben mit hartnäckig hohen Bleiwerten zu kämpfen. Die Beschuldigten haben eine Zivilklage in Höhe von 722 Millionen Dollar Schadensersatz zu erwarten.

Die Angelegenheit zieht sich bereits seit einer Weile hin. Die Wasserversorgung wurde in 2014 unter der Kontrolle eines staatlichen Managers vom Huron See auf das Wasser aus dem Flint River umgestellt. Das korrosivere Flusswasser führte dazu, dass Blei aus den alten Blei-Wasserleitungen ausgelaugt wurde und damit mit dem Trinkwasser verteilt wurde. Die Wasserkrise brach aus, als Tests im Jahr 2015 hohe Bleigehalte in Blutproben von Kindern in Flint, einer Stadt mit etwa 100.000 Einwohnern, festgestellt wurden.

Die Stadt wechselte im Oktober 2015 wieder zur vorherigen Wasserquelle.

Anfang 2016 wurde dann vor dem US-Bezirksgericht in Michigan eine Klage gegen die EPA eingereicht.

„Dieser Fall beinhaltet große Fehler auf allen Regierungsebenen beim Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit“, lautet die 30-seitige Klageschrift.
„Lokale und bundesstaatliche Behörden und Mitarbeiter, die individuell und zeitweise miteinander daran arbeiten sollten, haben diese Umweltkatastrophe schlecht gemanagt.“

Erschienen auf The Daily Caller am 19.12.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/12/19/trumps-epa-orders-companies-to-spend-big-bucks-cleaning-toxic-waste-sites/

Die US-amerikanische Energie-Informationsbehörde EIA [statistisches Amt]  berichtete, dass die Rohölproduktion 10.038 Millionen Barrel pro Tag erreichte und damit fast den „all-time“ Rekord von 10.044 Millionen Barrel pro Tag im November 1970 erreichte.

Das sind gute Nachrichten für Präsident Donald Trumps Agenda, die die „Energiedominanz“ der USA fördert. Trump hat die Auswirkungen seiner Rücknahme von Regulatoren in seiner ersten Rede zur Lage der Nation am 30.01.2018 angepriesen.

„Wir haben den Krieg gegen die Energie in Amerika beendet – und wir haben den Krieg mit sauberer Kohle beendet. Wir sind jetzt ein Exporteur von Energie in die Welt.“

Die Trump-Regierung hat die Vorschriften für die Energieproduktion gelockert und mehr Parzellen für Bohrungen angeboten. Die meisten Gewinne aus der Ölexploration entstanden jedoch aus Hydraulic Fracturing auf privaten und staatlichen Grundstücken.

[Da auf dieser Webseite ebenfalls gezeigt, hier die Erdgasproduktion]

Quelle aller hier gezeigten Grafiken: https://www.eia.gov/petroleum/production/#ng-tab

„Vor einem Jahrzehnt mussten wir netto 60 Prozent der Gesamtnachfrage noch einführen. Jetzt sind es nur 20 Prozent „, sagte der Ökonom Daniel Yergin gegenüber CNBC.“Die US-Ölproduktion betrug nur die Hälfte von dem, was sie vor einem Jahrzehnt während der Finanzkrise 2008 war. Aber die hohen Ölpreise 2008 waren auch der Katalysator, der die US-Industrie antrieb, neue Frackingtechnologien zu entwickeln, um Öl an Orten zu fördern, die früher als unmöglich dafür angesehen wurden. „

In nur wenigen Jahren sind die USA in der Lage, Saudi-Arabien als zweitgrößten Ölproduzenten der Welt zu überholen. Analysten gehen davon aus, dass die US-Ölproduktion nächstes Jahr 11 Millionen Barrel pro Tag übersteigen könnte. Die saudische Produktion liegt derzeit bei 10,6 Millionen Barrel pro Tag.

„Die USA könnten ihre Förderung bis Ende 2019 noch um mehr als 2 Millionen Barrel pro Tag steigern, von dem Niveau aus, wo wir heute sind“, sagte Yergin.

Erschienen auf The Daily Caller am 31.01.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/01/31/us-oil-production-10-million-barrels/

* * *

Weitere ausgesuchte Informationen der Energie-Informationsbehörde EIA

EIA prognostiziert in etwa gleich bleibende Rohölpreise und steigende globale Produktion bis 2019

In der Januar-Kurzfrist-Prognose wird angenommen, dass Rohöl der Sorte Brent im Jahr 2018 durchschnittlich 60 $ pro Barrel (b) und 2019 61 $ / b betragen wird, etwas höher als die 54 $ / b in 2017. In 2018 und 2019 dürfte die globale Ölproduktion etwas höher sein als der weltweite Verbrauch, wobei die US-Rohölproduktion stärker ansteigt als in jedem anderen Land.

… erwartet wird [daher], dass die … US-Benzinpreise in der Nähe des derzeitigen Niveaus bleiben werden. …. [unterhalb von 2,60 USD / Gallone (~ 68 ct /L) bis 2019 ].

EIA erwartet, dass die gesamte Produktion fossiler Brennstoffe in den USA in den Jahren 2018 und 2019 Rekordhöhen erreichen wird

In dem Januar-Kurzfrist-Energieausblick (STEO) in 2018 prognostiziert die EIA, dass die gesamte Produktion fossiler Brennstoffe in den Vereinigten Staaten im Jahr 2018 durchschnittlich 73 Billiarden britische Einheiten (BTU) erreichen wird, das höchste Produktionsniveau seit Beginn der Aufzeichnungen. EIA erwartet, dass die gesamte Produktion fossiler Brennstoffe 2019 einen neuen Rekord aufstellt, wobei die Produktion auf 75 Billiarden Btu steigen wird.

Fossile Brennstoffe umfassen trockenes Erdgas*, Rohöl, Kohle und Kohlenwasserstoffgasflüssigkeiten (HGL). Obwohl die EIA dazu tendiert, die Produktion fossiler Brennstoffe in physikalischen Einheiten wie Kubikfuß für Erdgas, Barrel für Öl und Tonnen für Kohle auszudrücken, ermöglicht die Angabe des Energiegehalts Vergleiche zwischen den Brennstoffarten.

* [Trockenes Erdgas ist, was als „Erdgas“ (Methan) nachher genutzt wird. Alle sonstigen, mit-geförderten Stoffe sind entfernt worden.]

Bekannte und hinzugekommene Bundesstaaten mit Erdgasproduktion

Mittelblau          hinzugekommene Staaten

Ergänzung zu diesem Thema am 02.02.2018

Die britisch – holländische Royal Dutch Shell verdreifachte ihren Gewinn innerhalb einen Jahres: Shells Gewinne stiegen von 3,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016 auf 12,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017. Im vierten Quartal stieg der Gewinn von 1 Milliarde US-Dollar auf 3,1 Milliarden US-Dollar.

http://dailycaller.com/2018/02/01/shell-profits-triple-2017/

Davon berichtet gleichlautend finanzen.net

Bloomberg zeigt eine Balkengrafik, wonach Shell die höchsten Steigerungen ihrer Dividende gegenüber der Konkurrenz verzeichnet.

Darunter steht im Bericht: … Strategisch betrachtet ist Shell nach wie vor ein großes Öl- und Gasunternehmen mit einem geringen Anteil an erneuerbaren Energien. Sein Portfolio mag ein Goldesel für Dividenden sein, aber Shell muss [?] sich für den massiven Energiewandel neu positionieren. …

Das führt zur der Überlegung: Also, weil Shell  (bislang) keine Erneuerbaren Energien im Portfolio hat, gibt es viel Gewinn. Könnte es damit vorbei sein, wenn Shell sich der „großen Transition in erneuerbare Energien“ anschließt?!

* * *

Die US-amerikanische Energieinformationsbehörde (EIA)  erwartet, dass die USA Netto-Erdgas-Exporteur wird, sobald alle Daten für 2017 zusammengetragen sind. Die USA schicken mehr Gas nach Mexiko via Pipeline und mehr verflüssigtes Erdgas (LNG) nach Übersee als je zuvor.

Es sind gute Nachrichten für die jetzige Regierung mit Donald Trump, die im letzten Jahr eine „Energiedominanz“ propagiert hat, aber die Auswirkungen könnten weiter reichen. Die Freisetzung von US-Energieexporten hat das Potenzial, langjährige geopolitische und wirtschaftliche Arrangements in der ganzen Welt zu durchkreuzen.

Die EIA geht davon aus, dass die USA nach Katar und Australien bis Ende 2019 die drittgrößte Gasverflüssigungskapazität der Welt haben wird, sofern alle laufenden Projekte pünktlich abgeschlossen sind. Die EIA erwartet auch eine Verdoppelung der Kapazität der Gaspipeline nach Mexiko, was die Exporte weiter vorantreibt.

Diese Nachricht kam, nachdem die EIA im Januar ihren kurzfristigen Energieausblick veröffentlicht hatte. In diesem Bericht prognostizierte die Statistikbehörde eine US-Rohölproduktion von durchschnittlich 9,3 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2017.

Es wird erwartet, dass die Produktion im nächsten Jahr weiter ansteigt, auf durchschnittlich 10,3 Millionen Barrel pro Tag und den Rekord von 1970 von 9,6 Millionen Barrel pro Tag brechen wird. Die Produktion könnte im Jahr 2019 durchschnittlich 10,8 Millionen Barrel pro Tag erreichen, was mit Russland konkurrieren würde.

Russland und Saudi-Arabien einigten sich im November darauf, die Ölproduktion bis Ende 2018 zu drosseln, um die Preise nach dem Kollaps im Sommer 2014 zu erhöhen. Obwohl Rohöl derzeit bei 70 US-Dollar pro Barrel liegt, sagen einige voraus, dass das Abkommen auseinanderbrechen könnte.

Erschienen auf The Daily Caller am 16.01.2018

http://dailycaller.com/2018/01/16/us-poised-to-shatter-oil-records/

Die Mehreinnahmen aus Energie- und Mineral-Leasing-Verträgen sind laut Pressemitteilung vom Donnerstag um fast 1 Milliarde US-Dollar gegenüber dem Niveau von 2016 gestiegen.

Innenminister Ryan Zinke erklärte

„Unter Präsident Trumps“ American Energy Dominance „-Agenda haben wir allein im ersten Jahr unsere Energiefonds um eine Milliarde Dollar aufstocken können. Dieses Geld geht direkt an die Gemeinden zurück, zum Beispiel für öffentliche Bauprojekte, Bildungsverbesserungen, Naturschutz und Parks sowie Infrastruktur-Upgrades . Energie ist mehr als nur Strom und Gas, es geht um eine starke Wirtschaft und starke Gemeinschaften. Da die Verwaltung weiterhin Bürokratie abbaut und die Überregulierung der verantwortungsvollen Energieentwicklung beendet, werden wir in der Lage sein, mehr Mittel an lokale Gemeinschaften zu verteilen und mehr gut bezahlte Arbeitsplätze in den USA zu schaffen „

… Die Einnahmen, die den 34 staatlich anerkannten Indianer Stämmen und fast 35.000 einzelnen indianischen Minenland-Besitzern ausgezahlt werden, stellen 100 Prozent der Einnahmen dar, die für Energie- und Mineralproduktionsaktivitäten auf indianischem Land erzielt wurden….

Die Gesamtausgaben des Office of Natural Resource (ONRR) für 2017 beliefen sich laut dem DOI auf 7,11 Milliarden US-Dollar.

….

Erschienen auf The Daily Caller am 12.01.2018

http://dailycaller.com/2017/12/01/trumps-interior-raised-1-billion-more-revenue-leasing-fed-lands-for-energy-development/

Energiepreise für Verbraucher gesunken.

Die Bewohner von Texas haben im vergangenen Jahrzehnt fallende Energie- und Gaspreise genossen, da mehr und mehr Erdgas produziert und zur Stromerzeugung im gesamten Bundesstaat genutzt wird, so die Daten von Texans für Natural Gas.

Die Strompreise für Wohnimmobilien sind seit 2008 um rund 16 Prozent gefallen, was fast direkt proportional zu einem Anstieg der Stromerzeugung aus Erdgas um 17 Prozent im selben Zeitraum ist, so die US-amerikanische Energy Information Administration.

„Millionen von Familien in Texas, drehen die Heizung auf,  als Reaktion auf ungewöhnlich niedrige Temperaturen. Dieses erinnert daran, dass bezahlbare und verfügbare Energie Leben rettet“, sagte der Pressesprecher Steve Everley von Natural Gas in einer Presseerklärung. „Zum Glück hält günstiges Erdgas die Bewohner warm und schützt sie vor höheren Energierechnungen.“

….

Erschienen auf The Daily Caller am 03.01.2018

http://dailycaller.com/2018/01/03/texas-energy-prices-keep-dropping-as-natural-gas-dominates/

Alle Beiträge übersetzt durch Andreas Demmig

Wie oft haben wir gehört, dass die Windkraft ihre Rendite-gebenden Subventionen (gestohlen von Steuerzahlern und Stromverbrauchern in Hunderten von Milliarden Dollar) brauchen, um noch ein bisschen länger zu leben, damit sie „reifen“ können?

Und nun, wenn die Subventionen gekürzt werden, die Chance einer „glänzenden, sauberen, grünen“ Zukunft der erneuerbaren Energie für immer verloren sein wird?

Dabei, falls sie die Subventionen kürzen, verschwindet diese sogenannte „Industrie“ sofort. Diese rechnerische Gewissheit gilt überall, auch in den USA.

Die Steuerreform der Republikaner zielt darauf ab, die Abzocke der Grünen Energie aus dem Gleis zu bringen

New York Post; Robert Bryce am 12. Dezember 2017

Kommentatoren, wie auch die Demokraten im Kongresses , haben das republikanische Steuergesetz dafür kritisiert, dass es nach einer Marathonsitzung durch das Repräsentantenhaus und den Senat beschlossen wurde.

Trotz dieser Beschwerde – und der jüngsten Analyse des Haushaltsbüros des Kongresses, wonach der Gesetzentwurf das Bundesdefizit um 1 Billion Dollar oder mehr erhöhen könnte – soll die neue Steuergesetzgebung der Energiepolitik des Bundes die dringend benötigte stabile Gesundheit bringen und insbesondere die verschwenderische Förderung von Wind- und Solarenergie auf ein vernünftiges Maß zurechtstutzen.

Während die letzten Details der Steuerreform im Konferenzkomitee ausgearbeitet werden müssen, zielen sowohl die Regierungs- als auch die Rechnung im Senats darauf ab, die Subventionen für Wind- und Solarenergie zu kürzen. Diese Steuervergünstigungen verzerren die Stromgroßhandelsmärkte und kosteten den Steuerzahler Dutzende von Milliarden Dollar.

Im Januar ermittelte der Ausschuss für Steuerschätzung, dass die Subventionen des Bundes nur für Windenergie die Bundeskasse zwischen 2016 und 2020 mit 23,7 Milliarden US-Dollar belastet haben wird. Die solaren Subventionen werden im selben Zeitraum 12,3 Milliarden US-Dollar erreichen.

Das ist nicht nur eine Menge Geld, es ist auch mehr als großzügig gegenüber dem,  was die Bundesregierung den Kohlenwasserstoff- und Nuklearsektoren zur Verfügung stellt, auf einer energieäquivalenten Basis

Im Mai veröffentlichte der überparteiliche wissenschaftliche Dienst des Kongresses, einen Bericht über energiebezogene Steuervorschriften. Es stellte fest, dass Solar- und Windenergie im Jahr 2016 mehr Bundessteuergelder (6 Milliarden US-Dollar) erhielten als die Sektoren Öl, Kohle und Erdgas (5,2 Milliarden US-Dollar) zusammen – und dass, obwohl Kohle, Öl und Gas im vergangenen Jahr 24 Mal so viel Energie produziert haben wie Wind und Sonne zusammen.

Die Geschichte ist noch mieser, wenn es um Kernenergie geht – auf Energieäquivalent-Basis hat die Solarenergie im vergangenen Jahr 182-mal so viel Bundesmittel erhalten wie der Nuklearsektor – und die Windenergie hat 68-mal mehr bekommen.

Das sind erschreckende Zahlen, zumal der heimische Nuklearsektor, der zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen beiträgt, in einer ausgewachsenen Krise steckt: In den letzten Jahren mussten zahlreiche Reaktoren vom Netz genommen werden und viele weitere, darunter auch das Kernkraftwerk Indian Point [etwa 55 Kilometer nördlich von New York City in  Buchanan am Hudson River], wahrscheinlich dauerhaft abgeschaltet werden.

Das Jammern der Anleger kann von der östlichen Spitze der Vereinigten Staaten [State New York] bis zu Jerry Browns Küche in Sacramento [grün-missionarischer Gouverneur von Kalifornien] gehört werden.

Ein Sprecher der American Wind Energy Association sagte der New York Times, dass „allein die Bedrohung durch diese Gesetzesvorlage eine abschreckende Wirkung auf neue Windanlagen hat“. Die Lobbygruppe für Big Wind behauptet, dass „50.000 US-Jobs“ auf dem Spiel stehen.

Aber Sie erinnern sich, dass die Wind-Subventionen den Bundeshaushalt zwischen 2016 und 2020 23,7 Milliarden US-Dollar kosten werden. Damit kostet jeder windbedingte Arbeitsplatz den Steuerzahler ungefähr 474.000 US-Dollar. Das ist ein teures Konzert, besonders wenn man bedenkt, dass das durchschnittliche Haushaltseinkommen in den Vereinigten Staaten im letzten Jahr bei 57.600 US-Dollar lag.

Eine weitere gute Nachricht über die drohenden Steueränderungen: Die Version der Regierung will den Bundeskredit für Elektrofahrzeuge verschrotten. Die aktuelle Bundespolitik bietet E-Auto-Käufern einen Zuschuss von bis zu 7.500 US-Dollar. Wer kauft diese Autos? Reiche Leute. Eine Analyse aus dem Jahr 2013 ergab, dass Tesla-Käufer über ein durchschnittliches Haushaltseinkommen von 293.000 Dollar verfügen.

Seit Jahren erzählen uns Befürworter erneuerbarer Energien, dass Wind und Solar billiger werden. Wir hören das Gleiche von den Elektroautos. Aber da diese Industrien nun sehen, dass ihre Absahnerei aus der Bahn gekommen ist, werden wir bald herausfinden, wie wettbewerbsfähig sie wirklich sind.

New York Post

Erschienen auf stopthesethings am 03.01.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2018/01/03/americas-wind-industry-squeals-as-republicans-slash-massive-wind-power-subsidies/

* * *

Zeitgeschichtlich: Im Original der STT Seite, ist die Bildmontage des Broadway Stückes : „les déplorables“ zu sehen. (Die Beklagenswerten),
gemünzt auf USA und Trump

Das ist zurückzuführen auf den Spruch von Hillary Clinton im Wahlkampf:
Man kann die Hälfte der Trump-Unterstützer da hineinstecken, was ich einen Sack von Kläglichen (basket of deplorables) nenne.”

[Aufmacherbild: Siemens Pressebild-Middelgrunden offshore wind farm, Quelle: www.siemens.com/presse]

Der im Senat am 29.11.2017 in einer formellen Debatte [erstmalig] durchgesprochene Steuerplan, könnte es für grüne Energieunternehmen erschweren, ihre Steuersubventionen für die Finanzierung zu nutzen. „Ohne Finanzierung durch Steuerkapital kommen die meisten dieser Projekte nicht voran, egal ob Solar- oder Windprojekte“, sagte ein ungenannter Lobbyist Grüner Energie gegenüber Politico.

Die Lobbyisten der Windenergie arbeiten mit [meist demokratischen] Senatoren zusammen, um die Reform zu ändern. Peter Kelley vom amerikanischen Verband der Windenergie sagte, dass sie eine Steuerreform wollen, welche „die 85 Milliarden Dollar an Wirtschaftstätigkeit und die prognostizierten 50.000 neuen Arbeitsplätze in Amerika durch Windparkentwicklung bis 2020 nicht bedroht“.

Nachrichtenagenturen plappern oft Behauptungen nach, dass Wind- und Solarenergie herkömmliche Quellen wie Kohle und Erdgas konkurrierend verdrängt. Steuervorteile sind jedoch ein wesentlicher Grund, warum Banken Wind- und Solarparks finanzieren. Sogenannte steuerliche Eigenkapitalfinanzierung ermöglicht es den grünen Energieunternehmen, Steuervorteile als Gegenleistung für die Finanzierung zu nutzen. Finanziers erhalten dann Geld von der Regierung. Grüne Energieunternehmen verdienen oft nicht genug Geld, um Steuergutschriften in Anspruch zu nehmen, also nutzen sie sie als Hebel für die Finanzierung.

Bei Windparks mache diese steuerlichen Eigenkapitalbeteiligungen bis zu 60 Prozent der Kapitalkosten aus und bei Solarprojekten, noch etwa die Hälfte, stellte Politico fest.

Steuergutschriften für Wind- und Solarprojekte sind sehr großzügig. Die Steuergutschrift für Windkraftanlagen ermöglicht es den Eigentümern von Windkraftanlagen, 10 Jahre lang pro Megawattstunde 23 Dollar zu sammeln. Besitzer von Solarmodulen können eine Gutschrift von bis zu 30 Prozent der Projektkosten erhalten.

Ohne großzügige Steueranreize sind Banken wenig geneigt, grüne Energieprojekte zu finanzieren. [daher die massive Propaganda dafür, der Übersetzer]

„Diese Steuerreform drängt uns aus dem Markt“, erklärte eine grüne Energie-Finanzierungsquelle gegenüber Politico. „Das beste Szenario ist, dass es unser Engagement auf dem Markt erheblich verringert, aber es wäre schwierig, kurzfristig zu planen, es würde uns aus der Bahn werfen. Und wir reden über Investitionen in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar jährlich.“

Die vorgelegte Version des republikanischen-Steuerplans zielt auch auf grüne Energiesteuersubventionen ab und reduziert die Produktions- und Investitionskredite für Wind- und Solarprojekte.

Änderungen an Steuergutschriften für grüne Energieproduktion würden den Steuerzahlern 12,3 Milliarden US-Dollar über einen Zeitraum von 10 Jahren ersparen, so der Kostenvoranschlag des Gesetzentwurfes. Die Zahlungen für die Erzeugung von grünem Strom sollen von 2,3 auf 1,5 Cent pro Kilowattstunde fallen und es wird enger definiert, wie sich ein Projekt qualifizieren kann.

Erschienen auf The Daily Caller am 30.11.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/11/30/green-lobbyists-are-scrambling-to-save-their-subsidies-from-gop-tax-reform/

Aufmacherbild:

Bundesarchiv, Bild 183-R17676 / CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5368337

* * *

„Die vorherrschenden klimatischen Bedingungen, Ernteerträge und Getreidepreise waren“ der signifikante Grund (mit einer Wahrscheinlichkeit von 22% bis 38%) für die „Auswanderung aus dem Südwesten Deutschlands in die USA im 19. Jahrhundert, so eine Studie, die in der Zeitschrift“ Climate of the Past „veröffentlicht wurde.

Mehr als 5 Millionen Deutsche wanderten im 19. Jahrhundert in die USA, während der „Kleinen Eiszeit“, als Europa und ein Großteil der nördlichen Hemisphäre etwa ein Grad Celsius kälter waren, als das 20. Jahrhundert.

[[ Abstrakt.  von o.g. Studie

Dieser Beitrag trägt zur anhaltenden Debatte darüber bei, inwieweit Klima- und Klimawandel sich negativ auf die Gesellschaft auswirken können, indem sie Migration auslösen oder sogar zu Konflikten beitragen. Es fasst die Ergebnisse des transdisziplinären Projekts Klima der Migration zusammen(gefördert 2010-2014), dessen innovativer Titel von Franz Mauelshagen und Uwe Lübken geschaffen wurde. Das übergeordnete Ziel dieses Projektes war es, den Zusammenhang zwischen klimatischen und sozioökonomischen Parametern und großen Migrationswellen von Südwestdeutschland nach Nordamerika im 19. Jahrhundert zu analysieren. Der Beitrag bewertet das Ausmaß, in dem klimatische Bedingungen diese Migrationswellen auslösten. Das untersuchte Jahrhundert war im Allgemeinen von der Kleinen Eiszeit mit drei unterschiedlichen Abkühlungsperioden geprägt, die große Gletscherfortschritte in den alpinen Regionen und zahlreiche klimatische Extreme wie große Überschwemmungen, Dürren und strenge Winter verursachten. Die gesellschaftlichen Veränderungen waren enorm, geprägt vom Krieg in der napoleonischen Ära (bis 1815), der Abschaffung der Leibeigenschaft (1817), der bürgerlichen Revolution (1847/48), der wirtschaftlichen Freiheit (1862). ]]

Obwohl Europa kühler war, stellten die Autoren der Studie fest, dass Migranten viele Gründe hatten, Europa zu verlassen, darunter „mangelnde wirtschaftliche Perspektiven, sozialer Druck, Bevölkerungsentwicklung, religiöse und politische Auseinandersetzungen, Kriegsführung, familiäre Bindungen“, sagte Professor Rüdiger Glaser. in einer Erklärung .

Viele berühmte deutsche Stammväter, darunter Heinz und Pfeizer, kamen in dieser Zeit in die USA. Glaser wollte wissen, ob das Klima eine wichtige Rolle spielte, warum sie weggingen.

„Migration im 19. Jahrhundert war ein komplexer Prozess, der von vielen Faktoren beeinflusst wurde“, sagte Glaser. „Dennoch sehen wir deutlich, dass das Klima ein wichtiger Faktor war.“

Die Forschung sollte einen Beitrag zur breiteren Debatte darüber leisten, wie sich die zukünftige globale Erwärmung auf Einwanderungsmuster und gewalttätige Konflikte auswirken könnte – ein höchst umstrittenes Forschungsgebiet.

Frederick Trump verließ Deutschland im Jahre 1885 im Alter von 16 Jahren, gerade während der Zeit der Studie, so dass mehrere Medien dies so verstanden, dass Trumps Großvater, Frederick Trump, wahrscheinlich ein „Klimawandel Flüchtling“ war.

Der UK Independent berichtete, dass „Dürren, Überschwemmungen und kalte Temperaturen bis zu 30 Prozent der Auswanderung des 19. Jahrhunderts aus dem Südwesten Deutschlands, der Heimat der Vorfahren des US-Präsidenten, ausmachten.“

„Klima war ein Hauptgrund, warum Leute, die einige von Amerikas berühmtesten Familiennamen, einschließlich Trump, Pfizer und Heinz tragen, aus Südwestdeutschland im 19. Jahrhundert emigrierten, eine neue Studie enthüllt,“ berichtete Vices Motherboard .

Natürlich sollen die Äußerungen, dass Trumps Familie in USA durch einen angeblichen „Klimawandelflüchtling“ entstanden sei, als Schlag gegen die Haltung des Präsidenten zur Klimapolitik, wie dem Pariser Abkommen und dem Clean Power Plan zu verstehen.

„Wenn Frederick Trump noch unter uns wäre, könnte er vielleicht seinen Enkel davon überzeugen, proaktiver auf den Klimawandel zu reagieren und die verheerenden menschlichen Auswirkungen ernsthafter zu berücksichtigen“, berichtete Earther .

Abgesehen von der Debatte darüber, ob schlechtes Wetter in einzelnen Jahren einen „Klimawandel“ darstellt, liefert Glasers Studie selbst kaum Hinweise darauf, dass der Klimawandel Trumps Großvater [oder andere] aus Deutschland vertrieb.

Trumps Großvater stammte aus dem heutigen Rheinland-Pfalz im Südwesten des Deutschlands. Glasers Studie betrachtet das Nachbarland Baden-Württemberg.

Trotzdem war die Pfalz zu dieser Zeit ein sehr armes Gebiet in Deutschland und das allein hätte einen Anreiz zum Aufbruch gegeben. Frederick Trump ging schließlich 1885 nach New York City, wo er nach seiner Ankunft zu seiner älteren Schwester zog, die bereits dort lebte.

Es ist nicht genau bekannt, warum Friedrich Deutschland verließ. Ein deutscher Historiker sagte vor kurzem gegenüber CNN, dass Frederick vermeiden wollte, zum Militärdienst eingezogen zu werden. Glaser zufolge, verließ Friedrich Deutschland im 19. Jahrhundert mit der letzten großen Migrationswelle.

Äußerungen wie die von Motherboard beabsichtigen. dass die Leser denken, der Klimawandel sei ein wahrscheinlicher Grund, aber Glasers Studie legt nahe, dass das Klima wenig mit der Einwanderung des späten 19. Jahrhunderts zu tun hatte.

Glaser und seine Kollegen fanden heraus, dass „das letzte Spitzenjahr 1881/82 mehr durch soziopolitischen Faktoren dominiert wurde, vor allem durch die Bedeutung von Familiennetzwerken. … die Wetterbedingungen waren nicht besonders erwähnenswert … und die Ernte war etwas überdurchschnittlichen“ In Glasers Studie zeigte sich der „[Auswanderungs-] Peak“ in den Jahren 1881 bis 1886.

Es gab immer noch einige tragische Überschwemmungen und schlechtes Wetter in dieser Zeit, aber Glaser schrieb: „Das Jahr 1885 brachte eine reiche Ernte von Kartoffeln und auf regionaler Ebene stark unterschiedliche Ernteerträge. Auf der Suche nach einem Hauptgrund für diese Emigrationswelle kommt die aktuelle Forschung aus einem gesellschaftlichen Blickwinkel zu dem Schluss, dass die“ Attraktivität der Neuen Welt „insgesamt und die“ Wiedervereinigung „erfolgreich auswandernder Familienmitglieder die Haupttriebkräfte waren.“

Erschienen auf The Daily Caller am 21.11.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/11/21/no-trumps-immigrant-grandfather-wasnt-a-climate-change-refugee/

* * *

Kommentar des Übersetzers:

M.e.  ist die Verbindung der o.g. Studie mit „Klimawandel“ nur dem Abgreifen von Subventionen geschuldet. Aufgrund der damaligen Wetterbedingungen kann höchstens die Hoffnung auf besseres Wetter in USA einen Anstoß gegeben haben.

Recherchierte Ergänzungen:

Ellis Island, New York de.Wikipedia

Einwanderungswelle ab 1880

… In den 1880er Jahren kam es zur so genannten „Neuen Einwanderung“, einer verstärkten Immigration aus Süd- und Osteuropa, was Kulturkonflikte hervorrief. Den neuen Zuwanderern ging der Ruf voraus, nicht assimilierungswillig und generell unfähig zu sein, die amerikanische Welt zu verstehen. Es wurden Schreib- und Lesetests eingeführt. Die Beschränkungen wurden immer schärfer. Nach und nach untersagten die Behörden Kranken, Polygamisten, Prostituierten, Armen, Anarchisten, Chinesen (1882), Japanern (1907) und Analphabeten (1917) die Einreise.

 * * *

Aus Wettergeschichte 1501 – 1890, Teilkopie (zum Ende des Jahrhunderts)- Original nicht mehr im Netz gefunden (kann bei mir über Eike angefragt werden), zusammen geschrieben mit Informationen aus: Chronik Köln, S. 275, Chronik Verlag, 3.Aufl. 1997 und http://www.amtsberg-wetter.de/klima-hist.htm

1881: 15.März Erdrutsch am Ditteldorfer Bahnhof, wahrscheinlich durch Wetterereignis

1882: 30. Mai; Schwere Gewitter im Annaberger Raum

29. November;  Köln erlebt die schlimmste Überschwemmung des Jahrhunderts. Viele Kölner werden vorübergehend obdachlos. Ungewöhnlich starke Schnee- und Regenfälle hatten den Pegel mittags bis auf 9,52 m ansteigen lassen. Vorher war schon die Mauer des Tiergartens durch das Wasser eingedrückt worden, die Hälfte der Tiere ertranken.

1884: November Ungewöhnliche Kälte in New York, die Einwohner holzten fast alle Bäume in der Stadt ab, um etwas zu heizen zu haben.

1886: 23. Dezember Heftige Schneefälle führen zur Einstellung des Zugbetriebes ab Thalheim

1888: März. New York: Nach ungewöhnlich mildem Winter Blizzard mit 120 km/h, 400 Tote

Schweres Hagelunwetter in Dittersdorf; Hagel lag im Bereich des Turnplatzes bis auf halber Zaunhöhe; 0,5 m stand die Dorfstraße unter Wasser (leider keine genaue Datumsangabe)

1890:  11.Mai Heftiges Gewitter mit Hagelschlag in Krumhermersdorf

Juli: anhaltender Regen in Deutschland, Gebete in den Kirchen

1897: 30.Juli Hochwasserkatastrophe in Deutschland (wird noch ergänzt)

1898:  22. Mai Erneutes Hochwasser durch Wolkenbruch in Krumhermersdorf

1898: 07.August ein Tornado fegte über Köln

1899: 20. Dezember Heftiger Schneesturm mit Verwehungen

* * *

Arbeitsmarkt und Wanderung , S. 316
„Das 20.Jahrhundert in Wort, Bild, Film und Ton; das 1. Jahrzehnt“,  Coron Exclusiv, 2001

Wirtschafts- und Bevölkerungsentwicklung standen in enger Beziehung zu den Massenbewegungen im Wanderungsgeschehen – Auswanderung, Binnenwanderung und Kontinentale Zuwanderung. Ursache der deutschen Massenauswanderung des 19. Jhdt.; vor allem nach Nordamerika, war das Missverhältnis im Wachstum von Bevölkerung und Erwerbsangebot. Es gab zu viele Menschen und zu wenig Arbeit. In der letzten Auswanderungswelle … in den Jahren 1880 bis 1893 waren noch fast 1,8 Mio.  Deutsche ausgewandert. Dann ging die transatlantische Massenbewegung stark zurück. Das mit dem Wirtschaftswachstum einhergehende Erwerbsangebot fing um die Jahrhundertwende selbst die Bevölkerungsexplosion auf. … entwickelten sich …die Binnenwanderung zum Massenphänomen. Am wichtigsten war dabei die Große Ost-West-Wanderung, … Arbeitskräftemangel ..

Durch die Kombination der neuen Nationalen Energie-Garantie (NEG) des Bundes und der damit verbundenen Emissionsverpflichtung wird die Kernenergie jedoch ins Gespräch gebracht.

Wiederholt haben wir bereits geschrieben, dass Kernenergie die einzige eigenständige Stromerzeugungsquelle ist, die Strom auf Abruf liefern kann, ohne dabei CO2-Emissionen zu erzeugen. Aus der Sicht eines Stromversorgers ist die Kernkraft eine Quelle, die offensichtlich in der Lage ist, sowohl ihre NEG-Verpflichtung als auch ihre Emissionsverpflichtungen zu erfüllen, sofern eine solche Wahl verfügbar wäre.

Als Dr. Alan Finkel [Australiens Chief Scienstist ~ Wissenschaftsminister] seine Einhorn- und Feenstaub-Bilanz über Australiens Debatten über erneuerbare Energien zusammenstellte, gelang es ihm, die Kernkraft in zwei kurzen Absätzen abzutun. [Genaue Quelle nicht angegeben, aber hier zum Thema im Sidney Morning Herald vom 1.09.2017]

Jetzt, wo Zuverlässigkeit im Mittelpunkt der Energiepolitik des NEG steht [nach dem CET – clean energy target, mit festgelegten % Anteilen, ~ Zertifikate], werden Quellen, die uns unabhängig von der Tageszeit oder dem Wetter zu 100% mit Strom versorgen können, zwangsläufig Aufmerksamkeit erregen. Fügen Sie eine Verpflichtung (zusammen mit ausreichenden Strafen) hinzu, um diese Energie zu liefern, ohne CO2-Emissionen zu erzeugen – und der Grund für Kernkraft in Australien wird offensichtlich und zwingend.

Die Franzosen nutzen die Kernenergie, um rund 75% ihrer Elektrizität zu erzeugen, und sie zahlen etwa die Hälfte dessen, was der Strom den Endkunden in Südaustralien kostet. Jeder der behauptet, Strom aus Kernkraft wäre teuer, hat offensichtlich nicht aufgepasst.

Ein paar Beiträge vorher, berichteten wir über einen der führenden Öko-Krieger Amerikas, Michael Shellenberger und seinem Ansichtswandel.

Michael hatte sich leidenschaftlich für Wind und Sonne entschieden, nun plädiert er stattdessen für eine atomare Energiezukunft, weil nur letztere verlässlich Energie liefert, während erstere ein kindischer Unsinn ist.

Hier wird er von Alan Jones interviewt (Podcast, unten mit anschließender Transkription). Für diejenigen mit gutem Internet [und Englischkenntnissen] ist der Podcast die Mühe wert.

Der Betrug mit Erneuerbarer Energie

Podcast von „Alan Jones Breakfast Show”, 17 October 2017

• bitte nutzen Sie den u.g. Link zum Original

Hier das Transcript zur Radiosendung

Alan Jones: Ich habe Ihnen letzte Woche gesagt, dass dieser Kollege, John Barilaro, der stellvertretende Ministerpräsident von New South Wales, sich zur Energiefrage geäußert hat, was Hoffnung erweckt. Er sprach viele richtige Dinge an, vor allem, um es einfach zu sagen, dass unser Problem nicht die Ressourcen sind. Wir sind der größte Energieexporteur der Welt, der größte Kohleexporteur der Welt. Und wir sind dabei, der größte Gasexporteur der Welt zu werden. Und wir haben alles exportier und nichts für uns selbst behalten. …

Ich möchte das Gespräch auf Jon Barilaro bringen [stellvertr. Premier, Minister für Wirtschaft und kleine u. mittlere Unternehmen, Minister New South Wales] der im Mai dieses Jahres einen antrag für Kernkraft vorbrachte, der im Legislativrat des Oberhauses von New South Wales einstimmig abgeschmettert wurde. … die Medien triumphierten…. Sein gesunder Menschenverstand hatte ihn dazu gebracht, schon im Mai zu sagen, dass wir Atomkraft in New South Wales etablieren sollten. Im vergangenen Jahr betrieben 30 Länder weltweit 550 Atomreaktoren zur Stromerzeugung, in 15 Ländern waren 60 Atomkraftwerke im Bau, nach Information des Nuclear Energy Institute, allein in China sind 20 Kernkraftwerke im Bau.

Wir besitzen 40% der Uranreserven der Welt und wir selbst haben keine Kernkraftwerke, außer Sie wollen die medizinische Einrichtung in Lucas Heights als Atomreaktor bezeichnen. Wir nutzen weiter Kohle und Gas und Solar und nichts von Uran und doch haben wir eine Energiekrise. Wenn die Labour Party bis 2030 die Hälfte unseres Stroms aus erneuerbaren Energien beziehen will, wird das etwa 100 Milliarden Dollar kosten, einhunderttausend Millionen in neuen Wind-, Geothermie- und Solarkapazitäten. Frydenberg und Turnbull sprechen heute in Canberra über eine neue Energiepolitik und reden immer noch über erneuerbare Energien. Wir würden die 10-fache Anzahl an Windturbinen benötigen, 11.000 zusätzliche. Das würde 65 Milliarden kosten, aber es ist illegal, einen Atomreaktor in Australien zu betreiben.

Russland, die USA und Japan bauen neue Reaktoren. In Frankreich haben Kommunalpolitiker lange darum gekämpft, den nächsten Atomreaktor in ihrer Region bauen zu lassen, wegen der Arbeitsplätze und des Handels, den sie zwangsläufig fördern. Wir sind ein Witz. … und unser dämliches New South Wales Oberhaus und das Parlament in Canberra beschließen, gegen die Errichtung der Kernenergie vorzugehen und prahlen damit, dass dies eine Niederlage für den stellvertretenden Ministerpräsidenten Barilaro ist. … bezüglich Energie, ahnungslos.

Mehr als die Hälfte der Welt hat Zugang zu Strom aus Kernspaltung. Die Vereinigten Staaten erzeugen etwa 30% der weltweiten Kernenergie. Über 5% der gesamten Elektrizität des Planeten wird aus Kernreaktoren erzeugt und wenn wir weiter wachsen und eine große Grundlastversorgung für die Eisen-, Aluminiumindustrie und Raffinerien und für die allgemeine Industrie haben wollen, müssen wir entweder die Anzahl der Kohlekraftwerke erhöhen oder auf Kernkraft wechseln. Natürlich könnten wir beides [KK und EE] nutzen, das würde Energiesicherheit schaffen. Die südaustralische Royal Commission in Nuclear Power schätzte, dass ein Großreaktor 9,3 Milliarden kosten würde.

Wir sind das einzige G20-Land ohne Atomkraft und der ideale Ort für künftige Reaktoren wäre Südaustralien. Aber der Finkel-Bericht ignorierte die Atomenergie als Option und drängte auf immer mehr erneuerbare Energien. So soll Victoria 25% aus erneuerbaren Energien bis 2025 beziehen, Südaustralien 50%, ACT 100%, Queensland 50%, und damit wir gehen pleite durch erneuerbare Energien, während andere Länder eine Mischung von Energiequellen haben und neue Kohlekraftwerke bauen und wie gesagt, 60 Atomanlagen im Bau in 15 Ländern. In China sind 583 Kohlekraftwerke im Bau oder geplant, 271 in Indien, 145 in Indonesien, 71 in der Türkei, 84 in Vietnam, 43 in Japan, keine einzigen in Australien. Die meisten dieser Kohlekraftwerke werden australische Kohle nutzen.

Zurück zur Kernkraft. Einer der weltweit führenden Umweltaktivisten der neuen Generation, hat das Experiment zur Erneuerbaren Energie mit Wind und Sonne als gescheitert erklärt. Michael Shellenberger ist ein ehemaliger Befürworter und Berater von Barack Obama für Erneuerbare, als dieser Präsident war. Er ist jetzt ein globaler Champion für die Kernenergie, die, wie er sagt, die einzige Möglichkeit sei, Kohle und Gas weltweit zu ersetzen. Er ist für uns am Telefon aus Berkeley, Kalifornien. Michael Shellenberger, danke für Ihre Zeit und einen guten Morgen.

Michael Shellenberger:  Danke, dass Sie mich in der Show haben.

Alan Jones: Bitte sagen Sie uns, dass wir nicht die einzigen Menschen sind, die völlig dumm sind. Wir sind hier, die Leute schreiben mir jeden Tag, wir haben 40% der Uranreserven der Welt. Wir haben kein Kernkraftwerk, keinen Atomreaktor, keinen Strom aus den riesigen Uranvorkommen. Ich denke, wir nutzen unseren Verstand nicht, nicht wahr?

Michael Shellenberger: Ja, Australien ist leider einer der schlechtesten Akteure, wenn es um saubere Energie geht. Nur Deutschland agiert wirklich noch schlechter, sie versuchen ihre Kernkraftwerke auslaufen zu lassen und ihre Luftverschmutzung nimmt seit drei Jahren jedes Jahr zu. Also, wenn es Ihnen um die natürliche Umwelt geht, wenn Sie sich für saubere Luft interessieren, und wenn Sie sich für die Dinge interessieren, über die Sie sprachen, die zuverlässige Stromversorgung, dann brauchen wir wesentlich mehr Kernkraftwerke.

Alan Jones:Ich bin mir sicher, dass Sie unser politisches System hier verstehen, wir sind eine Föderation, wir haben eine Reihe von Staaten, Queensland hat eine eigene Regierung, New South Wales, Victoria und so weiter, und dann natürlich eine Bundesregierung in Canberra, aber wir haben einen stellvertretenden Ministerpräsidenten in New South Wales, der ein Prachtkerl ist, ein kleiner Geschäftsmann aus dem Busch. Und natürlich stieg er in ein Fettnäpfen, weil er sich für Kernenergie einsetzte, und dann sagte er zu mir: „Es scheint mir, dass politische Korrektheit und unsere Besessenheit, das Risiko einer unmittelbaren Ablehnung zu minimieren …“, so John Barilaro. Behindert uns über Lösungen sprechen, weil sie in einigen Teilen der Community unpopulär sind. Wenn wir dies zulassen, werden wir nur risikoscheuer und werden uns wahrscheinlich nicht mit Lösungen beschäftigen, die uns in Australien und New South Wales zugutekommen würden. Das ist so, nicht wahr?“

Michael Shellenberger: Das ist genau richtig. Es ist diese Aversion gegen Risiken, denke ich, aber jede größere Studie der letzten 40 Jahre hat ergeben, dass Atomkraft der sicherste Weg ist, um zuverlässigen Strom zu erzeugen. Sie haben nicht die Risiken, die mit Kohle und fossilen Brennstoffen verbunden sind, sowohl in Bezug auf den Abbau von Gruben als auch auf die Luftverschmutzung, und die Unfälle, die jedem Sorgen machen, sie haben kaum Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Tschernobyl, die Weltgesundheitsorganisation und die Vereinten Nationen sagen, dass nach 100 Jahren weniger als 200 Menschen durch diesen Unfall getötet wurden. Und Fukushima, die Kernschmelzen werden niemanden töten, und mittlerweile haben wir sieben Millionen Menschen pro Jahr, die vorzeitig an Luftverschmutzung sterben, Hunderte, die bei Erdgasexplosionen sterben, in Kohlebergwerke kollabieren, also für Leute, die wirklich risikoscheu sind, die beste Wette.

Alan Jones: Absolut, übrigens sollte ich meinen Zuhörern sagen, Michael Shellenberger wird im November hier sein, um ein Umdenken über Atomkraft zu fördern, und ich sage zu Michael, viel Glück, viel Glück, denn sie haben dicke Wände zu durchbrechen. Aber Sie sagen in Bezug auf Wind und Sonne zu Recht, dass diese im besten Fall back-up brauchen und sie [Wind und Solar] verdoppeln die Stromkosten und haben große Umweltauswirkungen.

Michael Shellenberger: Ja, das ist wirklich das Schlimmste für die Umwelt und es ist leicht zu verstehen.

Alan Jones: Hör einfach auf, hör bitte auf.Michael, bitte hör auf. Es gibt Leute, die uns in Canberra zuhören, Mr. Malcolm Turnbull können Sie zuhören? Und Josh Frydenberg, können Sie sich anhören, was dieser Mann über Sonne und Wind sagt, über das was Sie heute zur Energiepolitik argumentieren werden. Sie haben gerade gesagt, sie sind wirklich was für die Umwelt?

Michael Shellenberger:  Sie sind das Schlimmste, wirklich, alle erneuerbaren Energien sind das. Der Grund ist leicht zu verstehen, in dem Sinne, dass die Brennstoffe sehr verdünnt sind, sie sind sehr diffus, und man muss eine riesige Menge Land mit Windkraftanlagen und Solarzellen abdecken, um ausreichende Mengen ihrer Energie zu sammeln. Also braucht es 150-mal mehr Land, um die gleiche Menge an Energie aus der Sonne zu produzieren wie Atomkraft. Es braucht 750 Mal mehr Land, um die gleiche Menge Strom aus Wind zu erzeugen wie Atomkraft. All das, die benötigten Materialien, der Stahl, der Beton, all die Dinge, um die Sie sich als Umweltschützer sorgen, fünf bis sieben Mal mehr von ihnen werden für Wind und Sonne benötigt als mit Atomkraft.

Und die Solarindustrie produziert riesige Mengen an Giftmüll. Die Sonnenkollektoren enthalten Cadmium, Chrom, Blei, was giftige Schwermetalle sind, die sich nie umwandeln. Das sind Elemente, und wenn sie entsorgt werden, sind es in der Regel arme Leute in armen Ländern, die die Panels auseinander reißen, die Kunststoffe abbrennen und giftige Chemikalien inhalieren. Sie produzieren zwei- bis dreihundert Mal mehr Giftmüll als Kernkraftwerke, letzere die einzige Möglichkeit, Strom zu erzeugen, auch wenn potenziell schädliche Abfälle zurückbleiben. Natürlich sind die nuklearen Abfälle so gut eingeschlossen, dass niemand jemals durch die Strahlung aus Atomabfällen geschädigt wurde.

Alan Jones: Erstaunlich, erstaunlich. Ich möchte nur zu den Menschen sagen, die das kritisieren,… ich sollte Michael sagen … sorry , Sie dort zu unterbrechen … dass Abbott von Menschen kritisiert wird, dass er seine Ansichten über all dies ändert. Der Mann mit dem ich hier spreche, Michael Shellenberger, der im Times-Magazin ein Held der Umwelt im Jahr 2008 genannt wurde, und Sie sagen: „Wie die meisten Leute habe ich ziemlich anti-nuklear angefangen. Ich habe es mir anders überlegt, als ich gemerkt habe, dass man eine moderne Wirtschaft nicht mit Solar und Wind betreiben kann. „

Michael Shellenberger: Ja, und irgendwie ist es mir peinlich, wie lange ich brauchte, um meine Meinung zu ändern. Ich war anti-nuklear, ich half tatsächlich in meinen Zwanzigern, ein Lager für radioaktive Abfälle in Kalifornien zu blockieren. Es ist eine Religion, Sie wollen die Menschheit mit der natürlichen Umwelt harmonisieren. Die Wahrheit ist, dass die natürliche Umwelt … wenn Sie die natürliche Umwelt schützen wollen, müssen wir weniger davon verwenden, und das bedeutet, dass Sie sich zu energiereichen Brennstoffen bewegen, Dinge wie Uran, … sie brauchen nur eine kleine Menge davon, eine Cola-Dose mit Uran, das ist genügend Treibstoff, um Sie Ihr ganzes Leben lang zu versorgen. Es geht um die Energiedichte, und das gleiche gilt für die Luftverschmutzung, die negativen Folgen. Atom übertrifft alle diese Energiequellen. Sie haben erwähnt, dass Solar und Wind ein back-up benötigen. Ein besserer Ausdruck dafür ist, dass Solar- und Windenergie nur 20 bis 30% der Zeit Strom erzeugen. Tatsächlich sind es die fossilen Brennstoffe, die die meiste Arbeit leisten.

Alan Jones: Ja.

Michael Shellenberger: Solar und Wind bringen viel Chaos in Ihr elektrisches System. Es ist sporadisch, es ist unberechenbar, und deshalb müssen Sie … alle Ihre fossilen Brennstoffe pflegen. Sie müssen bereit sein, sie mit einem Knopfdruck ein- und auszuschalten, wenn die Sonne hinter einer Wolke steht oder der Wind aufhört zu blasen. Das andere Problem ist, dass Sie zu viel Windenergie bekommen, wenn Sie es nicht brauchen, wie mitten in der Nacht. Solar und Wind, es scheint, als wären sie dazu eingerichtet, billige, saubere und zuverlässige Energie zu zerstören.

Alan Jones: Erstaunlich, wir haben eine Regierung in Australien – wir haben eine Regierung, die nie aufhört, über dieses Zeug zu reden. Sie haben uns Vorträge darüber gehalten, wie Atomwaffen durch Umweltkampagnen verhindert werden, aber ihre Unwissenheit überwiegt, nicht wahr?

Michael Shellenberger: Ja, sie sind falsche Umweltschützer. Sie müssen daran denken, dass es in den 1960er Jahren echte Naturschützer gab, die die Kernkraft liebten und die Kernkraft förderten, weil sie verstanden, dass dies die einzige Alternative zu fossilen Brennstoffen und Staudämmen ist, welche auch enorme Auswirkungen auf Landschaften haben. Was geschah, war, dass es eine kleinere Gruppe von anti-menschlichen sogenannten Umweltschützern gab, die Kernkraft ablehnten, gerade weil es so viel billige und reichlich vorhandene Energie lieferte, und sie dachten: „Nun, wenn wir den Krebs der „Mensch“ heißt stoppen wollen, müssen wir seine Energieversorgung beschneiden. „Aber sie haben sich geirrt, denn wenn man die negativen Auswirkungen der Menschheit wirklich reduzieren will, muss man in Städten leben. Wir verbrauchen mehr Energie in den Städten, wir brauchen mehr Energie für unsere Landwirtschaft, für den Anbau von Lebensmitteln, und es stellt sich heraus, dass der Energieverbrauch tatsächlich sehr stark mit dem Umweltschutz zusammenhängt. Wir brauchen viel Energie, um die natürliche Welt zu schützen.

Alan Jones: Michael, in Australien es ist illegal, einen Atomreaktor zu betreiben.

Michael Shellenberger: Sie haben wirklich einige verrückte Anti-Atom-Leute da unten.

Alan Jones: Nein, wir haben ein paar verrückte Leute Punkt, das kann ich Ihnen sagen, Michael, bitte erklären Sie unseren Hörern, während uns die Zeit davonläuft, wieso 30 Länder im letzten Jahr 450 Kernreaktoren zur Stromerzeugung betrieben haben. In 15 Ländern sind 60 Nuklearkraftwerke im Bau. Wir haben 40% des Urans der Welt und wir hören Anti-Atom Menschen. Wie erklären Sie sich das?

Michael Shellenberger: Junge, das wird viel länger dauern als wir noch Zeit haben.

Alan Jones: Ich sag Ihnen was, wenn Sie uns in diesem Land besuchen, werden wir Sie wieder sprechen. Wir können nicht genug von Ihnen hören. Es ist an der Zeit, dass wir eine gute gesunde Portion gesunden Menschenverstand einsetzen und ich danke Ihnen, dass Sie sich mit uns heute Morgen unterhalten haben.

Michael Shellenberger: Mit Vergnügen, danke, dass Sie mich dabei hatten.

Alan Jones: Keine Ursache, dafür sind wir da. Es ist Spiel, Satz und Match. Wie ich schon sagte, konkurrieren lokale Politiker in Frankreich darum, dass das nächste Kernkraftwerk in ihrem Wahlkreis gebaut wird, wegen der Jobs und des Handels, die sie zwangsläufig fördern. Wir sind ein internationaler Scherz, 40% der Uranreserven der Welt, 30 Länder betreiben 450 Kernreaktoren, 60 Atomkraftwerke im Bau und wir haben nichts.

Hier der Podcast von 2GB

In diesem TED TALK von Juni 2016 auf dem TEDSummit, hören Sie noch mehr über den gesunden Menschenverstand von Michael Shellenberger.

Erschienen auf Stopthesethings vom 30.10.2017

Übersetzt durch Andreeas Demmig

https://stopthesethings.com/2017/10/30/americas-top-green-michael-shellenberger-pushes-nuclear-future-calls-wind-solar-the-worst-for-the-enviroment/

STT: Michael Shellenberger sagt, es sei Zeit, Wind und Sonne zu „nukezieren“

Weitere Links: Wie die Angst  vor Kernkraft der Umwelt schadet

Video des Aufmacherbildes

„Wir befinden uns nicht in einer grünen Energierevolution, sondern in einer grünen Energiekrise“, sagt Klimapolitikexperte Michael Shellenberger.

https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment?language=de

Geboren: 16. Juni 1971 (Alter 46)

Bücher: Break Through, Break Through: Why We Can’t Leave Saving the Planet to Environmentalists

„Es ist ein bisschen Paradox“, sagte Angel Gurria, Generalsekretär der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zu Reportern. Die USA stellen Kanada in dieser Angelegenheit bloß, fügte er hinzu, obwohl letztere die Verminderung von Treibstoffemissionen zu einer der obersten Prioritäten gemacht haben.

„In Kanada haben Sie eine Situation, in der Sie einen sehr starken politischen Willen zum Abbau haben, aber tatsächlich ist es nicht wie geplant gelaufen“, bemerkte Gurria. „Kanadas Emissionen sollten um 17 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005 gesunken sein, aber sie sanken nur um 2 Prozent“.

Die Entscheidung von Trumpf, sich von der unverbindlichen Vereinbarung von Paris zu verabschieden, hat nicht zu einem Anstieg der Treibhausgasemissionen in den USA geführt – in der Tat sinken die Emissionen weiterhin spürbar.

Einige kanadische Aktivisten argumentieren, dass das Land das Beste tut, um die Verpflichtungen des Abkommens zu erfüllen.

„Ob es sich um Waldbrände in Kanada, Dürren auf der ganzen Welt oder einige der stärksten Wirbelstürme in der Geschichte handelt, die Beweise für den Klimawandel sind überall um uns herum“, sagte Mark Johnson, ein Sprecher für Umwelt und Klimawandel in Kanada. „Das erinnert uns an die Notwendigkeit, jetzt zu handeln.“

Die Kohlendioxid (CO2) -Emissionen in den USA sind seit 2005 um etwa 12 Prozent gesunken, was zum Teil auf die gestiegene Erdgasproduktion durch Fracking zurückzuführen ist. Dies geht aus einem Bericht des Berichts Energy Information Administration (EIA) aus dem Jahr 2016 hervor.

Der Bericht der EIA führt die sinkenden CO2-Emissionen auf den „verminderten Einsatz von Kohle und den verstärkten Einsatz von Erdgas zur Stromerzeugung“ zurück. Erdgas emittiert nur etwa die Hälfte des CO2-Ausstoßes gegenüber Kohle und ist an vielen Standorten durch Fracking bereits billiger als Kohle. Die EIA schätzt, dass rund 68 Prozent der sinkenden CO2-Emissionen auf die Umstellung von Kohle auf Erdgas zurückzuführen sind.

Erschienen auf The Daily Caller vom 03.11.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/11/03/bureaucrats-annoyed-us-emissions-levels-are-plummeting-despite-leaving-paris-deal/

Die Republikaner (GOP – Grand Old Party) wollen die steuerlichen Gutschriften für Produktion und Investition auch bei grünen Energieprojekten ändern, einschließlich für Windturbinen und Sonnenkollektoren und auf die Abschaffung von Subventionen für den Kauf von Elektroautos hinarbeiten.

Der Plan sieht jedoch auch vor, eine 30-prozentige Steuergutschrift für den Kauf von Solaranlagen zu verlängern und dann auslaufen zu lassen. Die Republikaner würden auch zustimmen, dass die steuerlichen Investitionsgutschriften auf grüne Energieproduktion auslaufen zu lassen und sie nicht sofort beseitigen.

Die GOP will außerdem eine Steuergutschrift für eine verbesserte Ölförderung streichen und sicherstellen, dass Steuergutschriften für die fortschrittliche Kernenergieerzeugung vor Ablauf des Programms zur Verfügung gestellt werden.

Änderungen an Steuererleichterungen für die Ökostromproduktion würde den Steuerzahlern über einen Zeitraum von zehn Jahren 12,3 Milliarden US-Dollar sparen, heißt es in der Zusammenfassung der Steuervorschläge. Der Plan reduziert die Zahlungen für die Erzeugung grüner Energie von 2,3 auf 1,5 Cent pro Kilowattstunde und definiert enger, ob sich ein Projekt qualifizieren kann.

Windenergieproduzenten waren ein Hauptnutznießer der steuerlichen Gutschriften auf die Errichtung von Windkraftanlagen. In den letzten Jahren sind diese überall im Land aufgetaucht, größtenteils aufgrund staatlicher Energiemandate und großzügiger Steuersubventionen.

Konservative Gruppen begrüßten die Steuerpläne im Allgemeinen, aber die Produktions- und Investitionsgutschriften für Windenergie sollten sofort beseitigt werden.

„Eine Kündigung der Steuervorteile ist von höchster Wichtigkeit“, sagte Tom Pyle, Präsident der American Energy Alliance, über den Steuerplan. „Wie schon gesagt, gehen diese Pläne in die richtige Richtung, indem wir den planmäßigen Ablauf der Steuergutschrift für Windenergie beibehalten und die temporären Kredite für Wind und Sonne auslaufen lassen, die durch das PATH-Gesetz von 2015 eingeführt wurden“.

Gemäß dem GOP-Plan werden Änderungen an der Investitionsgutschrift, die hauptsächlich der Solarenergie zugutekommen, die Bundeseinnahmen um 1,2 Milliarden US-Dollar senken. Diese Steuergutschrift soll planmäßig in den kommenden Jahren auslaufen.

Umweltschützer waren naturgemäß weniger begeistert von den Steuerplänen der Republikaner und nannten sie „Handlanger der Verschmutzer“. Insbesonders kritisierten die Aktivisten die Begrenzung von Steuergutschriften für grüne Energie.

„Ihr Plan berührt kaum die riesigen Steuervergünstigungen für fossile Brennstoffe“, sagte Ana Unruh Cohen, Direktorin für Regierungsangelegenheiten beim Natural Resources Defense Council. „Der Kongress sollte saubere Energie zurück an die erste Stelle bringen, zum Wohle unserer Gemeinden, der Wirtschaft und künftiger Generationen.“

Die Abschaffung von Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge als Teil eines größeren Pakets, würde den Steuerzahlern in zehn Jahren 4 Milliarden Dollar einsparen, so die Republikaner. Diese Summe beinhaltet auch Steuergutschriften für Adoption und behinderte Senioren.

Die GOP zielt [aber auch] auf eine große Reform der steuerlichen Vorteile, von der [bislang] die Öl- und Gasindustrie häufig profitiert, einschließlich der Steuergutschrift für die inländische Produktion.

Derzeit können inländische Produzenten 9 Prozent ihrer qualifizierten Produktionsaktivitäten abschreiben – Unternehmen, die an bestimmten Öl- und Gasproduktionen beteiligt sind, können 6 Prozent abschreiben. Die Eliminierung dieses Abzugs würde laut dem Plan die Einnahmen über einen Zeitraum von zehn Jahren um 95,2 Milliarden US-Dollar erhöhen.

Republikaner fordern auch die Aufhebung der Steuervorteile für die Verbesserung der Ölgewinnung und die Produktion von marginalen Bohrlöchern. Diese beiden Kredite sind jedoch aufgrund des Ölpreises praktisch nicht mehr erhältlich.

Die Steuergesetzgebung beseitigt auch eine Sonderbehandlung für US-Unternehmen mit ausländischen Öleinnahmen. Interessanterweise wird erwartet, dass die Aufhebung dieser Bestimmung die Einnahmen der Bundesbehörde im Laufe eines Jahrzehnts um fast 4 Mrd. USD senken wird.

Erschienen auf The Daily Caller am 03.11.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/11/03/gop-tax-plan-eliminates-billions-in-green-energy-subsidies/

Die US-Forstbehörde hat die potenziellen Maßnahmen in eine Liste anderer Richtlinien aufgenommen, welche die US-Energieentwicklung beeinträchtigen.

Der Bann der Obama-Regierung, umfasst mehr als eine Million Acres [rd. 4.000 km²] und  wurde 2012 erlassen, nachdem indianische Stämme in dem Gebiet Bedenken geäußert hatten, dass Minenaktivitäten den Grand Canyon und den Colorado River verseuchen würden, so The Hill.

„Der Uranabbau hätte unserer lokalen Wirtschaft über einen Zeitraum von 42 Jahren fast 29 Milliarden US-Dollar eingebracht“, schrieb Arizonas Aufsichtsrat im Juni des Jahres an Innenminister Ryan Zinke, dessen Abteilung einen Teil des Landes kontrolliert. „Dieses Verbot bannt dringend benötigtes Wachstum und Arbeitsplätze in unserer Region.“

Umweltverbände rügten den Entwurf als Beispiel für die Trump-Regierung, die sich an Industrien wendet, die dafür bekannt sind, die Umwelt zu schädigen.

Die Energie aus Kernreaktoren, die mit Uran betrieben werden, ist laut dem Kernenergieinstitut die ergiebigste und zuverlässigste Stromquelle , die jedoch keinen Kohlenstoff in die Atmosphäre emittiert.

 „Dem Bergbau freie Hand zu lassen, ist eine erschreckende Ankündigung, eine der weltweit am meisten atemberaubend schöner Regionen zu zerstören“ So die junge Anwältin Allison Melton [Mitarbeiterin einer an der Ostküste gelegenen Kanzlei in Virginia, rund 4.000 km entfernt von dem betroffenem Gebiet], engagiert für das Zentrum für biologische Vielfalt in ihrer Feststellung . „Die Bereitschaft der Trump-Regierung, unsere Naturschätze an die Umweltverschmutzer zu opfern, kennt keine Grenzen.“

 Melton wies auf rechtliche Schritte hin, sollte die Trump-Administration das Bergbau-Verbot aufheben. „Dieser rücksichtslose, kurzsichtige Vorschlag wird nicht stehen bleiben“.

Gefunden auf The Daily Caller vom 02.11.2017

Übersetzt durch Andres Demmig

http://dailycaller.com/2017/11/02/trump-may-start-mining-uranium-in-the-grand-canyon/

Dieser Bericht ist das Ergebnis einer gemeinsamen Anfrage der Demokratischen Senatorin Maria Cantwell aus Washington und der Republikanischen Senatorin Susan Collins aus Maine.

Der GAO-Bericht stützte sich auf Interviews mit 26 ungenannten Experten und zwei Studien. Den Bundesbehörden wird empfohlen, Informationen über die zukünftige globale Erwärmung zu nutzen, um „einen ersten Schritt bei der Festlegung von staatlichen Prioritäten für das Management solcher Risiken“ zu machen.

Die Mainstream-Medien trompeten den Bericht bereits als Ablehnung der Trump-Administration hinaus. Die Associated Press behauptet, „Der Klimawandel kostet bereits Milliarden US-Dollar“, und die Los Angeles Times berichtet, dass Trumps Untätigkeit in Bezug auf den Klimawandel einen großen Preis hat, nach dieser Studie.

Jedoch, eine der Studien auf die die GAO sich abstützt, das sogenannte „American Climate Prospectus“ wurde teilweise über das „Risky Business Project“ finanziert [Vorstände Michael R. Bloomberg, Henry M. Paulson Jr., und Thomas F. Steyer], das wiederum durch eine Stiftung des Milliardärs [und Umweltaktivist] Tom Steyer gesichert ist.

Der American Climate Prospectus wurde 2014 von der Rhodium Group gegründet. Die Analysten der Rhodium Group haben im Juni 2017 eine aktualisierte Version ihrer Klimastudie veröffentlicht.

Steyer war im Wahlkampf 2016 der größte politische Spender und gab nach Angaben des Centre for Responsive Politics (CRP) mehr als 91 Millionen Dollar für die Demokraten und Hillary aus.

Steyer gewann an Bekanntheit, indem er Kampagnen gegen fossile Brennstoffe finanzierte, angefangen mit seiner Ablehnung der Keystone XL-Ölpipeline. Steyer gründete NextGen Climate Action, die geschaffen wurde, um die globale Erwärmung zu einem Top-Wahlthema zu machen.

Zuletzt hat Steyer Geld in eine Kampagne gepumpt, um ein Amtsenthebungsverfahren [Artikel in WeltN24] gegen Präsident Donald Trump in Gang zu bringen..

Das Risky Business Project wird auch von Organisationen finanziert, die durch den früheren Bürgermeister von New York City, Mike Bloomberg, gegründet wurden. Dieser investierte kürzlich weitere 64 Millionen US-Dollar in eine Anti-Kohle-Kampagne.

Hank Paulson, ehemaliger Finanzminister von George W. Bush und [ehemaliger] Republikaner, unterstützt eine Kohlenstoffsteuer. Bloomberg änderte seine Identifikation mit den Republikanern zum Unabhängigen, teilweise wegen seiner Differenzen mit der Partei über die globale Erwärmungspolitik.

Während der Wahlen 2016 spendete Bloomberg mehr als 23 Millionen US-Dollar an Demokraten und Liberale, so der (CRP). Er war der zehnt-größte politische Einzelspender des letzten Wahlzyklus.

Die Studie der Rhodium Group wurde auch vom Skoll Global Threats Fund und dem Rockefeller Family Fund finanziert. Die Rockefeller – Gruppe fördert die „globale Erwärmung Programme“ und sogar gestanden Medien zur finanzieren, um die Behauptung voranzubringen, dass ExxonMobil versuchen würde, die Klimawissenschaft zu verschleiern.

Das GAO arbeitete an der Prüfung nationaler Klimastudien über zwei Jahre hinweg, behauptete aber, dass nur zwei aktuelle Studien ihre Kriterien erfüllten – die von Steyer finanzierte Studie und eine Studie, die unter der Obama Administration von EPA im Jahr 2015 veröffentlicht wurde. [Siehe Eike: „Das US-Umweltbundesamt will veröffentlichen, wie sehr eigene Vorschriften Arbeitsplätze beeinflussen“ – zum Zeitpunkt dieser Übersetzung noch nicht freigeschaltet]

Dr. Roger Pielke, Jr., Professor an der University of Colorado, brachte über Twitter die GAO-Studie ins Gespräch, weil diese sich stark auf die von Steyer finanzierte Forschung und die Zusammenführung von Wetterereignissen mit dem Klimawandel abstützt.

Das GAO reagierte nicht auf die Anfrage von The Daily Caller News Foundation.

Erschienen auf The Dauily Caller am 24.10.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/10/24/congressional-climate-change-report-relies-on-work-funded-by-the-democrats-largest-donor/

Seit Jahren verbinden Politiker und Umweltschützer extreme Wetterereignisse mit von Menschen verursachter Erwärmung und der letzte Hurrikan war keine Ausnahme. Die Jahre der Indoktrination scheinen eine Wirkung zu haben.

Eine am 28.09.2017 veröffentlichte Umfrage der Washington Post-ABC News fand, das  55 Prozent der Amerikaner glauben, dass die globale Erwärmung die Hurrikan Saison in diesem Jahr schlimmer gemacht hat, während 41 Prozent dieses Argument nicht annehmen.

Die neuen Umfrageergebnisse deuten auf einen 16-Prozent-Sprung seit 2005, von denen, die die globale Erwärmung mit Hurrikans verbinden. Die Wähler wurden im Jahr 2005 befragt,  etwa einen Monat nach dem Hurrikan Katrina.

Wissenschaftler hingegen sind vorsichtig, die globale Erwärmung mit Hurrikans zu verbinden.

„Es gibt einige, die sehr einfach die Hurrikane mit der globalen Erwärmung verbinden“, sagte Chris Landsea, ein Meteorologe am National Hurricane Center, der Daily Caller News Foundation. „Für mich ist der Versuch, eine direkte Verbindung herzustellen, nicht sehr angemessen“.

Sowohl die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) als auch das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) sagen, dass es nicht genügend Beweise gibt , um die globale Erwärmung mit der Hurrikanaktivität zu verbinden.

NOAA sagt, es sei „verfrüht zu dem Schluss, dass die menschlichen Aktivitäten – und insbesondere die Treibhausgasemissionen, die die globale Erwärmung verursachen – bereits einen nachweisbaren Einfluss auf den Atlantischen Hurrikan oder die globale tropische Zyklonaktivität hätten.“

„In der jährlichen Anzahl von tropischen Stürmen, Hurrikans und großen Hurrikans im Nord-Atlantik-Becken wurden in den letzten 100 Jahren keine robusten Trends identifiziert“, so ein IPCC Bericht von 2013.

Der jüngste Ausbruch von Hurrikans kommt für die USA nach 12 Jahren ohne Landfall von großen Stürmen. Vor dem Hurrikan Harvey war Wilma in 2005 der letzte große Hurrikan, der die USA traf.

Diese atlantische Hurrikan-Saison ist zweifellos eine aktive, mit drei großen Hurrikans in den letzten paar Monaten, die auf Land ziehen.

Harvey traf Ende August im Südosten von Texas als Sturm der Kategorie 4  auf und wurde kurz danach von den Hurrikans Irma und Maria gefolgt.

Irma traf Anfang September in Florida als Sturm der Kategorie 4 auf Land. Maria begann seinen Weg in Puerto Rico als Sturm der Kategorie 4 vor mehr als einer Woche und verwüstete die Insel und ließ die meisten ihrer Bewohner ohne Energie oder sauberes Wasser zurück.

Es ist definitiv eine Hurrikan-Saison für die Aufzeichnungen, aber es ist nicht die schlimmste, die Amerikaner je gesehen haben.

In 2017 hat es bisher 13 Stürme gegeben. Die 2005 Hurrikan-Saison sah 28 mit Namen gekennzeichnete Stürme und die 1933-Saison hatte 20 benannte Stürme, nach der Ansicht von Experten.

„Mit Blick auf die Intensität und Dauer der Stürme, wird die Saison 1933 als die heftigste der Aufzeichnungen seit dem Jahr 1851 geschätzt und 2005 ist die zweitstärkste“, so Gerry Bell, ein Meteorologe an der National Oceanic und Atmospheric Administration (NOAA ).

Wahrscheinlich könnten es noch mehr Hurrikane in dieser Saison geben und die verheerende Saison von 1933 wiederholen, sagte Chris Landsea. „In dieser Saison werden wir sehr viele Stürme erleben“.

Erschienen auf The Daily Caller am 28.09.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

Most Americans Now Believe Global Warming Is Making Hurricanes Worse

Bericht Sarah T. Harris (Korrespondentin) , Fort Drum, NY

Im vergangenen Jahr setzte sich der Bundesstaat New York ein ehrgeiziges Energieziel: Bis 2030 soll 50% seines Stroms aus erneuerbaren Quellen kommen. Das bedeutet, mehr Kapazitäten zu bauen und es gibt jetzt acht vorgeschlagene Projekte für Windparks von Nord St. Lawrence bis zu den nördlichen Oswego Grafschaften. Aber das Militär und Landtagsabgeordnete sagen, dass der Ausbau von noch mehr Windkraftanlagen die Flug-und Wetterradarsysteme unzulässig beeinträchtigen wird – was das Training der Soldaten und die Bereitschaft beeinflussen könnte.

Windturbinen auf dem Flugzeugradar erscheinen, „wie kleine flackernde Lichter in einer Reihe, in der sich diese Windkraftanlagen befinden“, erklärt Brian Ashley, Geschäftsführer der Fort Drum Regional Liaison Organization. (FDRLO –  Luftraum Überwachung und Trainingscenter)

Acht Windparks sind in der Nähe von Fort Drum Militärbasis in der Entwicklung.
Karte: Development Authority of the North Country

Gemäß Ashley, gibt es keine wirkliche technische Lösung dafür. Stattdessen blenden die Piloten und Fluglotsen die Stelle, wo das Flackern ist, nur elektronisch aus. Die bereits abgedeckten Stellen wurden wegen zwei bestehender Windparks in der Nähe von Fort Drum eingefügt und diese beeinflussen bereits die Trainings- und Wettererfassungssysteme störend. Und wenn die weiteren, geplanten Projekte im Luftraum von Fort Drum gebaut werden, der den Süden des Kantons bis zum Tug Hill Plateau und vom Lake Ontario bis in die westlichen Adirondacks abdeckt, wird es noch schlimmer werden.

„Wenn Sie eine signifikante Anzahl von Ausblendungen auf dem Radarschirm haben, dann haben Sie die Fähigkeit dieses Radars zerstört, für Training und für Luftraumüberwachung nützlich zu sein“.

In den Latest News von FDRLO gibt es eine Eingabe (hier.pdf)  an die zuständige Behörde.

[Fort Drum … fordert den Schutz der … Fähigkeiten und der Einsatzbereitschaft]

…

Es ist eine gesicherte Tatsache, dass die Windturbinen die Fähigkeiten der Radaranlagen von Fort Drum Wheeler Sack Army Airfield nachteilig beeinträchtigen, sowie das Wetter-Radar in Montague. Zwei Windparks stehen bereits in dieser Region: Maple Rige in Lewis County und Wolfe Island in Kanada, diese stören die Sichtverhältnisse des Radars und haben eine negative Auswirkung auf die Sicherheit der Flugoperationen der Hubschrauber und Flugzeuge, sowie auf das Wetterradar in Montague.

…

Fort Drum ist der größte lokale Arbeitgeber in New York State. Es erbringt jährlich eine Milliarde Dollar für Wirtschaft des Landes. Und sein Flugplatz ermöglicht es Soldaten, komplexe Schulungen durchzuführen und schnell umzusetzen.

„Fort Drum ist – und ich sage das nicht leichtfertig – ist die Premium Trainingsanlage in der nordöstlichen Region der Vereinigten Staaten“, sagte die Abgeordnete Frau Addie Jenne. Diese Basis einsatzfähig zu halten und das regionale Wetterradar akkurat, ist unerlässlich.

„Wir müssen selbstverständlich dafür sorgen, dass die Sicherheit unseres Landes – in Bezug sowohl auf das Wetter und als auch auf unsere nationale Verteidigung – wegen einer politischen Entscheidung nicht beeinträchtigt wird.“

Im Moment trifft sich Jenne mit Windprojekt-Anteilseignern in der Region. Sie will herauszufinden, welche der acht vorgeschlagenen Windprojekte die Fähigkeiten von Fort Drum am meisten beeinflussen würden. Und sie entwirft Gesetzes Regelungen, um zu verhindern, dass diese Projekte staatliche Subventionen erhalten.

„Ich bin nicht dabei, die industrielle Entwicklung von Windkraft in den nördlichen Bundesland für immer zu verbieten“, sagte Jenne, „aber viel lieber bevorzuge ich, dass unsere Truppen alles trainieren können, was unsere Regierung in den nächsten Jahren von ihnen verlangen könnte.“

Die Kongressabgeordnete Elise Stefanik äußerte  in einem Brief an den Stabschef der US Army , Gen. Mark Millea in letzter Woche, ihre Besorgnis über die kumulative Wirkung der Wind-Entwicklung auf Fort Drum.

Brian Ashley von der FDRLO sagt, dass er nicht gegen erneuerbare Energie ist. Es wäre ihm nur wichtig, dass diese Windparks woanders gebaut werden.

Die vorgeschlagenen Windkraft Projekte müssen durch einen umfangreichen Standortprozess gehen und von der Öffentlichen Dienstkommission genehmigt werden, bevor mit dem Bau begonnen werden kann.

Erschienen am 25.09.2017 auf North Country Public Radio

Übersetzt und zusammengestellt von Andreas Demmig

https://www.northcountrypublicradio.org/news/story/34722/20170925/how-more-wind-power-projects-could-mess-up-radar-at-fort-drum

Aktualisiert am 27.09.2017

Über dieses Thema wird auf North Country Public Radio weiter berichtet.

Neu ggü. obigem Beitrag ist die Information, dass in der betroffenen Ortschaft Clayton der Protest gegen die Windräder in einem Restaurant sogar mit der Menükarte ausgedrückt wird.

Photo: Payne Horning, WRVO News

Das Menü in Claytons Koffe Kove warnt alle Kunden vor den potentiellen Konsequenzen, dass der angekündigte Horse Creek Windpark die Region zerstören wird.

Neben dem Einspruch der Betreiber der Radarsysteme, hat sich der Protest der Bewohner dieser Region auch schon formiert.

Kann ein Gegner der Windkraft diese Projekte von seiner Stadt fernhalten?

Gary Snell, Sr. ist ein lautstarker Gegner von Avangrid Renewables (Investor) Plan, bis zu 40 Windanlagen in Hopkinton und Parishville zu errichten. Dieses von Wind-Befürwortern ramponierte Schild stand in seinem Vorgarten. Photo LAUREN ROSENTHAL / NCPR

In den örtlichen Online Nachrichten : North Country Now war 2011, 15. November u.a. zu lesen:

Die Kommission für wirtschaftliche Entwicklung des North Country plant 16 Projekte für die 7-Grafschaft-Region.

Die Schwerpunktprojekte konzentrieren sich auf Hightech- und traditionelle Fertigung, grüne Energieerzeugung, Kunst und Kultur, Tourismus und Landwirtschaft. Die Liste enthält u.a. :

….

Cleaner Greener

Essex County wird als Lead-Agentur im Namen der North Country Region dienen, um … einen umfassenden Energie-Nachhaltigkeitsplan zu entwickeln. Der Plan umfasst vorrangige Maßnahmen auf der Grundlage einer Treibhausgases (GHG) Bewertung …, um Treibhausgas-Reduktionen zu erreichen.

 …

Fazit: Hatten wir das in Deutschland nicht auch schon?

Er stand im Fokus der Proteste, sein Name wurde mit Beamern auf das EPA-Gebäude projektiert und es kamen Rufe: „Stoppt den schlimmen Myron Ebell!“

Er lässt sich nicht beirren, schlägt zurück, indem er erklärt, wie die Trump-Regierung die strangulierenden Erlasse der vorherigen Regierung zurück nimmt. Er hebt die Bemühungen des Präsidenten hervor, Energie, Bergbau, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Produktion in Amerika wieder zu stimulieren.

Ebell arbeitete seit Jahrzehnten für das Competitive Enterprise Institute [think-tank] in Washington, DC für Energie- und Umweltfragen. In diesem Video-Interview erzählt er, dass seine Bemühungen oft von einer riesigen, geld-gierigen Umwelt-Lobby beeinflusst werden. Die Top 50 Umwelt-Gruppen, sagt er, haben insgesamt $ 3,5 Milliarden zur Verfügung, im Vergleich zu CEI jährlichen $ 8 Millionen. [Diese Aussage lässt sich auch in den wie üblich einseitigen Beschreibungen des de.Wiki zum CEI erkennen.]

Interview Video mit Myron Ebell

Er glaubt fest daran, dass es einen „starken moralischen Anspruch auf Energieüberfluss“ gibt. Konsequenzen [für die betroffenen Menschen]  ergeben sich nur aus dem Austausch von Kohle, Öl und Erdgas durch Wind, Solar oder alternativen Kraftstoffen.

„Wenn 1 Milliarde Menschen in der Welt keinen Zugang zur Elektrizität haben und eine andere Milliarde nur sehr eingeschränkte Elektrizität haben, sollten Klimawandel-Aktivisten auf ihre Moral in dieser wichtigen Frage herausgefordert werden. Betrachten Sie die moralischen Konsequenzen, wenn Sie arme Menschen in ewiger Energiearmut halten wollen. Zu viele nehmen das, was die Amerikaner [bisher] nutzen können, als selbstverständlich hin“, erklärt er.

Er bezeichnet den ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore als jemanden, der sich wie ein Messias gebärdet und eine Autorität sein will, während er viel Geld mit seinem „pathetischen shtick“ [Wordspiel: .~ shit] “ macht.

„Die Zeit ist über ihn hinweg gegangen“, sagt Ebell.

Ebell sagt, hätte Trump die USA nicht aus dem Pariser Klimavertrag herausgezogen, hätten wir die Treibhausgase bis zum Jahr 2025 um 26-28 Prozent unter dem Niveau von 2005 reduzieren müssen. Dies würde wesentlich teurere Energie und weniger Arbeitsplätze bedeuten.

Wie bereits in seinen Empfehlungen für Trump geäußert, hofft er, dass der Präsident seine Deregulierungsanstrengungen beibehalten und die Probleme beheben wird, die durch das langsame Tempo der Parlamentarier bei der Bestätigung von vorgeschlagenen Nominierten entstehen.

Erschienen auf The Daily Caller am

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/09/02/theres-a-strong-moral-case-for-energy-abundance-heres-why-video/