Umwelt-Radikalinskis nebst deren Lakaien und Mit-Schreihälsen propagieren das Aussterben oder Fast-Aussterben der Menschheit als die ultimative Kur für die Zerstörung, welche die Menschheit ihrer Ansicht nach Mutter Natur zufügt. Der kanadische Ölbaron und Chef des Earth Summit in Rio 1992 Maurice Strong beispielsweise sagte: „besteht nicht die einzige Hoffnung des Planeten darin, dass die industrielle Zivilisation kollabiert? Und ist es nicht unsere Aufgabe, genau dies zuwege zu bringen?“ Dr. Charles Wurster pries das DDT-Verbot in höchsten Tönen, weil dadurch Millionen Menschen unnötig an Malaria in Entwicklungsländern sterben werden. Er sagte: „Menschen sind die Ursache all unserer Probleme. Es gibt viel zu viele. Wir müssen einige von ihnen loswerden, und dieses Verbot von DDT ist ein guter Weg dorthin“.

Will man noch mehr Beweise? Der Ökologe an der University of Texas Eric Pianka erklärte bei einem Treffen der Texas Academy of Science (TAS), dass 90% aller Menschen sterben müssen und sollten, um den Planeten zu retten. Und weiter: „Krankheiten sind der effizienteste und schnellste Weg, um die Milliarden Menschen umzubringen, falls die Bevölkerungs-Krise gemeistert werden soll“. Das führt er noch detaillierter im Magazin Reason sowie anderen Medien aus. Pianka, der im Jahre 2006 von der TAS als der Wissenschaftler des Jahres gekürt worden war, führte weiter aus, dass AIDS kein effizienter Killer war, weil es zu langsam wirke. Er favorisierte stattdessen das Ebola-Virus als besten Kandidaten, um 90% seiner Mitmenschen zu töten, ist dieses Virus doch in der Luft vorhanden sowie hoch tödlich, und es tötet seine Opfer nicht nach Jahren, sondern nach Tagen. Die TAS aberkannte Piankas Auszeichnung nicht, obwohl Mitglieder seiner Fakultät, Mitarbeiter, Studenten und Spender unter den Opfern seines von ihm erhofften weltweiten Sterbens wären.

Während der 1990-er Jahre gründete der Software-Entwickler und Schallplatten-Künstler Chris Korda die inzwischen wieder aufgelöste Church of Euthanasia [Euthanasie-Kirche]. Er entrollte in Boston sogar ein riesiges Werbeplakat mit der Aufforderung: „Rettet den Planeten – tötet euch selbst!“ In jüngerer Zeit, nämlich im Jahre 2013, bezeichnete der gefeierte Dokumentarfilmer Sir David Attenborough die Menschheit als „Plage der Erde“. Achtung Eltern! Denkt daran das nächste Mal, wenn ihr eine seiner Umwelt-Dokumentationen mit euren Kindern anschauen wollt – er glaubt, dass ihr und eure Kinder eine „Plage“ sind.

Im September 2019 hielt der Schauspieler Jason Momoa (in Rollen als Froschmann zu sehen) – zweifellos ein ausgewiesener Klima-Experte – vor den UN eine Rede, in welcher er „die Menschheit eine Krankheit nannte, die unseren Planeten infiziert“. Die meisten Minister der Regierungen und die Führer von Nicht-Regierugs-Umweltorganisationen applaudierten seiner Rede, und Viele fertigten Selfies mit ihm. Die Immobilienfirma Rocket Mortgage engagierte Mamoa als Sprecher in Werbespots. Irgendwie muss man dort seine Standpunkte begrüßen, dass die Gründung von Familien und der Kauf von Wohnungen mit Rocket Mortgage den Planeten tötet.

Selbst wenn sie nicht so weit gehen und ganz offen das Massensterben fordern, fluten Klima-Schreihälse die Medien mit Moralpredigten, in welchen sie ein Ende ökonomischen Wachstums fordern und dass Regierungen von ihren Bürgern verlangen sollen, mit einem Null-Wachstum zu leben (oder nach deren Ansicht noch besser mit einer schrumpfenden Ökonomie). Gedankenlos fliegen wohlhabende Eliten wie Prinz Charles und Leonardo DiCaprio – Eigentümer von mehreren Villen, Flotten von Treibstoff zehrenden Sportwagen, gepanzerten Fahrzeugen und Yachten – mit Privatjets um die Welt, die auf einer einzigen Reise mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre blasen als die meisten Menschen in einem Jahr oder sogar in fünf Jahren, um Preise für die Rettung des Planeten vor dem Klimawandel entgegenzunehmen, während sie die weniger geheiligten Massen belehren, die Flüge mit Verkehrsflugzeugen einzustellen, ihre Privatfahrzeuge aufzugeben und in kleineren Häusern oder beengten Wohnungen zu leben.

In diesem etwas abgeschwächten, aber langfristig immer noch tödlichen Ziel, die Wirtschaft zum Erliegen zu bringen, hat das Corona-Virus den Klima-Heuchlern ihnen ihren Wunsch weitgehend erfüllt. Die Weltwirtschaft ist zu einem abrupten Stillstand gekommen. Wenn sie nicht seitens ihrer Regierungen gezwungen werden, zu Hause zu bleiben und nicht zu verreisen, isolieren sich die Menschen selbst. Ladenregale sind leer. Unternehmen, die gewünschte Güter erzeugen und Dienstleistungen anbieten, sind geschlossen. Als Folge davon sinken die Kohlendioxid-Emissionen dramatisch. In Berichten wird darauf hingewiesen, dass während der Zeit, seit China begonnen hat, die Provinz Wuhan abzuschotten, die Kohlendioxid-Emissionen des Landes um 25% zurück gegangen sind. Ähnliches dürfte in jedem Land, jeder Region und jeder Stadt der Fall sein, wo die normalen ökonomischen Aktivitäten unterbrochen sind.

Christopher Jones vom CoolClimate Network an der University of California-Berkeley sagte bei NBC News: „Kohlendioxid ist verbunden mit industrieller Aktivität, mit der Stromerzeugung und dem Transportwesen, so dass alles, was in diesen Bereichen vor sich geht, auch Auswirkungen auf die Treibhausgase haben wird“.

So sieht es aus, wenn moderne Gesellschaften zusammenbrechen. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Befürworter des Green New Deal GND ist es genau dies, was Kohlendioxid-Emissionen langfristig reduzieren würde. Falls Sie Verknappungen von Toilettenpapier, Gesichts-Reinigungstüchern, Papierhandtüchern, Arzneien Milch, Nahrung, Krankenhausbetten und medizinischer Technologie mögen, dann hören Sie auf, fossile Treibstoffe zu verbrauchen, koste es, was es wolle.

Interessanterweise scheinen die Staats- und Regierungschefs der Welt, obwohl sie die Beschränkungen für fossile Brennstoffe und völlig sinnlose internationale Vereinbarungen wie das Pariser Klimaabkommen begrüßen, mit dem derzeitigen Zustand der Weltwirtschaft nicht glücklich zu sein, obwohl er das logische Ergebnis der von ihnen vorangetriebenen Politik darstellt. Anstatt den starken Rückgang der Wirtschaftstätigkeit und die daraus resultierenden Kohlendioxid-Reduktionen zu feiern, gießen die führenden Politiker der Welt nun Öl in die Wirtschaft, um den Niedergang zu stoppen und den wirtschaftlichen Wohlstand zurückzubringen, dessen sich die Menschen auf der ganzen Welt vor der Pandemie erfreut haben, und zwar weitgehend mit kostengünstigen, zuverlässigen fossilen Brennstoffen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Diese Politiker haben sich schnell in Befürworter eines stärkeren Wirtschaftswachstums, höherer Produktion, eines größeren Groß- und Einzelhandelsumsatzes, eines größeren Speise- und Trinkangebots und so weiter verwandelt. Die Öffentlichkeit will, dass ihre Restaurants, Bars, Theater und Stadien geöffnet sind. Die Menschen wollen, dass die Regale der Supermärkte vollständig gefüllt sind. Niemand feiert diesen wirtschaftlichen Absturz, obwohl er angeblich dem Klima zugute kommt – zumindest nicht öffentlich. Plötzlich begrüßen alle die Deregulierung, um den schnellen Bau von Krankenhäusern und Fabriken zu ermöglichen, die medizinische Geräte, Tests, Medikamente, Impfungen und andere Notwendigkeiten herstellen und liefern. Es scheint, dass im Falle einer Krise all diese Umwelt- und Gesundheitsvorschriften als Hindernisse für das erkannt wird, was die Menschen wollen und brauchen.

Radikale Umweltaktivisten und Klima-Alarmisten mögen privat, tief in ihrem Inneren, den vom Corona-Virus ausgelösten ökonomischen Kollaps bejubeln, aber falls das so ist, verhalten sich sich dröhnend still darüber. Inside Climate News (ICN) hat während der letzten paar Tage mit Reports aufgewartet, denen zufolge die Umwelt-Radikalinskis ihre Taktik angesichts des Corona-Virus‘ geändert und Pläne für Streiks und Proteste sowie ihre schreiende „Ende-der-Welt“-Rhetorik aufgegeben. Der Autor schreibt: „Das Auftauchen des Corona-Virus‘ hat dazu geführt, dass die entsprechenden Gruppen vorsichtig geworden sind bei Online-Kampagnen“. Vielleicht wollen sie nicht die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit im gegenwärtigen Status auf sich selbst lenken, was vor allem für die Tatsache gilt, dass dies genau das ist, was sie so frenetisch die ganze Zeit proklamiert hatten. Der Rückschlag könnte das Ende ihrer Spenden und Karrieren bedeuten.

Samantha Gross, eine Mitarbeiterin der Brookings Institution, sagte dem ICN: „Ich mache mir eigentlich Sorgen darüber, dass die Umweltschützer zu glücklich sind und ob der Tatsache in Erregung geraten, dass die Emissionen sinken, ist dies doch nicht die Art und Weise, mit der man Emissionen verringern möchte“.

Passt auf, Leute! Auf der Grundlage ihrer eigenen Aussagen, ist dies genau das, was uns die radikalen Umweltaktivisten und die globalen Eliten vermachen wollen: Eine Welt des um sich greifenden Todes durch Krankheit und ökonomischen Stillstands, ein Planet mit viel weniger Menschen und viel weniger Besitz und Komfort für die Überlebenden.

Wir müssen endlich aufwachen und die Bedrohung der Menschen seitens dieser menschenfeindlichen Klimakrisen-Angsterzeuger erkennen sowie – wenn die gegenwärtige Pandemie abgeflaut sein wird – die Bedrohung unserer Wahl- und Gedankenfreiheit sowie freier Märkte. Dies ist die beste Hoffnung, eine Ökonomie und ein Gesundheitssystem zu entwickeln, welches in der Lage ist, rasch auf zukünftige Pandemien zu reagieren oder gar diese zu verhindern.

SOURCES: Inside Climate News; Inside Climate News; Reason; Telegraph; Nerdist

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Hinweis: Dieser Beitrag ist Teil des jüngsten Rundbriefes vom Heartland Institute. Daher kann kein expliziter Link angegeben werden. Falls man die Übersetzung überprüfen möchte, ist hier das Original als DOC beigefügt:

antiHuman

Die Vorstellung, dass sich kritische Bezugskosten für die Fertigung verdreifachen lassen, ohne die Rentabilität und die Beschäftigung zu beeinträchtigen, ist, wie die Wirtschaftswissenschaft Ihnen sagt, ein Unsinn.

Francis Menton wirft einen Blick darauf, was passiert, wenn skrupellose Anleger für erneuerbare Energien und Öko-Fanatiker die Kontrolle über die Energiepolitik übernehmen und damit auch auf die Wirtschaftspolitik, die den Erfolg einer modernen Industrieökonomie ausmacht. Deutschland ist das Opfer.

Kontrast der Klima- und Energiepolitik sowie der wirtschaftlichen Ergebnisse in den USA und in Deutschland

Manhattan Contrarian, Francis Menton, 6. Dezember 2019

Wenn Sie Ihre tägliche Dosis der „Mainstream“ -Presse zu sich nehmen, werden Sie von einer ständigen Flut von Klimaalarmen und einem fast vollständigen Boykott der guten Wirtschaftsnachrichten getroffen. Dieses „Framing“ wird sich erst ändern, wenn wieder die / der Richtige Präsident in USA wird. Infolgedessen ist es sehr leicht, die wachsende Kluft in der Klima- und Energiepolitik sowie in den wirtschaftlichen Ergebnissen zwischen den USA und ihren wichtigsten europäischen Wettbewerbern aus den Augen zu verlieren. Wenn Sie einige leicht verfügbare Zahlen zusammenfassen, wird der Kontrast sehr auffällig. Folgend habe ich ein paar relevante Statistiken gesammelt, die sich auf die USA und Deutschland konzentrieren.

Und dann gibt es die Positionen der demokratischen Kandidaten für die kommende Wahl zum Präsidenten. Ich finde diese Positionen unglaublich.

Sie wissen wahrscheinlich, dass die sogenannte „Fracking“ -Revolution in der Öl- und Gasförderung in den gut letzten zehn Jahren zu einem starken Anstieg der US-Produktion dieser Kraftstoffe geführt hat. Die tatsächlichen Zahlen sind bemerkenswert. So betrug die Rohölproduktion in USA nach Angaben der staatlichen Energieinformationsagentur EIA im Jahr 2008 durchschnittlich 5 Millionen Barrel pro Tag. Bis 2018 hatte sich dieser Wert auf 10,99 Mio. bbl / dy mehr als verdoppelt. Im Gegensatz dazu belief sich die Rohölförderung in Saudi-Arabien im Jahr 2018 auf 10,445 Mio. bbl / dy (gegenüber 9,261 bbl / dy im Jahr 2008) und in Russland auf 10,759 bbl / dy (gegenüber 9,357 bbl / dy im Jahr 2008). 59% der heutigen US-Produktion – was im Wesentlichen den gesamten Anstieg seit 2008 darstellt – stammt aus sogenannten „knappen“ Ressourcen, dh. solchen, die durch Fracking erzeugt werden.

Der starke Anstieg der US-Produktion ging mit einem entsprechend starken Rückgang der Öl- und Erdgaspreise einher. Öl der WTI-Klasse (West Texas Intermediate), das 2013 mit 110 USD pro Barrel gehandelt wurde, schloss heute bei 59,12 USD. Die US-Preise für eine Gallone Normalbenzin , die 2012 einen Höchststand von 3,90 US-Dollar erreichte, fielen Anfang des Jahres auf 2,25 US-Dollar und liegen derzeit bei 2,60 US-Dollar. Die Erdgaspreise sind recht volatil , lagen jedoch 2014 im Bereich von 4 bis 6 US-Dollar pro tausend Kubikfuß und zuletzt bei 2,29 US-Dollar.

Im September wurden die USA zum ersten Mal seit den 1940er Jahren ein Nettoexporteur von Öl . Die EIA geht davon aus, dass dieser Status auf absehbare Zeit bestehen bleibt.

Bei den Wirtschaftsnachrichten sind die USA weiterhin auf Erfolgskurs. Heute berichtete das Arbeitsministerium einen Anstieg der Beschäftigung um 266.000 im November, die Arbeitslosenquote sank auf 3,5% (die niedrigste seit 1969), und der Durchschnittslohn stieg um 3,1% gegenüber Vorjahr. All dies muss als hervorragende Ergebnisse gewertet werden.

Und dann ist da noch Deutschland. Laut CleanEnergyWire importierte Deutschland 2018 98% seines Ölbedarfs und 95% seines Gasbedarfs. Aber gibt es in Deutschland nicht mindestens eine gute Schieferformation , die entwickelt werden könnte? Die Antwort ist, dass Deutschland in 2017 so ziemlich alles Fracking verboten hat . Sie sind immer noch in der Energiewende gefangen oder mit anderen Worten, in der trügerischen Vorstellung, dass die nicht vorher bestimmbare Wind- und Sonnenkraft innerhalb weniger Jahre fossile Brennstoffe ersetzen können. In den letzten zehn Jahren sind Deutschlands Kohlenstoffemissionen kaum gesunken, während Emissionssteigerungen in Ländern wie China und Indien geringfügige Einbußen bewirken, die Deutschland völlig irrelevant machen. Mittlerweile ist Deutschland sein Öl und Erdgas von Ländern wie Russland und dem Nahen Osten abhängig.

GlobalPetrolPrices gibt den jüngsten Preis für Verbraucherbenzin in Deutschland mit 1,385 Euro pro Liter an, was 5,807 US-Dollar pro Gallone entsprechen. Dies kann freilich nicht auf Lieferbeschränkungen zurückgeführt werden; Auch sind die aufgeschlagenen Steuern und Abgaben im Wesentlichen schuld. Diese eingebetteten Zusatzbelastungen sind jedoch auch Teil des anhaltenden Krieges gegen fossile Brennstoffe. Auch die deutschen Verbraucherstrompreise liegen etwa um das Dreifache über dem US-Durchschnitt.

Und die Wirtschaftsnachrichten aus Deutschland? Es scheint, dass sich der Industriesektor mitten in Auflösung befindet, der zu einem wesentlichen Teil auf den wahnsinnigen Drang zurückzuführen ist, die Energietransformation ohne Berücksichtigung der Kosten zu forcieren. Aus dem Daily Express, 3. Dezember:

In der deutschen Autoindustrie sind bis zu 50.000 Arbeitsplätze bedroht oder bis Ende des Jahres verloren, was seit der Erfindung des Automobils als „größte Krise“ beschrieben wird. Letzte Woche kündigte Mercedes-Benz an, mindestens 10.000 Mitarbeiter weltweit zu entlassen, was die Arbeitsplatzverluste bei deutschen Herstellern in diesem Jahr fast 40.000 treibt.  Daimler gibt an, 1,2 Milliarden Britische Pfund [~1,4 Mrd €] an Personalkosten sparen zu wollen, während es sich vorbereitet, Milliarden in den Elektroautos zu investieren. Audi, das zu Volkswagen gehört, will fast 10.000 Arbeitsplätze abbauen, etwa 10 Prozent seiner globalen Arbeitskräfte.

Der Trading Economics schreibt, dass sich das deutsche BIP im dritten Quartal mit einem Wachstum von 0,1% „erholte“, nachdem es im zweiten Quartal 2019 um 0,2% zurückgegangen war. Herzlichen Glückwunsch!

In den USA ereifern sich die demokratischen Präsidentschaftskandidaten im Wettbewerb zwischen jenen, die das Fracking sofort verbieten wollen  und jenen, die eine Zeit des „Übergangs“ zu einer fantasievollen Alternative befürworten. Bernie Sanders und Elizabeth Warren haben sich geschworen, das Fracking sofort zu verbieten. Es ist nicht klar, wie sie das tun würden, außer dass sie die Präsidentschaft in ihren Händen als eine Diktatur unbegrenzter Macht betrachten. Dann ist da noch der „gemäßigte“ Joe Biden, der sagte (gestern) „Ich würde gerne sicherstellen, dass wir kein Öl oder Gas verwenden können, Punkt“, aber dann schwächte er ab, dass wir eine gewisse Zeit brauchen würden, um von diesen Brennstoffen „wegzugehen“.

“Transition” weg von fossilen Brennstoffen – das macht Deutschland [für die Welt].

Manhattan Contrarian

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2019/12/21/industrial-devolution-renewables-obsession-leaves-german-industry-crushed-by-rocketing-power-prices/

Ergänzung zu Nachrichten aus Deutschland:

27.11.2019 Zahl der Woche

Strompreise: Um bis zu 13 Prozent teurer…

… ist der Einkauf von Strom auf den Terminmärkten 2019 im Vergleich zu 2018 / Neuer Rekord: Steuer- und Abgabenlast auf Strom liegt 2020 bei 44 Milliarden Euro

Lesen Sie mehr

https://www.bdew.de/presse/presseinformationen/strompreise-um-bis-zu-13-prozent-teurer/

Der unvermeidliche Anstieg der Strompreise und des Netzchaos, den Wind und Sonne zeitweise verursachen, ist nur ein Teil der Konsequenzen, dessen was  von Wind und Sonne besessenen Politikern veranstaltet wird.

Die europäischen Hersteller für Windstromanlagen und Photovoltaikpanels stehen vor einer existenziellen Krise, da die Industrie ihre Produktion in Länder wie die Vereinigten Staaten und China verlagern, in denen die Strompreise nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was in einem von „grüner“ Energie besessenen Europa zu bezahlen ist.

Die Ergebnisse für die europäischen Volkswirtschaften sind so katastrophal wie vorhersehbar, wie Dr. Benny Peiser in seinem Vortrag ausführlich darlegte. Im Original folgen dem Video eine Niederschrift und die Präsentationsfolien.

Ein kaum zu fassender Niedergang von Europa –  zwischen Utopie des Klimawandels und grüner Energiekrise

13. Internationale Klimakonferenz des Heartland Institute, Washington DC, am 25. Juli 2019

Die in der hier übersetzten Niederschrift eingeklinkten Folien, sind in geringer Größe gespeichert.
Für eine besser lesbare Größe, nutzen Sie bitte diesen Link: Alle Folien als PDF herunterladen
Die Inhalte der Folien sind im Text erläutert.

Vortrag von Dr. Benny Peiser

Guten Tag. Vielen Dank an das Heartland Institute für die Einladung. Um eine Warnung [an die USA] auszusenden, tun Sie nicht das, was wir in Europa tun. Wir haben gerade von Myron gehört, dass die amerikanische Wirtschaft sich sehr gut entwickelt und um 3% wächst. Europa macht das Gegenteil. Ich habe gerade die heutigen Nachrichten gelesen. Die deutsche Wirtschaft ist im freien Fall, die Rezession im verarbeitenden Gewerbe verschlechtert sich, die schwache europäische Wirtschaft treibt den Kontinent in ein weiteres Verlustjahrzehnt.

Die Energiepreise steigen weiter. Ich werde Ihnen heute sagen, dass es einen Zusammenhang zwischen den steigenden Kosten in Europa und der Stagnation und den wirtschaftlichen Schwierigkeiten gibt, mit denen Europa konfrontiert ist. [natürlich neben weiteren, ebenfalls an die Substanz gehenden Problemen].

Die Herausforderungen, vor denen Europa steht, sind vielfältig, aber aufgrund der in den letzten 10, 20 Jahren beschlossenen Maßnahmen sind die Energiepreise die höchsten der Welt. Sie sind ungefähr drei- bis viermal höher als in den USA, wenn Sie sich vorstellen können, was das bedeutet.

Energieintensive Unternehmen und Branchen investieren nicht mehr in Europa, und das sagen sie offen, weil es keinen Sinn macht, an einem Ort zu investieren, an dem Sie das Drei- oder Vierfache für die benötigte Energie bezahlen müssen. Viele Firmen, sogar europäische Firmen, sogar chinesische Firmen, investieren jetzt in den USA, weil Energie dort billig ist.

Europa verliert an Wettbewerbsfähigkeit. Es stagniert. Die Industrie verlagert ihre Produktion ins Ausland, wo weniger stringente Vorschriften und Ziele gelten. Obwohl Europa auf sehr großen Schiefervorkommen [Öl und Gas] sitzt, wie Sie in vorstehender Folie 2, rechts oben sehen können, sind die Europäer so besessen vom Klimawandel und anderen grünen Themen, dass sie eine Reihe von Verboten, Fracking-Verboten eingeführt haben und sich lieber auf das schöne Russland verlassen und dessen Gas verwenden, anstatt ihr eigenes Gas zu erschließen.

Das sind die Herausforderungen. In Bezug auf den wirtschaftlichen Niedergang wird den Menschen in Europa nicht bewusst gemacht, dass ihre internationale Stellung und Wettbewerbsfähigkeit rapide abnimmt. Wir müssen bedenken, dass sich der weltweite Energiebedarf in den nächsten 30, 40 Jahren verdoppeln wird, hauptsächlich weil sich die Entwicklungsländer rasant entwickeln. Ihr Wirtschaftswachstum beträgt 5%, 6%, 7%.

Im 21. Jahrhundert wird Europa nicht in die Dritte Welt, aber in die Zweite Welt absteigen. Die größten Volkswirtschaften der nächsten 30 Jahre werden in dieser Reihenfolge China, Indien und die USA sein. China hat die USA überholt. Indien wird die USA in den nächsten 10 bis 20 Jahren überholen. Wir werden eine völlig andere Weltkarte in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht sehen, und Europa scheint keine Lust mehr zu haben, am Ball zu bleiben.

Ich denke, {die Verantwortlichen in Europa] haben einen großen Fehler gemacht, als sie mit der Klimaschutzagenda begannen, die zur größten Agenda in ihrer gesamten Existenzberechtigung wurde. Sie dachten bzw. erfuhren von ihren [ideologischen] Beratern, dass der Welt die Öl und Gasvorräte in Kürze ausgehen, und es deshalb besser wäre, in erneuerbare Energien zu investieren, damit Europa das Energiekraftwerk des 21. Jahrhunderts werden wird.

Europa ist weiter dabei, diese grüne Technologie an die Chinesen zu verkaufen. Das war die Idee. Sie haben vergessen darüber nachzudenken, dass die Chinesen es tatsächlich schaffen – Sonnenkollektoren viel billiger herzustellen, und jetzt kauft Europa im Grunde genommen chinesische Sonnenkollektoren.

Das war der erste Fehler, den Europa begangen hat – … Und denken Sie daran, all diese Bedenken entstanden Jahre vor der Schieferrevolution. Natürlich hat die Schieferrevolution den gesamten globalen Energiemarkt, die gesamte geopolitische Debatte verändert und erneuerbare Energien sind trotz gegenteiliger Beschwörungen bei weitem nicht wettbewerbsfähig gegenüber billigem und reichlich vorhandenem Öl und Gas.

Europa, die EU-Länder, haben jetzt die höchsten Strompreise in den G20 Staaten, verdoppelt für Haushalte, selbst industrielle Nutzer zahlen fast 50% mehr. Wenn die Strompreise sowohl für Haushalte als auch für Unternehmen steigen, geben die Unternehmen die Kosten einfach an die Verbraucher weiter [- sonst gehen sie Pleite]. Die Europäer müssen daher nicht nur mehr für Strom und Energie [für Heizung und Fahrzeuge] bezahlen, sondern auch mehr für Waren und Dienstleistungen, weil die Unternehmen auch mehr für Strom bezahlen müssen.

Wir hatten gerade Europawahlen und die politische Landschaft verändert sich rasant. Die Mainstream-Parteien, sowohl Mitte-Links als auch Mitte-Rechts, die auf diesem Zug des Grünen Klimas  aufsprangen, hatten gehofft, dass sie den Tiger reiten könnten und dadurch populärer würden. Genau das Gegenteil ist passiert.

Die Zentrumsparteien in Europa werden von den neuen populistischen Parteien auf der rechten Seite bedrängt, die sich dieser sehr kostspieligen Politik widersetzen. Es gibt öffentliche Rebellion und Besorgnis über steigende Energiepreise. Viele Menschen stimmen daher für diese populistischen Parteien. Links stimmen die Leute für die Grünen, weil sie das Original sind.

Jede Mainstream-Partei, die glaubt, sie könne diese Masche reiten und Gewinne erzielen, sollte sich Europa ansehen, wo sowohl die Mitte-Links- als auch die Mitte-Rechts-Parteien Stimmenverluste wegen dieses Thema erleiden, aber es ist nicht sehr populär, den Leuten darüber reinen Wein einzuschenken: „Wir werden Ihre Energie jedes Jahr teurer machen und wir machen Ihr Leben überall beschwerlicher.“ Es ist keine sehr beliebte Politik.

Was jetzt in Europa und im Europäischen Parlament geschieht, ist, dass die Mainstream-Parteien nur noch in einer großen Koalition regieren können. Sehr oft braucht man drei Hauptparteien, um regieren zu können.

In den meisten europäischen Ländern ist es, wie ich bereits sagte, aufgrund dieser Besessenheit und des Elends von Millionen Menschen sehr ähnlich. Mainstream-Parteien verlieren Stimmen und verlieren Unterstützung.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die deutschen Sozialdemokraten, also die Demokratische Partei Deutschlands, die früher ungefähr 35%, 40% erhalten hat, sind auf ungefähr 12% bis 15% gesunken. Es ist eine Art Mini-Partei. Die Christdemokraten, die die andere große Partei sind, sind in den niedrigen 20ern. Die Grünen in Deutschland sind heute die größte Partei, auch aufgrund der Klimahysterie.

Die Mainstream-Parteien können jetzt nur noch durch Kollationen an der Macht bleiben. Der neue Präsident der EU-Kommission ist eine Christdemokratin. Aber sie konnte nur mit den Stimmen der Sozialisten gewählt werden. Es ist ein bisschen wie Trump, der mit den Stimmen der Demokraten gewinnt. Denn obwohl sie einen Pakt vereinbarten, gewann sie mit nur neun Stimmen Mehrheit im Europäischen Parlament. Es gibt tiefe, tiefe Spaltungen.

Der Preis, den sie für ihre Wahl zahlen musste, und wir sprechen hier von einer Christdemokratin, ist, dass sie die radikalste grüne Politik versprechen musste. Ich glaube nicht einmal, dass einige der grünen NGOs so weit gegangen sind wie sie.

Sie will jetzt einen Green Deal für Europa einführen, mit dem sie die Emissionsziele für 2030 erhöhen will. Sie will Europa klimaneutral machen. Mit anderen Worten, vollständige Dekarbonisierung bis 2050. Interessanterweise möchte sie jedem Land, das keine ähnlichen Ziele hat, einen Handelskrieg erklären.

Mit anderen Worten, sie glaubt, durch Einfuhrzölle für chinesische, indische, afrikanische und amerikanische Produkte die europäische Industrie wettbewerbsfähig zu halten. Sie vergaß, dass Europa auch Sachen exportieren muss. Als hätten wir nicht genug Probleme mit der internationalen Handelssituation, denke ich, dass dies nicht sehr gut ankommt.

Das Problem, das sie natürlich hat, ist, dass das EU-Parlament in keiner Weise wirklich ein Parlament im traditionellen Sinne ist. Was auch immer sie entscheiden, bedeutet nichts, es sei denn, die Führer dieser 28 oder hoffentlich bald 27 Länder stimmen zu, das Parlament ist eine Muppetshow, denn zu was auch immer das Parlament zustimmt, es ist nicht bindend, es ist nicht rechtsverbindlich.

Die einzigen, die mitreden können, sind die Staats- und Regierungschefs der EU-Länder, und in dieser Frage sind sie uneins. Was immer sie versprochen hat, heißt nicht, dass es tatsächlich geschehen wird. Nicht nur die EU-Länder oder die Staats- und Regierungschefs der Länder müssen zustimmen, sondern sie müssen einstimmig zustimmen. Das zu erleben wird interessant sein.

[Es gibt Länder, die haben ihre CO2-Emissionen senken können, aber ] In der Zwischenzeit steigen die CO2-Emissionen [u.a.] in Europa, obwohl die europäischen Länder [vor allem Deutschland] dafür bereits Billionen Euro ausgegeben haben, aber so funktioniert es offenbar nicht. Der Grund, warum es nicht funktioniert, ist natürlich, dass viele Länder nur Lippenbekenntnisse zu diesen Zielen und zu diesen Richtlinien abgeben, weil sie wissen, dass dies sehr kostspielig, unpopulär und wirtschaftlich schädlich ist.

All die Dinge, die noch relativ einfach machbar waren, wurden in den letzten 10 Jahren gemacht. Ab jetzt wird es tatsächlich sehr teuer. Wenn Sie den CO2-Ausstoß um 20% senken möchten, können Sie irgendwie dahin kommen, indem Sie einfach alte Fabriken schließen und alte Autos von der Straße nehmen und hier und da ein wenig tun. Aber wenn Sie einmal radikal entkohlen wollen, wird es sehr schwierig und sehr kostspielig.

Sie haben mitbekommen, was Frankreich gemacht hat. Frankreich hat seinen Strom im wesentlichen dekarbonisiert, aufgrund der Kernkraftwerke, die Frankreich besitzt. Sie erzeugen viel Strom allein aus Kernenergie.

Wenn Sie den CO2-Ausstoß weiter senken möchten, müssen Sie die Autofahrer auffordern, mehr zu zahlen, weniger zu fahren, und Sie müssen den Leuten sagen, dass sie mehr für Heizung und so weiter zahlen müssen. Jetzt fängt das harte Stück wirklich an zu schmerzen. Infolgedessen gibt es eine wachsende Opposition gegen diese Politik.

Die Regierungen selbst sind zunehmend darüber gespalten, weil sie erkennen, dass dies Wählerstimmen kostet. Außer den Grünen gewinnt niemand wirklich, offensichtlich gewinnen sie. Aber jeder andere verliert Wähler mit diesem Thema. Regierungen werden unbeliebt und verlieren Wahlen. Sie beginnen zu kämpfen, wie sie dieses Problem am besten lösen können.

In der Zwischenzeit wird kaum ein Land seine Ziele erreichen. Sie haben diese rechtsverbindlichen[?] Ziele festgelegt, aber viele Länder können sie aus den gerade genannten Gründen nicht erreichen. Es gibt diese wachsende Diskrepanz zwischen dem, was Regierungen versprechen und was sie tatsächlich erreichen können.

Uns wurde immer erzählt, dass erneuerbare Energien jetzt so billig sind, dass sie mit herkömmlichen Energieformen konkurrieren können. Betrachtet man jedoch die Grafik links, so sinken die Investitionen in erneuerbare Energien in Europa rapide, da die Regierungen anfangen, die Subventionen links, rechts und in der Mitte zu kürzen. Wenn die Leute nicht für das Aufstellen von Windkraftanlagen bezahlt werden, wird niemand eine Windkraftanlage aufstellen, weil dies keinen wirtschaftlichen Sinn ergibt.

Hier in Europa im letzten Jahr – wurde in der Hälfte der EU hat keine einzige Windstromanlage gebaut, weil es, wie gesagt, keinen Sinn ergibt, wenn man keine Subventionen für erneuerbare Energien bekommt. Sowohl die Wind- als auch die Solarindustrie haben große Probleme, weil die Regierungen anfangen, Subventionen zu kürzen.

Sie haben alle gesehen, was in Frankreich passiert. Dies ist nur der Vorgeschmack darauf, was zu erwarten ist, wenn sich das Problem steigender Energiepreise beschleunigt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie ähnliche Protestbewegungen in ganz Europa sehen werden.

Wir haben ungefähr 50 Millionen Europäer, die bereits in Energiearmut leben, 50 Millionen, und die Zahl steigt schnell. Wenn die Energiepreise weiter steigen, können Sie mehr Energierevolten erwarten.

Um diesen Vortrag zu beenden, Europa ist gespalten und bleibt gespalten zwischen dem Westen, in dem die Klimaproblematik zu einer quasi-religiösen Bewegung geworden ist, und Osteuropa, das immer noch stark auf billige Energie angewiesen ist.

Die Westeuropäer sagen den Polen, Tschechen und Ungarn: „Weißt du was? Warum gibst du deine Kohle nicht auf und kaufst stattdessen ein bisschen russisches Gas?“ Aber das kommt nicht gut an. Irgendwie mögen sie russisches Gas nicht, weil sie natürlich Klimaleugner sind. Aber es gibt diese tiefe Kluft zwischen Osteuropa und Westeuropa.

Natürlich sagen die Leute: „Wenn der Preis stimmt, könnten wir uns dem anschließen, was Sie von uns erwarten.“ Wie immer dreht sich alles um Geld. Die Frage ist: Haben die Europäer genug Geld, um die osteuropäischen Staaten aufzukaufen? Das bezweifle ich sehr. Aber das ist die Situation in Europa.

Um es zusammenzufassen: Wenn Sie den Green New Deal zum Erfolg führen möchten, könnten Sie in 10 Jahren ähnliche Probleme haben wie wir. Wenn Sie diesen Weg nicht beschreiten und Ihre Wirtschaft weiter wachsen lassen möchten und mit dem Rest der Welt Schritt halten möchten, der nicht viel darüber gibt, seien Sie gewarnt. Das ist der Preis dafür, es falsch zu machen. Vielen Dank.

***

Dr. Benny Peiser ist Direktor der Global Warming Policy Foundation (GWPF), einer in London ansässigen, überparteilichen Denkfabrik für Klima- und Energiepolitik.

Weiterführender Link:
http://www.thegwpf.org/who-we-are/dr-benny-peiser/

Link zu den Videos der Vorträge im Heartland Institute

Gefunden über Stopthesethings vom 20.08.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2019/08/20/with-wind-solars-days-over-who-cleans-up-europes-renewable-energy-mess/

Die radikalen Umwelt-Extremisten begrüßten in der Vergangenheit überglücklich die ökonomischen Konzepte einer „Pigovian negative externalities“* und eine Kohlenstoff-Steuer, aber jetzt, wo es sich für die ökonomische Wissenschaft als unmöglich herausgestellt hat, deren erwünschte Agenda zu unterstützen, haben die Aktivisten den gesamten Bereich als hoffnungslos realitätsfremd verworfen. Ökonomen, die immer noch hinter einer Kohlenstoff-Steuer und einer anderen Klima-„Abschwächungs-Politik“ stehen, sollten sich des größeren Bildes bewusst sein.

[*Pigovian Tax: Eine Sondersteuer zur Verteuerung von Produkten mit Umweltschäden. Mehr hier {auf Deutsch} und hier oder hier {Englisch}. Zum Begriff „externalities“ {externe Effekte} siehe hier {Deutsch}. Anm. d. Übers.]

Die UN selbst widerlegen die Klimawandel-Agenda

Das habe ich schon seit Jahren gepredigt. Beispielsweise habe ich schon im Jahre 2014 auf den jüngsten UN IPCC-Report verwiesen, um zu zeigen, dass das damals gehandelte 2°C-Ziel nicht mit der in dem Report zusammen gefassten Forschung gerechtfertigt werden kann. Mit anderen Worten, die UN haben schon höchstselbst in ihrem Bericht geschrieben, dass die kolportierte „Medizin“ bzgl. Klimawandel schlimmere Auswirkungen hat als die „Krankheit“ Klimawandel selbst.

Und dennoch, obwohl sie jahrelang die Kritiker der Regierungsmaßnahmen als „Klima-Leugner“ diffamierten, welche die „Konsens-Wissenschaft“ zurückweisen – als die Umweltaktivisten erst einmal erkannt hatten, dass die ökonomischen Modelle des Klimawandels keine aggressiven Interventionen stützten, begannen sie urplötzlich auf all die Dinge hinzuweisen, welche die von den UN durchgewinkten Studien außen vor gelassen haben. Anstatt den neuesten Stand der Erkenntnisse bzgl. Klimawandel und Politik zur Abschwächung desselben zusammen zu fassen, wurde das UN-Dokument zu einem ganzen Bündel irreführenden Unsinns, welcher die Leugner mit immer neuen Argumenten versorgte.

Unbequem: Nobelpreisträger zerreißt das Paris-Abkommen

Im vorigen Herbst gab es eine weitere Demonstration des Grabens zwischen tatsächlicher Forschung und der Behandlung derselben seitens der Medien und der Politik: William Nordhaus gewann den Nobelpreis für seine bahnbrechenden Arbeiten zum Thema Klimawandel, und zwar am gleichen Wochenende, an dem die UN einen „Special Report“ veröffentlichten, in welchem Regierungen dringend geraten wird, wie man versuchen kann, die globale Erwärmung auf höchstens 1,5°C zu begrenzen.

Da gab es aber ein kleines Problem: In seiner Arbeit hatte Nordhaus nachgewiesen, dass das UN-Ziel Wahnsinn ist. Seinem Modell zufolge wäre es buchstäblich besser für Regierungen auf der ganzen Welt, nichts zu tun hinsichtlich des Klimawandels anstatt Maßnahmen in Kraft zu setzen, welche die Begrenzung der Erwärmung auf 1,5°C zum Ziel haben. Anstatt auf ein 1,5°C-Ziel hinzuwirken, zeigten Nordhaus‘ jüngste Modellläufe, dass die „optimale“ Erwärmung näher bei 3,5°C lag. (Für Außenstehende mag diese Differenz nicht wie eine gewaltige Diskrepanz aussehen, aber im Zusammenhang mit der Debatte um die Politik bzgl. Klimawandel macht diese Diskrepanz Welten aus. Viele Aktivisten prophezeien aus voller Brust, dass schon eine Erwärmung um 2,5°C unseren Enkelkindern eine Katastrophe hinterlassen würde).

Der Volltreffer des Guardian

Ach ja, die beste Bestätigung meiner abenteuerlichen Haltung erhielt ich gerade vorige Woche, als der Guardian mit einem Beitrag mit folgender Unterschlagzeile aufwartete:

„Politische Entscheidungsträger sollten nicht auf eine Wirtschaftstheorie warten, um mit der Umweltkrise Schritt halten zu können“.

Sieht jeder, was das bedeutet? Die Leute beim Guardian kennen schon im Voraus die politischen Antworten – ohne irgendwelche Hilfe von den Ökonomen zu brauchen.

Der ganze Beitrag steht hier.

Link: https://wattsupwiththat.com/2019/06/04/economists-have-been-useful-idiots-for-the-green-socialists/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Das ökonomisches Rückgrat in Deutschland, der so genannte Mittelstand, wird von Strompreisen, die nicht nur schon jetzt zu den höchsten in Europa zählen, sondern immer noch steigen, langsam aus dem Geschäft gedrängt (siehe Grafik).

Seit Jahrzehnten wird wirtschaftliche Hegemonie zugunsten Deutschlands vermutet. Die zerstörerischen Kosten der Energie bedrohen jetzt ernsthaft die Vorherrschaft als ein industriell starkes Land. Es hat bereits zu Armut an elektrischer Energie geführt, Hunderttausende von Deutsche, die sich keinen Strom mehr leisten können, wurden vom Netz getrennt.

Deutschlands wirtschaftliches Rückgrat leidet unter steigenden Energiepreisen

Bloomberg; William Wilkes und Brian Parkin; 24. September 2018

Ein Stahlhersteller in Nordwest-Deutschland hat die althergebrachte Beleuchtung zugunsten von LEDs gewechselt, Mitarbeiter basteln an ihren Maschinen, um sie effizienter zu machen und organisierten Schulungen, um den Arbeitern und Angestellten beizubringen, wie man Energie spart.

Durch das ganze Land machen tausende Unternehmen dasselbe, um die Auswirkungen der seit 2016 verdoppelten Stromkosten zu mildern. Diese kleineren, oft familiengeführten Unternehmen werden gemeinsam als Mittelstand bezeichnet und bilden entscheidende Glieder in den Lieferketten der größten deutschen Unternehmen. Sie bieten fast 20 Millionen Menschen Arbeit und Einkommen und produzieren mehr als die spanische Wirtschaft.

Wenn der Mittelstand leidet, hustet Deutschland. Und doch haben die kleineren Unternehmen zusammen mit den Haushalten die Hauptlast der Energiepolitik von Bundeskanzlerin Angela Merkel zu tragen, die ihnen höhere Stromrechnungen zur Rettung der Welt vor den CO2-Emissionen auferlegt hat. Während 2.000 Konzernriesen wie die Volkswagen AG und der Chemiekonzern BASF SE eigene Kraftwerke haben und von Umwelttarifen befreit sind, zahlen kleinere Unternehmen mehr, um diese Kosten zu tragen.

„Wir versuchen ständig, die Energieeffizienz zu verbessern“, sagte Klaus Schmidtke, Sprecher der Georgsmarienhütte GmbH, die 1.000 Mitarbeiter beschäftigt und Stahlteile an die Volkswagen AG liefert. „Aber um offen zu sein, wir können die steigenden Strompreise nicht ausgleichen.“

Großhandels-Stromtarife steigen in ganz Europa, und abgesehen davon, dass sie versuchen weniger zu verbrauchen, gibt es wenig, was Unternehmen dagegen tun können. Der Anstieg ist auf die sprunghaft gestiegene Nachfrage nach Kohle in China und Erdgas in Japan zurückzuführen. Und die Globalisierung des Energiemarktes, verzehrt die Unterstützung für Merkels Übergang von der Kohle zu sauberer Energie.

Die Energierechnungen für den Mittelstand stiegen bereits vor dem diesjährigen Anstieg der Großhandelspreise. Die Unternehmen, zusammen mit den Haushalten, mussten bereits mehrere hunderte Milliarden Euro aufbringen, um Merkels Übergang zu einer Wirtschaft zu finanzieren, die hauptsächlich aus Solar- und Windenergie besteht. Dadurch wurden sie gegenüber Konkurrenten von China bis USA und anderen europäischen Länder benachteiligt.

Die Subventionen für Solar- und Windprojekte sowie eine Reihe von Umweltsteuern zur Senkung der Emissionen haben die deutschen Strompreise für private und gewerbliche Verbraucher in der Europäischen Union zusammen mit Dänemark zu den teuersten gemacht.

Zum Vergleich können auch die Kosten für den Strom einer 10-Watt-Lampe an drei Stunden pro Tag auf ein Jahr dienen.

Die steigenden Kosten zwingen mittelständische Unternehmen, die fast alle einen Umsatz von weniger als 1 Million Euro haben, für teure, energieeffiziente Ausrüstung tief in die Tasche zu greifen und die Preise für Lieferanten für mehrere Jahre abzusichern. Einige fangen sogar an, ihren eigenen Strom zu produzieren, während andere die Produktion ins Ausland verlagern, um mit chinesischen, südkoreanischen und US-amerikanischen Konkurrenten mithalten zu können, welche viel weniger für Strom bezahlen.

„Die Beeinträchtigung der Wettbewerbsfähigkeit ist besonders schwerwiegend für kleine und mittlere Unternehmen“, sagte Eric Schweitzer, der Präsident der deutschen Handelskammer, per E-Mail.

Die steigenden Stromkosten drohen die Unterstützung für Merkels Energiewende zu unterminieren, wobei ihre Regierung verlorenes Terrain auf dem schleppenden Weg zu ihren Emissionsreduktionszielen für 2020 gut machen will. Nach einer Studie des Mittelstands der DZ Bank sind ein Drittel der Unternehmen der Meinung, dass die Strompreise eine Bedrohung für ihr Geschäft darstellen.

Vom Großhandelsmarkt gebeutelt, suchen die Mittelständler andere Wege zu gehen. Einige haben sich gegen höhere Energiekosten durch den Kauf von Futures-Kontrakten an der European Energy Exchange AG [EEX Strombörse] abgesichert, sagte Wolfgang Hahn, Gründer von ECG-Consulting, der deutsche Unternehmen bei der Senkung der Energiekosten berät.

Andere treten in die Fußstapfen des Osnabrücker Stahlwerks, indem sie kräftig in energieeffizientere Maschinen, Beleuchtung und Ausbildung investieren, sagte Hahn. Rund ein Drittel der Unternehmen hat steigende Kosten an ihre Kunden weitergegeben, aber damit die Nachfrage nach Made in Germany-Produkten reduziert, so die Handelskammer Leipzig.

„Das Problem ist oft, dass man so schnell keine Ergebnisse sieht“, sagte Hahn. „Unternehmen werden extrem nervös, dass sie nicht so schnell Geld sparen können, wie die Preise steigen.“

Die deutsche Interessenvertretung für Glasmacher hat den Mitgliedern geraten, „jedes Kilowatt“ Energie zu sparen. Trotzdem seien alle tief hängenden Früchte bereits gepflückt worden, sagte Generaldirektor Johann Overath. „Die Branche produziert jetzt an den Grenzen dessen, was in Sachen Stromsparen möglich ist.“

„Und wenn die Strompreise weiter steigen, könnten viele Unternehmen zur Schließung gezwungen werden“  sagte Utz Tillmann, Sprecher der Energie Intensiven Industrie Deutschlands: „Das würde die engmaschigen Lieferketten der deutschen Industrie zerstören“.

 ***

Dabei bedeuten steigende Preise nur einen Teil der Kopfschmerzen für den Mittelstand.

Der deutsche Inlandsgeheimdienst hat immer wieder davor gewarnt, dass das wertvolle geistige Eigentum von mittelständischen Unternehmen, Opfer von Hackerangriffen geworden ist und die Unternehmen dazu gezwungen waren, massiv in Cyber-Sicherheit zu investieren. Weiterhin hat der rekordhohe Wirtschaftsboom in Deutschland, auch zu einem Fachkräftemangel bei Ingenieuren geführt, was bedeutet, dass Unternehmen mehr Gehalt für ihre Mitarbeiter zahlen müssen, was ihre Wettbewerbsfähigkeit weiter schmälert.

Eine weitere Bedrohung ist Pekings Plan für „Made in China 2025″, zur Unterstützung seiner eigenen Staatsunternehmen zur Beherrschung von fortgeschrittenen Fertigungsbereichen.

Bloomberg

Gefunden auf Stopthesethings vom 04.10.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2018/10/04/renewables-reckoning-german-business-being-throttled-by-rocketing-power-prices/

Solche Ökonomien gab es früher schon mal, und das ist noch gar nicht so lange her. Man gehe zurück in das Europa des 17.Jahrhunderts, als sich praktisch die gesamte Energieerzeugung auf die Kultivierung von Äckern, das Management von Wäldern und Viehwirtschaft konzentrierte. Dies bedeutetet, dass sehr viel Landfläche notwendig war, um eine Bevölkerung zu stützen, die nur einen winzigen Bruchteil der heutigen globalen Milliarden ausmachte.

Die Frage lautet nicht so sehr, ob man eine solche Art Gesellschaft wieder erschaffen kann. Es geht vielmehr darum, ob man das will, womit sich sofort die Frage nach akzeptablen Kosten auftut.

Das Problem mit Erneuerbaren dreht sich nicht darum, ob sie ihrer Aufgabe gerecht werden können, sondern besteht in deren geringer Produktivität. Dem Institute for Energy Research zufolge macht der Energiesektor etwa 9 Prozent des globalen BIP aus. Das bedeutet, dass es uns mit fast einem Zehntel unseres kollektiven Outputs zu stehen kommt, die gesamte Energie zu erzeugen, um die Weltwirtschaft am Laufen zu halten.

Es ist eine Zahl, hinter der sich Technologien verbergen, die auf verschiedenen Niveaus der Produktivität arbeiten. Man bekommt einen Sinn für das zugrunde liegende Bild, wenn man den so genannten Energie-Rückfluss in Bezug zur Investition in eine bestimmte Technologie berechnet, oder das Verhältnis zwischen dem von diesem Treibstoff oder Prozess erzeugten Einkommen zu Kapital- und Betriebskosten (ohne die Kosten für den Treibstoff), um die Energie tatsächlich zu erhalten.

Dies weist eine Bandbreite auf, die von praktisch nichts beim Verbrennen von Dung bis zu einem 50:1-Rücklauf bei Kohle und Gas sowie einem noch viel höheren 70:1-Rücklauf für Kernkraft reicht. Dies geht aus Forschungen von Prof. Michael Kelly von der Cambridge University hervor. Man kombiniere alles zusammen, dann kommt man auf ein Verhältnis von etwa 11:1.

Wie würde sich dieses Verhältnis ändern, wenn man vollständig auf erneuerbare Energie wechselt? Nun, einige diesbezügliche Rückschlüsse aus Studien zu Solarenergie gibt es aus Spanien während der Jahre 2006 bis 2009. Man extrapoliert die Erträge eines Solarparks während seiner 25-jährigen Lebensdauer und berechnet dann die zu verrechnenden Kosten in aller Vollständigkeit, darunter Pacht für die benötigte Landfläche, Wartung, Kosten für die Genehmigungen zum Herstellen und Installieren der Paneele. All diese Kosten addieren sich zu etwa 40% der Erträge, und der Energie-Rückfluss im Verhältnis zu den Investitionen beläuft sich Prof. Kelly zufolge etwa auf 2,5:1.

Was sagt uns das jetzt? Nun, es sagt, dass der Anteil unserer Ressourcen, die wir zur Energieerzeugung brauchen, stark steigen würde. Man vergleiche beispielsweise den Stahlverbrauch für die Erzeugung von Strom aus Gas mit dem Stahlverbrauch für Windenergie. Ein Kilogramm Stahl für eine Gasturbine hat die Kapazität, 2 Kilowatt zu erzeugen; die gleiche Menge Stahl im Gehäuse einer Windturbine erzeugt lediglich 2 Watt…

Full post (paywalled)

Link: https://www.thegwpf.com/a-green-economy-is-possible-but-at-what-cost/

Übersetzt von Chris Frey EIKE