Hochrangige Verwaltungsbeamte gaben an, dass er hauptsächlich durch eine Anhebung der Körperschaftsteuer, auf den Stand vor den Steuersenkungen der Trump-Regierung 2017, finanziert werden würde.

Stephen Moore, ein Wirtschaftswissenschaftler, der in der Reagan-Administration tätig war, äußerte Bedenken hinsichtlich der Staatsausgaben unter der Biden-Administration. Der Präsident hat Anfang März ein Hilfspaket für COVID-19 in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar unterzeichnet. Laut Axios hat er eine weitere geschätzte Ausgabenflut für Infrastruktur von 5 Billionen US-Dollar und andere Wahlversprechen im Auge.

„Das sind 6 bis 7 Billionen US-Dollar an Ausgaben und Schulden, fast doppelt so viel, wie die US-Regierung für die Finanzierung des Unabhängigkeitskrieges, des Bürgerkriegs, des Ersten Weltkriegs, des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges zusammen ausgegeben hat – inflationsbereinigt“, sagte Moore dem Daily Caller in einer Erklärung.

Während das Infrastrukturpaket, genannt American Jobs Plan, mindestens 2 Billionen US-Dollar an Bundesausgaben vorsieht, fließen nach  dem  Fact Sheet: The American Jobs Plan des Weißen Hauses, nur 621 Milliarden US-Dollar in die „Verkehrsinfrastruktur und Ausfallsicherheit“. Darunter sind Projekte gemeint für: Autobahnen, Brücken und Straßen sowie öffentliche Verkehrsmittel und Investitionen in die Personen- und Güterbahn, Flughäfen, Wassertransporte und Häfen.

Es gibt aber auch eine Reihe von Ausgabenposten, die nicht in direktem Zusammenhang mit der Infrastruktur stehen. Zum Beispiel Projekte zur „Förderung der Rassengerechtigkeit und Umweltgerechtigkeit“, Investition in öffentliche Schulen, einschließlich der Finanzierung von Schulessen, um „umweltfreundlich zu werden, indem die Verwendung von Papptellern und anderen Einwegmaterialien reduziert oder beseitigt wird“.

Das COVID-19-Hilfspaket, das Biden Anfang März unterzeichnet hatte, hatte bereits 128,5 Milliarden US-Dollar für öffentliche Schulen bereitgestellt .Der größte Ausgabenposten ist eine Investition von 174 Milliarden US-Dollar in Elektrofahrzeuge, Forschung sowie die landesweite Einrichtung von Ladestationen.

Progressive Demokraten haben argumentiert, dass Bidens Pläne nicht weit genug gehen. Der Senator von Massachusetts, Ed Markey, hat Anfang dieser Woche Gesetze vorgestellt, die 10 Billionen US-Dollar für den Klimawandel bedeuten würden.

Eine nähere Betrachtung der geplanten Ausgaben, deutet eher darauf hin, dass Bidens Ausgabenpaket, das als Infrastrukturplan benannt wird, in Wirklichkeit der grünen Energieindustrie mehr Geld zur Verfügung stellt, als für den Ausbau oder die Reparatur von Infrastruktur vorgesehen sind.

„Es gibt keinen Grund, weitere zig Milliarden Dollar für Geschenke an die bereits stark subventionierte Industrie für erneuerbare Energien aufzunehmen.“  sagte James Taylor, Präsident des Heartland Institute.

„Die Vorschlag der Regierungsbeamten zielt darauf ab, bis zu einer Billion Dollar auf eine grüne Agenda zu setzen und sie als“ Infrastruktur „zu tarnen„, sagte Gregory Wrightstone, Executive Director der CO2-Koalition. „Diese verschwenderischen Ausgaben sind eine Lösung auf der Suche nach einem Problem.“

„Während unsere lebenswichtige Infrastruktur sicherlich repariert und verbessert werden muss, sind noch mehr  Ausgaben für grüne Projekte eine völlige Verschwendung und bringen der Gesellschaft keinerlei Vorteile“, sagte Steve Milloy, ein ehemaliges Mitglied des Übergangsteams der Trump-Administration.

Auch für das Finanzministerium hat der Kampf gegen den Klimawandel oberste Priorität

Die durch Biden frisch ernannte Finanzministerin Janet Yellen macht den Klimawandel zu einer obersten Priorität für ihre Abteilung und plant Berichten zufolge die Schaffung der neuen Position einer Klimabeauftragten im Finanzministerium. Während ihrer Anhörung zur Bestätigung am 19. Januar erklärte Yellen gegenüber den Senatoren, ihr Ziel sei es, sicherzustellen, dass die Finanzaufsichtsbehörden „ernsthaft über die Bewertung des Risikos des Klimawandels für das Finanzsystem nachdenken“.

„Sowohl die Auswirkungen des Klimawandels selbst als auch Maßnahmen zu seiner Bewältigung könnten erhebliche Auswirkungen haben, “ verlorene Vermögenswerte“ schaffen, große Veränderungen der Vermögenspreise, Kreditrisiken usw. hervorrufen, die sich auf das Finanzsystem auswirken könnten, das sind sehr reale Risiken.“

Das Finanzministerium reguliert Banken oder Finanzmärkte nicht direkt, verfügt jedoch über umfassende Befugnisse, um eine klimafokussierte Regulierungsagenda umzusetzen und Klimarisiken für das Finanzsystem zu überwachen, so das Wall Street Journal

Biden unterzeichnete an seinem ersten Tag im Amt eine Dekret, in der die Bundesbehörden aufgefordert wurden, zu bewerten, wie sich ihre Geschäftstätigkeit auf die Umwelt auswirkt.

Die Federal Reserve, in der Yellen von 2014 bis 2018 als Vorsitzende fungierte, hat eine eigene Klimaschutzagenda. Während einer Rede am 18. Februar forderte Frau  Lael Brainard, Vorstandsmitglied der US-Notenbank, die Finanzinstitute auf, eine größere Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels zu spielen, auch durch Finanzregulierung.

Seit März 2020 hat die Federal Reserve Banken und Unternehmen eine scheinbar unbegrenzte Menge an Liquidität zur Verfügung gestellt, während der Kongress Billionen Dollar für die Bekämpfung von Pandemien ausgegeben hat

Gregory Zerzan, der zuvor im Finanzministerium und im Innenministerium tätig war, argumentierte in einem Leitartikel des Wall Street Journal vom 25. Februar, dass die Zulassung der Finanzaufsichtsbehörden zur Bekämpfung des Klimawandels fast keine Auswirkungen auf die Umwelt haben würde.

Zerzan vermutet ferner, dass Finanzvorschriften gegen den Klimawandel, es der Bundesregierung und Corporate America erleichtern würden, zu entscheiden, wer Zugang zu Kapital erhält und die Aufsichtsbehörden für mehr Korruption und Bevorzugung öffnen würden.

Kapitalanforderungen sind eines der wichtigsten Instrumente, mit denen Finanzaufsichtsbehörden Risiken steuern. Wenn beispielsweise die Kreditvergabe als zu riskant eingestuft wird, halten die Banken mehr Kapitalreserven und werden häufig davon abgehalten, Kredite an Kreditnehmer zu vergeben, die von den Aufsichtsbehörden nicht bevorzugt werden. Unternehmen, die es sich nach diesen Regeln leisten können, umweltfreundlich zu werden, würden auf Kosten ihrer Wettbewerber Zugang zu Kapital erhalten.

Zusammengestellt und übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2021/04/01/biden-infrastructure-plan-climate-change-green-agenda-subsidies-electric-vehicles/

https://dailycaller.com/2021/03/11/financial-regulators-treasury-federal-reserve-climate-change-banks-wall-street-corruption/

*Eine gemeinsame Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten ist eine Versammlung von Mitgliedern der beiden Kammern des Zweikammer-Gesetzgebers der Bundesregierung der Vereinigten Staaten: des Senats und des Repräsentantenhauses.

Im Fox Artikel wird festgestellt:

Laut einer Niederschrift der New York Times äußerte der Präsident:„ Die Vereinigten Staaten verursachen, wie Sie alle wissen, weniger als 15 Prozent der Kohlenstoffemissionen. Der Rest der Welt macht 85 Prozent aus. Deshalb habe ich mich verpflichtet, dem Pariser Abkommen wieder beizutreten, denn wenn wir alles perfekt machen, wird  es keine Rolle spielen. ”

https://www.nytimes.com/2021/04/29/us/politics/joe-biden-speech-transcript.html

Etwa nach zwei-Drittel, hier das Original:

Look, the climate crisis is not our fight alone. It’s a global fight. The United States accounts, as all of you know, for less than 15 percent of carbon emissions. The rest of the world accounts for 85 percent. That’s why I kept my commitment to rejoin the Paris Accord, because if we do everything perfectly, it’s not going to matter. I kept my commitment to convene a climate summit right here in America with all the major economies of the world: China, Russia, India, European Union. I said I would do it in my first hundred days.

Auch das folgt noch:

… Und wir werden nicht ignorieren, was unsere Geheimdienstagenten heute als die tödlichste terroristische Bedrohung für unser Heimatland eingestuft haben: Weiße Vorherrschaft ist Terrorismus….

„Das war ein Knüller, der am Mittwochabend unerwähnt blieb. Mit nur wenigen schlecht gewählten Worten hat Biden jede Rechtfertigung für den Green New Deal, der eine zentrale Rolle in seinem amerikanischen Beschäftigungsplan in Höhe von 2,3 Billionen US-Dollar spielt und zweifellos unsere Wirtschaft gefährdet, völlig gestürzt. “

„Und vielleicht nur einmal in seinem Leben hatte Joe Biden vollkommen recht. Selbst wenn das Weiße Haus mit Biden unsere Wirtschaft in Mitleidenschaft zieht, jeden letzten Bergmann und Ölbohrarbeiter arbeitslos macht und die Produktion und den Verbrauch fossiler Brennstoffe in den USA senkt, wird es die Kurve der steigenden globalen Emissionen kaum beeinflussen. “

„Es ist der Rest der Welt, um den wir uns Sorgen machen müssen. Die EIA geht davon aus, dass die Emissionen aus Nicht-OECD-Ländern zwischen 2018 und 2050 um je 1% pro Jahr steigen werden. China macht heute 28% der weltweiten Kohlenstoffproduktion aus; Indien produziert 7%. Die USA tragen, wie Biden korrekt feststellte, nur 15% bei. “

China ist führend bei den Entwicklungsländern der Welt, die 65% der gesamten globalen Emissionen ausmachen (siehe unten, mit etwa 22 Milliarden Tonnen CO2), wobei diese Länder kein Interesse und keinen Wunsch haben, den von den Industrieländern der Welt durchgeführten wirtschaftlichen Selbstmordprogrammen zur Emissionsreduzierung zu folgen.

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-co2-emissions.pdf

Unabhängig davon, was die USA und die EU vorschlagen
(die Demokraten der USA wollen bis 2030 die CO2 Emissionen um 50% ggü. dem Niveau von 2005 senken, die EU will Reduzierung um 55% bis 2030 gegenüber dem Stand von 1990),
wird der Anstieg der globalen Emissionen unvermindert fortgesetzt. Es ist anzumerken, dass Deutschland, das mit Abstand größte Emissionsunternehmen der EU, sein Emissionsminderungsziel für das Jahr 2020 um mehr als den Faktor zwei nicht erreicht hat.

Die gegenwärtigen weltweiten Gesamtemissionen (nachstehend mit rund 34 Milliarden Tonnen CO2 angegeben) werden bis zum Jahr 2030 um weitere Milliarden Tonnen zunehmen, selbst wenn die USA und die EU viele Milliarden Dollar und Euro für wirtschaftlich zerstörerische Anstrengungen ausgeben und dabei so tun, als ob sie die Welt vom „Klimawandel“ retten könnten.

Im Zeitraum von 2007 bis 2019 haben die USA die Emissionen um über 900 Millionen Tonnen CO2 reduziert, hauptsächlich durch die Verwendung von mehr Erdgas als Ersatz für Kohlebrennstoff, wodurch die Energiekosten gesenkt und die Energieeffizienz erhöht wurden. Die EU hat in diesem Zeitraum auch die Emissionen um rund 900 Millionen Tonnen CO2 gesenkt, vor allem durch den vorgeschriebenen Einsatz teurerer erneuerbarer Energien, die ihre Stromtarife zu den höchsten der Welt getrieben haben.

Es war angemessen für Biden, seiner Rede eine „Wahrheit“ zu verleihen, indem er die völlige Sinnlosigkeit seines Programms anerkannte, das die USA aufforderte, kostspielige und ineffektive Anstrengungen in Bezug auf seinen lächerlichen Vorschlag zur Emissionsreduzierung für das Jahr 2030 zu unternehmen.

https://wattsupwiththat.com/2021/05/01/huge-change-in-bidens-april-28-speech-u-s-emission-reductions-dont-matter/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Kurze Zusammenfassung

• „Schaffung von Arbeitsplätzen“ ist nur dann eine gute Sache, wenn es sich bei diesen Arbeitsplätzen um produktive Arbeitsplätze handelt. Wenn die Regierung die Menschen dafür bezahlt, minderwertige Produkte und Dienstleistungen zu produzieren, oder die Leute dafür bezahlt, ineffizient zu produzieren, dann ist das „Wohlfahrtsarbeit“, die den amerikanischen Verbrauchern und der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit schadet.
• Viele der durch den Biden-Plan geschaffenen Arbeitsplätze würden den Bau einer neuen, unzuverlässigen Solar- und Windinfrastruktur beinhalten. 1 Diese Infrastruktur kann unsere zuverlässigen Kraftwerke nicht ersetzen – sie wird nur eine Menge neuer Kosten verursachen, die Verbraucher und Industrie zahlen müssen. Klassische Wohlfahrtsarbeit. ²

• Durch die Erhöhung der Energiekosten für Verbraucher werden Bidens „Green Energy Jobs“ das Realeinkommen jedes Amerikaners senken, da er viel mehr für die Heizung und Stromversorgung seiner Häuser und für das Autofahren ausgeben muss.
• Solar und Wind haben die „Energiearmut“ in den USA bereits erhöht – Menschen haben Schwierigkeiten, ihren grundlegenden Energiebedarf zu bezahlen. 25 Millionen US-Haushalte geben an, auf Lebensmittel oder Medikamente verzichtet zu haben, um Energie zu bezahlen. 12 Millionen sagen, dass sie ihr Heim auf einer ungesunden Temperatur halten. ³
• Deutschland, das 1/3 seines Stroms aus Sonne und Wind bezieht ⁴ , bietet eine milde Vorschau auf den Biden-Plan. Die Deutschen haben ihre Strompreise in 20 Jahren dank verschwenderischer, unzuverlässiger Sonne und Wind verdoppelt. Ihre Strompreise sind dreimal so hoch wie unsere, bereits zu hohen Preise. ⁵
• Durch die Erhöhung der industriellen Energiekosten werden Bidens „Green Energy Jobs“ jedes in Amerika hergestellte Produkt teurer und jedes amerikanische Unternehmen weniger wettbewerbsfähig machen. Dies bedeutet, dass produktivere Arbeitsplätze für andere Länder verloren gehen, in denen Energie zuverlässiger ist und weniger kostet.
• Um eine Vorschau darauf zu erhalten, was Bidens „grüne Energiearbeitsplätze“ für die amerikanische Industrie bedeuten werden, sollten Sie die zunehmende „grüne Arbeitslosigkeit“ in Europa und Australien in Betracht ziehen. Wie die Arbeiter des australischen Recyclingunternehmens, das nach 37 profitablen Jahren unterging, als „grüne“ Richtlinien die Stromkosten verdoppelten. ⁶
• Bidens „grüne Energiearbeitsplätze“ werden in der gesamten Wirtschaft zu „grüner Arbeitslosigkeit“ führen, wobei diejenigen, die mit der Industrie für fossile Brennstoffe verbunden sind, am stärksten betroffen sind. Das Global Energy Institute schätzt, dass allein durch ein Fracking-Verbot „19 Millionen Arbeitsplätze abgebaut werden würden“. ⁷
• Während Biden jetzt sagt, dass er ein Fracking-Verbot nicht unterstützt, unterstützt er einen „Übergang“ weg von allen fossilen Brennstoffen, was weitaus umfassender wäre als ein Fracking-Verbot. ⁸ Das bedeutet, dass weitaus mehr produktive Arbeitsplätze verloren gehen als die Schätzung des Global Energy Institute von 19 Millionen für ein Fracking-Verbot.
• Zusammenfassung: Bidens Energieplan wird eine Handvoll unproduktiver „grüner Energiearbeitsplätze“ schaffen, die, indem sie amerikanische Energie unzuverlässig und unerschwinglich machen, nicht nur in der fossilen Brennstoffindustrie, sondern in jeder energieintensiven Industrie zu massiver „grüner Arbeitslosigkeit“ führen.

Verweise

1.  „Zusammen werden diese Schritte eine Revolution für saubere Energie in Amerika auslösen, gut bezahlte Gewerkschaftsarbeitsplätze schaffen, die nicht ausgelagert werden können, und die Installation von Millionen von Solarmodulen – einschließlich Solaranlagen im großen Versorgungsmaßstab, auf den Dächern und in der Gemeinde – und Zehntausenden von Windkraftanlagen – einschließlich Tausende von Windrädern vor unseren Küsten – in Bidens erster Amtszeit. “
   The Biden Plan to build a modern, sustainable infrastructure and an equitable clean energy future
   Der Biden-Plan zum Aufbau einer modernen, nachhaltigen Infrastruktur und einer gerechten Zukunft für saubere Energie
2. „… wir stellen fest, dass die Strompreise sieben Jahre nach dem RPS-Übergang um 11% höher sind, was hauptsächlich auf indirekte Netzintegrationskosten (z. B. Übertragung und Unterbrechung) zurückzuführen ist.“
   Michael Greenstone and Ishan Nath – Do Renewable Portfolio Standards Deliver Cost-Effective Carbon Abatement?
   Michael Greenstone und Ishan Nath – Liefern Standards für erneuerbare Portfolios eine kostengünstige CO2-Reduzierung?… Renewable Portfolio Standards (RPS) schreiben die Anteile von EE vor https://epic.uchicago.edu/wp-content/uploads/2019/07/Do-Renewable-Portfolio-Standards-Deliver.pdfSteffen Henne – How bad are solar and wind?https://youtu.be/bcdsiHT0iOo/
   Steffen Henne – Wie schlimm sind Sonne und Wind?
3. Talking Points on Energy Poverty
   Gesprächsthemen zur Energiearmut
4. Solar und Wind lieferten in 2019 33,6% der deutschen Nettostromerzeugung.
   Fraunhofer ISE energy-charts.info
5. deutsche Haushaltsstrompreise
   
   Folie 8 von  https://www.bdew.de/media/documents/201013_BDEW-Strompreisanalyse_Juli_2020-Haushalte_und_Industrie.pdfBDEW Strompreisanalyse July 2020 p. 7

   Dem gegenüber die Amerikanischen Strompreise
   Der durchschnittliche US-Haushaltspreis im Jahr 2019 betrug 0,1301 USD pro kWh.
   U.S. Energy Information Administration – Electric Power Annual table 5a

6. Die Plastics Granulating Services (PGS) mit Sitz in Kilburn im inneren Norden von Adelaide gab bekannt, dass die monatlichen Stromrechnungen in den letzten 18 Monaten von 80.000 USD auf 180.000 USD gestiegen sind.ABC News Australia – SA plastics recycling business closes due to $100k hike in power bills
   ABC News Australia – Das Kunststoffrecyclinggeschäft von SA wird aufgrund einer Erhöhung der Stromrechnungen um 100.000 USD geschlossen
7. Global Energy Institute – What if… Hydraulic Fracturing was Banned? (2020 Edition)
   Global Energy Institute – Was wäre, wenn … Hydraulic Fracturing verboten wäre? (Ausgabe 2020)
8. Talking Points on Joe Biden’s Energy Plan
   Gesprächsthemen zu Joe Bidens Energieplan

Gefunden auf

https://energytalkingpoints.com/green-energy-jobs/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Zwar deutet sich an, dass Joe Biden (höchstwahrscheinlich) die US-Präsidentschaftswahlen gewonnen hat, ein gewisses Maß an Pragmatismus vorherrschen wird, da die exzessiven Wahlkampfversprechen der Demokraten dem kalten Licht der Welt entgegentreten und die tatsächlichen Kosten politischer Entscheidungen offensichtlich werden. Darüber hinaus müsste man feststellen, dass es Grenzen dafür gibt, was selbst eine US-Präsidentschaft – das mächtigste Exekutivamt der Welt – innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen tun kann. Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der US-Senat republikanisch bleibt und somit die extremeren Zusagen bremsen wird, die im Namen von „Netto-Null“-Emissionen im Energiesektor bis 2035 und in der gesamten Wirtschaft bis 2050 gemacht wurden. Möglicherweise unterscheidet sich das Energie-Programm von Biden gar nicht so sehr von demjenigen von Trump.

Energiepolitische Diskontinuitäten

Aber man lasse sich nicht von beruhigenden Gedanken an politische Kontinuität unter einer Biden-Harris-Regierung einlullen. Der Kontrast in den republikanischen und demokratischen Weltanschauungen über fossile Brennstoffe und globale Energie-Geopolitik könnte nicht stärker sein. Und nirgendwo sind die Kosten so extravagant wie in den Versprechungen, die in Bezug auf den Grünen New Deal gemacht wurden. Die negativen Auswirkungen auf die inneren Angelegenheiten der USA werden so tiefgreifend sein wie auf der globalen Bühne. Die politische Diskontinuität, die im Öl- und Gassektor unter einer Biden-Administration erwartet wird, ist etwa so radikal, wie man sich das in den USA und auf der Weltbühne vorstellen kann.

Der Biden-Plan für eine „100% saubere Energiewirtschaft, die bis spätestens 2050 Netto-Null-Emissionen erreicht“ wird von seiner Regierung verlangen, „eine Reihe neuer Exekutivverordnungen mit beispielloser Reichweite zu unterzeichnen, die weit über die Plattform der Obama-Biden-Regierung hinausgehen und uns auf den richtigen Weg bringen“. Der auf vier Jahre angelegte, 1,7 Billionen Dollar schwere Biden-Plan – der einen noch aggressiveren Aktionsplan der Demokraten des Repräsentantenhauses zur „Klimakrise“ widerspiegelt – beinhaltet das Verbot des Fracking in Bundesländern und -gewässern, die Verweigerung von Bundesgenehmigungen für neue Infrastrukturprojekte bzgl. fossiler Brennstoffe und die Gewährleistung von 100% sauberer erneuerbarer Energien bis 2035 bei der Stromerzeugung, in Gebäuden und im Verkehrswesen.

Joe Biden eierte während des Wahlkampfprozesses über sein vorgeschlagenes Fracking-Verbot herum, je nachdem, ob sich sein Publikum in einem Öl und Gas produzierenden Staat wie Pennsylvania oder im umweltbesessenen Kalifornien befand. Aber als Präsident, „wo die Verantwortung aufhört“, wird Biden beispielsweise mit der Situation in New Mexico umgehen müssen, wo die demokratische Abgeordnete Xochitl Torres Small wiederholt versucht hat, den Wählern ihre Unterstützung für die Öl- und Gasindustrie als wichtigste Stütze des Bundesstaates zu versichern.

Wird ein von den Demokraten regiertes New Mexico – das in hohem Maße von der Öl- und Gasförderung auf bundeseigenem Land abhängig ist – irgendwie von dem Fracking-Verbot einer Biden-Regierung „ausgenommen“ sein? Oder werden die Öl- und Gasarbeiter in diesem Bundesstaat zu Opferlämmern für die Sache des globalen Klimas? Eine Analyse der oil and gas association des Bundesstaates geht davon aus, dass New Mexico zu den Staaten gehören wird, die von einer Biden-Präsidentschaft potenziell am härtesten getroffen werden, da es bis 2022 über 62.000 Arbeitsplätze verlieren wird.

In Anlehnung an das vorangegangene Buch von Obama-Biden würde eine politisierte Umweltschutzbehörde unter Biden Öl- und Gaspipelines und andere fossile Brennstoff-Infrastrukturen blockieren, indem sie Aktivisten in die Lage versetzt, endlose Gerichtsverfahren wie im Fall der Dakota Access Pipeline einzuleiten. Eine Biden-Administration würde wahrscheinlich auch die „sue and settle“-Praktiken der Obama-Umweltschutzvereinbarung wieder aufleben lassen – Vereinbarungen, durch die radikale Umweltgruppen Klagen gegen Bundesbehörden einreichen, so dass gerichtlich angeordnete „Zustimmungsverfügungen“ auf der Grundlage einer im Voraus vereinbarten Vergleichsvereinbarung erlassen werden, die von gleichgesinnten Klimaanwälten gemeinsam im Voraus hinter verschlossenen Türen ausgearbeitet wurde.

Wiedereintritt in das Paris-Abkommen

Auf internationaler Ebene hat sich Biden verpflichtet, dem Pariser Abkommen sofort wieder beizutreten, falls er zum Präsidenten gewählt wird. Mit einem Schlag wird eine Biden-Harris-Regierung wichtige globale Energieakteure begünstigen, die durch Präsident Trumps „Energiedominanz“ und „America First“-Agenda auf eine harte Probe gestellt wurden. Eine Biden-Präsidentschaft, die die Rolle der USA als weltweit führender Öl- und Gasproduzent aufgeben würde, würde zweifellos von Russland und den Öl- und Gasexporteuren der OPEC begrüßt werden, haben diese doch mit niedrigen Energiepreisen zu kämpfen. Für Öl- und Gasunternehmen wie die russische Gazprom und Rosneft oder die saudi-arabische Aramco wäre die Aussicht auf eine von der US-Regierung herbeigeführte Degradierung der produktiven Öl- und Gasförderung aus Schiefergestein im eigenen Land im Rahmen einer Klimaschutzverpflichtung wie Musik in den Ohren.

Eine Biden-Harris-Regierung, welche die US-amerikanischen Öl- und Gasförderung einschränkt und auf die Prioritäten erneuerbare Energien und Klimawandel setzt, würde mit einem Schlag dafür sorgen, dass Russland, Saudi-Arabien und andere OPEC-Öl- und Gasproduzenten die lang gesuchten und gemeinsamen Ziele erreichen. Sie würde Ergebnisse erzielen, an denen die saudische Politik seit 2014 konsequent gescheitert ist, indem sie sich auf einen umfassenden Preiskampf gegen einen widerstandsfähigen und wiederauflebenden Öl- und Gassektor der USA eingelassen hat.

Der Nahe Osten: Vorsicht vor einer Biden-Präsidentschaft

Aber Biden ist kein ungetrübter Segen für den Nahen Osten. Während sie Russland, Saudi-Arabien und den Rest der OPEC+-Gruppe unterstützt, indem sie die Öl- und Gasförderung der USA behindert, wird eine Biden-Administration auch eine Lockerung der „Maximaldruck“-Sanktionen von Präsident Trump gegen den Iran in Erwägung ziehen. Bidens Loyalität gegenüber Präsident Obamas Vermächtnisprojekt zur Rehabilitierung des Iran ist allgemein bekannt, und er hat erklärt, dass er zum Nuklearabkommen von 2015 zurückkehren werde, wenn Teheran „die Einhaltung der Vorschriften wiederherstellt“. Eine mögliche Wiederaufnahme der iranischen Exporte von mehr als 2,5 Millionen Barrel pro Tag (dem Höchststand der Exporte im Jahr 2018 vor der Verhängung der Ölsanktionen von Präsident Trump) würde es der OPEC+-Gruppe unmöglich machen, Angebot und Nachfrage auszugleichen. Die Kürzungsvereinbarung der OPEC+ von 9,7 Millionen b/d droht in diesem Falle zusammen mit den Ölpreisen von ihrem bereits niedrigen Niveau unter 40 $/Barrel zusammenzubrechen.

Einem Newswire-Bericht zufolge sind wichtige Mitglieder der OPEC „skeptisch, dass Spannungen in der OPEC+-Allianz mit Joe Biden als US-Präsident wieder auftauchen könnten“ und „würden Präsident Donald Trump vermissen, der von der Kritik an der Gruppe zu einer rekordverdächtigen Kürzung der Ölfördermenge beigetragen hat“. Während Präsident Trump ein Abkommen zwischen Russland und Saudi-Arabien vermittelte, das zu einer Rekord-Kürzung der Ölförderung durch die OPEC+-Gruppe führte, würde ein zukünftiger Präsident Biden wahrscheinlich die Beziehungen der USA zu Saudi-Arabien (von Biden als „Paria“-Staat bezeichnet) und Russland (das er als die ernsthafteste Sicherheitsbedrohung für die US-Interessen betrachtet) neu bewerten.

Der Anstieg der amerikanischen Öl- und Gasexporte, der sich im letzten Jahrzehnt beschleunigte, ermöglichte es Präsident Trump, eine Agenda der „Energiedominanz“ zu verfolgen, die die USA weniger anfällig für politische und soziale Umwälzungen im Nahen Osten machte. Er vergrößerte seinen außenpolitischen Einfluss bei der Erreichung strategischer Ziele und gab seiner Regierung größeren Spielraum, um Verbündete zu unterstützen und Rivalen zu sanktionieren. Sie erleichterte es Präsident Trump, Exportsanktionen gegen Öl produzierende Gegner wie Venezuela und den Iran zu verhängen, ohne einen daraus resultierenden Anstieg der weltweiten Ölpreise befürchten zu müssen.

Eine Biden-Präsidentschaft, die sich der radikalen Dekarbonisierungsagenda verpflichtet fühlt, würde diese Errungenschaften untergraben und die USA und den Rest der Welt damit weitaus anfälliger für die Wechselfälle volatiler Energiemärkte und politischer Instabilität im Nahen Osten machen. Unabhängig davon, ob der Energieschock von der Dämmerung der USA als weltweit führender Öl- und Gasproduzent ausgeht (was zu hohen Öl- und Gaspreisen führt) oder vom Zusammenbruch des OPEC+-Produktionskürzungs-Abkommens, das durch das Wiederaufleben uneingeschränkter iranischer Exporte ausgelöst wurde (was zu sehr niedrigen Öl- und Gaspreisen führt) – eine Biden-Präsidentschaft birgt einige gefährliche Szenarien in globalen Energiefragen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/11/12/the-coming-energy-shocks-under-a-biden-administration/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Abbildung 1. US-Primärenergieverbrauch (1949-2019).Quelle monatlicher Energiebericht EIA und jährliche US- Primärenergieerzeugung

 „Erneuerbare Energie“ umfasst Wasserkraft, Wind- und Solarenergie. Ein kurzer Blick auf diese Grafik sollte jedem mit mindestens zwei funktionierenden Synapsen in seinem Gehirn (das typische Gehirn hat Billionen von Synapsen) sagen, dass „Erneuerbare Energie“ das Dümmste ist, was jemals gesagt wurde:

Die Bemerkung des Präsidentschafts-Kandidaten der Demokraten Joe Biden ist, dass er die USA zugunsten erneuerbarer Energien vom Öl „entfernen“ würd. Dieses zog am Donnerstagabend die Aufmerksamkeit von Präsident Donald Trump auf sich, der dies als Segen für seine Wahlchancen in Schlüsselstaaten ansah.

„Ich würde mich von der Ölindustrie entfernen, ja“, sagte Biden in den Schlussprotokollen der Präsidentendebatte unter dem „nachbohren“ von Trump. „Die Ölindustrie verschmutzt,  erheblich. … Es muss im Laufe der Zeit durch erneuerbare Energien ersetzt werden. “

Quelle AP Biden calls for ‘transition’ from oil, GOP sees opening

Trotz einer „Investition“ von rund 380 Milliarden US-Dollar zwischen 2004 und 2015 stieg der „erneuerbare“ Energieverbrauch nur um 3,6 Quadrillion BTU(im Original gelassen). Das sind 105,56 USD pro Million BTU (mmBTU). Der Bohrlochkopfpreis für Erdgas liegt derzeit bei 3,30 USD / mmBTU, und der US- Haushaltspreis liegt seit 2014 im Durchschnitt bei 10,55 USD / mmBTU.

Englische Quadrillion

Die Bedeutung des Zahlwortes „Quadrillion“ ist je nach Sprache unterschiedlich. Im Deutschen und Französischen steht es für 1024. Im US-Englischen steht „quadrillion“ für 1015, was im Deutschen Billiarde heißt. Die Quadrillion heißt auf Englisch „septillion“. Im Britischen Englischen wird „quadrillion“ aufgrund des Einflusses der USA sowohl für 1015 als auch traditionell für 1024 gebraucht.

[If it was actually possible to replace fossil fuels with “renewables,” at $105.56/mmBTU, it would cost just under $8.5 trillion to replace 80.4 quadrillion BTU of fossil fuels. Depending on when he was misstating his own agenda, Mr. Biden says this must be done by 2025, 2035 or 2050… periods of 5, 15 and 30 years… $1.7 trillion/yr, $566 billion/yr and $283 billion/yr respectively. – 

Da so hohe Zahlen immer die Gefahr der Fehlinterpretation bergen, hier vorstehend das Original – Egal wie, die Absicht des Autors mit der Erwähnung dieser Zahlen ist klar, der Übersetzer]

Wenn es tatsächlich möglich wäre, fossile Brennstoffe mit 105,56 USD / mmBTU durch „erneuerbare Energien“ zu ersetzen, würde der Ersatz von 80,4 Billiarden BTU fossiler Brennstoffe knapp 8,5 Billionen USD kosten. Und je nachdem, wann er seine eigene Agenda im Wahlkampf wiederholt hat, muss dies laut Biden bis 2025, 2035 oder 2050 geschehen… Zeiträume von 5, 15 und 30 Jahren… 1,7 Billionen USD / Jahr, 566 Mrd. USD / Jahr bzw. 283 Mrd. USD / Jahr.

Wem das nicht lustig genug ist, hier sind die gleichen Mengen als Prozentsätze des gesamten Primärenergieverbrauchs.

Abbildung 2. US Primär Energie Verbrauch (1949-2019). EIA

1949 stammten 9% unseres Primärenergieverbrauchs aus realer erneuerbarer Energie (Wasserkraft). Im Jahr 2019 ist der Anteil aufgrund massiver „Investitionen“ in „erneuerbare Energien“ (hauptsächlich Wind & Solar) nur auf 11% gestiegen. Im gleichen Zeitraum ist der Anteil fossiler Brennstoffe nur von 91% auf 80% gesunken, wobei der größte Teil auf das Wachstum der Kernenergieerzeugung von 1970-1990 zurückzuführen ist.

[Insgesamt hat der gesamte Energieverbrauch um etwa das zwei-einhalb-fache in dem Zeitraum zugenommen, Ab. 1, – Wie sollte der Anteil von 89% den je zuverlässig durch Wind und Sonne ersetzt werden können? – der Übersetzer]

Aus möglichen Copyright Problemen hier aufs eingefügte Bild verzichtet:

Larry the Cable Guy says…amerikanischer Komedian

Sagt im Interview: Nun, das ist jetzt komisch. Ich mache mir nichts draus wer Sie sind, aber das ist komisch.

 https://wattsupwiththat.com/2020/10/29/the-futility-of-renewable-energy-in-two-easy-charts/

Übersetzt durch Andreas Demmig