Hochrangige Verwaltungsbeamte gaben an, dass er hauptsächlich durch eine Anhebung der Körperschaftsteuer, auf den Stand vor den Steuersenkungen der Trump-Regierung 2017, finanziert werden würde.

Stephen Moore, ein Wirtschaftswissenschaftler, der in der Reagan-Administration tätig war, äußerte Bedenken hinsichtlich der Staatsausgaben unter der Biden-Administration. Der Präsident hat Anfang März ein Hilfspaket für COVID-19 in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar unterzeichnet. Laut Axios hat er eine weitere geschätzte Ausgabenflut für Infrastruktur von 5 Billionen US-Dollar und andere Wahlversprechen im Auge.

„Das sind 6 bis 7 Billionen US-Dollar an Ausgaben und Schulden, fast doppelt so viel, wie die US-Regierung für die Finanzierung des Unabhängigkeitskrieges, des Bürgerkriegs, des Ersten Weltkriegs, des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges zusammen ausgegeben hat – inflationsbereinigt“, sagte Moore dem Daily Caller in einer Erklärung.

Während das Infrastrukturpaket, genannt American Jobs Plan, mindestens 2 Billionen US-Dollar an Bundesausgaben vorsieht, fließen nach  dem  Fact Sheet: The American Jobs Plan des Weißen Hauses, nur 621 Milliarden US-Dollar in die „Verkehrsinfrastruktur und Ausfallsicherheit“. Darunter sind Projekte gemeint für: Autobahnen, Brücken und Straßen sowie öffentliche Verkehrsmittel und Investitionen in die Personen- und Güterbahn, Flughäfen, Wassertransporte und Häfen.

Es gibt aber auch eine Reihe von Ausgabenposten, die nicht in direktem Zusammenhang mit der Infrastruktur stehen. Zum Beispiel Projekte zur „Förderung der Rassengerechtigkeit und Umweltgerechtigkeit“, Investition in öffentliche Schulen, einschließlich der Finanzierung von Schulessen, um „umweltfreundlich zu werden, indem die Verwendung von Papptellern und anderen Einwegmaterialien reduziert oder beseitigt wird“.

Das COVID-19-Hilfspaket, das Biden Anfang März unterzeichnet hatte, hatte bereits 128,5 Milliarden US-Dollar für öffentliche Schulen bereitgestellt .Der größte Ausgabenposten ist eine Investition von 174 Milliarden US-Dollar in Elektrofahrzeuge, Forschung sowie die landesweite Einrichtung von Ladestationen.

Progressive Demokraten haben argumentiert, dass Bidens Pläne nicht weit genug gehen. Der Senator von Massachusetts, Ed Markey, hat Anfang dieser Woche Gesetze vorgestellt, die 10 Billionen US-Dollar für den Klimawandel bedeuten würden.

Eine nähere Betrachtung der geplanten Ausgaben, deutet eher darauf hin, dass Bidens Ausgabenpaket, das als Infrastrukturplan benannt wird, in Wirklichkeit der grünen Energieindustrie mehr Geld zur Verfügung stellt, als für den Ausbau oder die Reparatur von Infrastruktur vorgesehen sind.

„Es gibt keinen Grund, weitere zig Milliarden Dollar für Geschenke an die bereits stark subventionierte Industrie für erneuerbare Energien aufzunehmen.“  sagte James Taylor, Präsident des Heartland Institute.

„Die Vorschlag der Regierungsbeamten zielt darauf ab, bis zu einer Billion Dollar auf eine grüne Agenda zu setzen und sie als“ Infrastruktur „zu tarnen„, sagte Gregory Wrightstone, Executive Director der CO2-Koalition. „Diese verschwenderischen Ausgaben sind eine Lösung auf der Suche nach einem Problem.“

„Während unsere lebenswichtige Infrastruktur sicherlich repariert und verbessert werden muss, sind noch mehr  Ausgaben für grüne Projekte eine völlige Verschwendung und bringen der Gesellschaft keinerlei Vorteile“, sagte Steve Milloy, ein ehemaliges Mitglied des Übergangsteams der Trump-Administration.

Auch für das Finanzministerium hat der Kampf gegen den Klimawandel oberste Priorität

Die durch Biden frisch ernannte Finanzministerin Janet Yellen macht den Klimawandel zu einer obersten Priorität für ihre Abteilung und plant Berichten zufolge die Schaffung der neuen Position einer Klimabeauftragten im Finanzministerium. Während ihrer Anhörung zur Bestätigung am 19. Januar erklärte Yellen gegenüber den Senatoren, ihr Ziel sei es, sicherzustellen, dass die Finanzaufsichtsbehörden „ernsthaft über die Bewertung des Risikos des Klimawandels für das Finanzsystem nachdenken“.

„Sowohl die Auswirkungen des Klimawandels selbst als auch Maßnahmen zu seiner Bewältigung könnten erhebliche Auswirkungen haben, “ verlorene Vermögenswerte“ schaffen, große Veränderungen der Vermögenspreise, Kreditrisiken usw. hervorrufen, die sich auf das Finanzsystem auswirken könnten, das sind sehr reale Risiken.“

Das Finanzministerium reguliert Banken oder Finanzmärkte nicht direkt, verfügt jedoch über umfassende Befugnisse, um eine klimafokussierte Regulierungsagenda umzusetzen und Klimarisiken für das Finanzsystem zu überwachen, so das Wall Street Journal

Biden unterzeichnete an seinem ersten Tag im Amt eine Dekret, in der die Bundesbehörden aufgefordert wurden, zu bewerten, wie sich ihre Geschäftstätigkeit auf die Umwelt auswirkt.

Die Federal Reserve, in der Yellen von 2014 bis 2018 als Vorsitzende fungierte, hat eine eigene Klimaschutzagenda. Während einer Rede am 18. Februar forderte Frau  Lael Brainard, Vorstandsmitglied der US-Notenbank, die Finanzinstitute auf, eine größere Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels zu spielen, auch durch Finanzregulierung.

Seit März 2020 hat die Federal Reserve Banken und Unternehmen eine scheinbar unbegrenzte Menge an Liquidität zur Verfügung gestellt, während der Kongress Billionen Dollar für die Bekämpfung von Pandemien ausgegeben hat

Gregory Zerzan, der zuvor im Finanzministerium und im Innenministerium tätig war, argumentierte in einem Leitartikel des Wall Street Journal vom 25. Februar, dass die Zulassung der Finanzaufsichtsbehörden zur Bekämpfung des Klimawandels fast keine Auswirkungen auf die Umwelt haben würde.

Zerzan vermutet ferner, dass Finanzvorschriften gegen den Klimawandel, es der Bundesregierung und Corporate America erleichtern würden, zu entscheiden, wer Zugang zu Kapital erhält und die Aufsichtsbehörden für mehr Korruption und Bevorzugung öffnen würden.

Kapitalanforderungen sind eines der wichtigsten Instrumente, mit denen Finanzaufsichtsbehörden Risiken steuern. Wenn beispielsweise die Kreditvergabe als zu riskant eingestuft wird, halten die Banken mehr Kapitalreserven und werden häufig davon abgehalten, Kredite an Kreditnehmer zu vergeben, die von den Aufsichtsbehörden nicht bevorzugt werden. Unternehmen, die es sich nach diesen Regeln leisten können, umweltfreundlich zu werden, würden auf Kosten ihrer Wettbewerber Zugang zu Kapital erhalten.

Zusammengestellt und übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2021/04/01/biden-infrastructure-plan-climate-change-green-agenda-subsidies-electric-vehicles/

https://dailycaller.com/2021/03/11/financial-regulators-treasury-federal-reserve-climate-change-banks-wall-street-corruption/

Routinemäßige Stromrationierung und Massenausfälle sowie die höchsten Strompreise in den USA sind Teil der kalifornischen Politik für erneuerbare Energien.

Da die Demokraten nun vor der Einführung ihres Green New Deal stehen, ist es an der Zeit, einen Blick darauf zu werfen, was diese Politik für die wichtigste Volkswirtschaft der Welt bedeuten wird.

Freuen Sie sich auf Energieknappheit, Kostensteigerungen und Energierationierung

News Max, Larry Bell, 29 January 2021

Lernen Sie nun, was Ihre zukünftigen CO2-Fußabdrücke bedeuten, mit denen Sie gegen das Hohe Tribunal für Nachhaltigkeit verstoßen, genauer gegen die „Klima- und Energiegerechtigkeit“.

Die voraussichtlichen Gebühren?

Zu Ihren Sünden gehören das Eigentum und der Betrieb eines Fahrzeugs mit Verbrennungsmotor, Manipulationen an den Einstellungen ihres Heizungsthermostaten- und / oder ein übermäßiger Stromverbrauch, basierend auf der Anzahl der Personen in Ihrem Haushalt.

Warum sollten Sie mir glauben?

Ganz einfach, weil die Amerikas seit kurzem kontrollierende politische Partei, bereits im Schnellzugtempo ihre Abwrack-Agenda initiiert hat, um 80% der reichlich vorhandenen und zuverlässigen fossilen Energie abzuschalten und durch blutarme, intermittierende Wind- und Solarenergie zu ersetzen, welche bislang max. 5% an Strom dazutun konnte.

Darüber hinaus wird der Plan den Strombedarf und die Stromkosten erheblich erhöhen, indem die bei den meisten so ungeliebten Elektroautos stark subventioniert werden.

Wenn die unvermeidlichen Stromausfälle auch bei Ihnen auftreten, wird die Rationierung mit größter Sicherheit folgen. Und Sie können darauf wetten, dass Ihre letzte Glühbirne das sehr ernst nimmt.

An seinem ersten Tag im Oval Office kappte Präsident Biden die Restarbeiten an der Keystone XL-Pipeline an der kanadischen Grenze, was geschätzt 11.000 Arbeitsplätzen auflöst und die 830.000 Barrel Öl pro Tag, die trotzdem gebraucht werden, müssen nun mit teureren Schienen und Lastwagen transportiert werden. [solange das noch geht]

Im Rahmen seiner 2-Billionen-Dollar-Agenda „Equitable Clean Energy Future“ hat Präsident Biden zugesagt, Amerika erneut in das Pariser Klimaabkommen von 2015 aufzunehmen: Beseitigung der Kohlenstoffemissionen aus Elektrizität bis 2035 und Verlagerung von Öl, Erdgas und Kohle, um „Netto-“ Null Kohlenstoffemissionen bis 2050 zu erreichen.

Kurz gesagt, die Biden-Agenda wird eine Energieressource ausblenden,

• die Investitionen in neue Fabriken in Höhe von über 200 Milliarden US-Dollar stimuliert hat,
• Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen,
• wichtige Einnahmen von Bund und Ländern erzielte,
• das Handelsdefizit um mehrere hundert Milliarden US-Dollar verringert und
• die politische Flexibilität Amerikas und Einfluss auf ausländische Gegner und Verbündete gleichermaßen erweitert hat.

China und Indien sind nicht an den  Klimapakt gebunden und  werden weiterhin ihre Pläne unter Ausbau der Kohle- und Ölentwicklung verfolgen ungeachtet einer Erhöhung [der so geschassten] Co2 Emissionserhöhungen.

Zum Thema: In 2019 berichtete die Internationale Energieagentur  (IEA), dass die USA länderbezogen führend bei der Reduzierung der energiebedingten CO2-Emissionen war und gleichzeitig ein solides Wirtschaftswachstum verzeichnete.

… Außerdem stellte die IEA fest, dass 80% des Anstiegs der CO2-Emissionen aus Asien stammten und dass sowohl China als auch Indien erheblich zum Anstieg beitrugen.

In der Zwischenzeit werden andere Exekutivmaßnahmen die US-Öl- und Gasförderung drosseln, die unser Land kürzlich unabhängig gemacht hat, indem neue Öl- und Gaspachtverträge für öffentliche Grundstücke und Gewässer gekündigt wurden.

Joe Biden wird sein Kabinett vor allem mit radikalen Klimaaktivisten bestücken, die befugt sind, einen enormen regulatorischen Einfluss auf alle wichtigen Bereiche des amerikanischen wirtschaftlichen und sozialen Lebens auszuüben.

Der frühere Bürgermeister von South Bend, Indiana und demokratischer Präsidentschaftskandidat  Pete Buttigieg wurde zum Transportminister von Biden ernannt. Buttigiegs Hauptargument im Wahlkampf war, er würde sich dafür einsetzen, „…dass ab 2035 alle neuen Fahrzeuge keine Emissionen mehr ausstoßen“.

Nicht erklärt wird, wie alle hinzugefügten Plug-Ins nachts aufgeladen werden, wenn die Sonne untergegangen ist und der Wind nicht weht.

Die frühere Gouverneurin von Michigan, Jennifer Granholm, ist Joe Bidens Wahl zur Energieministerin, wird die Verantwortung tragen, sein Wahlversprechen einzuhalten, 550.000 Ladestationen für Elektrofahrzeuge zu bauen, als Teil seines Plans zur „Bekämpfung des Klimawandels“. Wen interessiert es dann noch, dass Klimawandel bereits stattgefunden hat, als unser Planet zum ersten Mal eine Atmosphäre hatte.

Mit einer Verordnung vom 27. Januar wird offiziell ein Büro für Domestic Climate Policy im Weißen Haus eingerichtet, das von der „Klimazarin“ Gina McCarthy geleitet wird, die zuvor die EPA der Obama-Biden-Regierung leitete. Die Verordnung schafft auch einen Interagency Council für Umweltgerechtigkeit im Weißen Haus und einen Beirat für Umweltgerechtigkeit im Weißen Haus.

Was genau umfasst „Umweltgerechtigkeit“?

Eine umfassende Präsidialrichtlinie fordert verstärkte Maßnahmen zum  Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt  und zur Rechenschaftspflicht der Umweltverschmutzer, einschließlich derer, die „multi kolorierte“ und einkommensschwache Kommunen überproportional schädigen.

Und wer kann da wirklich dagegen sein? Niemand will Luft-, Land- oder Wasserverschmutzung, was eigentlich nichts mit einem verantwortungsvollen und sauberen Umgang mit fossilen Brennstoffen oder der Emission von natürlicher pflanzlicher Nahrung, dem atmosphärischem CO2 zu tun hat.

Weniger als 24 Stunden nach seiner Amtseinführung begrüßte Biden auch die nordöstliche Rechts- und Rassenjustizprofessorin Shalanda Baker als stellvertretende Direktorin für „Energiegerechtigkeit“ im Energieministerium in seiner Verwaltung.

Laut der gemeinnützigen Initiative für Energiegerechtigkeit bezieht sich Energiegerechtigkeit ähnlich wie Umweltgerechtigkeit auf „..das Ziel, eine gerechte soziale und wirtschaftliche Teilhabe am Energiesystem zu erreichen und gleichzeitig die sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Belastungen für diese überproportional zu verringern, die durch das Energiesystem verursacht werden. “

Wer möchte möglicherweise jemandem die Energiegerechtigkeit verweigern, insbesondere der überproportional benachteiligte Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen aller Rassen? Mir scheint, dass die größte Gerechtigkeit darin besteht, die Energiekosten zu senken und die nutzbare Energiemenge für alle zu erhöhen… das direkte Gegenteil von dem, was die Biden-Agenda vorsieht.

Ein  Vorbote der kommenden Ereignisse kam bereits  während einer Hitzewelle im Jahr 2020, als Stromausfälle in kalifornischen Städten und Gemeinden auftraten, weil zuverlässige Kernkraftwerke und Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen aus dem Netz genommen wurden.

Kalifornien ist bereits führend in Amerika, mit dem am wenigsten zuverlässigen Stromnetz und der größten Anzahl von jährlichen Ausfällen… Zwischen 2008 und 2017 wurden 4.297 Stromausfälle registriert. Die  Bedingungen werden sich nur noch weiter verschlechtern,  da der Staat jetzt verlangt, dass alle neuen Häuser fast vollständig elektrisch sind. Mehr als 30 Städte, einschließlich San Francisco, haben bereits Verbote für neue Anschlüsse von Gasheizgeräten erlassen. Kalifornien plant, Benzin- und Dieselautos zu verbieten.

Es gibt für niemanden im energiereichen Amerika einen Grund, auf erschwingliche und zuverlässige Energie zu verzichten, um den Planeten vor einem unmerklichen Anstieg der Erwärmung um vielleicht 0,06 ° C zu retten, der einzig auf hypothetischen Computermodellen des IPCC basiert, die gegenüber den offiziellen Aufzeichnungen, um zwei- bis dreimal zu heiße Erwärmungen voraussagen.

Weder Solar- noch Windkraft sind umweltfreundlicher als Kohlenwasserstoffe, wenn der Abbau und die giftigen Seltenerdmaterialien, aus denen sie hergestellt werden, berücksichtigt werden.

Künstliche Energieknappheit, die auf Umwelt- und Energiegerechtigkeit beruht, wird nur zu Rechtfertigungen für eine Rationierung führen, um die Energiearmut gerechter zu verteilen.

News Max

https://stopthesethings.com/2021/02/16/bidens-new-green-deal-delivering-californias-blackout-culture-to-a-town-near-you/

Übersetzt durch Andreas Demmig

****

Abschlußbild auf STT: Die Kalifornier leben seit Jahren den Green New Deal.

Dazu der Bericht in der FAZ : (Beachten Sie das Datum!)

ENERGIEKRISE: Blackout in Kalifornien

VON DIETMAR HOCHMUTH, PALO ALTO-AKTUALISIERT AM 24.03.2001-14:24

… Bestes Beispiel ist Kalifornien. In dem Sonnenstaat gewöhnt man sich an die Stromkrise wie Europa an die Maul- und Klauenseuche.

„Joe Biden will uns nicht sagen, ob er für die Verstaatlichung der Gesundheitsversorgung für Einzelzahler, für die Besetzung des Obersten Gerichtshofs oder für die Abschaffung der Verschleppungstaktik des Senats ist. Er hat sich jedoch offen und konsequent für den Green New Deal ausgesprochen, der Amerikas fossile Brennstoffe bis 2035 vollständig durch ’sauberen, grünen‘ Strom und Biokraftstoff-Energie ersetzen würde.

Er und andere GND-Befürworter wollen uns glauben machen, dass dies schnell, einfach, erschwinglich, ökologisch, nachhaltig und schmerzlos möglich ist. Mein folgender Beitrag hier präsentiert die Fakten darüber, was diese „totale Energie- und Wirtschaftstransformation“ tatsächlich bewirken würde. Es ist alles Schmerz für keinen Gewinn*.

[Kaum übersetzbares Wortspiel: „It’s all pain for no gain“]

——————————

Während der zänkischen „Präsidentschaftsdebatte“ vom 29. September verkündete der Kandidat Joe Biden: „Ich bin die Demokratische Partei“. Er hat das Sagen – darauf bestand er – und seine Ansichten werden die Politik der Demokraten sein. Andere sind sich nicht so sicher – über seine tatsächlichen Ansichten oder darüber, wie weit nach links er von Kamala Harris, AOC, Bernie Sanders, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Antifa-Mobs und den Eliten der Küsten- und Demokraten-Regierungen, der akademischen und technologischen Elite gedrängt, getrieben und unter Druck gesetzt werden würde.

Mr. Biden hat versprochen, die Trump-Steuersenkungen abzuschaffen, hat sich aber geweigert zu sagen, ob er die verstaatlichte Gesundheitsversorgung für Einzelzahler, die Selbstverteidigung des Zweiten Verfassungszusatzes, die Besetzung des Obersten Gerichtshofs, die Abschaffung des Verzögerungsgesetzes im Senat oder das Hinzufügen von Puerto Rico, Guam und Washington DC als neue (demokratische) Bundesstaaten unterstützt.

Wie Nancy Pelosi zu ObamaCare möchte er, dass wir für ihn stimmen, damit wir herausfinden können, wie seine Positionen sind.

Wenn er in Kalifornien oder Manhattan ist, sagt er, dass er das Fracking verbieten wird – was er zu unterstützen behauptet, wenn er in Ohio und Pennsylvania ist, wo er Wähler auf dem Land und Arbeiter braucht, die diese erstaunliche Technologie unterstützen und stark von ihr profitieren. Mr. Biden sagt auch, dass er die Kontrolle des Erdklimas in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik stellen wird. Deshalb unterstützt er nachdrücklich den Green New Deal, der bis 2035 fossile Brennstoffe vollständig durch „sauberen, grünen“ Strom und Biokraftstoff-Energie ersetzen würde.

Die Befürworter des GND wollen uns glauben machen, dass dies schnell, einfach, erschwinglich, ökologisch, nachhaltig und schmerzlos geschehen kann – fast mit dem Schwingen eines Zauberstabs. Keine Chance. Die Machthaber würden zweifellos ihren privilegierten Status schützen. Aber der GND würde die Arbeitsplätze, das Leben, den Lebensstandard, die Ersparnisse, die persönlichen Entscheidungen und das ökologische Erbe der ländlichen, armen, Minderheits-, älteren und arbeitenden Klassen kontrollieren und vernichten.

Zuverlässige Kohle- und Erdgaskraftwerke werden durch intermittierende, wetterabhängige Wind- und Solarenergie ersetzt; Benzinfahrzeuge werden durch elektrische Modelle ersetzt. Das ist offensichtlich.

Aber die im Überfluss vorhandenen Kohle-, Öl-, Erdgas- und Erdölflüssigkeiten unserer Nation liefern über 80% der Energie, die Amerikas Arbeitsplätze, Leben und Lebensstandard ermöglicht. Sie im Boden zu belassen hätte weit reichende Auswirkungen, die weit weniger offensichtlich sind, und die (absichtlich?) wenig Aufmerksamkeit in den Medien gefunden haben.

Im Jahr 2018 erzeugten Amerikas fossile Brennstoffe etwa 2,7 Milliarden Megawattstunden (MWh) Strom. Aber fast zwei Drittel des nicht exportierten Erdgases diente der Versorgung von Industrie, Gewerbe und Privathaushalten – darunter Fabriken, Notstromsysteme in Krankenhäusern sowie Öfen, Herde, Öfen und Warmwasserbereiter in Restaurants und zig Millionen US-Haushalten. Das entspricht weiteren 2,7 Milliarden MWh.

Die 65 Millionen PKWs, LKWs, Busse, Sattelschlepper, Wohnmobile, Traktoren, Bagger und andere Fahrzeuge des Landes verbrauchten das Benzin- und Dieseläquivalent von weiteren 2 Milliarden MWh.

Insgesamt sind das fast 7,5 Milliarden MWh, die der Green New Deal bis 2035 ersetzen müsste!

Selbst unter der Annahme, dass die Vereinigten Staaten und die Welt genügend Metalle und Mineralien abbauen, verarbeiten und transportieren könnten – und alle Komponenten und fertigen Ausrüstungen herstellen und transportieren könnten, um dies zu ermöglichen – würde diese tapfere neue vollelektrische Nation Millionen von Onshore-Windturbinen, Zehntausende von Offshore-Turbinen, Milliarden Sonnenkollektoren, Milliarden Fahrzeugbatterien, Milliarden Backup-Speicherbatterien, Tausende Kilometer neuer Hochspannungsleitungen und Milliarden Tonnen Beton benötigen!

Das GND würde unsere Midlands – was die Eliten als Flyover-Country verunglimpfen – in riesige Energiekolonien verwandeln. Millionen Hektar Ackerland, Lebensraum für Wildtiere und landschaftlich reizvolle Gebiete würden von industriellen Wind-, Solar- und Batterieanlagen sowie Stromleitungen zu stromhungrigen Städten und Gemeinden überzogen werden. Küsten-Ansichten und Seewege würden von hoch aufragenden Turbinen geplagt werden. Vögel, Fledermäuse und andere Wildtiere würden verschwinden.

Da der Bergbau in den USA immer noch unter Beschuss steht, würden die Metalle, Mineralien, Komponenten und Ausrüstungen größtenteils aus China oder von chinesischen Unternehmen in Afrika kommen, die riesige Mengen fossiler Brennstoffe unter minimalen bis nicht existenten Umwelt-, Arbeitssicherheits-, Lohn- und Kinderarbeitsgesetzen verwenden. Das riecht nach Sklaverei und Rassismus – was uns zu Mittätern macht und es für die Vereinigten Staaten immer schwieriger macht, China wegen der Menschenrechte, Umweltverschmutzung, militärischer Aggression oder territorialer Expansion zu kritisieren oder anzuprangern.

Der GND würde auch bedeuten, dass man die derzeit genutzten Erdgasgeräte herausreißen und wegwerfen und sie durch elektrische Modelle und Schnellladesysteme für Ihre Autos ersetzen müsste. Das würde bedeuten, dass die elektrischen Systeme im Haushalt, in der Nachbarschaft und im Land aufgerüstet werden müssten, um die zusätzlichen Lasten zu bewältigen.

Erdöl und Erdgas sind auch Ausgangsmaterial für Pharmazeutika, Kosmetika, Farben, synthetische Fasern, Düngemittel … und Kunststoffe für Computer, Windturbinenblätter, Sonnenkollektor-Folien sowie unzählige andere Produkte. Im Rahmen des GND müssten wir diese in den USA ansässigen Industrien stilllegen, Rohstoffe für sie importieren oder Hunderte von Millionen Hektar in Biotreibstoffplantagen umwandeln.

Bis zu 10 Millionen hoch bezahlte Arbeitsplätze in der Erdöl- und Petrochemie sowie in der verarbeitenden Industrie würden verloren gehen – wobei viele davon durch gering bezahlte, befristete oder kurzfristige Arbeitsplätze ersetzt würden, bei denen Windturbinen, Sonnenkollektoren [in deutscher Übersetzung beim EIKE hier] und Batterien transportiert, installiert, gewartet, demontiert und deponiert werden. Der GND würde Dutzende Billionen Dollar kosten!

GND-Rädelsführer Kalifornien will, dass das ganze Land seiner Politik nacheifert. Seine Familien und Unternehmen zahlen bereits jetzt die höchsten Strompreise im kontinentalen Teil der USA – und werden immer wieder von Stromausfällen heimgesucht. Jetzt hat der Staat Elektroautos, Kochen und Heizen vorgeschrieben. Kein Erdgas mehr. Wie der Gesetzgeber all den zusätzlichen Strom erzeugen und weitere Stromausfälle vermeiden will, weiß niemand.

Familien, Fabriken, Krankenhäuser, Schulen und Unternehmen waren es gewohnt, 7, 9 oder 11 Cent pro Kilowattstunde für eine störungsfreie Stromversorgung zu zahlen. Sie sollten sich jetzt besser auf grobe Schocks einstellen. Im Rahmen des GND zahlen Sie 14, 18, 22 Cent pro kWh, wie sie es in den grünen US-Bundesstaaten tun – oder sogar 35 Cent pro kWh, wie man in Deutschland zu zahlen hat. Außerdem werden Sie doppelt so viel Strom verbrauchen und wahrscheinlich wiederholt Stromunterbrechungen erleben.

Gewöhnen Sie sich daran, Strom nur dann zu haben, wenn er verfügbar ist, und nicht dann, wenn Sie ihn brauchen, wie „unabdingbar“ Ihre geschäftlichen oder familiären Bedürfnisse auch sein mögen. Wie Sie überleben werden, ob Ihr Arbeitsplatz verschwinden wird, ob Sie zu denjenigen gehören werden, die sich zwischen Heizen und Essen entscheiden müssen, kann jeder erraten.

Eine Woche mit bewölktem Wetter wird den Solarertrag wirklich verringern – und Windturbinen erzeugen an den heißesten und kältesten Tagen ungefähr null Strom. Seien Sie vorsichtig, wo Sie wohnen oder Ihre EV aufladen müssen.

Was all diese Elektrofahrzeuge anbelangt, so hat eine einfache 39.000-Dollar-Modell-3-Tesla-Limousine ein Batteriemodul, das etwa 1.200 Pfund wiegt und mit einer Ladung etwa 250 Meilen zurücklegt. Benutzen Sie einfach weder Heizung noch Klimaanlage, machen Sie keine langen Familienausflüge, und geraten Sie nicht in einen Schneesturm oder einen Stau, wenn Sie versuchen, einem tosenden Waldbrand zu entkommen.

Wie viele Tonnen Batterien ein Bus, ein Sattelschlepper oder ein Bergbau-Bagger benötigt, wo Sie sie einsetzen und wie viele Stunden pro Tag Sie mit dem Aufladen verschwenden würden, sind weitere wichtige Überlegungen. Vielleicht haben Mr. Biden oder Mrs. Alexandria Ocasio-Cortez [AOC] die Antworten.

Die Obama-Regierung schickte ein schwer bewaffnetes SWAT-Team in die Büros von Gibson Guitar wegen eines angeblichen Verstoßes gegen das Gesetz über gefährdete Arten. Die Demokraten weigern sich, Gewalt, Brandstiftung und Plünderungen der BLM und des Antifa-Mobs zu verurteilen. Wie ein Biden-Harris-AOC-Staat und seine Verbündeten auf organisierten oder sogar spontanen Widerstand gegen die Diktate und Auswirkungen des Green New Deal reagieren könnten, ist ziemlich leicht vorstellbar. Genauso wie ihre Reaktion auf Städte, Landkreise und Staaten, die sich selbst zu „Zufluchtsorten“ des GND oder Waffenkontrolldekreten erklären.

Man sollte immer daran denken: Diese gesamte „Transformation“ mittels des GND in den Bereichen Energie, Wirtschaft und Lebensstandard wird mit der Behauptung gerechtfertigt, wir stünden vor einem „Klima-Notstand“ und „anhaltenden Verwüstungen durch den Klimawandel“.

Das Ganze ist ein gigantischer „Climate Hustle“. Es gibt keinen Klima-Notstand. Die Menschen können das Klima und das Wetter auf der Erde nicht kontrollieren. Die Emissionen fossiler Brennstoffe haben vernachlässigbare Auswirkungen. Kohlendioxid ist kein Schadstoff; es ist das Wundermolekül, das pflanzliches, menschliches und tierisches Leben möglich macht. Klimawandel und Wetterextreme waren im Laufe der Geschichte „real“. Was wir heute erleben, ist in keiner Weise beispiellos.

Autor: Paul Driessen is senior policy advisor for CFACT and author of Cracking Big Green and Eco-Imperialism: Green Power – Black Death.

Link: https://www.iceagenow.info/your-life-under-the-green-new-deal/#more-33062

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Kamala Harris war Mitverfechter der Senatsresolution zur Unterstützung des Green New Deal. Jetzt hat Joe Biden dem Plan zugestimmt. Natürlich wollen die Menschen wissen, was der GND kosten wird – in der Regel bedeutet dies, dass er in den Ausgaben der Bundesstaaten und der Bundesregierung enthalten ist. Aber das ist die falsche Frage.

Die eigentliche Frage ist, wie viel erwarten die Grünen New Dealers davon, zu welchen Gesamtkosten? Mr. Biden sagt, er möchte, dass die Bundesbehörden im nächsten Jahrzehnt fast 7 Billionen Dollar für das Gesundheitswesen, die Energie- und Wohnraumtransformation, den Klimaschutz und andere GND-Agenda-Punkte ausgeben. Aber das ist nur ein Teil des Bildes.

Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (AOC, die einen Abschluss in irgendeiner sozialistischen Version der Wirtschaft hat) und die Leute, die ihr geholfen haben, den so genannten Klimaplan von Biden zu schreiben, haben eine klare Vorstellung davon, wie viel Geld sie wollen, und wissen ziemlich genau, woher es kommen soll. Hier ist es in seiner klarsten Form, wie der damalige Stabschef der Abgeordneten Ocasio-Cortez, Saikat Chakrabarti, erklärte:

„Der Zweite Weltkrieg war eine Zeit großer Opfer und Entbehrungen, als Teil einer dramatischen und historischen Mobilisierung, um einen schrecklichen globalen Krieg zu gewinnen. Diese harte Realität spielt für diese Leute jedoch keine Rolle. Sie sagen, dass wir jetzt einen Krieg führen, um den katastrophalen Klimawandel aufzuhalten. Geld, Opfer und Störungen sind also irrelevant.

„Die Resolution beschreibt den Zehnjahresplan zur Umgestaltung aller Sektoren unserer Wirtschaft, um die Treibhausgase und die Umweltverschmutzung zu beseitigen. Sie sagt, dass dies durch riesige Investitionen in erneuerbare Energien im Umfang des Zweiten Weltkriegs (die 40 bis 60 Prozent des amerikanischen BIP ausmachten) erreicht werden soll“. [Hervorhebung {vom Autor} hinzugefügt].

Das BIP unserer Nation beträgt etwa 20 Billionen Dollar pro Jahr oder 200 Billionen Dollar in zehn Jahren. Davon entfallen 40-60% auf 80-120 Billionen Dollar. Der Einfachheit halber sollten wir es sogar 100 Billionen Dollar nennen, um den utopischen Traum des Green New Deal zu finanzieren.

100 Billionen Dollar! Auch die Mittel und Wege, diese gewaltige Summe aufzubringen, sind in ihren Köpfen vorgezeichnet. Es soll auf die gleiche Weise geschehen, wie der 2. Weltkrieg finanziert wurde, wie auch immer man das gemacht hatte. Für sie ist es offensichtlich, dass wir dies einfach tun können, weil wir es schon vorher getan haben. Die Einzelheiten spielen keine Rolle. Die Regierungseliten werden sie herausfinden.

Aber selbst diese arrogante, unbekümmerte Haltung ist nur ein Teil des Bildes.

Wenn man liest, was Green New Deal-Anhänger sagen, entsteht Verwirrung, weil die Leute denken, der GND sei ein gewöhnlicher Politikvorschlag: „Hier ist das, was wir wollen, und das, was es kosten sollte.“ Aber es ist nichts dergleichen. Der Grüne New Deal geht eher in die Richtung: „Hier ist das Niveau der Anstrengungen, die wir benötigen, um unsere gesamte Wirtschaft umzuwandeln, und das ist es, was wir mit so viel Geld tun können sollten“.

Die Leute neigen dazu, das Gerede der Green New Deal-Anhänger von einer WW2-ähnlichen Mobilisierung als eine einfache Metapher zu interpretieren. Aber diese Leute verstehen sie als ein tatsächliches Maß dafür, was sie zu tun entschlossen sind. Bislang haben sie die extremen Härten der Mobilisierung beschönigt und ignoriert. Hier ist nur ein Beispiel – nicht aus dem Chaos an der Front, sondern von der Heimatfront der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs:

Benzin, Fleisch und Kleidung waren streng rationiert. Den meisten Familien wurden drei US-Gallonen Benzin pro Woche zugeteilt, was das Fahren zu jedem Zweck stark einschränkte. Die Herstellung der meisten langlebigen Güter, wie Autos, neue Wohnungen, Staubsauger und Küchengeräte, war bis Kriegsende verboten. In den Industriegebieten war Wohnraum knapp, da sich die Menschen zusammendrängten und auf engstem Raum lebten. Preise und Löhne wurden kontrolliert. [Harold Vatter, The US Economy in World War II]

Zweifellos würde die Mobilisierung des Green New Deal andere Härten mit sich bringen. Aber alle Mobilisierungen sind repressiv. Man kann nicht die Hälfte des BIP beschlagnahmen, ohne das Leben der Menschen zu stören oder gar zu zerstören.

Das Argument ist in seiner Art stichhaltig, vorausgesetzt, es besteht die Notwendigkeit eines totalen Krieges – was nicht der Fall ist. Die geringfügigen bis geringen Änderungen bzgl. Temperatur, Klima und Extremwetter, die wir (in der realen Welt außerhalb von Computermodellen) beobachten, erklären, warum die meisten Amerikaner keine Notwendigkeit für einen schmerzhaften Krieg sehen. Das gilt auch für die Tatsache, dass China, Indien und andere Schwellenländer nicht im Begriff sind, in absehbarer Zeit auf fossile Brennstoffe zu verzichten.

Tatsächlich zeigen Umfragen, dass etwa die Hälfte der Amerikaner nicht einmal an eine vom Menschen verursachte globalen Erwärmung glaubt, geschweige denn, dass es sich um eine „existenzielle Bedrohung“ handelt, wie Senator Harris behauptet. Die jüngste Gallup-Umfrage ergab, dass nur 1% der erwachsenen US-Amerikaner „Klimawandel/Umwelt/Umweltverschmutzung“ als „das wichtigste Problem, mit dem dieses Land heute konfrontiert ist“ ansehen. Das sind weniger als die mageren 2% in der Umfrage vom 28. Mai bis 4. Juni.

Noch aufschlussreicher ist, dass eine AP-NORC-Umfrage aus dem Jahr 2019 ergab, dass 68% der erwachsenen Amerikaner nicht bereit waren, auch nur 10 Dollar mehr auf ihre monatliche Stromrechnung zu zahlen, um die globale Erwärmung zu bekämpfen. Tatsächlich wären 57% von ihnen nicht bereit, mehr als 1,00 $ zusätzliche Stromgebühren für diesen Zweck zu zahlen!

Wartet mal ab, bis ihr seht, was sie der Green New Deal der Biden-Harris-AOC-Demokraten kosten würde!

Und es geht nicht nur darum, dass ihre Kosten wahrscheinlich von durchschnittlich 13,2 Cent pro Kilowattstunde in den USA (11,4 Cent oder weniger in zehn Bundesstaaten) auf weit mehr als die fast 20 Cent pro kWh, die Familien bereits in Kalifornien und New York zahlen, oder die 30 Cent, die Familien jetzt im ultragrünen Deutschland zahlen, in die Höhe schießen würden. Oder dass auch Fabriken, Unternehmen, Krankenhäuser, Schulen und alle anderen ihre Kosten eskalieren sehen würden – wobei Arbeiterfamilien, Kranke und ältere Menschen, Arme und Minderheitengemeinschaften am härtesten gehämmert würden.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Sondern es geht darum: Der GND würde jeden Amerikaner dazu zwingen, seine Benzin- und Dieselautos und -lastwagen durch teure Elektrofahrzeuge für den Kurzstreckenverkehr zu ersetzen; seine Gasöfen und Herde durch elektrische Systeme; seine Elektro- und Übertragungssysteme zu Hause, auf lokaler und staatlicher Ebene durch teure Umbauten, die eine vollständig elektrische Wirtschaft verkraften können. Sie werden sehen, wie ihre Landschaften, Küsten und Lebensräume für Wildtiere mit Windturbinen, Sonnenkollektoren, Hochspannungsleitungen und Lagerhäusern mit Tausenden von Halbtonnen-Batterien übersät sind. Und: Praktisch jede Komponente dieser GND-Nation würde in China und anderen weit entfernten Orten hergestellt werden.

Die Kosten dieser massiven, totalen Umgestaltung unseres Energie- und Wirtschaftssystems würden leicht 10 Billionen Dollar erreichen: 30.000 Dollar pro Person oder 120.000 Dollar pro Familie – zusätzlich zu den in die Höhe schnellenden Strompreisen. Und das ist nur die intermittierende, unzuverlässige Energie-Komponente dieses allumfassenden Green New Deal.

Das sind ungeheuerliche, horrende Kosten und persönliche Opfer. Jeder Amerikaner sollte bei jeder Wahlkampfveranstaltung und bei jeder Stadtversammlung die Unterstützer des Green New Deal fragen, ob sie glauben, dass Amerika in den nächsten zehn Jahren 10 Billionen Dollar oder 100 Billionen Dollar berappen muss – oder sich das leisten kann. Und lassen Sie sie nicht mit oberflächlichen, ausweichenden Antworten oder Versuchen abspeisen, diese Fragen als wertlos oder irrelevant abzutun.

Das amerikanische Volk ist nicht im Begriff, zu einem totalen Krieg gegen den zweifelhaften Klimawandel mobilisiert zu werden, mit Preisschildern wie diesen, gepaart mit wiederholten Stromausfällen, enormen persönlichen Opfern und massiver Arbeitslosigkeit in jedem Sektor der Wirtschaft – mit Ausnahme der aufgeklärten herrschenden Regierungsklassen.

Sie haben bereits Nachrichtenberichte über die jüngsten Stromausfälle in Kalifornien gesehen (hier, hier, hier und hier) – die darauf zurückzuführen sind, dass ein Drittel des Stroms in diesem Bundesstaat aus „erneuerbaren“ Quellen stammt und ein weiteres Drittel des Stroms aus anderen Bundesstaaten importiert wird, wo natürlich ebenfalls Hitzewellen auftreten. Sie sollten darüber nachdenken, wie ihr Leben, ihr Lebensunterhalt und ihr Lebensstandard unter 100% Wind- und Sonnenenergie aussehen würde.

Und noch einmal: selbst dieser ganze Wahnsinn ist nur ein kleiner Teil des Bildes.

Nicht vergessen, dass es beim Green New Deal auch um ein von der Regierung betriebenes Gesundheitswesen geht – und um eine Wirtschaft und eine Nation, in der „fortschrittliche“ Gesetzgeber, Regulierer, Richter und Aktivisten den Unternehmen sagen, was sie herstellen und verkaufen dürfen … und uns sagen, was wir kaufen, essen und trinken dürfen; wie und wie viel wir unsere Häuser heizen und kühlen dürfen; und was wir lesen, hören, denken und sagen dürfen, während sie unsere Kultur und Traditionen „transformieren“.

Der GND wird von Politikern, Nachrichten und sozialen Medien, „Pädagogen“ und „Reformern“ gefördert, die auch den Kapitalismus des freien Unternehmertums abschaffen wollen; völlig offene Grenzen haben wollen, sogar für Kriminelle und Menschen, die Covid und andere Krankheiten haben könnten; und welche die Polizei verteidigen, Anarchisten, Plünderer und Terroristen zurück auf unsere Straßen bringen und uns unser Recht und unsere Fähigkeit nehmen wollen, uns selbst, unser Zuhause und unsere Familien zu verteidigen.

Die Zeit, lange und intensiv über all dies nachzudenken, ist JETZT. Nicht irgendwann nach den Wahlen vom 3. November.

Autoren: David Wojick, Ph.D. is an independent analyst working at the intersection of science, technology and policy. For origins see http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html. For over 100 prior articles for CFACT see http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/ Available for confidential research and consulting.

Paul Driessen is senior policy advisor for CFACT and author of Cracking Big Green and Eco-Imperialism: Green Power – Black Death.

Link: https://www.cfact.org/2020/08/21/green-new-deal-disruption-and-destruction/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Dies wurde diese Woche erneut bewiesen, als die Demokraten (zum Glück erfolglos) versuchten, eine Vielzahl von Green New Deal-Maßnahmen in das Gesetz zur Entlastung der Korona-Krise aufzunehmen – einschließlich der Verlängerung der Steuergutschriften, die das Wachstum der Solar- und Windenergie vorangetrieben haben.

Dass die Demokraten im Kongress, selbst in einer für die US-Wirtschaft so kritischen Zeit, so sehr auf Solar- und Wind-Subventionen drängen, ist aus zwei Gründen besonders ärgerlich. Erstens wird die Windindustrie bereits bis 2029 Subventionen in Höhe von 33,75 Milliarden US-Dollar erhalten. Zweitens war die Entwicklung der Windenergie in einigen der Bundesstaaten mit den stärksten Anteilen der Demokraten – Hawaii, Kalifornien, New York und Vermont – effektiv wegen lokaler Opposition gestoppt.

Natürlich schläft die zugehörige Washingtoner Politik nie. Aber die American Wind Energy Association AWEA und ihre Lobbyisten verdienen eine olympische Goldmedaille für ihren völligen Mangel an Scham.

Seit Jahren sagt die Windindustrie, dass sie keine Subventionen benötigt, um sich gegen traditionelle Energieformen zu behaupten. Auf seiner Website sagt AWEA, dass das Wachstum der Windenergie „voraussichtlich stark bleiben wird“, wenn die Steuergutschrift für die Produktion wegfällt.

Ende letzten Jahres wurde die Subventionsdauer jedoch um ein Jahr verlängert. Und am 20. März sandte AWEA eine Mitteilung an seine Mitglieder, in der sie aufgefordert wurden, an einer „Grasstops-Outreach-Kampagne“ teilzunehmen, die sich an wichtige Senatoren für eine weitere Verlängerung richtet, da COVID-19 „Zeitplanprobleme“ verursacht.

[Grasstops – sind Aktivisten incl. Juristen, die politisch sehr gut vernetzt sind und aufgrund des Wohlwollens der Medien auch Entscheidungsträger und die öffentliche Meinung beeinflussen können]

Senator Charles Grassley, der Republikaner aus Iowa, sagte: „Als Förderer der ersten Steuergutschrift für Windenergie im Jahr 1992 kann ich sagen, dass die Steuergutschrift niemals dauerhaft sein sollte.“ Ob dauerhaft oder nicht, Windzuschüsse stellen jetzt jede andere steuerliche Behandlung im Zusammenhang mit Energie in den Schatten, und bis 2029 werden laut Lisa Linowes, der Geschäftsführerin der Wind-Action Group, die kumulierten Zuschüsse für die Windindustrie unglaubliche 60 Milliarden US-Dollar betragen.

Noch bemerkenswerter ist die Bereitschaft der Demokraten, der Windindustrie noch mehr Steuergelder zu geben, wenn man bedenkt, was vor Ort passiert. Von Vermont bis Hawaii lehnen Landbewohner Windprojekte aufgrund von Bedenken hinsichtlich Immobilienwerten, Lärm und Landschaftszerstörung ab.

Bernie Sanders behauptet, die Vereinigten Staaten müssten ihre gesamte Wirtschaft auf erneuerbare Energien umstellen. Aber seine eigenen Wähler in Vermonter, verabscheuen die Windenergie. Am 24. März lehnte die Vermont Public Utilities Commission den letzten aktiven Antrag für ein großes Windprojekt im Bundesstaat ab.

In New York ist der Widerstand gegen Windenergie so weit verbreitet, dass Gouverneur Cuomo eine Maßnahme in den Vorschlag des Staatshaushalts aufgenommen hat, die den lokalen Gemeinden die Möglichkeit nimmt, den Bau von Wind- und Solarenergieprojekten in ihren Hoheitsgebieten zu verhindern.

Kalifornien hat vorgeschrieben, dass bis 2030 60 Prozent seines Stroms aus erneuerbaren Energien stammen sollen. In Nancy Pelosis Heimatstaat ist es jedoch nahezu unmöglich, neue Windkapazitäten aufzubauen. Seit 2013 hat der Staat weniger als 200 Megawatt neue Windkapazität hinzugefügt. Die letzte Ablehnung erfolgte im Dezember, als Humboldt County ein vorgeschlagenes Windprojekt ablehnte, das 47 Riesenturbinen in den Landkreis gebracht hätte.

In Hawaii wurden im vergangenen Herbst 200 Menschen auf der Insel Oahu festgenommen, als sie gegen den Bau von acht Windkraftanlagen in der Nähe des Dorfes Kahuku protestierten. Der Kampf um dieses Projekt wird nun vor dem Obersten Gerichtshof von Hawaii geführt.

Kurz gesagt, die Top-Demokraten drängen auf einen starken Anstieg der Windenergiesubventionen, obwohl gerade die Landbewohner in ihren Heimatstaaten heftig gegen Big Wind sind. Wenn der Windindustrie noch mehr Milliarden an Subventionen gewährt werden, werden diese Landnutzungskonflikte nur noch verstärkt.

Bislang werden die Regulationen zur Rettung der Wirtschaft wahrscheinlich keine Big Wind-Unterstützung enthalten. Aber angesichts der Schamlosigkeit der Windindustrie wird der Unsinn mit Sicherheit zurückkehren. In der Tat berichtet Politico, dass Subventionen für Solar und Wind „auf ein späteres Rettungspaket für Unternehmen verschoben werden könnten“.

https://nypost.com/2020/03/27/why-dems-are-so-bent-on-passing-wind-amid-corona-crisis/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Die krachend gescheiterte Ex-Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, die niemals in ein Amt gewählt, sondern immer nur wegen ihrer Herkunft (sie ist die Tochter des beliebten Ministerpräsidenten Albrecht) und durch Ernennungen von Merkel & Co. mehrmals Ministerin wurde, hat es durch postdemokratische Hinterzimmermauscheleien zur EU-Präsidentin geschafft. Wobei das Prinzip der Ära Merkel gilt: Inkompetenz als Schlüssel zu anspruchsvollsten und machtvollsten Ämtern.

Nachdem vdL schon die Bundeswehr bunt und gendergerecht, und endgültig handlungsunfähig gemacht hat, führt sie ihr herostratisches Werk im Sinne ihrer ehemaligen Chefin glänzend fort.

Der New Deal von US-Präsident Franklin D Roosevelt war ein Konjunktur-Programm im Sinne der Globalsteuerung des renommierten Wirtschaftsexperten John Maynard Keynes, das massive Investitionen zur Ankurbelung der Wirtschaft statt Sparen vorsieht. Die Idee wurde schon von den deutschen Reichsregierungen vor Hitler nach dem Schwarzen Freitag 1929 bis 1932 erfolgreich umgesetzt (wovon leider dann Hitler profitierte). Auch die USA erlebten eine Gesundung durch Roosevelts Initiative.

Der aktuelle Green New Deal des ultralinken demokratischen Senators Bernie Sanders und seiner postmodern-linken Sekundantin, der Kongreßabgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez („AOC“), mit zwei islamischen Kolleginnen Teil der bekannten Squad, zielt offiziell genau in dieselbe Richtung. Durch massive Investitionen in „klimaschützende“ Technologien sollen Millionen (?) neue Arbeitsplätze entstehen. Klingt theoretisch gut, aber, wie der geneigte EIKE-Leser weiß, man kann das Klima nicht schützen und muß es auch gar nicht, da der „Klimakollaps“ wie das „Waldsterben“ und die „Eiszeitkatastrophe“ eine der typischen Betrügereien linker Profiteure ist. Heißt natürlich auch, daß Milliarden- und Billionen-Investitionen in klimaschützende Technologien höchstens ein kurzes Strohfeuer im Bereich der Arbeitsplatzbeschaffung sein können. Die entstehenden Windkraft- und Sonnen-Parks, und die durchgeprügelte E-Mobilität will kaum jemand haben. Darüber hinaus ruiniert die Klimaindustrie bekanntlich die natürlichen Ressourcen der Nationen und sorgt für Energiearmut im Netz und Chaos auf den Straßen, da der Flatterstrom unstet ist und alternative Auto-Antriebe unzuverlässig sind.

Außerhalb von Büros der grünen Massenmedien und der grünen Parteien (Union, SPD, Linke, B‘90/DG) sind diese technischen Tatsachen bekannt, weswegen in den Chefetagen der Automobil- und Zuliefererindustrie wohl schon länger Panik geschoben wird, was in einem aktuellen Artikel von der Wiwo nun thematisiert wird. Zum Grünen Deal der Herostrata von der Leyen meint Bosch-Chef Volkmar Denner:

Derartig anspruchsvolle Grenzwerte bedeuten das Ende des klassischen Verbrennungsmotors mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Beschäftigung der betroffenen Unternehmen.

Im Klartext: Noch mehr Entlassungen! Zusätzlich zu denen, die Merkels grüne Politik seit 2011 schon verursacht hat.

Daimler(-Benz) aus Stuttgart habe laut Artikel jetzt schon erhebliche Schwierigkeiten, mit den Knebelungen der Klimapolitiker zurechtzukommen. Ähnlich wie in der Diesel-Affäre haben Ahnungslose irrwitzige Grenzwerte durchgesetzt, die nur mit Software-Betrug zu erfüllen waren. Ab 1. Januar werden die deutschen Autohersteller mit sogenannten Flottenemissions-Grenzwerten terrorisiert. Jedem verkauften Wagen wird ein ermittelter bzw. theoretisch festgesetzter Wert zugeordnet (Schnitt 95 Gramm CO₂ pro Kilometer). In der Summe aller abgesetzten Automobile eines Jahres darf nicht mehr CO₂ zusammenkommen, als die wirklichkeitsfremden Politiker (bzw. deren NGO-Lobbyisten) willkürlich festgelegt haben. Als Strafe winken 95 Euro pro Gramm zu viel. Ab 2021 wird dann abgerechnet werden; Schätzungen gingen bislang von einer Viertelmilliarde Euro per annum allein für Daimler aus. Der Grund: Der von einer Marktforschungsfirma ermittelte CO₂-Durchschnittswert für Daimler-Autos lag 2018 bei über 134 Gramm pro km; mehr als bei allen anderen Herstellern. Als realiter einziges Gegenmittel können die Hersteller nur Lithium-Akku-Autos anbieten und hoffen, daß genügend dieser reichweitenschwachen Karossen von Ökobürgern oder durch Steuervergünstigungen bestochene Firmen gekauft werden. Schwierig, weil die besserverdienende Ökobourgeoisie auch gern SUVs kauft, wie die Rekordstatistik von 2019 zeigt. Und auch klimatechnisch sinnlos, da E-Autos in der Produktion viel mehr Kohlen-zwei-Sauerstoff emittieren als ein Verbrennerauto (wir berichteten). Schwierig auch, weil Daimler ausgerechnet unter Dieter Zetsche, der servil auf Grünen-Parteitagen referierte, und der neben Joe Käser (Siemens) und Michael Jost (VW) als Prototyp des wehrlosen zeitgeist- und regierungstreuen Managers gelten darf, „klimaschonende“ Maßnahmen unterblieben. Zetsche dachte wohl, Verbalakrobatik würde reichen. Denkste, jede Revolution frißt ihre Kinder.

Und wie – denn aktuelle Schätzungen der Unternehmensberatung PA Consulting gehen mittlerweile von einer jährlichen CO₂-Strafe für Daimler in Höhe einer Milliarde Euro aus. Das liegt – Pointe! – auch an zu vielen verkauften hubraumstarken Wagen, die deutlich mehr emittieren als ein Smart. Hier kommen die SUVs der Ökobürger ins Spiel…der Klima-Teufel hat Humor, nicht wahr?

Und noch ein Bonbon: Ein „neues CO₂-Testverfahren“ offenbarte noch höhere Werte für Daimler-Autos als die alten Instrumentarien. Wer traut dem neuen Verfahren? Klimaleugner könnten vermuten, daß hier getrickst wurde; diesmal nur andersherum. Die Milliarde ist übrigens nur ein Mindestwert, die Marktforschungsfirma Jato Dynamics prognostiziert gleich drei (!) Milliarden Euro per annum, etwas weniger als die Hälfte des Gewinns. Laut Wiwo Folge des „Mißmanagements“ bei Daimler. Nun, andere würden sagen, es sei die Folge von Regierungs- und Medienirrsinn. Rein technisch und wirtschaftlich haben die Stuttgarter so gearbeitet wie seit 1926 – rational.

Zum Schluß die Preisfrage: Was werden die Daimler-Manager angesichts des politischen Ökoterrorismus nun wohl tun? Man darf nach bisheriger Erfahrung von einer Doppelstrategie ausgehen: Vorneherum werden die ängstlichen Manager den Kotau vor Klimapresse und GroKo machen. Hintenherum werden sie Deutschland als Absatzmarkt mittelfristig wohl abschreiben und die Produktion sukzessive in Länder ohne klimarettendes Juste Milieu und planwirtschaftsliebende Regierungen verlegen. Man denke nicht, daß es nicht viele Möglichkeiten gebe. Die wirtschaftlich explodierenden Milliarden-Völker in China und Indien zum Beispiel lieben Autos mit dem Stern. Schwer wird den Daimler-Managern die Emigration nach sonstwo auch nicht fallen, da die durch Klimarettung und andere irrsinnige grüne Maßnahmen erodierende deutsche Wirtschaft bald sowieso nicht mehr stark genug sein wird, die teuren Karossen mit dem Stern zu bezahlen und ausreichend fähige Fachleute zu halten oder anzuziehen. Welcher gut ausgebildete indische Informatiker oder Ingenieur will schon in einem Land arbeiten, in dem der Strom nur noch von altertümlichen Windmühlen erzeugt werden darf und in dem moderne Spitzentechnologie von grünen Fortschrittsfeinden in sämtlichen Entscheidungsgremien verboten wird?

Ich frage mich bei all diesen Betrachtungen, was die Verantwortlichen eigentlich machen werden, wenn die Folgen der grünen Politik bald sichtbar werden. Sich in Gated areas einschließen? Emigrieren? Emigrieren ist wahrscheinlich, da sich die Länder ums uns herum tendenziell rationalisieren und die gewohnte Kultur bieten. Auch die USA werden bei den Aussichten einer Squad-Regierung zu Trump halten, da die relative Zahl klimaradikaler Akademiker in der Fläche gering ist. Auf längere Sicht bleiben in Klima-Deutschland dann die arbeitslos gewordenen Arbeiter der abgewanderten wertschöpfenden Industrie zurück, während die Profiteure der „Klimarettung“ es sich mit dem nicht-erarbeiteten Steuergeld der nun Arbeitslosen in ihren ausländischen Refugien gutgehen lassen.

Das Peter-Prinzip (auch Unfähigkeitsprinzip) ist eine Hypothese von L. J. Peter, die besagt, dass Beschäftigte in Unternehmen oder Behörden in aller Regel bis zur höchsten Stufe ihrer Unfähigkeit aufsteigen. Es wurde im Buch „The Peter Principle“ formuliert und zählt zu den Klassikern der US-Managementliteratur. Eine erneute, mustergültige Bestätigung erfuhr es erst wieder vor wenigen Tagen. Die Politikerin v.d. Leyen war nämlich, wir erinnern uns

a) niedersächsische Ministerin für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit, dann

b) Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, dann

c) Bundesministerin für Arbeit und Soziales, dann schließlich

d) Bundesministerin der Verteidigung.

Über ihre ministeriellen Erfolge von a) bis c) decken wir besser den Mantel des Schweigens. Andere Minister(innen) machten es auch nicht besser. Was Frau v.d. Leyen aber danach bei der Bundeswehr angestellt hat, ist wirklich erwähnenswert: Trotz millionenschwerer Beraterverträge (wetten, die werden ihr nicht auf die Füße fallen, denn EU-Präsidenten stehen gottgleich über jedem Gesetz) hinterließ sie ein deutsches Militär, das nur noch dem Namen nach eine Kampforganisation ist. Im Ernstfall muss es sich sogar vor den „Armed forces“ Maltas  fürchten (glücklicherweise zählt Malta nicht zu unseren potentiellen militärischen Gegnern). Den Höhepunkt des Peter-Prinzips hat Frau v.d. Leyen aber definitiv als EU-Präsidentin mit ihrer Vision des „Green New Deal“ erreicht – welcher, nicht gerade kleinkariert, die Dekarbonisierung ganz Europas vorsieht.

Wir verzichten hier auf eine nähere Analyse dieses gewaltigen Projekts und beschränken uns bescheiden auf ein Zitat unseres ehemaligen Bundeskanzlers Helmut Schmidt: „Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen.“ In Deutschland haben es als erste nur die Bauern begriffen und bereits protestiert – ohne jedwede echte Reaktion der Politik (hier). Man darf gespannt sein, wie es weitergeht, an dieser Stelle aber schon einmal unser Einverständnis und unsere volle Sympathie mit den Landwirten.

An Stelle langer Analysen ziehen wir es vor, nachfolgendes Video von nur einer Minute Dauer zu zeigen, welches anschaulich darlegt, was Dekarbonisierung eigentlich bedeutet. Es stammt aus dem frankophonen Sprachraum. Auf das Bild klicken und 10 bis 20 Sekunden warten, bis das Video erscheint.

Im zweiten Video wird zwar nicht die Dekarbonisierung angesprochen, sondern lediglich ihr Grund, den Visionen von Frau v.d. Leyen entsprechend: Er ist die Verhinderung einer gefährlichen globalen Erwärmung. Da hier besser informierte Leser sofort und zu Recht protestieren,  gleich eine Entschuldigung: Der wirkliche Grund ist natürlich ein anderer, gemäß der Unterscheidung  in „reasons“ und „real reasons“. Die real reasons finden Sie hier

https://eike.institute/?s=Die+gro%C3%9Fe+Transformation%3A+der+Weg+in+die+Knechtschaft

https://eike.institute/2019/10/12/extinction-rebellion-gehirnwaesche-einer-ganzen-generation-teil-i/

https://eike.institute/2019/10/18/extinction-rebellion-gehirnwaesche-einer-ganzen-generation-teil-ii/

https://eike.institute/2019/08/20/unsere-wirtschaft-soll-den-finanz-klimagoetzen-geopfert-werden/

Nun aber zum nachfolgenden Video. In ihm wird ein Klimaszenario angesprochen, welches mit dem „Green New Deal“ überhaupt nicht zusammenpasst – wir entschuldigen uns selbstverständlich bei der EU-Präsidenten dafür. Das Video behandelt die Zukunft, wie es auch alle Warnungen des IPCC machen. Bloß eben ein wenig anders. Nun sind Vorhersagen stets schwierig, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen, aber urteilen Sie selbst!

„Für den vergleichsweise günstigen Preis von nur 66 Billionen US-Dollar, könnte die Regierung jedem Amerikaner einen Ferrari kaufen“.

[Wirtschaftlich korrekt, würden das wohl Autos aus amerikanischer Fertigung werden. Gar nicht auszudenken, was das für einen Aufschwung an Arbeitsplätzen geben würde]

McConnell stützt sich bei diesem Kostenvergleich auf einem kürzlich veröffentlichten Bericht des American Action Forum (AAF), der die Kosten des Green New Deal auf über 93 Billionen US-Dollar auf zehn Jahre, bzw. 653.000 US-Dollar pro Haushalt und 10 Jahre schätzte. [ist korrekt übersetzt: 10^12 Dollar]

„Was für eine tolle Idee. Aber natürlich müsste jeder einen fahren, bevor die Demokraten den Verbrennungsmotor verbieten “,

witzelte McConnell darüber, dass er lieber jedem Amerikaner einen Ferrari kaufen würde. (RELATED: Here’s Who Stands To Financially Benefit From Mike Bloomberg Not Running In 2020) [Wer profitiert davon, dass Mike Bloomberg (ehemaliger Bürgermeister von NY und reicher Klimaaktivist) nicht für das Amt des Präsidenten kandidieren will)

McConnell schloss sich anderen republikanischen Abgeordneten an, die sich im Senat befanden. Diese kritisierten den Green New Deal, der die radikale Umgestaltung der US-Wirtschaft fordert, um die globale Erwärmung zu bekämpfen und die Programme für Wohlfahrt und soziale Gerechtigkeit dramatisch auszubauen.

„93 Billionen Dollar sind mehr als jeder Dollar, den unsere Bundesregierung bisher in ihrer gesamten Geschichte ausgegeben hat“.

„Das ist mehr als das jährliche BIP aller Nationen auf der Erde“, sagte McConnell. „Für diese Menge Geld könnten wir jährlich das gesamte Autobahnsystem wieder neu aufbauen, und das 250 Jahre jährlich und ein bisschen Geld würde noch übrig bleiben.“

McConnell sagte, der Senat wolle in den kommenden Wochen über den Green New Deal abstimmen und wird damit Empörung bei den Demokraten auslösen, die die Abstimmung als politischen Trick bezeichnen. Viele demokratische Präsidentschaftskandidaten für 2020 unterstützen die Resolution des Green New Deal, die vom der demokratischen New Yorker Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und dem demokratischen Massachusetts-Senator Ed Markey gepusht wird.

Trotzdem sucht der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, nach Wegen, die Demokraten vor der Abstimmung über den Green New Deal zu schützen. Schumer plant eine „Offensive“, um den Klimawandel im Jahr 2020 zu einem Top-Thema zu machen und damit Stimmung gegen die Republikaner zu machen.

„Dies ist das erste Mal, dass sich die Demokraten entschlossen haben, den Klimawandel offensiv aufzugreifen“, sagte Schumer der Times in einem Interview, das am Montag veröffentlicht wurde.

Schumer beabsichtigt auch, wöchentliche Aussprachen zum Klimawandel abzuhalten und die Republikaner dazu zu drängen, über eine alternative Klimalösung abzustimmen. Damit soll der Kongress aufgefordert werden, unverzüglich auf die globale Erwärmung zu reagieren, anstatt [vorher spezifische Aussprachen] und Abstimmungen über den Green New Deal zu halten.

Die Republikaner werden jedoch dafür sorgen, dass der „Green New Deal“ bis zu den Wahlen in 2020 im Gespräch bleibt. Die Wähler sollen die Demokraten mit einer Politik gleichsetzten, die sie als „sozialistisch“ betrachten. [In USA wird „sozialistisch“ oft mit „kommunistisch“ gleichgesetzt, und das ist ein“ rotes Tuch“]

„Autos, Rasenmäher, Verkehrsflugzeuge, alles muss abgeschafft werden, wenn es nach den Demokraten geht“, sagte McConnell.

Gefunden auf The Daily Caller News Foundation

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/03/06/mcconnell-buy-americans-ferraris/

Die Resolution ist im Ton aggressiv und hinsichtlich des Konzeptes sehr weit reichend. Der Green New Deal (GND) gibt vor, fossilen Treibstoffe vollständig zu entsagen und bis zum Jahr 2030 „Kohlenstoff-neutral“ zu werden. Die USA unterhielten länger als der Zeitraum bis dahin Vertretungen in Afghanistan und Irak, ohne dass ein Ende abzusehen war. Ich glaube nicht, dass sich die Welt so schnell ändert, nicht einmal mit den Hochgeschwindigkeits-Kommunikationen von heute.

Wir sind einen langen Weg gegangen seit den Pferdekutschen-Zeiten, als die durchschnittliche Lebenserwartung der Menschen nur wenig über 40 Jahre lag. Falls die Lebenserwartung heute doppelt so lang ist, dann wegen der Fortschritte, welche die Einbeziehung fossiler Treibstoffe in Forschung und Entwicklung mit sich gebracht haben, und zwar mit der Entwicklung tausender Erzeugnisse aus und mit fossilen Treibstoffen in unser tägliches Leben (hier).

Die ehrwürdigen Repräsentanten Senator Markey und Ocasio-Ortez frönen also dem Gedanken, dass wir ohne diese Fortschritte auskommen, dass sie mehr schaden als nutzen, weshalb man sie einfangen und zurück in die Erde drängen muss, wo sie herkamen, und dass man niemals wieder etwas von ihnen hört.

Fossile Treibstoffe loszuwerden würde einen großen Teil des Fortschritts rückgängig machen, den die Gesellschaft während der letzten paar Jahrhunderte erzielt hat. Solange es keine sinnvolle Stromspeicher-Technologie gibt, um die Unberechenbarkeit von Wind und Solar auszugleichen, wird die Welt weiterhin ausreichend Backup an fossilen Treibstoffen haben (hier) für jene windschwachen und wolkigen Tage, um der Ökonomie der Welt genügend Strom rund um die Uhr zur Verfügung zu stellen.

Strom allein, und schon gar nicht Strom aus Erneuerbaren, hat und wird nicht die Ökonomien der Welt antreiben; Strom allein ist nicht in der Lage, den Energiebedarf der Infrastruktur des Militärs, von Flugzeugen, der medizinischen Industrie, von Kreuzfahrtschiffen, Supertankern, Container-Transporten und Lastwagen zu decken.

Außerdem ist unberechenbarer Strom aus Erneuerbaren mit ihrer geringen Energiedichte für Verbraucher sehr teuer. Er hat dazu beigetragen, dass kalifornische Haushalte 50% höhere und industrielle Verbraucher über 100% höhere Preise für Strom berappen müssen als im nationalen Durchschnitt (hier).

Der größte Teil der Welt hat sich an die Verbesserungen des Lebensstandards gewöhnt, welche durch aufwändige Infrastrukturen und die Annehmlichkeiten ermöglicht worden sind, die das Aufblühen wachsender Bevölkerungen auf der Grundlage fossiler Treibstoffe mit sich gebracht haben.

Der Schlüssel ist das graduelle Ausmaß, mit dem wir uns von der Abhängigkeit von fossilen Treibstoffen tief in der Erde unabhängiger machen, während wir gleichzeitig Technologien entwickeln, die unsere Welt in gleichem Maße mit Energie versorgen, wenn nicht sogar noch besser als fossile Energie es je vermocht hatte.

Hinsichtlich der Debatte: Uns von fossilen Treibstoffen zu lösen würde folgende, von der Energiedichte von Öl, Kohle und Erdgas angetriebene Industrien und Infrastrukturen negativ beeinflussen:

● Arzneimittel, Impfstoffe, Antibiotika sowie medizinische Ausrüstung, welche insgesamt aus Chemikalien und Nebenprodukten von Öl hergestellt werden.

● Elektronik, hergestellt aus den gleichen Stoffen.

●Kommerzieller Luftverkehr mit 23.000 kommerziellen Flügen weltweit, womit jährlich etwa 4 Milliarden Fluggäste befördert werden.

● 52.000 Kreuzfahrtschiffe, von denen jedes jeweils 80.000 Gallonen Treibstoff täglich verbraucht und die jährlich über 25 Millionen Passagiere befördern.

● In den USA sind 98 Kernkraftwerke in 30 US-Staaten in Betrieb (hier), welche Kohlenstoff-frei 20% zur Stromversorgung der USA beitragen

● Die 52.000 Frachtschiffe, die weltweit täglich Produkte im Wert von vielen Milliarden Dollar transportieren.

● Die militärische Präsenz, welche jedes Land vor jedem Land schützt, nimmt jedes Jahr zu, um die Welt zu retten.

● Düngemittel, welche das Wachstum der meisten Nahrungsmittel fördert, womit jährlich Milliarden ernährt werden.

● Über 8000 Kohlekraftwerke in den USA, welche 24 Stunden lang an 7 Tagen in der Woche die Bürger mit Strom versorgen.

● Asphalt für den Straßenbau.

Die Weg-von-Fossilen-Experten, der fremd gehende Gouverneur von Kalifornien Jerry Brown, Arnold Schwarzenegger, Tom Steyer und Al „An Inconvenient Truth“ Gore, wollen uns glauben machen dass der sofortige Ausstieg aus fossilen Treibstoffen unsere einzige Chance ist, die Welt zu retten. Was sie vergessen zu haben scheinen ist, dass 100% der fossile Treibstoffe verbrauchenden Industrie zur Stützung der Weltwirtschaft ihren Verbrauch von Chemikalien steigern, ebenso wie die Produktion tausender Güter aus den gleichen fossilen Treibstoffen.

Diese Produkte haben buchstäblich Todesfälle im Zusammenhang mit Wetter eliminiert, sie sind verantwortlich für längere Lebenserwartung und haben das Kindbettfieber entscheidend verringert. Die Suche nach einem Heilmittel für Krebs wird teilweise ermöglicht durch Chemikalien aus den Nebenprodukten fossiler Treibstoffe.

Um der Argumentation willen – ja, die Loslösung von fossilen Treibstoffen würde schädliche Emissionen reduzieren, aber eine solch abruptes diesbezügliches Vorgehen, wie es die üblichen Verdächtigen durch die Regierungsgremien treiben wollen, würde auch drastisch unsere Art zu leben beeinflussen, an welche wir uns gewöhnt haben – und würde uns konsequent zurück in das Mittelalter werfen.

Link: http://www.cfact.org/2019/02/10/the-green-new-deal-would-takes-us-back-to-medieval-times/

Übersetzt von Chris Frey EIKE