Vorwort von Prof. Terence Kealey

Politiker und politische Aktivisten wollten aus nahe liegenden Gründen schon immer die Schulen unter Kontrolle haben. Vielleicht oder vielleicht auch nicht hat Francis Xavier von den Jesuiten gesagt „gebt mir das Kind, bis es sieben Jahre alt ist, und ich gebe euch den Mann zurück“. Aber viel zu viele Politiker wollten das Kind haben, bis es 17 Jahre alt war, nur um sicherzugehen.

In dieser eindrucksvollen Studie haben Andrew Montford und John Shade gezeigt, wie effektiv der Öko-Aktivismus die Lehrpläne unserer Schulen korrumpiert hat. Natürlich ist es richtig, dass der Treibhauseffekt auf realer Physik beruht, aber eine noch bessere Physik lehrt, dass der Globus ein komplexes System ist und dass viele verschiedene Effekte – nicht nur der Treibhaus-Effekt – das Klima beeinflussen. Und da wir nach wie vor das Klima der Erde nicht vertrauenswürdig modellieren können, müssen wir hinsichtlich der Sicherheit, mit der Öko-Aktivisten die Lehrpläne der Schulen beeinflussen wollen, sehr vorsichtig sein.

Wie Montford und Shade gezeigt haben, ist Öko-Aktivismus nur das jüngste Beispiel unablässiger Versuche seitens politischer Aktivisten, Lehrpläne der Schulen zu korrumpieren. Also müssen wir Institutionen schaffen, um die Schulen vor derartigen Aktionen zu schützen. Montford und Shade haben die schrecklichen Beispiele der Bildung unter den kommunistischen Regimes von Osteuropa und China angeführt, womit sie den einzigen Weg in eine solide Zukunft aufzeigen: Demokratie.

Bildungsforscher wie EGWest und James Tooley haben gezeigt, was für ein Fehler die Nationalisierung der Schulen in England und Wales im 19. Jahrhundert war. …

Aber die Nationalisierung der Schulen ist jetzt effektiv unumkehrbar. Wie also können wir die Lehrpläne schützen? Ein Vorbote ist die Statistik-Behörde in UK. Sie wird zwar von der Regierung finanziert, sendet ihre Berichte aber nicht an einen Minister, sondern direkt an das Parlament. Folglich ist dessen Unabhängigkeit optimiert. Vielleicht brauchen wir jetzt eine Lehrpläne-Behörde, welche dem Parlament via eines gewähltem Komitees Bericht erstattet. …

In der Zwischenzeit müssen wir dem Ruf von Montford und Shade folgen, eine unabhängige Bewertung unserer gegenwärtigen Klima-Lehrmeinung durchzuführen, denn falls die Schulen – wie es der Titel ihrer Studie nahelegt – eher Gehirnwäsche durchführen als zu bilden, haben wir ein Problem.

————————————–

Executive summary

Wir haben in den Lehrmaterialien der Schulen ernste Fehler, irreführende Behauptungen und erhebliche Verzerrungen gefunden, geschuldet einer völlig unzureichenden Behandlung von Klima-Themen. Darunter sind viele weit verbreitete Lehrbücher, Lehrer unterstützende Materialien und Schülerprojekte.

Wir fanden Beispiele dafür, wie sich Öko-Aktivismus in Schulen frei entfalten konnte und wie die Schulen ihren Schülern empfahlen, an den Veranstaltungen teilzunehmen. In jeder Hinsicht liegt die Betonung auf Ängsten oder steigenden Befürchtungen, gefolgt durch die Verbreitung gezielter Anweisungen, wie die Schüler leben sollten und sogar was sie denken sollen. In einigen Beispielen fanden wir die Ermutigung, ,kleine politische Aktivisten‘ in den Schulen heranzuzüchten, indem ihnen eine Last von Verantwortlichkeit für Maßnahmen ihrerseits aufgebürdet werden, den ,Planeten zu retten‘, nicht zuletzt dadurch, dass sie Druck auf ihre Eltern ausüben.

Der Nationale Lehrplan ist zwar kürzlich von der Regierung einer Überprüfung unterzogen worden, aber es ist unwahrscheinlich, dass die vorgeschlagenen Änderungen derartige Praktiken unterbinden.

Umfragen zeigen, dass viele Kinder erbost und geängstigt sind durch das, was man ihnen bzgl. des Klimas eingetrichtert hat.

Lehrer und Rektoren haben so ziemlich freie Hand bei der Auswahl von Lehrbüchern, anderen Materialien, Besuchern und Schulreisen, vorausgesetzt, sie passen zu den Zielen des Lehrplanes. Damit besteht das Risiko, dass Einige alarmierende und politisch befrachtete Quellen auswählen, um Kinder für die ,Causa Umwelt‘ zu gewinnen. Diese ,Causa‘ wird oftmals durch den Terminus ,Nachhaltigkeit‘ präsentiert, einem kaum definierten Schlagwort, mit welchem politische und persönliche Aktionen abgedeckt werden sollen, damit grundsätzliche Kritik daran gar nicht erst aufkommt. Viele Kampagnen von NGOs und anderen Organisationen mit Eigeninteressen wie Energie-Unternehmen bieten den Schulen Lehrmaterialien und andere Ressourcen an. Einige davon werden tatsächlich herangezogen.

Es gibt eindeutig Anlass für schwere Bedenken. Daher appellieren wir ernsthaft an die Bildungsminister in England, Schottland, Wales und Nordirland, die Bildung bzgl. Klimawandel an unseren Schulen dringend zu überprüfen. Nur eine systematische Evaluierung dessen, was vor sich geht, kann das Ausmaß der Indoktrination ans Tageslicht bringen, ebenso wie der emotionale und erzieherische Schaden, welcher den Schülern unzweifelhaft zugefügt wird.

Introduction

Die Korruption der Lehrpläne in Schulen als Unterstützung für eine radikale Sicht auf die Welt, welche fast mit Sicherheit der Mehrheitsansicht in unserer Gesellschaft widerspricht, wurde in einer Sammlung von Beiträgen beschrieben, herausgegeben von Robert Whelan. Einer der Autoren darin, der Soziologe Frank Furedi, argumentiert, dass der Lehrplan ,zunehmend als ein Vehikel herangezogen wird, um politische Ziele zu erreichen sowie die Werte, das Verhalten und die Gefühlswelt von Kindern zu verändern‘. Ein anderer Autor, der Geograph Alex Standish beschreibt, wie derartige Einmischungen ,sowohl junge Menschen zu unreifen politischen Subjekten als auch Erwachsene zu unabhängigen politischen Subjekten degradieren‘. Er folgert, dass niemand in der Lage ist, als unabhängiger Moralapostel zu agieren … mit anderen Worten, es gibt dabei die Mutmaßung moralischer und politischer Inkompetenz. Der Vorwurf der Inkompetenz wird klar, wenn man ein alternatives Verfahren betrachtet, mittels welchem die Schulen danach trachten Individuen hervorzubringen, die gebildet genug sind, um für sich selbst Entscheidungen zu treffen bzgl. des Gebrauchs von Low-Energy-Glühlampen, Radfahren zur Arbeit oder fossile Treibstoffe zu verbrennen, und bei dem die primäre Verantwortlichkeit dafür bei den Eltern verbleibt, ihren Kindern Werte zu vermitteln, und nicht umgekehrt.

…

Die Nachhaltigkeits-Agenda

Wie konnten wir dorthin kommen?

Der Anstoß dazu, Umwelt und Nachhaltigkeit in das Zentrum der Bildungsagenda zu rücken, kann bis zu Beginn der 1970ger Jahre zurückverfolgt werden. In diesen frühen Tagen der modernen Umweltbewegung kam die Stockholm-Konferenz der UN im Jahre 1972 zu dem Ergebnis, dass Umwelterziehung ,unabdingbar war, um die Grundlage für aufgeklärte Meinungen und verantwortliches Verhalten zu erweitern‘. 1976 wurden derartige Gedanken aufgegriffen, und auf einer internationalen Konferenz zum Thema Umweltbildung in Belgrad wurde ihnen der Weg gebahnt. Als Abschluss wurde die Belgrad-Charta herausgegeben, in welcher festgeschrieben worden ist, dass das Ziel der Umweltbildung die Entwicklung einer Weltbevölkerung war, die hinsichtlich der Umwelt gebildet war, welche starke Bedenken bzgl. Umwelt hatte sowie bzgl. der Motivation, an Schutz und Verbesserung der Umwelt mitzuwirken.

…

Conclusions

Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass eine rigorose Bildung jetzt einer hoch politisierten Gehirnwäsche Heranwachsender bzgl. ,Klimawandel‘ Platz gemacht hat, wobei Ängste bzgl. Energie als Motivation und ,nachhaltige Entwicklung‘ als die Lösung präsentiert werden. Vorbei sind die Tage, als das Bildungssystem noch gehofft hatte, junge Menschen so zu bilden, dass sie sich ihre eigene Meinung bilden konnten hinsichtlich komplexer wissenschaftlicher, soziologischer und politischer Themen. Stattdessen trachtet das Bildungssystem jetzt danach, unterwandert von einer grün-politischen Bewegung, Konformität mit der umweltaktivistischen Orthodoxie herzustellen, wobei jede Infragestellung derselben als Störungen abgetan werden, die man ignorieren oder mit Verachtung strafen kann.

Die Bedeutung dessen, was wir gesehen haben, kann gar nicht überschätzt werden. Die Tatsache, dass die Fähigkeit der Kinder, Prüfungen zu bestehen – und damit ihre zukünftigen Lebensaussichten – abhängig ist von ihrer Fähigkeit, ihr Befolgen der Klimawandel-Orthodoxie zu zeigen, erinnert schmerzhaft an das Leben der kommunistischen Ära in Osteuropa oder Maos China. Politiker scheinen diesen Prozess abgesegnet zu haben, indem sie viele Lehrinhalte grünen Aktivisten zu formulieren überlassen haben. Die Frage, was in den Klassenräumen gelehrt wird, sei dies nun wissenschaftlich oder politisch, ausgeglichen oder verzerrt, wahr oder falsch, scheint überhaupt keine Rolle mehr zu spielen.

Das Bildungsgesetz aus dem Jahr 1996 hatte eindeutig zum Ziel, die Kinder vor einseitiger politischer Indoktrination zu schützen. Es wurde erfolgreich angewendet durch ein Gerichtsverfahren, mit welchem die Propaganda in dem Film An Inconvenient Truth an Schulen verboten worden ist. Aber die fast einheitliche Haltung der großen politischen Parteien könnte die Verbreitung der Ansichten, die wir in diesem Report aufgedeckt haben, sanktioniert haben. Allerdings könnte sich auf der politischen Bühne jetzt eine Änderung dahingehend abzeichnen, dass das Ausmaß, mit dem relevante Abschnitte des Gesetzes respektiert werden, neu untersucht werden.

Eltern von Schulkindern und andere betroffene Individuen sind angesichts dieses Problems nicht hilflos. Das Buch mit dem Titel [übersetzt] „Fakten, keine Furcht“ der amerikanischen Autoren Michael Sanera und Jane S. Shaw schildert viele Beispiele schlechter Lehrmaterialien für Kinder bzgl. Umwelt, aber es enthält auch viele Vorschläge, was man dagegen tun kann. Ihre grundlegende Aussage ist, dass derartige Materialien „nur eine Seite einer oftmals komplizierten Story zeigen“ und dass Eltern den Lehrplan einer Schule überprüfen sollten, indem sie ein paar allgemeine Fragen stellen wie „gibt es darin eine durchgehende Verzerrung gegen ökonomisches Wachstum und moderne Technologie?“ oder „Ist die Darstellung von Umweltproblemen alles in allem düster und pessimistisch?“ und „werden die Kinder verängstigt, damit sie zu Umwelt-Aktivisten werden?“. Die Autoren regen an, die Lehrbücher zu durchforsten und die Begleitmaterialien zu prüfen einschließlich Beiträge von Gastbesuchern. Sie drängen die Eltern, mit den Lehrern ihrer Kinder zu reden und die Problematik in freundlicher, nicht konfrontativer Art anzusprechen. Eltern sollten auch selbst Gastredner zu Besuchen an der Schule einladen oder tatsächlich auch selbst vor den Kindern vortragen, sofern sie über das Wissen bzgl. relevanter Themen verfügen. Auch könnten die Eltern andere Bücher für die Schulbibliothek besorgen und sich mit anderen Eltern zusammentun, um bei der Schule und entsprechenden Behörden vorstellig zu werden. Schließlich sollten Eltern selbst mit ihren Kindern Umweltthemen erforschen und – sehr wichtig – den Tenor von Sicherheit und Untergang aus den Lehrtexten herausnehmen.

Erweitert man die Perspektive, dann zeigt sich das Risiko, in unserem wissenschaftlichen und technologischen Zeitalter ein zentrales Element in einer gesunden Gesellschaft zu schwächen: nämlich die Fähigkeit der Bürger, sich eine eigene Meinung zu bilden hinsichtlich Themen wie Klimawandel. … Vor Organisationen wie dem WWF die Knie zu beugen ist nicht der richtige Weg. Vielmehr müssen diese Organisationen herausgefordert werden. Die leidige und von Irrtümern durchsetzte Historie von Umwelt-Alarm macht das klar. Aber wird das auch in Schulen klar gesagt? Wir denken nicht.

Wir glauben, dass es dringend erforderlich ist, weiter zu evaluieren, was an unseren Schulen vor sich geht unter den Flaggen von „Nachhaltigkeit“ und im besonderen „Klimawandel“. Lehrerschaft und Rektoren an den Schulen stehen hier in der Verantwortung sicherzustellen, dass das Bildungsgesetz befolgt wird in Gestalt der Vermeidung jedweder Indoktrination in ihren Schulen, und Eltern haben ein offensichtliches Interesse herauszufinden, wie man mit ihren Kindern bei umstrittenen und hoch verstörenden Themen umgeht. Die stückweisen Informationen und Beispiele in diesem Report scheinen uns ausreichend zu belegen, dass Kinder Zielscheibe fanatischer Campaigner sind und dass sie mittels Ängstigung zu übereilten persönlichen und politischen Aktionen getrieben werden. Außerdem sind sie dem Risiko ausgesetzt, dass ihnen eine gründlichere, dem 21. Jahrhundert angemessene Bildung vorenthalten wird – Bildung, die es ihnen ermöglichen würde, alle Behauptungen zu hinterfragen und zu evaluieren, nicht nur diejenigen der Ängste erzeugenden Campaigner.

Es gibt eindeutig Anlass für schwere Bedenken. Nur eine systematische Evaluierung dessen, was vor sich geht, kann das Ausmaß der Indoktrination ans Tageslicht bringen, ebenso wie der emotionale und erzieherische Schaden, welcher den Schülern unzweifelhaft zugefügt wird. Wir appellieren daher an die Bildungsminister in England, Schottland, Wales und Nordirland dringend, die Bildung bzgl. Klimawandel an unseren Schulen unter die Lupe zu nehmen.

Das gesamte PDF steht hier.

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Er zeigt auch alles über Gore, der den Film porträtiert, wie jemand der dahingeht und mit tiefer Ernsthaftigkeit chatten kann. Er versucht, als durchschnittlicher Mensch mit einer heldenhaften Leidenschaft rüber zu kommen. Traurig für Gore, immer wenn seine Klimaschutzbeteiligung einen Schwung erhält, trifft er auf Hindernisse: Wie ein Satellit, der nicht zum Start kommt wegen – der Bush-Administration, der Terroranschläge in Paris Bataclan, weil Indien sich von erneuerbaren Energien abwendet wegen Kohlekraft und jetzt auch noch Trump. Wenn Sie nicht vorsichtig mit sich selbst sind, tut es ihnen wirklich Leid für ihn.

Der Film hat es gut geschafft, den berühmt steifen Gore als sympathisch, lustig und unermüdlich zu präsentieren (wenn er nicht gerade PowerPoint-Folien zeigt). Aber nicht demütig. Gore ist der Held seines eigenen Films, der hart daran arbeitet, irgendwelche Vorteile zu gewinnen, die Gore mit der Erwärmungskampagne für sich selbst gemacht hat. Wir sehen Gore, nachdem die Vereinten Nationen ihre Pariser Klimavereinbarung verabschiedet haben, wie er eine Halle alleine hinuntergeht, in einer Weise, die impliziert, dass er gerade das große Werk seines Lebens vollbracht hat. Er lockert seine Krawatte, als wollte er sagen: „Ich habe es getan und jetzt gehe ich nach Hause.“

In Szenen, in denen Gore Tränen in die Augen bekommt, konnte man Schniefen und Tränen im Publikum sehen und hören. Ein Mann von mindestens 1,90m saß weinend vor mir, während seine Begleiterin seinen Rücken streichelte. Natürlich (außer mir und wenigen anderen) war dies ein Publikum von wahren Gläubigen. Es bleibt abzuwarten, ob dieser Film ein Mainstream-Publikum gewinnen kann und ob sie ähnlich betroffen sein werden.

In Szenen, wo Gore sein iPhone herausschnellt und Gespräche mit verschiedenen Menschen beginnt, in einem Versuch, Indien zu überreden von Kohle weg zugehen, können Sie deutlich sehen, dass sein Handy-Bildschirm dunkel ist. Ich habe ein iPhone seit sechs Jahren und mein Handy ist nie dunkel wenn ich es nutze, es sei denn, es ist aus. Diese Szenen erschienen geschummelt und bohrten ein paar kleine Löcher in ihre Glaubwürdigkeit.

In einer Szene in Gores Bauerhaus, in dem Gore, in dem von seinen Eltern gebauten Haus fotografiert wurde, war ich überrascht, dass die „Farm“ mit weißen Teppichen, weißen Möbeln und weißen Bettdecken verziert ist. Keiner meiner Freunde die einen Bauernhof bearbeiten, würden sich für „alles nur in Weiß“ entscheiden.

Das ist aber nichts gegen die Klöpse, die der Film über das Klima erzählt.

Der Film nutzt schamlos Beispiele von extremen natürlichen Wetter (wie selbst Klimaaktivisten es nicht tun würden) und das menschliche Leiden, das mit ihnen kommt. Wenn die Wissenschaft das Argument der Erwärmung Kampagne nicht unterstützt – dann erschreckt sie, erschreckt sie, erschreckt sie. „Jede Abend in den Nachrichten“ sagt Gore, „ist das wie eine Naturwanderung durch das Buch der Offenbarungen.“

In einer Szene, auf die Gore so stolz ist, dass er sie im Internet veröffentlicht, meint er düster: „Vor zehn Jahren, als der Film ‚Eine unbequeme Wahrheit‘ herauskam, war die am meisten kritisierte Szene in diesem Film eine animierte Szene, die zeigte, dass die Kombination von Meeresspiegelanstieg und Sturmflut das Ozeanwasser in die 9/11 Gedenkstätte drückt, die damals im Bau war. Und die Leute sagten: „Das ist lächerlich, was für eine schreckliche Übertreibung.“ Dann schnitten sie die Szenen des Wassers vom Hurrikan Sandy, der die U-Bahnstation in der Nähe des Denkmals überschwemmt, heraus. Als nächstes sehen wir den New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo  lautstark dieses dem „Klimawandel“ zuordnen und erklären, dass dies das Erwärmungsargument „unbestreitbar“ macht.

Gore zeigt uns Kreuze in den Philippinen, der Gräber von denen, die dem Typhoon Haiyan erlagen. Er zeigt uns das schmelzende Eis in Grönland und fragt sein Publikum, wo das ganze Wasser hinging; nach Miami natürlich, wie er es in seinem ersten Film vorhergesagt hat. Wenn Gore eine Erklärung dafür hat, wie das Wasser von Grönland nach Miami kam und dabei den Rest der Ostseeküste umging, er teilt es nicht mit. Er erzählt dem Publikum auch nicht, dass die Antarktis, die größte Gefriertruhe der Erde, es versäumt hat, das südliche Eis zu schmelzen, das sich auf Rekordhöhe stapelt.

Gore beschuldigt Brände, Dürren, Tornados, etc. wegen „Klimawandel“, aber ein Großteil des Films bleibt auf Überschwemmungen fixiert. Die Lösung, die er uns nennt, ist die Umwandlung in hundert Prozent erneuerbare Energie. Die Tatsache, dass der Meeresspiegel nur um ein winziges bis drei Millimeter pro Jahr steigt, wie es vor der industriellen Revolution war, ist nicht die Art von Dingen, die Gore mit dem Publikum teilen muss. Auch werden Sie nicht von dem Film informiert, dass die Klima-Computer-Modelle eine Erwärmung vorhergesagt haben, die seit ihrer Programmierung bis jetzt nie aufgetreten sind.

Ich hatte die Gelegenheit, Gore selbst eine Frage zu stellen. Als der ehemalige Vizepräsident und Nobelpreisträger durch den Schnee zu seinem übergroßen Chevy Suburban SUV stapfte, stellte ich ihm eine unbequeme Frage.

„Hey Al“, fragte ich, „Ich sah gerade Ihre Fortsetzung ‚Unbequem‘.“

Gore: „Oh, großartig, danke!“

Frage: „Meine Freunde machen sich über mich lustig, über den 10-jährigen Kipp-Punkt, was sage ich ihnen?“

Gore: „Nun, wir müssen daran weiterarbeiten.“ Gore schenkte mir dann einen Augenblick, ignorierte die Frage, betrat seinen Chevy Suburban und fuhr los.

‚Ein unbequemes Sequel‘ zielt auf dein Herz, nicht auf dein Gehirn. Wenn Sie bereit sind, zweifelsfrei akzeptieren, was das Klima-Establishment über den Glauben erzählt oder Sie die Art von Person sind, die bereit ist zu glauben, dass Windmühlen und Sonnenkollektoren Miami vor Springflut, Bodenabsenkungen und Plattentektonik geschützt haben, dann ist Al Gores Film für Sie.

Bilder vom Sundance Filmfestival Tag 3.

#####

Wenn Sie ein tieferes Verständnis der Techniken bekommen möchten, die Gores Film nutzt, um die Fakten und das Publikum zu manipulieren, dann geben Sie CFACTs Climate Hustle einen Versuch, verfügbar auf Disc oder sofort zum Streamen.

Erschienen auf Cfact am 23.01.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

An inconvenient review of Gore’s “An Inconvenient Sequel”