[Hervorhebung im Original]

Die Biden-Regierung bedient sich Exekutivanordnungen und regulatorischer Diktate, während das von den Demokraten kontrollierte Haus und der Senat Gesetze durch eine Stimme Vizepräsident Tie-Breaker sind. Das bringt uns gefährlich nahe an einen Green New Deal, der die fossilen Brennstoffe, die 80% der Energie in Amerika liefern, eliminieren würde – und sie durch Wind-, Solar-, Batterie- und Biokraftstoffenergie ersetzen würde.

Dies wird als „sauber, erneuerbar, ökologisch und klimafreundlich“ angepriesen. Es ist alles andere als das. Es würde Millionen von Windturbinen, Milliarden von Sonnenkollektoren, Tausende von Meilen neuer Übertragungsleitungen, Millionen von Hektar Biokraftstoff-Plantagen – und den exorbitanten Ausbau neuer Minen und Fabriken erfordern, um all diese neuen Energieanlagen zu bauen. Das würde sich auf Dutzende oder sogar Hunderte von Millionen Hektar Land in den Vereinigten Staaten auswirken, die für Ackerbau, Landschaften und Lebensräume für Wildtiere bestimmt sind … und über unsere Küsten hinaus.

Wir müssen das jetzt diskutieren, bevor wir den mit (vermutlich) guten Absichten gepflasterten Weg in die ökologische und wirtschaftliche Hölle einschlagen.

Viele Aktivisten, Politiker und Aufsichtsbehörden glauben, dass unsere Erde und ihre Gebiete mit unberührter Wildnis durch fossile Brennstoffe, konventionelle Landwirtschaft, moderne Lebensstandards und einen katastrophalen Klimawandel bedroht sind, der aus den oben genannten menschlichen Aktivitäten resultiert. Viele schüren diese Ängste, um eine immer größere Kontrolle über Energie- und Wirtschaftssysteme zu erlangen, persönliche Freiheiten zu beschneiden und Fragen und abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Nur wenige von ihnen könnten wahrscheinlich jagen, sammeln oder ausreichend Nahrung für ihre Familien anbauen. … Dennoch sind sie strikt gegen synthetische konventionelle Herbizide, Insektizide und Düngemittel und unbeugsam in ihrem Irrglauben, dass Biobauern keine Pestizide verwenden – oder zumindest keine, die nicht sicher für Menschen und Wildtiere sind. Sie ignorieren den weit verbreiteten Einsatz von „natürlichen, organischen“ Chemikalien wie Kupfersulfat, das für Menschen giftig, für Fische tödlich, für die Fortpflanzungsorgane von Vögeln und Säugetieren schädlich, für Schafe und Hühner toxisch und in Boden und Wasser hochgradig persistent und bioakkumulativ ist.

Ihre Besessenheit vom „gefährlichen menschengemachten Klimawandel“ ignoriert ebenfalls die Realität. Ihre Computermodelle laufen heiß und sagen durchweg deutlich wärmere Temperaturen voraus als tatsächlich gemessen werden. Die Warnung, über die sie sich aufregen, mag um das Industriezeitalter herum begonnen haben, aber sie fällt auch mit dem Auftauchen der Erde aus der 500 Jahre langen Kleinen Eiszeit zusammen – eine bequeme Überschneidung für Polemik.

Die extremen Wetterereignisse, die sie den fossilen Brennstoffen und dem steigenden Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre zuschreiben, nehmen weder an Häufigkeit noch an Intensität zu. Vor allem stützt keine glaubwürdige Wissenschaft ihre Behauptungen, dass das heutige Wetter und Klima ausschließlich vom Menschen verursacht wird … und nichts mit den natürlichen Prozessen und Fluktuationen zu tun hat, die im Laufe der Geschichte Gletscherepochen, Warmzeiten und extreme Wetterereignisse und Zyklen verursacht haben.

Ihr bei weitem größter Irrtum ist jedoch ihr Beharren darauf, dass Wildtiere und ihre Lebensräume durch den Verzicht auf fossile Brennstoffe für Stromerzeugung, Transport, Heizung und Kochen gerettet würden. In Wirklichkeit gehen die größten Bedrohungen für Pflanzen, Tiere und Lebensräume nicht vom Klimawandel aus. Sie gehen von „grüner“ Energiepolitik und -programmen aus, die im Namen der Stabilisierung des niemals stabilen Klimas der Erde umgesetzt werden.

Die derzeitige Eile, mit der die Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe durch Executive Orders, Green New Deals und Infrastruktur-Vorschriften eingestellt werden soll – und die gesamte Energie Amerikas aus Wind-, Solar- und Biokraftstoffen gewonnen werden soll – wird dazu führen, dass Zehner-Millionen Hektar Ackerland, landschaftlich reizvolle Gebiete und Lebensräume für Wildtiere von riesigen Industrieanlagen überdeckt werden, um die Energie bereitzustellen, die Amerikas Arbeitsplätze, Gesundheit und Lebensstandard ermöglicht.

Mit der Zerstörung von Lebensräumen werden immer mehr Spezies geschädigt, bedroht und zum Aussterben gebracht.

Kohle, Öl und Erdgas erzeugen heute über 2,7 Milliarden Megawattstunden Strom pro Jahr. Fahrzeuge verbrauchen das Äquivalent von weiteren 2 Milliarden MWh pro Jahr, während Erdgas weitere 2,7 Milliarden MWh für die Beheizung von Häusern, Geschäften und Fabriken, die Warmwasserbereitung, das Kochen und industrielle Prozesse liefert.

Das sind 7,5 Milliarden MWh, nur für die Vereinigten Staaten. Das ist eine enorme Energiemenge – und darin sind die Öl- und Gasvorräte für Kunststoffe, Pharmazeutika und zahllose andere petrochemische Produkte noch nicht enthalten (hier kommen Mais, Sojabohnen und andere Biokraftstoffpflanzen ins Spiel). Auch die Energie zum Aufladen von Backup-Batterien für sonnen- und windlose Stunden, Tage und Wochen ist hier nicht enthalten.

Die Befürworter „erneuerbarer“ Energien und Lobbyisten wollen uns glauben machen, dass wir dies mit sehr wenigen Windturbinen und/oder Solarpanels erreichen können – auf relativ kleinen Flächen in den USA. Einer hat errechnet, dass nur 1.939 Quadratmeilen (1.240.000 Acres; Delaware) an Solarpaneelen nötig wären, um den bestehenden Strombedarf der USA zu decken; ein anderer sagte 10.000 Quadratmeilen (Maryland); ein dritter schätzte 40.223 Quadratmeilen (Ohio).

Ein anderer rechnete vor, dass wir die derzeitige Stromerzeugung mit nur 1.260.000 Windturbinen auf nur 470 Quadratmeilen Land ersetzen könnten, unter der Annahme, dass jede Turbine einen Viertel-Morgen groß ist und sie allesamt an 40% des Jahres Strom erzeugen.

Ich bin mir nicht sicher, welchen Feenstaub diese Leute versprüht haben, aber das sind keine realen Zahlen. Man braucht Platz zwischen den Paneelen für den Zugang und die Wartung; man kann sie nicht in ein riesiges Array packen. Bedenken Sie auch, dass Dominion Energy allein für Virginia 490 Quadratmeilen an Paneelen plant (das entspricht der 8-fachen Fläche von Washington, DC), nur für einen Teil seines Strommarktanteils im Staat).

72.000 der Sonne nachgeführte High-Tech-Paneele auf der Nellis Air Force Base im sonnigen Nevada bedecken 140 Hektar und erzeugen nur 32.000 MWh pro Jahr: 33 % der Nennleistung. Stationäre Low-Tech-Paneele erzeugen weit weniger als das. Die 355 Turbinen der industriellen Windkraftanlage Fowler Ridge in Indiana bedecken 50.000 Acres (120 Acres/Turbine – nicht annähernd ein absurder 1/4 Acre) und erzeugen nur 25% der Zeit Strom.

Ich schätze, man bräuchte über 17 Milliarden Paneele im Stil von Nellis – auf 53.000 Quadratmeilen (34.000.000 Acres oder der Hälfte von Nevada), um alle 7,5 Milliarden MWh fossiler US-Energie zu ersetzen und Batterien für eine Woche sonnenloser Tage aufzuladen, im Rahmen des Green New Deal des Teams Biden. Die Verwendung von standardmäßigen, stationären Paneelen würde die Landfläche und die Anzahl der Panele verdoppeln oder verdreifachen.

Nimmt man Fowler Ridge als Richtwert und geht von nur 50 Acres pro Turbine aus, würde man etwa 2 Millionen 1,8-MW-Windturbinen benötigen, die sich über 155.000 Quadratmeilen landschaftlich reizvolles, landwirtschaftlich genutztes und naturbelassenes Land ausbreiten würden. Das ist ganz Kalifornien. Und es wird angenommen, dass jede Turbine 25 % des Jahres Strom erzeugt. Geht man zur Küste, bräuchte man über 300.000 monströse 10-MW-Turbinen entlang der Großen Seen und der Meeresküsten.

Außerdem bräuchten wir Tausende von Kilometern an neuen Übertragungsleitungen, um all diese Anlagen und Städte miteinander zu verbinden.

Aber je mehr Windturbinen wir installieren, desto mehr müssen wir sie in suboptimalen Gebieten aufstellen, wo sie vielleicht 15 % des Jahres funktionieren; und je mehr wir installieren, desto mehr beeinträchtigen sie den Windfluss für die anderen. Die Auswirkungen auf Land, Lebensraum und Wildtiere könnten sich leicht verdoppeln; Millionen von Raubvögeln, anderen Vögeln und Fledermäusen würden getötet werden.

Je mehr Paneele wir installieren, desto mehr davon müssen in Gebieten mit geringer Qualität aufgestellt werden, und desto mehr brauchen wir.

Der Energieanalyst Willis Eschenbach hat errechnet, was nötig wäre, um die Welt bis 2050 auf eine emissionsfreie Stromerzeugung zu bringen – und genügend Spitzenleistung für die heißesten Sommer- und kältesten Wintertage zu gewährleisten. Er hat Solar- oder Windkraftwerke in Verbindung mit (gefürchteten und verachteten) Atomkraftwerken als Backup- bzw. eigentliche Erzeugungskapazität für sonnen- und windlose Tage verwendet und geht von einem Wirkungsgrad von 35 % aus. Wenn man seine Zahlen so anpasst, dass sie nur den US-Bedarf berücksichtigen, würde Amerika benötigen:

* 350.000 Quadratmeilen Solarzellen (Nevada, Arizona und New Mexico zusammen) plus 1.760 neue 3000-MW-Kernkraftwerke. Wenn man Platz für Zugang und Wartung hinzufügt, würde sich diese Zahl mindestens verdoppeln. Oder

* 10,5 Millionen 2-MW-Windturbinen auf 820.000 Quadratmeilen Land für Landwirtschaft, Landschaft und Wildtiere: mehr als ein Viertel der kontinentalen USA, plus 1.760 neue 3000-MW-Kernkraftwerke. (Wenn wir 1,8-MW- statt 2,0-MW-Turbinen verwenden, bräuchten wir 11,6 Millionen Turbinen auf 30 % der unteren 48 Staaten).

Die Produktion von Biokraftstoffen als Ersatz für all diese Petrochemikalien würde Millionen weiterer Hektar ehemaliger Lebensräume erfordern.

All diese Turbinen, Paneele, Backup-Batterien, Elektrofahrzeuge, Biokraftstoff-Verarbeitungsanlagen, Kernkraftwerke und Übertragungsleitungen würden Millionen von Tonnen an Metallen, Mineralien, Kunststoffen und Beton benötigen – aus Milliarden von Tonnen Abraum und Erzen. Das wird zu astronomischen Auswirkungen auf Land, Luft, Wasser, Wildtiere und Menschen durch Abbau, Verarbeitung und Herstellung führen. Das meiste davon wird in Übersee stattfinden, aus den Augen und aus dem Sinn, weil Team Biden diese Aktivitäten in den Vereinigten Staaten nicht zulassen wird. Also werden sich viele Leute nicht darum kümmern und sich fröhlich darauf konzentrieren, dass diese neuen Energiequellen „emissionsfrei“ sind … hier in den USA.

Dies sind nur Best Estimates. Aber sie unterstreichen, warum wir umfassende, solide Energieproduktions- und Umweltanalysen sowie Folgenabschätzungen für jedes Konzept, jeden Vorschlag und jedes Projekt des GND benötigen – bevor wir uns auf den mit (vermutlich) guten Absichten gepflasterten Blumenweg in die ökologische und ökonomische Hölle begeben.

Es darf keine beschleunigten Prüfungen geben, keine Abkürzungen, keine Behauptung, die ökologischen Auswirkungen könnten beschönigt werden, weil sie „unbeabsichtigt“ oder weniger wichtig seien als die „Rettung des Planeten“ vor dem Klimachaos.

Paul Driessen is senior policy advisor for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of books, reports and articles on energy, environmental, climate and human rights issues.

Link: https://www.iceagenow.info/real-threats-to-threatened-species/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Ein ungewöhnlicher Kaltlufteinbruch aus der Arktis, der sich über den gesamten Bundesstaat von der Spitze des Panhandle [die Spitze im Nordwesten] bis zum Rio Grande Valley ausbreitete, hat Millionen von Haushalten und Unternehmen hier ohne Strom gelassen.

Eine Reihe von erzwungenen Stromausfällen [Lastabwürfen] war erforderlich, um einen Zusammenbruch des Stromnetzes zu verhindern, da einstellige Temperaturen* Windturbinen einfroren und den Betrieb von Dutzenden von Kraftwerken behinderten.

[*Gemeint sind einstellige Temperaturen in Grad Fahrenheit! 10°F ≅ -12°C; 0°F ≅ -18°C. A. d. Übers.]

Wie konnte das nur hier in Texas passieren?

Wir sind doch nicht in Kalifornien, wo die übermäßige Abhängigkeit von Wind- und Solarenergie das Netz während einer Rekordhitzewelle 2020 destabilisierte.

Kalifornien führt bereits die Nation mit dem unzuverlässigsten Stromsystem und der größten Anzahl an jährlichen Stromausfällen an … 4.297 wurden zwischen 2008 und 2017 verzeichnet. Und alles wird noch viel schlimmer werden, da der Staat nun vorschreibt, dass alle neuen Häuser fast vollständig elektrisch versorgt müssen.

Mehr als 30 Städte, darunter auch San Francisco, haben bereits Verbote für neue Gasgeräteanschlüsse erlassen. Kalifornien plant, Benzin- und Dieselautos endgültig zu verbieten.

Hey Leute… wir sind hier in Texas, einem Land mit weitaus klügeren Köpfen in einem Staat, der zu Recht dafür bekannt ist, dass er über riesige Erdöl- und Erdgasvorkommen verfügt.

Texas ist kein Ort, an dem wir uns normalerweise Sorgen machen zu erfrieren, nur weil es an zuverlässiger fossiler und nuklearer Energie zum Beheizen unserer Häuser mangelt… im Gegensatz zu nördlichen Breitengraden, in denen es routinemäßig sehr kalt wird und die Stromleitungen vereist sind und ausfallen.

Was ist also zusätzlich zu den Rekord-Tiefsttemperaturen passiert, um das zu ändern?

Mir scheint, wir wurden ein bisschen zu unsanft geweckt.

Das Electric Reliability Council of Texas (ERCOT), das den Stromgroßhandelsmarkt des Bundesstaates überwacht, hat die Abhängigkeit des Netzes von zuverlässiger Kohle, Atomkraft und Erdgas in Richtung der vom Steuerzahler stark subventionierten Windenergie verschoben (hier gibt es kein kostenloses Mittagessen).

Diese Winderzeugung ist mittlerweile die zweitgrößte Stromquelle in Texas. Nach Angaben von ERCOT machte sie im vergangenen Jahr 23 % der Stromversorgung des Bundesstaates aus, hinter Erdgas, das 45 % ausmachte.

In den letzten zehn Jahren haben strenge CO2-Emissionsvorschriften dazu geführt, dass der Anteil der Kohle an der texanischen Stromversorgung um mehr als die Hälfte auf 18 % gesunken ist.

Es kam zu einer Stromkrise, da bitterkaltes Wetter die Windturbinen in Westtexas zum Einfrieren brachten, während gleichzeitig die Bewohner ihre Thermostate hochdrehten. Die Regulierungsbehörden taten, was sie konnten, um die öffentliche Sicherheit zu schützen, indem sie Gas für gewerbliche und industrielle Zwecke rationierten, um den Brennstoff für Kraftwerke und die Heizung der Haushalte sicherzustellen.

Einige Erdgasquellen froren ebenfalls ein, zusammen mit Raffinerieanlagen an einigen Orten, wodurch wiederum Erdgas für Turbinen ausfiel, die wichtige Reservestromversorgung für – bestenfalls intermittierende – Wind- und Solarstromerzeugung liefern.

Und wer hätte sich vorstellen können, was dann passierte?

Der Spotpreis für Großhandelsstrom im texanischen Stromnetz schnellte um mehr als 10.000 % in die Höhe und überschritt die Marke von 9.000 US-Dollar pro Megawattstunde. Selbst während der Sommermonate mit hoher Nachfrage würden 100 $ pro MWh als hoch angesehen werden.

Bei näherem Hinschauen könnte Texas und jeder andere Bundesstaat diese Entwicklung aufgrund der Erfahrungen mit der deutschen „Energiewende“* vorausgesehen haben, einer im Jahr 2000 eingeführten Politik zur Dekarbonisierung der Primärenergieversorgung.

[*Dieser Terminus stand so auf Deutsch im Original. Es scheint, dass der Begriff Eingang in den allgemeinen Wortschatz im Angelsächsischen findet so wie z. B. „Kindergarten“. Hier jedoch immer mit einem negativen Unterton. A. d. Übers.]

Als das Programm ins Leben gerufen wurde, stammten 6,6 % des deutschen Stroms aus erneuerbaren Quellen, vor allem aus Sonne und Wind. Bis 2019, fast zwei Jahrzehnte später, hat dieser Anteil 41 % erreicht.

Bis 2019 haben sich die durchschnittlichen Stromkosten für deutsche Haushalte im gleichen Zeitraum auf 34 US-Cent pro Kilowattstunde verdoppelt. (Vergleichen Sie dies mit 22 Cent pro kWh in Frankreich und 13 Cent in den Vereinigten Staaten).

Die mageren Bedingungen für die Versorgung mit erneuerbaren Energien haben sich in diesem Winter dramatisch verschlechtert, da das kälteste Wetter in Westeuropa seit einem Jahrzehnt Millionen von Sonnenkollektoren in Deutschland mit Schnee und Eis bedeckt und 30.000 Windturbinen außer Betrieb gesetzt hat. Der größte Teil des lebenswichtigen Stroms stammt daher aus Kohle.

Im Januar strahlte der öffentlich-rechtliche Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB) einen Bericht aus, der die Folgen des ständigen Abschaltens der Kohle- und Kernenergiekapazitäten des Landes zugunsten des Zubaus dieser „grünen erneuerbaren Alternativen“ zusammenfasst.

Harald Schwarz, Professor für Energieverteilung an der Universität Cottbus, brachte es auf den Punkt: „Die gesicherte Leistung von Wind + Sonne = 0“.*

[*Dieser Absatz ist im Original wirklich amüsant zu lesen. Dort heißt es: „Harald Schwarz, a professor of power distribution at the University of Cottbus, went straight to the point, saying: “die gesicherte leistung von wind + sonne = 0,” which means:

“The guaranteed output of wind + sun = 0.” {Zitatende} A. d. Übers.]

Um den erneuerbaren Energien gegenüber wohlwollender zu sein, liegt der tatsächliche Nutzen angeblich zwischen null und zwei oder drei Prozent.

Die RBB-Sendung warnte weiter, dass Deutschlands vergeblicher Versuch, zuverlässige Atom- und Kohleenergie durch Wind- und Solarenergie zu ersetzen, die Schere zwischen Angebot und Nachfrage gefährlich weit öffnen wird.

Der aktuelle Trend lasse Deutschland keine wirkliche Alternative als in Zukunft verstärkt auf Erdgas aus Russland, Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Frankreich zu setzen.

Und was ist mit Amerika, wo Wind- und Solarenergie zusammen höchstens vier Prozent unseres Netzstroms (nicht der Gesamtenergie) liefern, gegenüber etwa 80 Prozent aus Kohlenwasserstoffen?

Die 2-Billionen-Dollar-Agenda „Equitable Clean Energy Future“ von Biden verspricht, diese Kohlenwasserstoff-Emissionen aus der Elektrizität bis 2035 zu eliminieren und dann bis 2050 „Netto-Null-Kohlenstoff“ zu erreichen.

Um zu beweisen, dass er es ernst meint, hat Präsident Biden gleich an seinem ersten Tag im Oval Office die Keystone XL-Pipeline an der kanadischen Grenze gekappt, zusammen mit etwa 11.000 Arbeitsplätzen und 830.000 Barrel Öl pro Tag, die sie geliefert hätte und die nun mit CO₂-emittierenden Zügen und Lastwagen transportiert werden müssen.

Zusätzlich zur Dezimierung unserer derzeitigen Energieversorgungs-Infrastruktur ist geplant, dass die Steuerzahler eine halbe Million Ladestationen für Elektroautos im ganzen Land finanzieren und eine gigantische Anzahl stromhungriger Elektrofahrzeuge hinzufügen müssen, um die bereits prekären Kapazitäten weiter zu belasten.

Bevor Sie sich in diese politische menschengemachte Klimakrise des Wahnsinns zu eigen machen, verlangen Sie zu wissen, woher genügend Energie kommen wird und zu welchen wirtschaftlichen und sozialen Kosten, um voll-elektrifizierte texanische Sommer- und Neuengland-Winterhäuser zu klimatisieren – plus Millionen von Plug-in-Fahrzeugen aufzuladen – an windstillen, wolkenverhangenen Tagen und Nächten – besonders während der unvermeidlichen extremen Wetterbedarfszeiten.

Autor: CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of „Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax.“

Link: https://www.cfact.org/2021/02/21/texas-power-freeze-down-demonstrates-political-climate-craziness/

Übersetzt von Chris Frey EIKE