Die Klimaschau von Sebastian Lüning: Meeresspiegel-Prognose 2100 um 25% reduziert, Antarktis ohne Beitrag zum Anstieg
Sagen Sie ihnen, dass sie träumen: Warum Wind und Sonne niemals Atom-, Gas- und Kohlekraft ersetzen können
Die Ingenieure, die diese Anlagen gebaut und betrieben haben – und die Verantwortlichen für die Stromverteilung – können nur ungläubig den Kopf schütteln. Ihr einziger Trost könnte sein, wenn das Ganze in einem Massenausfall zusammen bricht: „… ich hab’s dir doch gesagt“.
Aber vorerst werden die Illusionisten weiterhin den „Tod“ der Kohle verkünden und uns ermutigen zu glauben, dass wir eine wind- und sonnengetriebene Zukunft haben.
In dem australischen Kultklassiker The Castle [Krimiserie] lautete Darryl Kerrigans Standardantwort [auf eine zu unverschämte .. forderung]“Sag ihm, dass er träumt“…
[… STT führt diese Anspielung weiter aus, auf diejenigen, die der Meinung sind, dass Australien seine Kohlekraftwerke weiterhin schließen kann und die Arbeitsplätze anbietenden Unternehmen irgendwie im Geschäft bleiben können. – der Übersetzer].
Kohlekraft macht im Durchschnitt rund 75% der Energie aus, die durch das australische Eastern Grid [Stromnetzwerk] gepumpt wird. Nach Sonnenuntergang und bei totenstillem Wetter trägt sie alleine zur Zivilisation bei.
Der Grund für den Ausstieg aus Kohlekraftwerken ist einfach: Die Zielvorgabe für die Anteile „erneuerbarer Energien im Strommix“ – das Large-Scale Renewable Energy Target (LRET) der Bundesregierung und sein inländischer Cousin, das Small-Scale Renewable Energy Scheme (SRES), der Slush-Fonds, der heimische Solardächer unterstützt.
Über die Laufzeit der LRET und SRES Programme werden Subventionen in Höhe von mehr als 60 Milliarden US-Dollar für Wind und Sonne aus Steuergeldern bezahlt werden .
Sie wurden entwickelt, um die intermittierende, unzuverlässige, kostspielige und daher von Natur aus nicht wettbewerbsfähige Wind- und Sonnenenergie gegenüber zuverlässigen, konventionellen Kraftwerken – „marktfähig“ zu machen.
Wenn wir „wettbewerbsfähig“ und „marktfähig“ sagen, verwenden wir die Begriffe der tatsächlichen Angebote leichtfertig. Es sei denn, Sie halten es für möglich, die Schuhe von Usain Bolt [dem einzigen Leichtathlet der auf 100m unter 10 sec lief) an die Startlinie zu kleben, um langsamere Läufer im 100-Meter-Sprint „wettbewerbsfähig“ zu machen.
Nur durch die Subventionen und Bevorzugung von Wind- und Solarstrom in großem Maßstab, werden Anreize geschaffen, das in diese Industrieanlagen investiert wird, Die Eigentümer der konventionellen Kohlekraftwerke werden dagegen nicht unterstützt. Einzelheiten darüber, wie der nationale Strommarkt NEM durch die Subventionen für Wind und Sonne beschädigt wurde, finden Sie hier in unserem Beitrag:
Fixing Australia’s Power Pricing & Supply Crisis Means Cutting Subsidies to Wind & Solar, Right Now
[Die Behebung der australischen Krise bei der Preisgestaltung und der Stromversorgung erfordert, dass die Subventionen für Wind & Solar sofort gekürzt werden]
Unter den Mainstream-Medienkommentatoren verstehen diesen Zusammenhang nur wenige. Der Australier Terry McCrann. Terry hat sich um Verständnis darum bemüht. Hier ist ein Artikel von ihm, der ebenso gut die Überschrift bekommen könnte: „Sag ihnen, dass sie träumen“.
Wind und Sonne können Kohlekraft nicht ersetzen
The Australian, Terry McCrann, 13 März 2021
Als ich letzte Woche über unsere völlig unbrauchbare – wenn auch immer realistischer werdende – Zukunft schrieb, hätte ich nicht im Traum daran gedacht, das wir nun vier Jahre eher dort ankommen werden.
Dies ist schlicht die Entscheidung von Energy Australia, eines der größten und zuverlässigsten Kraftwerke Australiens, Yallourn, bereits im Jahr 2028 anstelle des zuvor geplanten 2032 zu schließen.
In wenigen Worten, auf Wiedersehen Yallourn, hallo Stromabschaltungen und Stromausfälle, zumindest für Victoria und South Australia. Diese Überlegung gilt sicherlich auch für New South Wales und Queensland und in einem trockenen Jahr auch für Tasmanien.
Ah, das Inselland Tasmanien, wir auf dem Festland neigen dazu, diese zu vergessen – aber nicht unseren Schatzmeister Josh Frydenberg, möchte ich hinzufügen, der Devonport, Launceston und sogar Burnie mit „Ausländern aus dem Norden“ überfluten will.
Wie ich seit etwa 15 oder 20 Jahren schreibe: „Wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint, fließt kein Strom“; Lassen Sie mich das ergänzen: „Und wenn der Regen nicht fällt, fällt auch das Wasserkraftwerk bald aus“.
Wenn ich das Wort „zuverlässig“ verwende, meine ich die altmodische Bedeutung des Wortes; dass Sie sich darauf verlassen können, was Kraftwerke das tun , was sie sollen. Aber heutzutage gilt so etwas als zumindest kurios, wenn nicht sogar als positiv – Sie wissen schon, Kraftwerke erzeugen Strom zuverlässig.
Lassen Sie mich schnell hinzufügen, dass ich die Logik und den Imperativ der Energy Australia -Entscheidung nicht im Geringsten bemängeln kann. In der Tat, wenn ich es wäre, würde ich das Yallourn Kraftwerk wahrscheinlich schon im Jahr 2023 schließen – um es mit Liddell in NSW zu einem großartigen Deal: „Einen-bestellen- Zwei –kriegen“ zu machen
Wenn es so eine „großartige Zukunft“ ist, warum nicht bald dort sein?
Mit der Entscheidung, das Yallourn Kohlekraftwerk zu schließen – und genauer gesagt, die 300 Millionen Dollar pro Jahr oder weit über 1 Milliarde Dollar in diesen zusätzlichen vier Jahren nicht mehr auszugeben, um es „zuverlässig und als back-up“ zu erhalten – tut EA nur das, was die „aufgewachten Eliten“ und mehr noch der politische Rahmen den Energieerzeuger anweisen, zu tun. Ich bewundere sogar sozusagen die Ehrlichkeit in ihrer Aussage.
Yallourn wird runtergefahren, damit sind die 1500 MW Strom die es zuverlässig „rund um die Uhr“ erzeugen kann, weg (programmierte Wartungszeiten und seltenste Ausfälle beiseitegelassen).
Das wird ersetzt durch… die größte Batterie der Welt: (bislang einen) 350 MW Speicher. Möchten Sie das nicht in ihrem Smartphone haben? Das ist es, was wir bekommen, um das ‚Licht an‘ zu behalten.
Was sind schon 1500 MW gesicherte Abgabe Leistung – stundenweise, stundenlang, 365 Tage im Jahr rund um die Uhr, im Vergleich zu einer 350 MW-Batterie, die in vier Stunden leer ist und nach einer echten Stromquelle zum Aufladen sucht?
Die EA-Erklärung bildete einen interessanten Kontrast zu dem, was AGL (AGL Energy ist der größte australische Anbieter von Gas und Elektrizität) in 2017 herausbrachte, als sie die Schließung von Liddell ankündigten.
AGL fühlte sich verpflichtet, zumindest so zu tun, als könnte es die Energie ersetzen, die Liddell seit 50 Jahren jedes Jahr erzeugt hatte:
„Eine Mischung aus hocheffizienter Spitzenlaststrom aus Gas, erneuerbaren Energien, Batteriespeicher und Demand Response (~Bedarfslieferung).
Lassen Sie mich übersetzen:
- „Demand Response“ – Sie brauchen Licht, schalten Ein und es bleibt dunkel.
- „Batteriespeicher“ – Wenn die Batterie leer ist, schalten Sie den Lichtschalter ein und es bleibt dunkel.
Der einzige glaubwürdige Teil der Stromerzeugung, der die 2000 MW ersetzte, als Liddell schloss, war eine 500 MW-Gasanlage. Der Ersatz der „großen Kraftwerke“ war ein Witz – sogenannte 1600 MW erneuerbarer Energien, die von Tag zu Tag sich ausschließlich nach Lust und Laune von Wind und Wolken richten und oft genau Null sein können.
Im Gegensatz dazu belastete sich Energy Australia nicht mit dem Pseudo-Unsinn. Wir schalten 24/7 1500 MW aus und ersetzen es – nur teilweise – durch eine große Batterie. Wenn die leer wird, hoffen Sie besser, dass der Wind weht – Das ist geradlinig, einfach, ehrlich.
Wie ich letzte Woche ausführlich dargelegt habe, ist das zentrale Problem mit Wind (und Sonne) – das diese selbst das Problem sind! Wenn man die zuverlässigen Kraftwerke völlig und unwiderruflich unbrauchbar macht, ist es egal ob Sie 100 „Turbinen“ oder 10.000 oder sogar 100.000 haben – die Realität ist, dass sie einfach nichts liefernm wenn kein „Brennstoff“ vorhanden ist.
Auf dem Papier verfügt Großbritannien über eine „Kapazität“ der Windkraft von etwa 26.000 MW, was dem Nennwert nach reicht, um seinen gesamten Strom in Zeiten außerhalb der Spitze der nationalen Nachfrage zu liefern – das käme sogar in die Nähe von zwei Dritteln der rund 40.000 MW, die in Spitzenzeiten benötigt werden.
Es kommt natürlich nie auch nur ansatzweise in die Nähe – die erzeugte Spitzenleistung durch Wind erreichte bislang maximal ungefähr 13.000 MW. Aber wie ich ausführlich darlegte, erzeugte der Wind der Vorwoche an zwei ganzen Tagen nur 500 MW bis 800 MW.
Selbst 100 der großen Batterien von Energy Australia können den Mangel zwei Tage lang nicht ausgleichen.
Die Lichter in Großbritannien wären vor kurzem buchstäblich ausgegangen, wenn nicht viel Gas und die nicht erneuerbaren Hackschnitzel verbrannt worden wären, sowie das Kernkraftwerk und über die Stromkabel von Europa der notwendige Rest hinzugefügt worden wäre.
Das ist das zentrale Problem mit der erneuerbaren Zukunft. Sie sollten teure Alternativen im Standby-Modus bereithalten oder sich darauf vorbereiten, dass Sie im Dunkeln sitzen.
Das von Energy Australia identifizierte Problem, das es zwingt, das Yallourn Kraftwerk zu schließen, hat auch eine heimtückischere Seite, wenn zu viel Wind weht. All dieser buchstäblich kostenlose Strom – ohne Grenzkosten – darf ins Netz fließen, drückt die Preise vorübergehend nach unten und vertreibt Kohlekraft in den stand-by.
Das wäre in Ordnung, wenn wir in einer dunkelgrünen Zukunft für kostenlose Energie wären, wenn es aufrechterhalten werden könnte – aber das kann es nicht. Sie können nicht genug Batterien bauen, Sie finden noch nicht einmal genügend Rohstoffe dafür. Wollen wir wirklich eine ganze Schatten-Stromerzeugungsindustrie haben [und finanzieren!] , die nur dann eingeschaltet wird, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nichtscheint?
Es ist verrückt. Aber es ist noch verrückter, weiter in die von Energy Australia identifizierte Zukunft zu taumeln – alle Kohlekraftwerke zu schließen, damit wir dann die Windräder selbst anblasen, um Strom für Licht haben zu können.
Das Minimum, das von jedem Anbieter verlangt werden muss, der Wind- oder Sonnenenergie in das Netz einspeisen möchte, ist, dass er 365 Tage im Jahr rund um die Uhr ein Mindestmaß an planbarem Strom garantiert.
Dann nähern Sie sich den tatsächlichen Kosten für den „kostenlosen Strom“ aus Wind und Sonne. Und dann sind da noch, alle diese urigen „Turbinen“, die die Landschaft zerstören und Vögel schlachten.
The Australian [Bezahlsperre https://www.theaustralian.com.au/business/mining-energy/wind-and-solar-cant-replace-coalfired-power/]
Übersetzt durch Andreas Demmig
Netto-Verluste: Subventionierte Wind- und Solarindustrien zerstören mehr Arbeitsplätze als jemals zuvor
Der Mythos über sogenannte „grüne“ Energiearbeitsplätze ist genau das – nur ein Mythos..
Südaustraliens Besessenheit von Wind- und Sonnenstrom trieb die Strompreise durch das Dach und ganze Branchen aus dem Geschäft. Der [Bundes-] Staat hat einen wirtschaftlichen Rückstau, der entscheidend von den Verteidigungsausgaben des Commonwealth abhängt, um einige bedeutende Arbeitsplätze beim Bau von Fregatten und U-Booten für die Marine zu erhalten.
Und Südaustralien ist nicht der einzige Ort auf der Welt, an dem subventionierte, zeitweise und völlig unzuverlässige Windkraft zu einer nachgewiesenen sozialen und wirtschaftlichen Katastrophe geworden ist – Ach nein. Die unvermeidlichen Konsequenzen des Versuchs, eine Wirtschaft nach den Launen des Wetters zu führen, sind universell.
In diesem Beitrag behandelte STT eine sehr detaillierte Studie aus Wisconsin über die Auswirkungen steigender Strompreise (verursacht durch die massiven Subventionen für Wind und Sonne) auf reale Arbeitsplätze. Basierend auf tatsächlichen Daten, nicht auf Modellen und Annahmen – hat Wisconsins popliges 10% Ziel für Erneuerbaren Strom ein Loch in Höhe von Milliarden US-Dollar in der jährlichen Wirtschaftstätigkeit geschlagen; vernichtet jährlich 10.000 echte Arbeitsplätze; und Überraschung, Überraschung – es gibt keine Anzeichen für den viel gepriesenen Boom für „grüne“ Arbeitsplätze – wie es die Windindustrie, ihre Parasiten und Gaukler seit langem versprochen haben.
Und jeder Job, der auf Dauer von ständigen Steuerzuschüssen abhängt, ist keine sinnvolle Beschäftigung. Es ist Wohlfahrt [und Betrug am Steuerzahler] unter einem anderen Namen.
Der Zusammenhang zwischen Subventionen für Wind- und Solarenergie und „grünen“ Arbeitsplätzen wird ziemlich offensichtlich, sobald die Subventionen gekürzt werden. Als Europa Anfang 2019 begann, sie zu kürzen, lag die Windindustrie in den Seilen: Der deutsche Bau von WKAs kam zum Stillstand .In der EU war 2018 „das schlechteste Jahr für neue Windenergieanlagen seit 2011“
Der Zusammenbruch der Hersteller von Windkraftanlagen und Solarmodulen war plötzlich und erstaunlich, aber nicht überraschend. Die neue „grüne“ Wirtschaft wurde brandig; Tausende von Arbeitsplätzen wurden über Nacht abgebaut: in 2018 baute die deutsche Solarindustrie 80.000 Arbeitsplätze ab und der dänische Turbinenhersteller Vestas hat allein in einem Werk 600 Mitarbeiter seines „geschätzten“ Teams entlassen
In Anbetracht dieser Beispiele braucht es eine ziemlich mutige Seele, um irgendwo für einen Glücksfall „grüner Jobs“ zu werben.
Aber es gibt viele, die sich in den Hallen der Macht eingenistet haben – diejenigen, die Fakten und Beweise ignorieren, als wären sie lästige Buschfliegen bei einem Outback-Rennen. Das Problem ist, dass Sie sie nur so lange verscheuchen können, bis sie schließlich zurückkommen, um Sie zu beißen.
Der Australier Adam Creighton wirft einen Blick auf die großen „grünen“ Jobs.
Der Revolution grüner Arbeitsplätze geht die Puste aus
The Australian, Adam Creighton, 13 February 2021
Früher war das „Lernen des Programmierens“ der Schlüssel für Arbeitnehmer, die vor dem wirtschaftlichen Ruin standen, um wieder bezahlte Arbeit zu bekommen.
Der neue US-Außenminister John Kerry forderte kürzlich die Arbeiter auf, die sich über die Schließung der Keystone XL-Pipeline durch die Biden-Regierung ärgerten, „zu lernen, wie man Sonnenkollektoren herstellt“.
Der vom vorherigen Präsidenten Donald Trump, genehmigte Ausbau von mehr als 500 km Pipeline, hätte Öl aus Alberta, Kanada, zu Raffinerien in Illinois und Texas gepumpt.
So wie Programmierjobs immer noch nur einen winzigen Anteil an den Arbeitsplätzen ausmachen, werden auch „grüne Jobs“ – vage definierte, tugendhafte Arbeit zur Eindämmung des Klimawandels – dem Hype nicht gerecht.
Inmitten der wirtschaftlichen Unsicherheit durch Corona werden jedoch nur wenige Trost in der Erfolgsbilanz grüner Arbeitsplätze finden. Zwar stieg in der Dekade bis 2019 die Zahl der Beschäftigten im Bereich der erneuerbaren Energien in Australien um beeindruckende 120 Prozent, alle zusammen summieren sich nun auf 27.000, bei mehr als 13 Millionen Arbeitskräften.
Laut einer Analyse des Instituts für öffentliche Angelegenheiten stellen Arbeitsplätze im Bereich erneuerbare Energien im selben Zeitraum von 10 Jahren, 1 Prozent der neu geschaffenen Vollzeitarbeitsplätze. „Gegenüber jedem Vollzeitjob im Bereich erneuerbare Energien gibt es 56 Arbeitsplätze in der Landwirtschaft, im Bergbau und im verarbeitenden Gewerbe“, erklärt Daniel Wild, ein IPA-Forscher.
Die frühere ACTU-Chefin Jennie George [Australian Council of Trade Unions ~Arbeitergewerkschaft] wies letzte Woche auf „Kohlenstoffarbeiter“ in den Bereichen Kohlebergbau, Gas- und Ölförderung, Erzeugung fossiler Brennstoffe und integrierte Stahlherstellung hin.
Es kann nun wirklich keiner behaupten, dass grüne Jobs nicht genug Zeit hatten, sich zu vermehren. Das Ziel für erneuerbare Energien, nach dem Stromhändler mehr als 20 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen beziehen müssen, wurde bis 2020 vollständig umgesetzt. In Queensland verfügen fast 40 Prozent der Haushalte über Solarmodule auf dem Dach, während in Südaustralien routinemäßig berichtet wird, dass 70 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammen.
[Note to Adam ~ Nebenbei bemerkt: Sie sind ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler und sollten Ihre Statistik vorwärts-und-rückwärts beherrschen. Es kann nicht schaden, die 70% Zahl im obigen Absatz „im Durchschnitt“ zu erklären. Wenn die Sonne untergeht und ruhiges Wetter einsetzt, können Sie in Südaustralien (oder Queensland) um keinen Preis Wind- oder Sonnenenergie kaufen. Oh, und übrigens, Strom wird nicht „im Durchschnitt“ verbraucht. Der arme Mensch auf der Intensivstation braucht ihn hier und jetzt, nicht nur, wenn der Wind weht oder die Sonne aufgeht.]
Wir sollten bereits einen Boom grüner Arbeitsplätze erleben.
Deutschland, das den Übergang zu erneuerbaren Energien so ernst nimmt, dass es ein Wort dafür hat „Energiewende“, bietet eine warnende Geschichte. Bis 2030 sollen 65 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammen.
Vergangenen Woche wurde berichtet, dass sich die Zahl der Arbeitsplätze im deutschen Sektor für erneuerbare Energien – Produktion und Installation – von 300.000 im Jahr 2011 auf rund 150.000 im Jahr 2018 fast halbiert hatte, was nur teilweise durch einen Zuwachs von 30.000 in Service und Wartung auf insgesamt rund 80.000 ausgeglichen wurde.
Chinas wachsende Wettbewerbsfähigkeit bei der Herstellung von Solarmodulen erklärt den Verlust. Von den zehn größten Solarmodulherstellern der Welt sind in acht China. Wenn Chinas Löhne zu stark steigen, wäre Indien im Einsatz.
Wenn das deutsche verarbeitende Gewerbe nicht mithalten kann, kann es das australische auch nicht. Solange sich die Löhne und Bedingungen in fortgeschrittenen Ländern nicht wesentlich verschlechtern, werden ihre Arbeiter keine Sonnenkollektoren herstellen, wie Kerry anpreist.
Was gibt es sonst noch in „grün“? Für die meisten Arbeitslosen ist es keine Option, in einem großen Unternehmen ein „Leiter für Nachhaltigkeit“ für 500.000 USD pro Jahr zu werden.
Erneuerbare Energien sind grundsätzlich weniger arbeitsintensiv als die Energieversorgung aus herkömmlichen Energiequellen. Für den Betrieb von Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken sind Hunderte, manchmal Tausende Facharbeiter erforderlich. Im Gegensatz dazu werden Sonnenkollektoren und Windturbinen nach ihrer Inbetriebnahme weitgehend vergessen.
[Nebenbei bemerkt: In großen Solarfeldern gibt es für einige „glückliche“ Menschen die ständige Aufgabe, Unkrautvernichter zu versprühen und die Sonnenkollektoren mit Wasser zu waschen, um Schmutz und Staubablagerungen zu entfernen. Auch die Wartung von Windkraftanlagen beschäftigt einige Jungs. Getriebe und Generatoren müssen häufig nach einigen Jahren ausgetauscht werden , ebenso gebrochene Schaufeln , bevor sie zerfallen und in alle Richtungen abfliegen. Als unerwartetes Nebengeschäft gab es einen Anstieg der Arbeitsplätze für Trucker und Bulldozer-Betreiber, die an der Bestattung der Überreste beteiligt waren (siehe Bild im Original vom verbuddeln der Überreste). Die mit den WKAs verbundenen Betriebs- und Wartungskosten beginnen bei etwa 25 USD pro gelieferter MW / h und steigen mit der Zeit . Also kaum ein „fertig und vergessen“ Betrieb.]
Natürlich kann es wirtschaftlich schlecht sein, eine bestimmte Energiequelle nur deshalb zu wählen, wenn dadurch eine große Anzahl von Arbeitsplätzen erhalten bleibt. Die Wirtschaftsgeschichte besteht aus einer Reihe neuer arbeitssparender Geräte, mit denen Arbeitnehmer andere, höherwertige Aufgaben erledigen können.
Entscheidend ist letztendlich, wie billig und zuverlässig die Energie bereitgestellt werden kann. Die Strompreise wirken sich auf die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe, in der Landwirtschaft und im Bergbau sowie auf die gesamte Wirtschaft aus. Erneuerbare Energien haben eine große oberflächliche Anziehungskraft: Wenn die Sprüche von „kostenloser“ Energie wahr wären, sollten die Stromrechnungen fallen und unsere Wirtschaft von einer der größten Kosten befreit werden, ganz zu schweigen von den beschworenen geringeren Kohlendioxidemissionen, die zur Eindämmung der globalen Erwärmung beitragen würden.
Die Strompreise sind jedoch mit wachsenden Anteilen erneuerbarer Energien [im Durchschnitt!] nicht gesunken. Im Gegenteil, weltweit hat die Einführung von Solar- und Windkraft zu einem außerordentlichen Anstieg der Stromkosten geführt, der den Rückgang der Fertigungsarbeiten in den Industrienationen zusätzlich beschleunigt hat.
Von Anfang der neunziger Jahre bis 2017 erlitt Australien den Preisanstieg vom billigsten Strom weltweit zum teuersten der Welt – [in ständigem Wettlauf mit Deutschland und Dänemark, vielleicht nun auch mit Kalifornien]. Die Preise sind zuletzt etwas gesunken, aber das scheint eher auf aktuell geringere Einspeisung von Wind-und Solarstrom bei „schlechten Wetterverhältnissen“ hinzudeuten.
Der „Rohstoff“ für erneuerbare Energien mag selbst „kostenlos“ sein, aber der Bau, die Errichtung und die Wartung der Windräder und Panels – und die massiven teuren Batterien, die nun vermehrt angepriesen werden – sind alles andere als preiswert. Ohne Subventionen wird niemand in einen Sektor investieren, der keine Rendite bringt.
Ironischerweise hat die Fokussierung auf Wind-und Solarenergie durch die Verteuerung von Strom, Australiens Möglichkeiten zur Herstellung von Solarmodulen [und Windräder] untergraben. Wenn wir bis 2050 den Netto-Nullpunkt erreichen müssen, scheint Atomkraft eine bessere Option zu sein als Wind und Sonne. Selbst wenn es teurer als Kohle und Gas ist, erfordert es zumindest mit dieser Stromquelle hochqualifizierte Arbeitskräfte und arbeitet zuverlässig rund um die Uhr.
The Australian, genehmigter Nachdruck (ohne Bezahlsperre) in
https://www.miningday.com.au/green-jobs-revolution-running-out-of-power/
Übersetzt durch Andreas Demmig
Das grausame Versprechen einer Zukunft mit erneuerbaren Energien und Wasserstoff
Es dauerte ungefähr ein Jahrzehnt, bis Politiker und Börsenspekulanten die hoffnungslose Unzuverlässigkeit und chaotische Unterbrechung von Solar- und Windkraft erkannt [zugegeben] hatten. Dies erforderte einen völlig neuen Ansatz der Schönredner der Anleger.
In den letzten ein oder zwei Jahren wurden mythische Mega-Batterien als perfekte Antwort ausgewählt.
Aber die Wirtschaft setzt sich eindeutig nicht dafür ein: Die größte Batterie der Welt – die den Steuerzahler coole 150 Mio USD gekostet hat – befindet sich auf einer Schafskoppel in der Nähe von Jamestown im mittleren Norden Südaustraliens und würde diesen angeblich wind- und solarbetriebenen Staat mit Strom versorgen Vier Minuten lang, wenn die Sonne untergeht und ruhiges Wetter einsetzt.
Diese Batterie ist kaum das Geld wert, besonders wenn Südaustraliens letztes Kohlekraftwerk (das rund um die Uhr betrieben werden kann) jahrzehntelang für knappe 25 Millionen Dollar hätte tuckern können – der Betrag, den sein Betreiber von der damaligen Weatherill Labor-Regierung verlangt hatte. Stattdessen beschimpfte Jay Weatherill die Besitzer der Anlage und hüpfte vor Freude, als das Kraftwerk vor drei Jahren gesprengt wurde. Wirtschaft war nie seine Stärke.
In letzter Zeit haben die Propagandisten ihre Aufmerksamkeit jedoch auf die Vorstellung gelenkt, dass wir bald Sonnenschein und Brise in eine endlose Versorgung mit praktisch freiem Wasserstoffgas verwandeln werden. Wie wir schon ein- oder zweimal betont haben, ist es ein perfekter Unsinn.
Die Ökonomie ist total dagegen – was bedeutet, dass Klingelbeutel weiterhin auf die endlosen Subventionen aus sind, nach denen sich die Anleger sehnen. Auch die Gesetze der Physik und Thermodynamik verbreiten Missmut. Das Wasserstoffgas ist sehr schwer zu speichern und korrosiv gegenüber Metallrohre und -gefäße. Oh, und es verabschiedet sich auch mit einem „Knall“
Exlposion einer Tankstelle
Ungeachtet dessen hat der Premierminister Scott Morrison lyrisch darüber gesprochen, dass Wasserstoff das Herzstück seines Ziels für „Netto-Null“ -Kohlendioxid-Emissionen ist, und die oppositionelle Labor Party ALP scheint ebenso wenig wie er mit der irdischen Realität in Berührung zu sein.
Jennie George, eine ihrer ehemaligen Bundesarbeitsabgeordneten und Gewerkschaftsboss-innen, gehört zu einer wachsenden Zahl von ALP-Dissidenten, die den Niedergang der australischen Industrie im verarbeitenden Gewerbe und in der Mineralverarbeitung aufhalten wollen. All dies wurde durch die Besessenheit von stark subventioniertem Wind und Sonne und die daraus resultierenden rasanten Strompreise verursacht, da die Nacht auf den Tag folgt.
Jennie bietet eine hilfreiche Realitätsprüfung für diejenigen, die glauben, dass sich ein Nirvana mit Wind-, Sonnen- und Wasserstoffantrieb direkt über dem Horizont befindet.
Die falschen Versprechen der Grünen-Energie
The Australian, Jennie George, 4 February 2021
Im Vorfeld der nächsten Bundestagswahlen werden [können?] die Wähler die konkurrierende Politik zur Umstellung auf CO2-Neutralität abwägen. Das Wie und Wann wird entscheidend sein.
Auch wenn Sie feststellen, dass die Kosten für Untätigkeit niedriger sind als die Kosten für Maßnahmen, wird die Zwangsabgabe nicht mehr gesenkt. Genauso wenig wie die Förderung von Investitionen ohne Annahmen, Kostenberechnungen oder spezifische Arbeitsplatzdaten.
Zahlen der Investitionen, die kürzlich vom neuen oppositionellen Klimawandel und Energiesprecher Chris Bowen zitiert wurden, sind ein Beispiel dafür, wie man sich auf umfassende Verallgemeinerungen stützt. Laut Deloitte werden durch den Übergang zu Netto-Null-Emissionen 250.000 Arbeitsplätze geschaffen, während 880.000 durch Untätigkeit verloren gehen.
Die 100.000 „Kohlenstoffarbeiter“ in Australien in den Bereichen Kohlebergbau, Gas- und Ölförderung, Erzeugung fossiler Brennstoffe und integrierte Stahlherstellung (vom Erz bis zum Produkt) haben Besseres verdient. Die Auswirkungen sind bei ihnen und ihren Familien, bei den indirekt damit beschäftigten Menschen und oft ganze regionale Volkswirtschaften zu spüren, die für diese Branchen arbeiten.
Nehmen Sie den Betrieb von BlueScope Steel in Port Kembla südlich von Sydney, einem Gebiet, das ich von 2001 bis 2010 im Parlament vertreten habe. Wenn BlueScope als unverzichtbare Industrie überleben soll, ist eine stärkere staatliche Unterstützung erforderlich. In jüngster Zeit war es als handelsgefährdete Industrie mit minimalen Zugeständnissen belastet. Nun musste es einen seiner Hochöfen stilllegen, es musste Personal abbauen, um zu überleben, es konkurrierte mit ausländischem billigem Stahl und es wurde nicht einmal zum Bau der neuen Tribüne in Wollongong eingesetzt.
Das Versprechen von Import-Ersatz-Strategien und vorgeschriebenen Beschaffungsstrategien zur Stützung der heimischen Lieferkette blieb erfolglos. So auch der Vorschlag für eine Kraft-Wärme-Kopplung KWK, der überschüssigen Strom ins Netz eingespeist hätte.
Bei der Stahlherstellung entstehen große Mengen brennbarer Abgase, die in die Atmosphäre abgegeben werden. Ein integriertes KWK-System würde diese zur Erzeugung von Dampf nutzen, der sowohl industriell als auch zur Stromerzeugung verwendet werden kann.
Das ist ein Projekt, das Unterstützung verdient. Es hat das Potenzial, eines der größten Emissionsminderungsprojekte des Landes zu sein und überschüssigen [und zuverlässigen] Strom in das Netz einzuspeisen.
Aber anstatt von sofortigen praktischen Lösungen zur Sicherstellung der dauerhaften Lebensfähigkeit einer wichtigen Branche in Angriff zu nehmen, erzählt man uns jedoch vom magischen Übergang zu „grünem Stahl“.
Das Grattan-Institut hat in dem Bestreben, neuen Technologien einen praktischen Schwerpunkt zu geben, zunächst die Möglichkeit eines „grünen Stahls“ in Bezug auf Australien angesprochen. Grattan sieht sein Potenzial für Exporte und die Schaffung von Arbeitsplätzen im regionalen Australien. Es würde Wasserstoff aus erneuerbaren Energien verwenden, um metallurgische Kohle zu ersetzen.
Es war interessant zu hören, wie Scott Morrison diese Woche das Mantra des grünen Stahls annahm. Das Problem ist, dass es zwar Möglichkeiten für Lichtbogenöfen in Minimühlen bietet, jedoch nicht für die Stahlherstellung in Hochofen in Port Kembla geeignet ist. Auch hier ist es wichtig, keine falschen Erwartungen zu wecken.
Es ist schade, dass Befürworter solcher Technologien der Kommunity nicht die ganze Wahrheit sagen: Es gibt keine bewährten und wirtschaftlich tragfähigen Technologien, um Kohle / Koks im Herstellungsprozess für Hochofenstahl zu ersetzen, bei BlueScope in der Illawarra nicht und wahrscheinlich auch nicht woanders. Ist es ein wünschenswerter Übergang, wenn die integrierte Stahlherstellung für die Nation verloren geht? Versuchen Sie, die Tausende von Arbeitern und ihren Familien davon zu überzeugen, dass dies den Preis wert ist, den sie zahlen müssen.
Ebenso gibt es in der Hunter-Region von New South Wales Tausende Arbeitsplätze im Bergbau und in der Kohleverstromung. Diese werden besonders anfällig für vorgeschlagene Schritte zur CO2-Neutralität sein.
Die Tomago-Aluminiumschmelze in der Nähe von Newcastle ist ein wichtiger Arbeitgeber, dessen Zukunft problematisch ist. Die neu gegründete Hunter Jobs Alliance, angeführt von der Australian Metal Workers Union und dem Labor Environment Action Network, weckt fälschlicherweise die Erwartung, dass die Schmelze in Zukunft mit erneuerbaren Energien betrieben werden könnte.
Das Unternehmen arbeitet rund um die Uhr, beschäftigt direkt 950 Mitarbeiter und produziert 25 Prozent des australischen Aluminiums. Das Unternehmen steht auf der Liste derer, die [für eine begrenzte Zeit] abgeschaltet werden können / müssen, um weit verbreitete Stromausfälle zu vermeiden, wenn ein Sicherheitsrisiko für das Verteilsystem besteht.
Erneuerbare Energien sind weder wirtschaftlich rentabel noch können sie die erforderliche Zuverlässigkeit für den weiteren Betrieb der Schmelze garantieren. Die größte südaustralische Batterie würde allein nur diese Schmelze für weniger als 15 Minuten lang mit Energie versorgen können.
Die Rede von Labor über einen Beschäftigungs- und Emissionsvertrag und die Technologie-Roadmap der Regierung werden für die Bewertung künftiger Pläne durch die Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung sein. Falsche Technologielösungen sind ebenso unentschuldbar wie die Rhetorik eines „gerechten Übergangs“, ohne die realen wirtschaftlichen Kosten und Beschäftigungsauswirkungen einer Umstellung auf CO2-Neutralität
The Australian
[„Hypern“ des Links hat nicht funktioniert!?]
Übersetzt durch Andreas Demmig
***
Auch auf Eike gibt es bereits viele Beiträge zum Thema Wasserstoff, hier zwei davon
***
Fundstück zum Wasserstoff Auto
Auf YouTube habe ich ein Interview mit Prof. Fritz Indra gehört
Daimler und BMW hatten H2 Brennstoffzellen in der Entwicklung, als Antrieb für einen E-Motor. Beides ist drangegeben worden.
Daimler forscht zusammen mit Volvo noch beim LKW weiter. Ein Problem ist die enorme Hitzeentwicklung, wenn der LKW einen Berg hochfährt, dann werden 400 … bis 500 kW benötigt – wohin mir der Wärme?
BMW hat nun wieder mit H2 angefangen, allerdings als Brennstoff für einen Kolbenmotor.
Dann gibt es noch das Problem mit den Tanks und Tankstellen.
Auf der Straße dürfen Tanks nur mit max. 50 bar Druck transportiert werden. An der Tankstelle muss es dann auf 1.000 bar verdichtet werden, damit es die kleinen Fahrzeugtanks mit 800 bar überhaupt befüllen kann. Allein der Prozess der Verdichtung schlugt 25 % bis 30 % der Energie, die (noch) im Wasserstoff vorhanden ist – ohne die Verluste bei der Gewinnung von Wasserstoff aus Wasser oder Methan.
– Damit ist ein guter Verbrennungsmotor (vor allem Diesel) leicht konkurrenzfähig, ohne die ganzen Probleme damit.
Wiedergabe des Interviews von Prof. Fritz Indra , ab 20:00 min zu obigem Thema , https://www.youtube.com/watch?v=PkbjkXTBsyw
(vorher das Gespräch über Batterieautos und das unwirtschaftliche, viel zu teure und daher nicht gemachte Recycling von LI Batterien, trotz Eu verbindlicher Quote – mein Ansatz: Belastung des Käufers mit diesen Kosten?)
Australiens Fixierung auf subventionierte erneuerbaren Energien garantiert die wirtschaftliche Katastrophe
Beginnend mit John Howards [Liberals, war mal Premierminister] Renewable Energy Target RET (Zielsetzung EE Anteile, massiv erweitert von Kevin Rudd im Jahr 2009). im Jahr 2021 liegen die Subventionen für intermittierende Wind- und Sonnenenergie nun in der Größenordnung von 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Vor zwanzig Jahren, als alles begann, hatten australische Haushalte und Unternehmen die weltweit günstigsten Strompreise. Jetzt leiden sie unter den höchsten der Welt. Da Südaustralien von Wind- und Solarenergie besessen ist und unter den höchsten Einzelhandelspreisen für Strom im Land leidet, genauso wie in Deutschland und Dänemark.
Die wichtigsten politischen Parteien des Landes, die Liberal / National Coalition und die Australian Labor Party haben gemerkt wohin das führt, bemühen sie sich nun um Megabatterien und wollen Wind und Sonne in Wasserstoffgas umzuwandeln. Kohleenergie, Australiens zuverlässigste und billigste Energiequelle, wird mit Verachtung behandelt. Und insgesamt ignoriert man die Kernenergie, obwohl Australien auf Uranreserven sitzt und derzeit der drittgrößte Exporteur der Welt ist. Diese Uranreserven werden die grüne Religion locker überleben .
Jedoch gibt es in jeder der großen Parteien einige, die die Realität erkannt haben und verstehen, dass Australien, wenn es die vielen Arbeitsplätze in Bergbau, Aufbereitung und Herstellung von Mineralien [und Stahl] behalten will, seine Besessenheit von stark subventioniertem und völlig unzuverlässigem Wind und Sonne aufgeben muss.
Hier ist Alan Moran mit einem Update zu Australiens Energie Gemengelage.
Der Weltmeister für Null-Emissionen kommt unter Druck
The Australian, Alan Moran, 4. Februar 2021
Energie- und Treibhausgasemissionen sind erneut von zentraler Bedeutung für die politischen Turbulenzen in Australien.
Die Opposition hat Mark Butler {Stellvertretender Leiter der Opposition), den aktivsten Befürworter der „grünen Revolution“, vom Klimawandel und der Kontrolle der Energiepolitik nun als Gesundheitsexperte eingesetzt, aber keinen Hinweis darauf gegeben, dass sich die Politik ändern wird. In der Tat hat Butlers Nachfolger Chris Bowen gewarnt, dass Arbeitsplätze dezimiert werden, wenn sich die Nation nicht von kohlenstoffintensiven Industrien entfernt.
Diese Ansichten drücken das Vertrauen in erneuerbare Energien aus und zeigen eine bemerkenswerte Ignoranz darüber, warum alle schnell wachsenden Volkswirtschaften der Welt, einschließlich China, Indien und Vietnam, Kohle und nicht Wind als Rückgrat ihrer Energieversorgung verwenden.
Die Politik der Australian Labor Party ALP muss eine Gratwanderung unternehmen. Auf der einen Seite sind die Parlamentssitze in den Ländern und außerhalb der Vorstädte anfällig für die Abwendung der Arbeiter in Bergbau und dem privaten Sektor von der ALP. Auf der anderen Seite ist die ALP der Zunahme von grünen Politikern auf innerstädtischen Sitzen ausgesetzt, die stark von Beamten und solchen, die alternative Lebensstile bevorzugen dominiert sind.
Die Koalition ist in dieser Frage zerrissen. Abgesehen von ideologischen Visionen halten die Wets [~die Moderaten, die „dry“ sind die eher konservativen ] Sitze in inneren Vororten, die für grüne Einfälle etwas weniger prekär sind als die innerstädtischen Bastionen der ALP. Angesichts von Dave Sharma, Tim Wilson und Trent Zimmerman würden sie wahrscheinlich Bowens [Parlamentarier für New South Wales, Region McMahon], Warnung zustimmen.
Die Pressesprecher der Koalition, insbesondere Craig Kelly und Matt Canavan, sehen in der Politik für erneuerbare Energien eine Untergrabung des komparativen Vorteils Australiens von billiger Kohlekraft und wünschen sich eine Umkehrung der Politik, die diese, Australiens zuverlässigste Stromquelle, bislang benachteiligt. Viele Mainstream-Liberale sind zwar besorgt über die schlechte Wirtschaft, die mit der zunehmenden Abhängigkeit von erneuerbaren Energien verbunden ist, haben jedoch ein gewisses Verständnis für Klimaalarmismus, legen großen Wert darauf, internationale Beschuldigungen für die Nutzung von Kohle zu vermeiden, und sind sich der Feindseligkeit der Aktivisten und der Zurückhaltung der Investoren bewusst..
All dies vor dem Hintergrund, dass Kohle, Gas und Öl nach den US-Wahlen eine neu gestartete Opposition von Kräften finden, die international gegen sie gerichtet sind. Als hartnäckiger Geschäftsmann von außerhalb der politischen Blase kam Donald Trump auf die politische Bühne, ohne das er von denen gestützt wurde, die ihr Leben damit verbracht hatten, für ein Amt zu kandidieren.
Trump fühlte sich nicht verpflichtet, wissenschaftlichen Wahrsagern zuzuhören und sie zu verehren, wenn sie endlose, kostengünstige Lieferungen von Wind- und Sonnenenergie projizierten, die besser und billiger als fossile Brennstoffe sind, wenn nicht schon jetzt, dann aber ganz sicher innerhalb weniger Jahre. Er war auch keine Gefangener extravaganter Behauptungen über neuartiger Systeme zur Umwandlung von Energie wie Wasserstoff.
Als Trump antrat war schon zu erkennen, dass die USA stetig relativen Wohlstand verloren hatte, ein Prozess, der während der Obama-Präsidentschaft beschleunigt wurde, als die Regulierungsmaßnahmen gegen die Nutzung fossiler Brennstoffe intensiviert wurden, und dass Wind und Sonne bei hohen Kosten und geringer Zuverlässigkeit verstärkt unterstützt wurden .
Die Trump-Präsidentschaft hat viele dieser Verzerrungen rückgängig gemacht. Das Ergebnis war ein wirtschaftlicher Aufschwung, der größtenteils auf die Entwicklung billiger Energieversorgungen zurückzuführen war, die nicht länger durch feindliche Bundespolitik eingeschränkt wurden. Durch die Freigabe der politischen Fesseln für diese Branchen wurden die USA zum ersten Mal seit 60 Jahren wieder zu einem Energieexporteur und zu einem Magneten für energieintensive heimische Industrien. Das verarbeitende Gewerbe kehrte zwei Jahrzehnte des relativen Rückgangs um.
Trumps Ablehnung von Maßnahmen zur Unterdrückung der Treibhausgasemissionen war besonders für Australien von Bedeutung, wo billige fossile Brennstoffe für den komparativen Vorteil des Landes von entscheidender Bedeutung sind.
Die Biden-Administration hat sich entschlossen, die Trump-Politik umzukehren. Er ist dem Pariser Abkommen wieder beigetreten, hat neue Ziele für Kohlenstoffemissionen festgelegt, die Exploration von Gas und Öl auf Bundesland verboten und die Genehmigung für eine umstrittene Nord-Süd-Pipeline widerrufen. Die Regierung spricht in ähnlicher Weise wie die EU über Handelsbeschränkungen für Importe aus Ländern, die als unzureichend bei der Reduzierung ihrer internen Emissionen angesehen werden.
Plötzlich fördert die gesamte entwickelte Welt eine verstärkte Dekarbonisierung. Die Entwicklungsländer, denen jahrzehntelang Freiräume zugesichert wurden und die sich aber keine Handelsbeschränkungen unterwerfen wollen, sind sich scheinbar einig.
Australien hat weit mehr Kapital pro Kopf verschwendet als jedes andere Land, um den Ersatz von Kohle durch erneuerbare Energien zu finanzieren. Das Steueräquivalent von 7 Mrd. USD pro Jahr übersteigt die Gillard-Kohlenstoffsteuer bei weitem. Trotzdem drängen interne und externe Stimmen darauf, mehr zu tun, und bezeichnen die Nation als Klima-Widerspenstig.
Scott Morrison sagt, wenn wir technologische Durchbrüche erzielen, um Wasserstoff für 2 USD pro Kilogramm zu produzieren, können wir Netto-Null-Emissionen erzielen. Das wäre eine Sache – nach der bisherigen Physik jedoch unmöglich mit Wasserstoff aus Wind / Sonne zu erreichen; und selbst bei Abspaltung aus Gas [zu diesem Preis] würde Wasserstoff das Dreifache des US-Gaspreises betragen.
Aufgrund strategischer Probleme in einer Welt, in der China konfrontativer geworden ist, kann Australien möglicherweise Maßnahmen zur Emissionsreduzierung verfolgen, die nach Ansicht der EU und der USA nicht mit denen anderer Industrieländer übereinstimmen. Es scheint der Fall zu sein, dass die Trump-Regierung die klaren Subventionen für die australische Aluminiumindustrie übersehen hat, als ihre gegenläufigen Handelsbeschränkungen die Importe für dieses Land freigaben.
Auf jeden Fall hat sich die Welt mit dem Amtsantritt von Joe Biden verändert. Australiens fortwährender Kampf, eine populistische, aber ruinöse Energiepolitik zu vermeiden, die auf Subventionen für erneuerbare Energien und der Vortäuschung technologischer Durchbrüche basiert, ist deutlich schwieriger geworden.
Übersetzt durch Andreas Demmig
Energiepolitik: Wer Wahlen gewinnen will, sollte die steigenden Strompreise nicht ignorieren
Die energiehungrigen Unternehmen und Industrien, die Trump wieder ins Land zurück gebracht hat, werden wohl bald einpacken und auf der Suche nach billigerem Strom verschwinden.
In Australien wurde in dieser Hinsicht der Schaden größtenteils schon angerichtet.
Irrsinnige Subventionen für Wind und Sonne haben zuverlässige konventionelle Stromerzeuger in den Seilen gelassen, genauso wie es geplant war. Die Stromversorgung erfolgt nach dem Wetter und nicht nach den Anforderungen der Unternehmen. Große Anwender wie Aluminiumhütten müssen abschalten, wenn der Wind aufhört zu blasen und die Sonne untergeht. Und die Strompreise, unter denen sie leiden, haben sich in einem Jahrzehnt verdoppelt.
Was hier beschrieben ist, wäre für einen der politischen Führer Australiens vor nur 20 Jahren unvorstellbar gewesen. Aber Heute ist das anders.
Weder die fiktiv konservative liberale / nationale Koalition noch die von der Gewerkschaft dominierte linke Labor Party sind in der Lage, eine kohärente und vernünftige Energiepolitik zu entwickeln. Beide setzen sich dafür ein, Kohlendioxid aus allen Bereichen des täglichen Lebens zu entfernen. Und keiner von ihnen hat den Verstand oder die Kühnheit, dann die Kernenergie als den einzigen tragfähigen Ersatz für die Kohlekraftwerke zu bezeichnen. Die Führer beider Parteien behandeln das Thema mit einer Mischung aus politisch motivierter Angst (der Himmel verbietet ihnen, so etwas jemals offen zu unterstützen) oder die gezeigte offene Verachtung, um sicherzustellen, dass sie die grünen Stimmen erhalten, die ihre parlamentarischen Sitze bedroht.
Der Australian Labor Party (ALP), angeführt von dem zwielichtigen Bill Shorten, gelang es, die unverlierbaren Bundestagswahlen 2019 zu verlieren, dank seiner Bemühungen, die Subventionen für Wind und Sonne zu erhöhen und dem Proletariat eine massive „Kohlenstoffsteuer“ aufzuzwingen.
Mit einer weiteren Wahl am Horizont sind die Reihen der Labour-Partei in Unordnung, und einige wollen ihre übertriebene 100% Wind- und Solarpolitik über Bord werfen und sich von den Besessenen für erneuerbare Energien – vertreten durch Mark Butler, distanzieren. Wie Butler seine Energiepolitik betrieb, sahen viele diese Partei als nicht wählbar an und das aus gutem Grund.
Alan Moran wirft einen Blick auf die Rolle der Strompreise in der australischen Einzelhandelspolitik und was Menschen mit politischen Ambitionen passiert, die sie ignorieren.
Energiepreise: die neue Bruchlinie in der Politik
Spectator Australia, Alan Moran, 28. Januar 2021
Energie hat sich als klare neue Bruchlinie in der australischen Politik herausgestellt. Wir sehen heute, dass Anthony Albanese seinem Kumpel Mark Butler der Linken Fraktion aus dem Umweltportfolio entfernt, um nicht nur die Wählbarkeit von Labor, sondern auch seine Überlebenschancen zu verbessern. Das Thema ist jedoch nicht nur Sache der ALP.
Die Nationals (National Party of Australia, im Vergleich ~ FDP) –sagen, dass sie in den nächsten 15 Jahren 800.000 neue Arbeitsplätze in der Fertigung sehen wollen. Dies ist weniger ehrgeizig als es auf den ersten Blick aussieht, bedeutet es doch, dass mehr als ein Fünftel der neuen Arbeitsplätze in dem Sektor geschaffen werden sollen, in dem der Anteil der Arbeitsplätze in den letzten 30 Jahren von 15 auf 7 Prozent gesunken ist.
Die Idee ist, die Arbeitsplätze aus unserer an sich kostengünstigen [Kohle] Energie zu nutzen, die Australien die besten Aussichten auf Wohlstand und Wertschöpfung bietet. Es ist bedauerlich, dass die Nationals auch die Notwendigkeit sehen, dieses Ziel mit protektionistischer Politik und einem Ausbau der Bürokratie zur Förderung der Produktion in den Regionen zu untermauern.
Aber kostengünstiger Strom aus Kohle ist ein natürlicher Vorteil, den Australien hat und der zum Vorteil der Wirtschaft durch Produktion sowie mineralische und landwirtschaftliche Verarbeitung noch verstärkt werden könnte.
Diese Gelegenheit zu nutzen, würde eine bemerkenswerte politische Wende erfordern. Seit zwei Jahrzehnten beeinträchtigen Politiker unter dem Druck grüner und subventionssuchender Unternehmen die Wettbewerbsfähigkeit, die unsere Kohle der Nation bietet.
Es wird geschrieben, dass erneuerbare Energien billig und umweltfreundlich sind. Medien berichten der leichtgläubigen Wählerschaft, dass Sie sich keine Gedanken darüber sollen, dass noch nie ein Megawatt Wind und Sonne ohne Subvention gebaut wurde. Die Subvention beträgt derzeit 40 USD pro MWh und ähnelt dem aktuellen, von COVID betroffenen Preis, den nicht subventionierter zuverlässiger Strom erhält und kommt immer noch hinzu.
Diejenigen, die das Trugbild von kostengünstigem Ökostrom verfolgen, sind sich der dadurch verursachten Kosten nicht bewusst. Ein Symptom dafür sind negative Strompreise, gefolgt von hohen Preisen, da die Natur dazu führt, dass erneuerbarer Strom ein- und ausströmt. Diese Nicht-Übereinstimmung von Angebot und Nachfrage untergräbt die Wirtschaftlichkeit von Kohle (und Gas), die immer noch zwei Drittel des Stroms liefern, und zwingt zur Schließung von Kraftwerken und einem anschließenden höheren Preisplateau. Vor fast 20 Jahren fast unbekannt, herrschten im vergangenen Jahr 4 Prozent der Zeit negative Preise vor – für Strom den eigentlich keiner brauchte.
Null- bzw. negative Preise in den australischen Bundesstaaten
Nichts davon wäre denkbar gewesen, ohne dass es durch die Regierungspolitik gefördert worden wäre. Während das Commonwealth [die australische „Bundesregierung“] den Subventionsball ins Rollen brachte, sind alle Landesregierungen auf einem ähnlichen Tripp und verdoppeln die Unterstützung, um den subventionierten Wind und die Sonne zu stützen. Diese Politik hat dazu geführt, dass erneuerbare Energien über 20 Prozent der Stromversorgung ausmachen.
Diejenigen, die das Versagen von Wind und Sonne, sich als wettbewerbsfähig zu erweisen, nicht erkennen, sind in eine technologische Traumwelt gerutscht.
Der Sprecher des West Australian Flügels der Liberalen Partei, Wentworth-Abgeordneter David Sharma, zeigte sich als völlig losgelöst von der Realität und sagte, Australien sollte versuchen, eine „Supermacht für erneuerbare Energien zu werden, um Dinge wie emissionsarmen Stahl, grünes Aluminium und Wasserstoff als Kraftstoff herzustellen“.
Aber viele Politiker – manchmal sogar der Premierminister – bezeichnen Teile dieser Erzählung als Lippenbekenntnisse. Kein Förderer erneuerbarer Energien, würde jedoch jemals die Folge seiner Chimären von kostengünstiger erneuerbarer Energien akzeptieren und sich daher bereit erklären, alle Subventionen einzustellen.
Darüber hinaus wird die Möglichkeit von Gas als „Übergangskraftstoff“ zum Nirwana der erneuerbaren Energien ausgeschlossen, da es fast genauso verunglimpft ist wie Kohle und, wie die jüngste Preisvolatilität gezeigt hat, nicht einmal in der Nähe der Kosten für Kohleenergie an der Ostküste Australiens liegt .
Welche Chance gibt es dann für eine Energiepolitik, die es Australiens kostengünstiger Kohle ermöglicht, die Wirtschaft anzutreiben?
Die Antwort fällt schlechter aus, als vor der Amtseinführung von Biden. Die USA unter Trump waren die entschlossenste Nation, die versuchte, die wirtschaftliche Zerstörung des Wohlstands einer Nation mit Energiesubventionen aufzuheben – und erhielten dadurch einen Bonus, da die daraus resultierenden niedrigen Energiepreise als Magnet für den Ausbau von Arbeitsplätzen in einheimischen Unternehmen fungierten.
Die Biden-Regierung verbündet sich jetzt mit der EU, um Maßnahmen zur Reduzierung der CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen zu entwickeln und durchzusetzen. Dies wird wahrscheinlich Kohlenstoffzölle beinhalten. Dieser globale Kontext wird es für Australien diplomatisch schwierig machen, die von den Nationals befürwortete Politik zu verfolgen.
Interne australische institutionelle Vereinbarungen sind auch für die meisten Medien und Schulen nicht vielversprechend, wenn es darum geht, „Klimaschutzmaßnahmen“ kakophonisch zu unterstützen. Als teilweises Ergebnis, kann sich jede größere Entwicklung als Anstoß für eine Gruppe von unterbeschäftigten Personen in NGOs erweisen, die durch die Finanzierung interessierter Parteien versorgt werden und gewünschte Demonstrationen durchführen. Darüber hinaus wurden viele Gerichte, insbesondere das Land- und Umweltgericht von NSW, von Justizangestellten dominiert, die tief vom grünen Brunnen getrunken haben und Vorschläge ablehnen, die ihrer Meinung nach die Treibhausgasemissionen erhöhen würden.
Darüber hinaus sind die unter UN-Kontrolle stehenden Finanzinstitute und viele andere, darunter die Bank of England, Geschäftsbanken und wichtige Anlageinstrumente wie BlackRock, motiviert oder eingeschüchtert, um – sich nicht [mehr] zu trauen, in fossile Brennstoffe zu investieren. Chinesische Institutionen gehören zu den wenigen, die sich dem Trend widersetzen – leider gerade zu der Zeit, als die chinesisch-australischen Beziehungen angespannt sind.
Trotzdem wird das Thema Energiepolitik / Klimawandel zunehmend zur Bruchlinie zwischen verschiedenen Strömungen der Politik. Barnaby Joyce und Matt Canavan standen an vorderster Front, und obwohl dies zweifellos ein Faktor in der internen Politik der Nationalen Partei ist, stellt es eine Basis dar, auf die sich die politische Mitte verständigen kann – und einen klaren Unterschied gegenüber Labor macht.
Übersetzt durch Andreas Demmig
Entführte Energiepolitik: Profiteure der erneuerbaren Energien nehmen Stromverbraucher als Geiseln
Und es sind nicht nur Wahnsinnige der (regierenden) hart-grün-Linken der Australian Labor Party (ALP), die sich daran beteiligen, Australiens einst zuverlässige und erschwingliche Stromversorgung zu zerstören. Die Krankheit ist eindeutig ansteckend und hat auch fiktiv konservative Regierungen betroffen.
Hinweis zur Übersetzung: In Australien spricht man von Staaten, was bei uns Bundesländern entspricht. Das Commonwealth of Australia ist die englische Bezeichnung für die Staaten von Australien, hier gemeint als Synonym der Administration für ganz Australien. Der Klarheit wegen habe ich zum Teil Bundesstaaten geschrieben, der leichteren Lesbarkeit an anderen Stellen Staaten gelassen – der Übersetzer].
Die Bundesstaaten haben die Energiepolitik gekidnappt – und Aktivisten besetzen die Parlamentssitze der Skeptiker
Spectator Australia, Alan Moran, 17. Dezember 2020
Die Regierungen der Bundesstaaten haben nun die Kontrolle über die Elektrizitätspolitik vom Commonwealth übernommen. Obwohl die staatliche Kontrolle möglicherweise das Testen und Vergleichen alternativer Ansätze ermöglicht, haben derzeit alle Staaten ähnliche Richtlinien. Sie unterzeichnen Kaufverträge mit Lieferanten grüner Energien und verlangen von den Kunden, dass sie die damit verbundenen zusätzliche Infrastruktur, Batterien und Pumpwasserkraftwerke finanzieren, die zur Stützung der unregelmäßigen Versorgung mit Wind- und Sonnenenergie erforderlich sind. Die Energieminister Matt Kean in New South Wales und Lily D’Ambrosio in Victoria verdoppeln jetzt ihre auf erneuerbare Energien ausgerichtete Politik, die von Südaustralien entwickelt wurde und die in Bezug auf Preis und Zuverlässigkeit lähmende Ergebnisse lieferte.
Das Commonwealth ist kaum mehr als ein Zahlmeister geworden, der staatliche Maßnahmen unterstützt, mit einer Rolle bei der Brandbekämpfung, um die Schließung energieintensiver Einrichtungen zu verhindern oder zu verzögern, die durch die Energiepolitik der Regierung besonders gefährdet sind. Aluminiumhütten und Ölraffinerien sind die derzeit schwachen Glieder.
Die neue Unterstützung der Regierung für Wind und Sonne, baut auf bestehenden Commonwealth- und staatlichen Subventionen aus Vorschriften, Zuschüssen und zinsgünstigen Darlehen auf. Diese Subventionen beliefen sich im vergangenen Jahr auf 7 Milliarden US-Dollar und wirkten sich auf die Einnahmen der Kohlekraftwerke aus. Einige mussten geschlossen werden und neue Kraftwerke wurden unrentabel. Infolgedessen verdoppelten sich die Großhandelspreise für Strom im Jahr 2018. Insgesamt belaufen sich die direkten Kosten für die privaten Haushalte auf 13 Mrd. USD pro Jahr und die nationalen Kosten sind erheblich höher [der Unternehmensanteile wegen].
Im Jahr 2020 brachte die geringere Nachfrage aufgrund von COVID, die Strompreise auf das Niveau von vor 2015 zurück. Der jüngste CSIRO- Bericht [~ Industrie und Wissenschaftsministerium] besagt, dass dies durch den Ersatz von Kohle durch Wind / Sonne aufrechterhalten werden kann. CSIRO ist der Ansicht, dass dies auch unter Berücksichtigung der Kosten für Batterien, Gas und gepumpte Wasserkraft gilt, die erforderlich sind, damit die variable Leistung von Wind / Solar der Nachfrage entspricht. Wenn dies wahr wäre, gäbe es natürlich keinen Grund für eine Fortsetzung der Subventionen, noch weniger für eine zusätzliche Kohlenstoffsteuer, die von CSIRO und anderen vorgesehen ist.
Bisher wurden in Australien Wind und Solaranlagen mit einer Nennanschlussleistung von 27 GW installiert – das ist mehr Kapazität als aller noch vorhandenen Kohlkraftwerke, die 65 Prozent des Stroms liefern (Wind und Solar liefern 15 Prozent). Jede Wind- und Solaranlage wurde im Gegensatz zu jeder Kohle- (oder Gas-) Anlage subventioniert. Ein Commonwealth-Förderprogramm für Wind- und Netzsolar [~Freiflächen Anlagen] (Im Ziel für erneuerbare Energien) läuft aus, aber auch jetzt bietet es noch genügend Subvention, die den Preis verdoppelt, den diese Anlagen erhalten. Das Hauptprogramm zur Unterstützung neuer Solaranlagen auf dem Dach soll auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden.
Zukünftige Optionen sind:
- Intensivierung der Subventionen für erneuerbare Energien sowie der Ausgaben für neue Übertragungsleitungen und für andere Maßnahmen, die die Variabilität von Wind und Sonne ausgleichen. Diese Position wird von den Regierungen der Bundesstaaten und in Canberra von einem Großteil der Koalition, den meisten der ALP und den Grünen favorisiert. Strikte Konzentration auf Erneuerbare in Großbritannien, Japan und der (vermutlich) kommenden Biden-Regierung verstärken das Gewicht, und Bob Carr [Außenminister im Ruhestand, ALP] schlägt nicht allein vor, dass der internationale Druck Australien zwingen wird, weitere Subventionen für erneuerbare Energien einzuführen.
- Unterstützung für Gaskraftwerke und Pumpspeicher, um einen Zusammenbruch des Marktes zu verhindern, und Förderung von Wasserstoff in der Hoffnung, dass dies Wind / Sonne überspringt und für Klima-Fanatiker und Subventionssuchende gleichermaßen akzeptabel ist. NSW-Energieminister Matt Kean erwartet auch eine politisch akzeptable neue Form von Kernkraftwerken.
- Ein System, das sich vor der Verzerrung durch staatliche Subventionen auf der Grundlage von Kohle durchgesetzt hatte, als flexible Gas und Wasserkraft rund 15 Prozent der Versorgung bereitstellten.
Die dritte Option bietet die billigste und zuverlässigste Stromversorgung. Es wird von allen schnell wachsenden Entwicklungsländern betrieben, von denen keines Kohle zu niedrigen Kosten wie Australien hat und einige tatsächlich australische Kohle verwenden. Dies ist das einzige Mittel, um Australiens früheren Vorteil vom kostengünstigsten Strom der Welt wiederherzustellen. Dies ist der einzige Weg, um die durch die Energiepolitik verursachte Deindustrialisierung aufzuhalten und umzukehren.
Außerhalb von One Nation (Partei ~ FPÖ, AfD) und vielleicht einem halben Dutzend Hinterbänkler der Koalition, fehlt dieser Option jedoch die politische Unterstützung. Ein Grund ist, ist die Komplexität der Energieversorgung. Jede staatliche Intervention hat schwer vorhersehbare Auswirkungen, insbesondere bei Elektrizität, bei der Angebot und Nachfrage jede Sekunde präzise und augenblicklich ausgeglichen werden müssen.
Energieminister Angus Taylor unterstützt Subventionen für Technologien mit „blauem Himmel“ wie Wasserstoff- und Kohlenstoffbindung im Boden sowie Solar-Dachinstallationen. Er sieht sich auch gezwungen, energieintensive Industrien (Aluminiumschmelze, Ölraffinierung), die aufgrund der staatlichen Energiepolitik unwirtschaftlich werden, selektiv zu subventionieren, und er möchte verhindern, dass Kohlekraftwerke geschlossen werden, bevor neue zuverlässige Kraftwerke errichtet werden können. Als Minister mit Erfahrung im Energiesektor wird er wissen, dass diese Melange grob suboptimal ist, aber zweifellos denkt er, dass er die Karte spielen muss, die ihm gegeben wurde.
Andere Politiker sehen in der Energiepolitik eine Chance, „etwas zu bewirken“, indem sie die Marktkräfte ausschalten, die ihrer Ansicht nach die negativen Klimaauswirkungen der Kohlendioxidemissionen nur unzureichend berücksichtigen. Viele dieser Ansichten sehen sinkende Preise für Wind- und Solar als Stärkung ihrer bevorzugten Politik.
Einige Politiker könnten in solchen Ansichten durch die Aussicht beflügelt werden, das ihr Sitz im Parlament an Grüne oder grüne Aktivisten verloren geht. Die Risiken hierfür sind besonders stark in den inneren Vororten, aber auch im ländlichen Australien, wie der Verlust des zuvor sicheren Sitzes der Victorian Coalition in Indi zeigt.
Einige Mitglieder der Koalition würden durch die Finanzierung und den Einfluss von Interessen gruppen bedroht sein, wie die von Michael Photios angeführt, der sich durch Beratungsunternehmen wie PremierState und das aktivistische Blueprint Institute für Maßnahmen zum Klimawandel einsetzt. Letzterer hat Turnbull-Anhänger [Malcom Turnbull, Premierminister von Australien 2015-2018] sowie mehrere ehemalige Regierungsminister in seinem strategischen Ausschuss.
Die Bemühungen solcher Interessengruppen, den Klimaskeptiker Craig Kelly in der Umgebung von Sydney zu ersetzen, die heilsame Wirkung der Ablösung von Tony Abbott [PM bis 2015] durch Zali Steggall und die Angst der Liberalen in der Innenstadt von Melbourne könnten Politiker davon abhalten aufzubegehren – ebenso wie die Bedrohung durch eine kleine, aber sehr wohlhabende und gut vernetzte, hochkarätige Gruppe von Klimaaktivisten
Wir haben also eine Kombination von Ansichten, die durch Agitprop von Umwelt-Eiferern und subventionssuchenden Unternehmen bedingt sind und uns zu einer Energieversorgung führen, die immer teurer und weniger zuverlässig wird. Es ist schwierig, einen Weg zu finden, um dies kurzfristig zu ändern.
Übersetzt durch Andreas Demmig
Kein Vergleich: Zufälliger Wind- und Sonnenstrom kann nicht mit zuverlässiger Kohlekraft konkurrieren
Die Standard-Trickkiste beinhaltet das Ignorieren der Systemkosten, wenn jedes einzelne (unzuverlässige) Megawatt Wind oder Sonne ständig durch ein anderes zuverlässiges Medium aus Kohle, Gas, Kernkraft oder Wasserkraft gesichert werden muss. Die Befürworter weigern sich, die Kosten für den Stromverbraucher anzuerkennen: Begünstigung der Produzenten von EE durch vorgeschriebene Abnahmeziele, Vorrangeinspeisung, Steuererleichterungen und / oder massive direkte Subventionen, die ausschließlich Wind und Sonne zugutekommen; weiterhin werden die der zusätzlichen Übertragungsleitungen und deren Kosten Ignorieren, die entstehen, wenn intermittierende und diffuse Energiequellen von entfernten Orten (wo sie produziert werden) in die Städte gebracht werden, in denen der Strom verbraucht wird. Auf dem Land werden durch die Zerstörung von einst lebenswerten ländlichen Gebieten und Gemeinden Werte vernichtet, einschließlich der Wertminderung von Immobilien. Das geht soweit, dass Eigentümer gezwungen waren, ihre Häuser zu verlassen, da der pulsierende, pochende, niederfrequente Lärm der Windkraftanlagen unerträglich wurde.
Ende letzten Jahres trat das australische CSIRO – die Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization – mit seinen eigenen „Schweine können fliegen“ -Behauptungen in den Kampf ein , wonach Wind und Sonne gegenüber zuverlässigen Stromerzeugungsquellen wettbewerbsfähig wären.
Die GenCost-Studie 2018/2020 des CSIRO hat die AEMO und die üblichen Verdächtigen als Goldstandard angepriesen, um zu demonstrieren, dass Wind und Sonne billiger sind als herkömmlicher Strom. Diese gefährliche Illusion wurde durch eine umfassende Studie unterstützt, die vor über einem Jahr dem NSW-Parlament vorgelegt wurde.
Hier ist eine weitere Kritik von zwei Teammitgliedern des Projekts „Vier Eisberge“, Craig Brooking und Mike Bowden, deren Zusammenfassung folgt.
Ein Rückblick auf die Probleme mit Gencost 2018
Craig Brooking und Mike Bowden
Dezember 2020
1 ZUSAMMENFASSUNG
1.1 Hintergrund
Als Antwort auf ein Schreiben eines der Autoren dieser Studie an seinen Parlamentarier, erklärte der Minister für Energie und Umwelt: „Die wirtschaftlichste Form einer zuverlässigen Erzeugung sind ausgebaute erneuerbare Energien. Dies führt zu der größten Veränderung in die Geschichte unseres Elektrizitätssystems “. In dem Schreiben des Ministers wurde dem Verfasser außerdem empfohlen, bei Bedarf weitere Informationen von der dafür zuständigen Beamtin einzuholen.
Anschließend wurde die zuständige Beamtin kontaktiert und ihr Rat bezüglich der Referenz für die Erklärung des Ministers zur Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien eingeholt. Der Autor wurde ordnungsgemäß darauf hingewiesen, dass die CSIRO-Veröffentlichung ‚GenCost 2018‘ die Quelle war.
Basisfall 1 (Aktueller Strommix – NEM-Näherung), durchschnittliche Grundlast von 18.368 MW bei konstantem Strombedarf. Diese Last zuzüglich täglicher Spitzen müssen jederzeit zuverlässig versorgt werden. Gegenwärtig im Mix mit 78% Kohle plus kombinierten Gasturbine (CCGT), offener Gasturbine (OCGT), Wind-, Solar-PV und Wasserkraft, einige Batteriespeicher. Die geschätzten Kosten betragen 68,87 USD / MWh.
Fall 2 3.000 MW Kernkraftkapazität in den Mix von Fall 1 als Ersatz für Braunkohle, geschätzte Kosten insgesamt 72,48 USD / MWh , … Emissionen um rund 23% senkt.
Fall 3 Ersetzens der gesamten Kohle in Fall 1 durch Atomkraft. Die Emissionen sinken um rund 93%, wobei der SLCOE auf 90,23 USD / MWh steigt .
[Es könnte viel billiger werden: Abschalten aller Wind- und Solaranlagen]Fall 4 Auswirkungen der vom australischen Energiemarktbetreiber (AEMO) bis 2040 projizierten Kombination von Erzeugungstechnologien, wie in seinem Integrierten Systemplan (ISP) vom Juli 2018 gezeigt.
Fall 5 Ersetzens der gesamten Kohle in Fall 1 durch CCGT. Beachten Sie, dass dies einen Anstieg des SLCOE um + 6,49 USD / MWh gegenüber dem obigen Fall 3 sowie einen erheblichen Anstieg der Emissionen zeigt.
Fall 6 100% erneuerbare Mischung aus Solar-PV, Wind und Wasserkraft mit Unterstützung durch Pumpspeicher und einige Batteriespeicher… Solar-PV und Wind benötigen einen Ausbau auf mind. 110.000 MW. Zuzüglich 30.000 MW Pumpspeicherkapazität für 3 Tage, zuzüglich Infrastruktur – geschätzte SLCOE $ 415,50 I MWh.
Empfehlung Rafe Champion, 09/2020: Langfristig muss das bestehende Verbot der Entwicklung der Kernenergie für Australien aufgehoben werden.
Hat jemals jemand gesagt, dass es billig sein würde, den Planeten zu retten?
GenCost 2018 wurde untersucht und eine Reihe potenzieller Mängel festgestellt. GenCost 2018 wies insbesondere darauf hin, dass „ LCOE-Schätzungen in ihrer derzeitigen Form irreführend sein können, wenn sie unabhängig vom klimapolitischen Risiko denselben Abzinsungssatz anwenden und die erforderliche zusätzliche Ausgleichstechnologie von Natur aus nicht anerkennen durch variable erneuerbare Erzeugung, wenn ihr Anteil am Erzeugungsmix zunimmt. Angesichts der Tatsache, dass der variable Anteil erneuerbarer Energien in den meisten australischen Staaten voraussichtlich auf 50% oder mehr ansteigen wird, ist dies ein Problem, das gelöst werden muss. “
[Levelized Cost of Energy (LCOE) – Stromgestehungskosten, Umwandlung eines Rohstoffs in Elektrizität incl. Zusatzkosten; CO2 Steuer z.B.]
Dementsprechend wurde eine kurze Studie ausgearbeitet, um die Mängel hervorzuheben und die Regierung von New South Wales wurde um Klärung gebeten. Die Regierungsbeamten lehnten es ab, weitere Auskünfte zu erteilen. Der Autor wurde an das CSIRO verwiesen und die Korrespondenz ohne Antwort an das CSIRO weitergeleitet. Es wurde beschlossen [durch die o.g. Autoren], eine umfassendere Analyse der Energiepolitik der NSW-Regierung durchzuführen und ein Treffen mit dem Minister anzustreben. Diese Studie ist das Ergebnis dieser Ausarbeitung.
[CSIRO – Die Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation ist die staatliche Behörde Australiens für wissenschaftliche und industrielle Forschung. Dienstsitz ist Canberra, gehört zum Ministerium für Industrie, Wissenschaft, Klimawandel, Energie und Ressourcen]
1.2 Die Frage zu Kohlendioxid (CO2)
Eine kurze Untersuchung der geologischen Geschichte der Erde bestätigt, dass sich die CO2-Konzentration in der Atmosphäre über Millionen von Jahren oft dramatisch verändert hat und die Erde nicht zerstört wurde.
Es kann daher der Schluss gezogen werden, dass die unbewiesene Hypothese, dass anthropogene CO2-Emissionen zu einer außer Kontrolle geratenen globalen Erwärmung führen, bei der Entwicklung der Energiepolitik von NSW keine ernsthafte Rolle spielen sollte.
Dementsprechend wurde jede Diskussion über die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) und den Preis für Kohlenstoff, der in Lebenszyklusberechnungen verwendet wird, aus dieser Studie gestrichen, da sie dem Stromsystem erhebliche Kosten ohne wirklichen Nutzen hinzufügen.
1.3 Methodik
Es wurde ein Szenario entwickelt, das ein modernes, hocheffizientes, emissionsarmes Kohlekraftwerk (HELE) umfasste, das einem kürzlich in Deutschland in Betrieb genommenen Kraftwerk ähnelt. Es gab auch Windparks, die auf der Sapphire Wind Farm in NSW basieren. In Anbetracht der bekannten Zuverlässigkeitsprobleme bei intermittierenden Windstromanlagen, wurden die Windparks im Szenario entweder durch Open Cycle-Gasturbinen (OCGT) oder Combined Cycle-Gasturbinen (CCGT) gestützt, mit technischen Eigenschaften, die die auf internationalen Märkten üblichen Windräder widerspiegeln.
Die Kapital- und Betriebskosten für jede Technologie wurden anhand von Daten ermittelt, die vom australischen Energiemarktbetreiber (AEMO) angefordert wurden. Berechnungen wurden durchgeführt, um die Kosten pro Megawattstunde (MWh) elektrischer Energie zu bestimmen und die Ergebnisse zu vergleichen.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Kosten pro MWh, die durch die HELE-Kraftwerke erzeugt wurden, signifikant niedriger waren als in den von OCGT oder CCGT betriebenen Windparks, was darauf hinweist, dass feste erneuerbare Energien nicht die wirtschaftlichste Form einer zuverlässigen Erzeugung sind.
[HELE – High Efficiency, Low Emissions (HELE) coal plants]
1.4 Ersetzen der NSW-Kohlekraftwerke
Bis 2035 wird es in NSW noch ein einziges Kohlekraftwerk geben. Die Elektrizitätsstrategie der Regierung von New South Wales sieht einen Plan für die Lieferung von drei Zonen für erneuerbare Energien (REZ) in den Regionen Central-West Orana, New England und South-West vor. Dies baut auf der NSW Transmission Infrastructure Strategy auf und unterstützt die Umsetzung des Integrated System Plan des australischen Energiemarktbetreibers. Es wird davon ausgegangen, dass diese REZ die Kohlekraftwerke ersetzen sollen.
In dieser Studie wurden die Kosten für den Ersatz der Kohlekraftwerke durch Windparks untersucht, die von OCGTs oder CCGTs betrieben werden. Diese Kosten sind erheblich und die Frage, wer diese Kosten übernimmt und welche Auswirkungen sie auf den Einzelhandelspreis für elektrische Energie haben werden, bleibt offen.
1.5 Die deutsche Erfahrung
Deutschland hat die Energiewende-Politik eingeführt, seine Kohle- und Kernkraftwerke durch Wind, Biomasse und Sonne zu ersetzen. Die Kosten sind jedoch enorm und es gibt jetzt eine erhebliche öffentliche Gegenreaktion gegen die daraus resultierende Zerstörung der Umwelt und der erhöhten Stromkosten.
Die installierten Nennleistungen der kombinierten deutschen Wind- und Solaranlagen, sind ungefähr doppelt so hoch wie der durchschnittliche Leistungsbedarf in diesem Land. Aufgrund des intermittierenden Charakters der Wind- und Solarparks in Verbindung mit ihren geringen Kapazitätsfaktoren, kann ihre Stromproduktion jedoch nicht den Bedarf decken, den bislang die konventionellen deutschen Kraftwerke und die aus den Nachbarländern importierte Energie alleine liefern. Australiens aktuelle Planung bringt es auf einen ähnlichen Pfad wie Deutschland; Australien hat jedoch nicht den Luxus, elektrisch [noch] gut ausgerüsteter Nachbarn.
[Obige Grafik kann nicht mit der australischen Studie verglichen werden, da in dieser alle Zusatzkosten für Erneuerbare fehlen. Ausserdem ist kein Faktor zur Bewältigung / Back-up der volatilen Einspeisung von Wind und Sonnenstrom eingeschlossen. – Fundstück durch den Übersetzer]
1.6 Solarenergie
Angesichts der Tatsache, dass der Kapazitätsfaktor von Solarenergie in großem Maßstab geringer ist als der von Wind und daher eine noch stärkere back-up Leistung und damit höhere Kosten erfordert, ist es schwierig, die Einbeziehung solarer Energie in das elektrische Energiesystem zu rechtfertigen. Dementsprechend wurde in dieser Studie keine detaillierte Untersuchung der Solarenergie durchgeführt.
1.7 Schlussfolgerungen
Diese Studie zeigt, dass die Kosten je MW für zuverlässige und planbare elektrische Energie, die von den HELE-Kohlekraftwerken erzeugt wird, erheblich geringer sind, als die Kosten für erneuerbare Energien. Daher sollte die HELE-Technologie die Energiestrategie der NSW-Regierung unterstützen.
1.8 Empfehlungen
Die NSW-Regierung:
- Sollte die Elektrizitätsstrategie überprüfen und sofort ein Programm zur Verlängerung der Lebensdauer der fünf vorhandenen Kohlekraftwerke umsetzen.
- Sollte sofort den Bau zusätzlicher Einheiten in bestehenden Kohlekraftwerken umsetzen, damit diese in einem überschaubaren Zeitpunkt in Betrieb gehen können. Zum Beispiel Mt Piper. Kohlekraftwerk mit 1.400 MW, in der Nähe von Portland im zentralen Westen von New South Wales]
- Sollte planen, die fünf Kohlekraftwerke nach Ablauf ihrer verlängerten Lebensdauer durch moderne HELE-Kohlekraftwerke zu ersetzen.
- Sollte sicherstellen, dass alle Generatoren für erneuerbare Energien (RE), ihre auf dem Typenschild angegebene Leistung planbar und ohne Subventionen und / oder Vorzugsbehandlung wirtschaftlich liefern können, bevor sie an das Übertragungsnetz angeschlossen werden.
- Sollte sicher stellen, dass die für einen solchen Anschluss erforderliche Infrastruktur vorher vom Investor dieser „Erneuerbaren Stromquelle“ finanziert werden muss. [Wo kommen denn die dahin!?]
Die vollständige Studie: Brooking & Bowden 2020 A review of the Problems with Gencost 2018
[Ein Überblick über die Probleme mit Gencost 2018 – es öffnet sich ein WORD.doc]
Übersetzt durch Andreas Demmig
Ergänzung:
In den Kommentaren zu obigen
Sektierer der erneuerbaren Energien sind entschlossen, den Wohlstand und die Arbeitsplätze der Industrie zu zerstören
Im australischen Bundesstaat New South Wales wurde die Logik vor Jahren zu Tode gefoltert, und die Vernunft wird als Geisel der Wahnideologie angesehen. Nicht wahnhafter als der Plan des sogenannten Energieministers, [dem Bundesstaat] Südaustralien in seinem Energiemangel zu folgen, mit massiven Subventionen für intermittierenden Wind- und Sonnenstrom und einem Selbstmordversuch, die Überreste seiner zuverlässigen Kohlekraftwerksflotte zu zerstören.
Aber nicht, wenn Mark Latham von One Nation es verhindern kann.
[One Nation spielt seit mehr als zwei Jahrzehnten eine einflussreiche Rolle in der australischen Politik. Der Mainstream behandelt One Nation ähnlich wie die AfD in Deutschland].
Hier sein Interview auf SkyNews.
Die Wirtschaftlichkeit des New South Wales-Plans würde Stalin vor Neid erblassen lassen.
Sky News, Mark Latham, [Parlamentarier in NSW]
15. November 2020
Mark Latham, Vorsitzender von One Nation in New South Wales, sagt, dass es im Landtag ein „Klimakartell“ gibt, nachdem die Regierung ihren Plan für erneuerbare Energien als Bestandteil des Haushaltsbudgets angekündigt hat. Dies kam zutage, als der Energieminister von New South Wales, Matt Kean, seinen Plan für den Bundestaat aufstellte, eine Supermacht in erneuerbaren Energien zu werden.
Der Plan zielt darauf ab, den Staat auf erneuerbare Energiequellen umzustellen, indem Investitionen von privaten Investoren in die Infrastruktur, mit 32 Mrd. USD gefördert werden [sollen].
„Diese Gesetzesvorlage ist die größte Wirtschaftsreform in New South Wales seit einem halben Jahrhundert. Sie verändert das Stromnetz und die Energiebasis grundlegend“, sagte Latham gegenüber Sky News.
„Man braucht eine absolute Kontrolle über [einen wesentlichen Bestandteil unserer Ökonomie], was im Wesentlichen sowjetischer Planungs- und Kontrolle Gepflogenheiten entspricht, um erneuerbare Energien und sonst nichts zu haben. Dies würde Joe Stalin in Bezug auf seine Durchschlagskraft erröten lassen. Für eine Partei, die einst an Marktwirtschaft glaubte, ist es eine Schande, ein 20-Jahres-Planmodell der Energieversorgung für sich zu übernehmen. Ich werde alles tun was ich machen kann, um mich dagegen zu wehren.“
Transkript
Rowan Dean: Matt Kean, der Charakter, den ich zuvor erwähnt habe, sollte Matt Green heißen, er ist angeblich ein Liberaler in der liberalen Regierung, aber er hat dieses massive Energieprogramm der Regierung von New South Wales vorgelegt. Sie sitzen da [im Parlament], sagen Sie uns, was passiert.
Mark Latham: Nun, es gibt ein Kartell zum Klimawandel in der Macquarie Street in Sydney, in dem sich die Liberalen kombiniert mit den Nationals und Labour im Parlament, den Grünen und jedem anderen Cross-Bencher [Mitglied einer Minderheitspartei] zusammengetan haben, um alle relevanten Informationen und Untersuchungen zu einem Gesetz zu unterdrücken. Diese Gesetzesvorlage ist die größte Wirtschaftsreform in New South Wales seit einem halben Jahrhundert. Es verändert das Stromnetz, die Basis unserer Energie. Wir sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass niemand seinen Job verliert, dass es keine Stromausfälle und steigende Preise gibt. Sie brauchen also eine absolute Kontrolle über etwas, das im Wesentlichen sowjetischer Planungs- und Kontrolle Gepflogenheiten entspricht, , um erneuerbare Energien und sonst nichts zu haben . Dies würde Joe Stalin in Bezug auf seine Effizienz erröten lassen
Jetzt, normalerweise im neuen Oberhaus von Südwales, wo ich sitze, haben wir, wenn ein Laubfrosch furzt, ein Untersuchungskomitees und einen Aufruf zur Einreichung von Unterlagen einzurichten, um alle Informationen zu erhalten. Die Forderung nach Studien, die ich eingereicht hatte, um alle Daten und Modelle sowie das wirtschaftliche Material über die Auswirkungen dieses Mülls zu erhalten, wurde von einer Koalition der Liberalen, der Nationals und der Grünen im Oberhaus zurückgewiesen. Und nächste Woche, wenn wir versuchen, einen Ausschussprozess in Gang zu bringen, wird Labour gemeinsam mit diesem Klimakartell oder Schutzgelderpresser gegen die Menschen in New South Wales alle Informationen unterdrücken.
Normalerweise hätten wir einen 18-monatigen Vorlauf zu einem Gesetz, das so umfangreich, so wichtig, so detailliert und so fehlerhaft ist, aber stattdessen werden sie versuchen, es in 18 Stunden durchzuarbeiten. Und das an sich ist eine Täuschung. Es ist eine Schande für die Demokratie in New South Wales. Und jeder, und ich möchte darauf hinweisen, jeder da draußen, der sich als konservativ oder als jemand im Zentrum der Politik betrachtet und denkt, er glaubt an Transparenz und Aufmerksamkeit für die Fakten und rationale Entscheidungsfindung, wenn Sie liberal wählen. Sie Verschwenden Sie Ihre Stimme und Ihre Zeit, weil die Konservativen innerhalb der liberalen Partei, Matt Green, schlimm genug sind, aber die Konservativen kämpfen nicht.
Sie stehen nicht auf und nennen diesen Müll so, wie es ist. Und für eine Partei, die einst an Marktwirtschaft glaubte, ist es eine Schande, ein sowjetisches 5-20-Jahres-Planmodell der Energieversorgung zu übernehmen. Also werde ich alles tun, um mich dagegen zu wehren. Es gibt nur ein paar von uns im Oberhaus, zusammen mit meinem Kollegen Rod Roberts, aber auch die Shooters Party wird Transparenz und ordnungsgemäße Regierungsführung in dieser Angelegenheit unterstützen, aber ansonsten haben das Kartell, das Kartell und alle seine finanziellen Interessenten die Zahlen und Sie werden diese Woche versuchen, sie hinzutrimmen.
Rowan Dean: Also, was ist das Herzstück dieses sogenannten Plans von Matt Kean? Ist es im Grunde ein vollständiger Übergang von Kohle und fossilen Brennstoffen?
Mark Latham: Ja, absolut. Und es ist fehlerhaft, weil die Modellierung sehr optimistische Annahmen darüber enthält, wie viel Investitionen in erneuerbare Energien Sie in so genannten Zonen für erneuerbare Energien erhalten würden. Drei von ihnen werden in New South Wales ausgewiesen. Und da es sich um eine intermittierende Energieversorgung handelt, benötigen Sie natürlich nicht nur die Investition in Wind- und Solarenergie, sondern auch Speicher, die Backup-Kapazität, die in Betrieb befindliche Wasserkraft, gepumpte Wasserkraft und Batterien, die alle ungetestet und unbewiesen sind. Ich habe keine zufriedenstellende Modellierung gesehen, dass es in New South Wales funktionieren würde. Das bedeutet also, dass jeder einzelne Arbeiter, jedes Unternehmen und jeder Haushalt in New South Wales blind der Religion der erneuerbaren Energien beitritt, ohne gültige Annahmen, um sie richtig einzuschätzen.
Gleichzeitig gibt es Prognosen, dass die bestehenden Kohlekraftwerke vorzeitig geschlossen werden, da Sie aufgrund dieser falschen Projektionen erneuerbare Energien hochpushen. So wird New South Wales vom Schlimmsten beider Welten zerquetsch. Wir erhalten keine Investition in erneuerbare Energien, weil es unter diesem Modell nicht wirtschaftlich ist, aber es wird die bestehende Stromversorgung abschrecken, so dass die Kraftwerke früher abgeschaltet werden. Damit bekommen Sie einen Versorgungsengpass, Stromausfälle und steigende Preise für die Verbraucher.
Und das Besondere an diesem Modell ist, dass sich die Menschen vielleicht an die Zeit vor fünf Jahren erinnern. Dies ist dieselbe Regierung, die die alten Elektrizitätsanlagen privatisiert hat und sagt, dass die Regierung nicht beteiligt sein sollte. Jetzt sichern sie das neue erneuerbare System finanziell ab und kehren mit einem Planungs- und-Wirtschaftsmodell vom Typ Joe Stalin zurück.
In der einen Minute müssen Sie also privatisieren, weil die Regierung dieses Gebiet abstößt, aber um der erneuerbaren Energien willen kehren sie zurück und verstaatlichen die Rentabilität des Rendite suchenden Unternehmens für erneuerbare Energien. Dies ist wie ein Arbeitsplatzerhalt für Gauner. Arbeitsplatzerhalt für Gauner heißt das Modell und sie werden es durchwinken, sie versuchen es in 18 Stunden durchzuwinken und es sind nur One Nation und die Shooters [Partei für Jäger, Fischer und Bauern], die zwischen ihnen und diesem Ziel stehen.
Rowan Dean: Und das Wichtigste ist, dass wir glauben: „Oh, wir haben eine konservative liberale Regierung, die sich natürlich gegen diese Art von… opponiert..
Mark Latham: Sie haben eine liberale grüne Regierung, weil Gladys Berejiklian und Kean sich genauso gut bei den Grünen anmelden könnten und die Grünen Teil der Schutzgelderpressung sind. Wie oft ich gehört habe, dass Shoebridge im Oberhaus sagt [amtierender Senator der Australian Greens im Senat von New South Wales, Sympathisant von Extinction Rebellion]: „Die Führungskraft zur Rechenschaft ziehen, die Führungskraft zur Rechenschaft ziehen, Transparenz, die Daten herausholen, die Fakten analysieren.“
Wenn es um seine erneuerbare Religion geht, ist es wie mit einen Verkehrspolizisten, der sagt: „Komm fahr, du bist durch gewunken, du bist durch, du bist durch.“ Noch ein paar Stunden parlamentarischer Debatte, um diese Transformation der Wirtschaft in New South Wales zu ermöglichen, nicht weil es Transparenz gibt, nicht weil wir jemanden zur Rechenschaft ziehen, sondern weil er den Altar der erneuerbaren Energien verehrt und das ist gut genug, um die gesamte Wirtschaft von New South Wales gefährden.
Rowan Dean: Was für eine Katastrophe. Nun…
Mark Latham: Schauen Sie sich diese Debatte an. Wir werden unser Bestes geben, aber jeder da draußen, der glaubt, es gibt eine Politik des gesunden Menschenverstandes, was eine ehrliche Regierung und Transparenz schafft, und besonders wenn Sie denken, dass Sie ein Konservativer sind, denken Sie noch einmal nach, ob Sie für eine grün-liberale Regierung im Bündnis mit den eigentlichen Grünen stimmen.
Übersetzt durch Andreas Demmig
Reiner Unsinn: Es gibt kein wirtschaftliches Argument für die Umwandlung von Wind- oder Sonnenstrom in Wasserstoffgas
Der größte Teil des auf dem Markt verfügbaren Wasserstoffs (rund 95%) wird aus fossilen Brennstoffen durch Dampfreformierung oder partielle Oxidation der Methan- und Kohlevergasung hergestellt, wobei nur ein winziger Teil durch Biomassevergasung oder Elektrolyse von Wasser oder Solarthermochemie erzeugt wird.
Die Dampf-Methan-Reformierung, die derzeit führende Technologie zur Erzeugung von Wasserstoff in großen Mengen, extrahiert Wasserstoff aus Methan, letzteres üblicherweise in Form von Erdgas. Der Prozess setzt Kohlendioxid und Kohlenmonoxid in die Atmosphäre frei. Was natürlich nicht zum Klimakult passt.
Eine andere Methode zur Erzeugung von Wasserstoff ist die Elektrolyse, bei der enorme Mengen an Elektrizität zerkaut werden, die durch ein riesiges Wasservolumen geleitet wird, um die Wasserstoff- und Sauerstoffatome zu trennen. Das große Plus dieser Methode soll sein, dass [beim Gewinnen von Wasserstoffgas und auch dem späteren Verbrennen] kein Kohlendioxid freigesetzt wird.
Rendite Suchende für erneuerbare Energien, haben das Konzept der Erzeugung von Wasserstoffgas mithilfe von Wind und Sonne aufgegriffen, um nutzlosen, unvorhersehbaren und unzuverlässigen Strom in etwas umzuwandeln, das nach Bedarf genutzt werden kann. Anstatt vorher als etwas, das von den Launen der Mutter Natur abhängt.
Wenn die Erzeugung industrieller Wasserstoffmengen mit Elektrizität nur vage wirtschaftlich wäre, wäre [es schon längst gemacht worden …, wäre dann] Kohlekraft zu nutzen, der naheliegende Weg, als die billigste und zuverlässigste Stromquelle von allen, [auch deshalb, weil Australien über riesige Kohlenvorräte verfügt].
Aber das ist nicht der Sinn und Zweck des großen Wasserstoffschwindels. Hier geht es um Unternehmensgier und Rendite.
Die Regeln der Physik (nicht zuletzt die Thermodynamik) erzwingen, dass unabhängig von der Stromquelle mehr Energie verbraucht wird als jemals zuvor, wenn Elektrizität in Wasserstoffgas umgewandelt, gespeichert und wieder zu Wärme oder Strom gewandelt wird. Dies bedeutet, dass dies keinen Nettoenergievorteil zur Folge hat.
Die Speicherung und Verteilung von Wasserstoffgas ist nicht ohne Herausforderungen. Der Versuch, das Gas in großen Mengen einzudämmen, birgt die Gefahr von Explosionen im industriellen Maßstab, da es einen niedrigen Zündpunkt hat und leicht brennbar ist. [Aufgrund der kleinsten Moleküle,] neigt Wasserstoff dazu, selbst aus Stahltanks auszutreten [~ zu diffundieren]. Mehr als nur einige Anlagen und Wasserstoffspeicher und Tankstellen sind explodiert .
Viv Forbes weist auch darauf hin, dass der Wasserverbrauch dabei nicht unerheblich ist, insbesondere in Australien: dem trockensten Kontinent der Erde.
Nicht so grün
Saltbush Club
Viv Forbes
11. September 2020
Solarenergie ist sehr dünn, daher bedecken Solarkollektoren gewöhnlich große Freiflächen, stehlen Ackerland, lassen wilde Kräuter und Gräser nach Sonnenlicht hungern und schaffen „Sonnenwüsten“.
Windkraftanlagen beziehen Energie aus Winden, die häufig Feuchtigkeit aus dem Ozean bringen. Diese Wälle von Turbinen erzeugen dann Regenschatten, die mehr Regen in der Nähe der Turbinen und mehr Dürren nach dem Abwind erzeugen, damit erhöhen sie das Buschbrandrisiko. Am besten funktionieren die Windanlagen entlang der Gratlinien, wo auch Adler nach Thermik suchen. Es ist kein Wunder, dass Vögel und Fledermäuse wie von wirbelnden Sensen zerhackt werden. WKA‘s nerven auch Mensch und Tier mit Lärm.
Offshore breiten sich Windanlagen wie eine Wand aus Türmen vor der Küste aus, so dass weniger Wind und Regen das Ufer erreichen. Das ist überhaupt nicht grün.
Dann haben wir auch noch die Biokraftstoffskandale. Dies ist eine von den Vereinten Nationen geförderte Dummheit, bei der Wälder in Amerika abgeholzt und über den Atlantik verschifft werden, um in einem britischen Kraftwerk zu verbrennen. In Indonesien und Brasilien. werden einheimische Wälder gerodet, um Palmöl für Biodiesel anzubauen; und es werden Lebensmittelkörner destilliert, um Ethanolkraftstoff für Kraftfahrzeuge herzustellen. An nichts davon ist Grünes dran.
Jetzt wollen grüne Träumer unser kostbares Wasser nutzen, um Wasserstoff in einem Round-Robin-Elektrolyseprozess herzustellen, der weitaus mehr Energie verbraucht, als er jemals produzieren kann. [Ringversuch oder Ringvergleich bzw. Laborleistungstest -englisch Round Robin Test / Proficiency Test]
Die Elektrolyse verbraucht neun Tonnen Wasser plus jede Menge Strom, um eine Tonne Wasserstoff zu gewinnen. Dieses aufbereitete Wasser wird erst zurückgewonnen, wenn der Wasserstoff verbrannt ist (im Gegensatz zu Wasser in Dampfturbinen, in denen das meiste Wasser wiederverwendet wird und ein Teil über Kühltürme in die Atmosphäre entweicht).
Wasserstoff ist ein niedrig-energie aber explosives Gas. [Hier ein Vergleich Heizwerte zu Benzin / Diesel]. Das Sammeln, Lagern und Exportieren wird ein gefährliches Geschäft sein und das Produzieren wird eine Unmenge australische Wasser- und Strommengen verbrauchen, um trendigen „grünen“ Kraftstoff für Asien zu erzeugen. Durch das Verbrennen dieses Kraftstoffs wird reines australisches Wasser in den diesigen asiatischen Himmel freigesetzt. Aber die australische Regierung finanziert Wasserstoffspekulationen mit 70 Millionen Dollar.
Grüne Energie ist nicht grün. Es hat enorme Kosten für seltene Metalle; es schafft Giftmüllprobleme; Sonnenkollektoren erzeugen Sonnenwüsten; Windflügel hacken Vögel und stehlen Wind und Regen aus dem Landesinneren; und jetzt wollen sie frisches Wasser und Energie stehlen, um energiesparenden explosiven Wasserstoff zu exportieren.
Im Gegensatz dazu ist Kohle fossiler Sonnenschein. Das Verbrennen setzt neue Energie für die Industrie frei und seine Verbrennungsprodukte bringen große Vorteile für die grüne Welt – Wasserdampf, Kohlendioxid-Pflanzennahrung und wertvolle pflanzliche Mikronährstoffe [und nicht zu vergessen Gips für die Bauindustrie].
Warum sollten wir unseren Sonnenschein, Wind und unser frisches Wasser über Wasserstoff exportieren und unseren reichlich vorhandenen fossilen Sonnenschein als „politisch gestrandetes Gut“ unter der Erde einsperren?
Alles das ist nicht grün – es ist grüne Dummheit.
Saltbush Club
Déjà vu: „Neue“ Energiepolitik der Regierungskoalition bedeutet, dass die australische Energiekrise unvermindert anhält
Der Premierminister Scott Morrison und sein Energieminister Angus Taylor kündigten eine Umgestaltung der Agenturen an, die die zinsgünstigen Kredite und Subventionen an Anleger in erneuerbare Energien vergeben, vor dem Hintergrund, dass die Lösung des aktuellen Debakels durch die Erschließung der reichlich vorhandenen Gasreserven Australiens gefunden werden soll.
Die Behauptung „Gas wird uns retten“ beinhaltet den Versuch, Australien mit Gaskraftwerken zu versorgen, die noch nicht gebaut sind, zur Nutzung von Gasvorräten, die es nicht hat.
Sicher, Australiens ungenutzte Gasreserven sind reichlich vorhanden, aber mehrere Staaten haben ihr Bestes getan, um sicherzustellen, dass diese Reserven für immer ungenutzt bleiben. Wie die Regierung dieses kleine Hindernis überwinden kann, bleibt abzuwarten.
Denken Sie daran, dies ist ein Land, in dem der Premierminister alles tun kann, was er zur Wiedereröffnung der Staatsgrenzen tun mag, aber die Ministerpräsidenten in Queensland, Victoria und Westaustralien planen, diese bis 2021 geschlossen zu halten, um ihre Bevölkerung vor dem Coronavirus zu schützen, und es gibt nichts, was der PM dagegen tun kann. [Anmerkung: Er könnte zum High Court gehen und Abschnitt 92 der Verfassung erwähnen, wenn er es ernst meint, die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen]
Die positive Seite des „neuen“ Energieplans ist, dass es keine Erweiterung des groß angelegten Ziels für erneuerbare Energien geben wird, eine Tatsache, bei der Anleger für erneuerbare Energien sowie die Fanatiker von Wind- und Sonne bereits rasend vor Wut sind.
Obwohl es nicht verlängert wird, wird das LRET bis 2031 jedes Jahr Subventionen im Wert von rund 3,5 Milliarden US-Dollar für Wind- und Großsolaranlagen bereitstellen. Die Kosten hierfür werden weiterhin zu den Stromrechnungen des Einzelhandels (die bereits zu den höchsten der Welt gehören) hinzugerechnet.
[LRET – Das Large-Scale Renewable Energy Target soll die Emissionen im Elektrizitätssektor senken, indem die Investitionen in erneuerbare Energien gesteigert werden. Finanzielle Anreize in Form von LGC (Large-Scale Generation Certificates) werden geschaffen und gehandelt.]
Es gibt auch viel Geschwaffel in der Politik der Koalition, überschüssigen Wind und Sonnenstrom zur Erzeugung von Wasserstoffgas zu verwenden. ungeachtet der astronomischen Kosten und der Tatsache, dass die billigste und effizienteste Methode zur Erzeugung von Wasserstoffgas mit Erdgas beginnt (was dummerweise Mangelware ist).
Und dann – dank ihrer kindlichen Angst, in der Öffentlichkeit mit dem N-Wort erwischt zu werden – fehlt auffällig die Erwähnung der Nuklearkraft.
In den nächsten Beiträgen wird STT einen weiteren Blick auf eine weitere verpasste Chance werfen, wenn die Regierung von Morrison an die Peripherie rast und sich auf die verrückte Pie-in-the-Sky-Technologie konzentriert, anstatt die Zukunft bestehender Kohlekraftwerke zu sichern und [außerdem] eine Zukunft für Kernkraftwerke zu schaffen.
Alan Moran hat ein paar aufschlussreiche Gedanken verfasst, warum Australiens selbstverschuldete Energiekrise einfach unvermindert weitergehen wird.
Die Regierung dreht und wendet sich, um ihre energiepolitischen Misserfolge zu verschleiern.
– „Die in dieser Woche angekündigte Energiepolitik der Regierung ist ein weiterer Meilenstein im Niedergang des einst kostengünstigsten Energiemarkts der Welt.“
Catallaxy- Notizen
Alan Moran
17. September 2020
Im Spectator Coffee Club habe ich über eine Reihe neuer Maßnahmen berichtet, die die Regierung angekündigt hat, um die Strom- und Gasversorgungsindustrie zu stützen, die sie und ihre Vorgänger zerstört haben.
Eine langsame Zündschnur wurde 2001 gezündet, als Premierminister John Howard das obligatorische Ziel für erneuerbare Energien (MRET) verkündete und Stromhändler aufforderte, zwei Prozent der exotischen erneuerbaren Energien (Wind und Sonne) in ihre Stromversorgung einzubeziehen. Dies ergab eine 50-prozentige Subvention – bezahlt von Kunden – für diese erneuerbaren Energien. Es wurde nur noch schlimmer, so dass wir jetzt umgerechnet 13 Milliarden Dollar pro Jahr zahlen. Abgesehen von diesen Kosten führen diese Maßnahmen zu sehr volatilen Stromversorgungen und zerstören die Wirtschaftlichkeit von an sich kostengünstigen Kohlestromerzeugern.
Die am Dienstag angekündigte neue Energiepolitik ist eine Anerkennung des Problems, bietet jedoch schlechte Lösungen und weist weitere Entwicklungen auf, die tatsächlich zur Ursache dafür gehören.
Die Regierung hat erkannt, dass sie, nachdem sie sich in eine Energieversorgung verrannt hatte, die auf der Steigerung der teuren unzuverlässigen Komponente für erneuerbare Energien basiert, immer mehr Maßnahmen ergreifen muss, um eine dauerhafte Krise im kalifornischen Stil zu vermeiden.
Zuerst versuchte die Regierung die AGL zu zwingen, das Liddell-Kohlekraftwerk in Betrieb zu halten. [AGL Energy ist der größte australische Anbieter von Gas und Elektrizität.]
Nachdem dies fehlgeschlagen ist, droht sie (die Regierung) mit dem der Bau eines neuen Gaskraftwerkes, um das Kohlekraftwerk zu ersetzen, falls sich keiner findet, der das Geld dafür aufbringt. Und die Regierung wirbt für eine neue subventionierte transkontinentale Pipeline zur Versorgung mit Gas, da die staatliche Regulierung die lokale Förderung / Lieferung von Gas verbietet.
Es wirkt lächerlich, wenn der Energieplan behauptet, dass „erneuerbare Energien wie Sonne und Wind keine Subventionen, sondern Integration benötigen“, und sieht 250 Millionen US-Dollar vor, „um drei kritische Projekte zu beschleunigen – die Verbindungsleitungen Marinus Link, Project Energy Connect und VNI West“. AEMO [Australian Energy Market Operator ~ Energieversorger] schätzt jedoch, dass diese 8720 Millionen US-Dollar kosten werden. Und diese Ausgaben werden weitere betriebliche Probleme auslösen, deren Minderung kostspielig sein wird. Die Folgelasten aus 20 Jahren schlechter Politik sind nicht billig!
Unbeirrt durch diese Widersprüche, rühmt sich der Premierminister, dass Australien in den letzten drei Jahren 30 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energien investiert hat und 2019 und 2020 12,6 GW erneuerbare Kapazität hinzufügen wird – das ist das Achtfache der Kapazität des Hazelwood-Kraftwerks, das gezwungen wurde, außer Betrieb zu gehen.
Die erneuerbaren Energien werden jedoch alle weiter subventioniert und vergiften das gesamte System.
Die Wettbewerbsreformen und Privatisierungen von 1990 brachten Australien an die Weltspitze bei kostengünstiger Energie. Erst allmählich, dann schnell, hat das Flickschustern der Politiker dies untergraben.
Die Anmaßung und Verleugnung der Probleme durch unsere Minister bedeuten eine verstärkte Zentralisierung, politische Nachbesserungen und möglicherweise Renationalisierungen [~ wieder Privatisierung], was übermäßige Kosten und unnötige Unzuverlässigkeit verursacht.
Catallaxy Files
Übersetzt durch Andreas Demmig
Arbeitsplätze zuerst: Australische Gewerkschaft fordert zuverlässige und erschwingliche Energieversorgung –Kernkraft ist erste Wahl
Stattdessen hat die Victorian Mining and Energy Division eine insgesamt vernünftige Forderung gestellt: Australien muss sein kindliches Verbot von Kernkraftwerken aufheben und den Rest der atomgetriebenen Welt einholen.
Dass Australien, einer der weltweit größten Uranexporteure, selbst Atomkraft nicht nutzt, überrascht diejenigen aus den 30 Ländern, in denen derzeit fast 450 Kernreaktoren in Betrieb sind – darunter Franzosen, Amerikaner, Kanadier, Japaner und Chinesen. Weitere 15 Länder bauen derzeit 60 Reaktoren. Die Stromerzeugung aus Kernkraft macht über 11% der weltweiten Stromerzeugung aus. Aber kein Stück davon in Australien.
Australien verfügt über die weltweit größten Uranreserven und ist trotz seiner Politik, die Anzahl der genutzten Minen auf drei zu begrenzen, der drittgrößte Uranexporteur der Welt .
1998 erließ die australische Bundesregierung Gesetze, die die Erzeugung von Strom aus Kernkraftwerken in jeglicher Form verbieten. Das Gesetz zum Schutz der Umwelt und der biologischen Vielfalt sowie das australische Gesetz zum Schutz vor Strahlen und zur nuklearen Sicherheit verbieten insbesondere die Herstellung, Stromversorgung, Anreicherung oder Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen.
Angesichts der Bedrohung seiner langjährigen [Gewerkschafts-] Mitglieder möchte die CFMEU sicherstellen, dass dieses Land seine lächerliche Besessenheit von Sonnenschein und Brise beendet und sich auf eine atomgetriebene Zukunft einlässt.
Kernenergie durch die Linse einer australischen Gewerkschaft
Veröffentlichung 2/2020,
Geoff Dyke ,Juli 2020
Wesentliche Punkte
- Die CFMMEU Mining & Energy Division von Victoria (Union) unterstützt den Übergang von Victoria zu kohlenstoffarmen Stromerzeugungsquellen. Es wird dringend empfohlen, Energieentscheidungen unter Berücksichtigung der Systemzuverlässigkeit, der Wirtschaftlichkeit und der Arbeitsplätze der Viktorianer zu treffen.
- Die Union ist besorgt über den Ansatz, für die Energiewende in Victoria nur nicht disponible erneuerbare Energiequellen zu verwenden, die durch Wasserkraft- und Batteriespeicher ergänzt werden. Es wird davon ausgegangen, dass dies zu erheblichen Stromausfällen, unerschwinglichem Strom und der künftigen wirtschaftlichen Schließung der Industrie in Victoria führen wird, was zu massiven Arbeitsplatzverlusten und einem Rückgang des Wohlstands der Bürger führen wird.
- Arbeiter in Kohlekraftwerken und ihre Gemeinden fordern einen „gerechten Übergang“ ihrer Branche, einen Übergang, bei dem ihre Lebensgrundlagen nicht unabsichtlich durch die Eile zur Emissionsreduzierung zerstört werden.
- Die Kernenergie ist eine bewährte Wahl für eine disponible und wirtschaftlich tragfähige Technologie zur Stromerzeugung ohne Treibhausgasemissionen und ist heute verfügbar. Das Atomverbot in Victoria sollte aufgehoben werden, um genügend Zeit zu haben, um die bestehende Erzeugung durch Kernreaktoren zu ersetzen.
- Die Garantie eines gerechten Übergangs sollte auch die wesentliche sozialen Absicherungen bieten, um alle Bedenken der lokalen Gemeinschaften hinsichtlich des sicheren Betriebs der Atomindustrie ausräumen zu können.
Zusammenfassung
Der Bundesstaat Victoria hat sich zu einem sehr herausfordernden Ziel verpflichtet, bis zum Jahr 2050 Netto-Treibhausgasemissionen von Null zu erreichen. Dieses Ziel erfordert eine Abkehr von unserer traditionellen Stromerzeugung aus Kohle und Gas. Der Ersatz durch erneuerbare Energien in Form von Wind- und Sonnenenergie ist insofern problematisch, als sie nicht disponibel und zu variabel und unvorhersehbar sind, um die für die Viktorianer erforderliche Stromversorgung zu gewährleisten. Wasserkraftressourcen sind, obwohl sie der „Rolls Royce“ der erneuerbaren Energien sind, aufgrund unseres flachen und trockenen Kontinents ebenfalls recht begrenzt.
Während technische Lösungen einige Nachteile erneuerbarer Energien abmildern können, sind diese Lösungen, einschließlich der Energiespeicherung, in der Regel sehr komplex und verursachen extreme Kosten für das Stromnetz, während das Szenario ohne Wind und ohne Sonne immer noch nicht vollständig überwunden werden kann. Trotz dieser Realität treffen der australische Strommarktbetreiber (AEMO) und die Regierungen der Bundesstaaten Entscheidungen, die einen sehr kostspieligen und katastrophalen weiteren Übergang zu Wind-, Solar-, Wasserkraft-, Batterie- und Pumpwasserspeichern zu unterstützen scheinen. Vermutlich werden diese Entscheidungen von Wissenschaftlern, grünen Aktivisten und sogenannten strompolitischen „Experten“ beeinflusst, die alle nicht nur voreingenommen erscheinen, sondern auch nicht über die praktischen Kenntnisse des Stromnetzes in der Praxis verfügen.
Die Union für Bauwesen, Forstwirtschaft, Schifffahrt, Bergbau und Energie, Bergbau und Energie von Victoria (CFMMEU M & E Vic) ist sehr besorgt über den Ansatz nur für erneuerbare Energien, da wir davon ausgehen, dass dies zu erheblichen Stromausfällen, unerschwinglichem Strom und der künftigen wirtschaftlichen Abschaltung führen wird von Victorias Industrie; Dies führt zu massiven Arbeitsplatzverlusten und einem Rückgang des Wohlstands der Bürger. Ein katastrophaler Übergang des Stromnetzes von Victoria kann vermieden werden, jedoch nur, wenn Victoria zu einer Mischung aus disponibler Energie übergeht, die durch erneuerbare Energien ergänzt werden kann, anstatt sich nur auf erneuerbare Energien zu verlassen.
Die Kernenergie ist eine bewährte disponible und wirtschaftlich tragfähige Technologie, ohne Erzeugung von Treibhausgasemissionen. Kernenergie wird weltweit in etwa 30 Ländern eingesetzt. Eine weitere mögliche Option für eine Technologie ohne Treibhausgasemissionen sind hocheffiziente, emissionsarme Kohlekraftwerke (HELE) mit 100% Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS). Diese Technologie wird derzeit in Übersee kommerziell eingesetzt und wäre rentabler, wenn sich eine große Braunkohle-zu-Wasserstoff-Industrie im Latrobe Valley neben Australiens bester Kohlenstoffsenke in der Bass Strait niederlassen würde. CCS würde auch dazu beitragen, die Öl- und Gasförderung in Victoria weiter zu steigern, was der Wirtschaft in Victoria zugutekommt. HELE Coal with CCS ist die bevorzugte Option von CFMMEU M & E Vic, angesichts der [bisherigen] Meinung des viktorianischen Parlaments zum Atomverbot 2020 in Victoria
Die meisten fortgeschrittenen und wettbewerbsfähigen Volkswirtschaften der Welt setzen beträchtliche Mengen an Atomkraft für ihre zuverlässige und preiswerte Stromversorgung ein, das sind z.B. Frankreich, Großbritannien, USA, Russland, Japan und China. Die meisten dieser Länder orientieren sich in Richtung Null Treibhausgasemissionen, indem sie ihre Kernkraftwerke durch erneuerbare Energien ergänzen, um ihre Kraftwerke für fossile Brennstoffe zu ersetzen.
Derzeit gibt es weltweit 449 Kernreaktoren (394 GW), die zur Stromerzeugung verwendet werden. Weitere 58 Reaktoren (63 GW) befinden sich im Bau und 154 (157 GW) Reaktoren sind geplant. Der australische National Electricity Market (NEM) hat nur eine Kapazität von etwa 20 GW, und alle australischen Kohle- und Gaskraftwerke könnten durch nur 20 Kernreaktoren ersetzt werden. Trotzdem wurde die Kernenergie in Australien bislang weitgehend ignoriert, vermutlich aufgrund des Verbots der Kernenergie nach dem Nuclear Activities (Prohibitions) Act von 1983.
Ein „einfacher Übergang“ der Arbeiter in Kohlekraftwerken und ihren Gemeinden zu einer modernen Atomindustrie ist realistisch erreichbar, während CFMMEU M & E Vic einen „einfachen Übergang“ zu erneuerbaren Energien nicht glaubt. Noch wichtiger ist, dass ein „einfacher Übergang“ zur Kernenergie die wesentliche soziale Absicherung für diese bewährte Technologie darstellen könnte, um die anhaltenden Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich ihres sicheren Betriebs in lokalen Gemeinschaften zu überwinden. Die SA Royal Commission stellte fest, dass Atomkraft sicher ist und nicht herabgesetzt werden sollte, insbesondere wenn wir den Elektrizitätssektor auf wirtschaftliche Weise dekarbonisieren wollen. Australiens trockenes, geologisch stabiles und unbewohntes Landesinnere wurde auch als erstklassiger Lagerort für Atommüll identifiziert.
Australien hat sicherlich die Fachkräfte und eine stabile Regierung, um eine erstklassige Atomkraftindustrie zu betreiben. Alles was benötigt wird ist das grüne Licht. In Anbetracht der Tatsache, dass eine Vorlaufzeit von 10 Jahren erforderlich sein wird, um Ersatz für unsere bestehenden alternden Kohlekraftwerke zu bauen, muss grünes Licht eher früher als später gegeben werden, wenn Victoria einen großen Mangel an abrufbarer Stromerzeugung ,unkontrolliert explodierende Strompreise und Black-outs vermeiden will.
Die Kernenergie wird weltweit als wesentliche Technologie zum Erreichen der Null-Treibhausgasemissionen anerkannt, ist kostengünstig und zuverlässig und aktuelle Systeme sind sicher. CFMMEU M & E Vic ist daher der Ansicht, dass es ein Wahnsinn wäre, die Kernenergie nicht in den Energiemix von Victoria aufzunehmen, insbesondere wenn wir eine global wettbewerbsfähige Wirtschaft bleiben und die künftigen Kapazitäten zur Elektrifizierung des Verkehrs und zum Wachstum von Industrie und Beschäftigung erhöhen wollen.
Energy Policy Institute (PDF of full Public Policy Paper)
Übersetzt durch Andreas Demmig
Das bevorstehende Dunkle Zeitalter & Der Tod ordentlicher Wissenschaft
Ein Akademiker, dem man es verwehrt, Forschungsergebnisse von Kollegen zu hinterfragen, weil derartige Nachfragen die Finanzierung der Universität gefährden könnten, hat keine intellektuelle Freiheit. Und wenn Akademiker schon wissen, dass sie geschasst werden, wie es Peter Ridd widerfahren ist, nur weil er unbequeme Fragen gestellt hatte, dann werden sie eben keine unbequemen Fragen mehr stellen.
Ein Gerichtsverfahren in dieser Woche vor drei Richtern am Bundesgerichtshof war ein weiterer Schauplatz des Kampfes von Peter Ridd für Redefreiheit bzgl. des Themas Klimawandel. Der Fall, also James Cook University (JCU) vs. Peter Vincent Ridd hat enorme Bedeutung für die Zukunft der Universitäten und von wissenschaftlichen Institutionen in Australien.
Der Fall Peter Ridd ist eine dramatische Illustration der Krise bzgl. Redefreiheit an australischen Universitäten, wobei nicht nur Themen wie das politisch und emotional aufgeladene Thema Klimawandel im Vordergrund stehen. Der Ausgang des Verfahrens wird im Endeffekt darüber befinden, ob den Universitäten eingeräumt wird, Meinungen zu zensieren, welche ihre Finanzquellen bedrohen. Es handelt sich hier um eines der bedeutendsten Verfahren für intellektuelle Freiheit in der Historie australischer Rechtsprechung.
Der Fall Ridd hat nicht nur in ganz Australien hohe Wellen geschlagen, sondern auch in der Welt nachgehallt – aus guten Gründen. Er bestätigt, was viele Menschen schon seit Langem geargwöhnt hatten: Die australischen Universitäten sind keine Institutionen mehr, welche sich vorbehaltlos hinter intellektuelle Freiheit und das wissenschaftliche Verfahren bei der Suche nach der Wahrheit stellen. Stattdessen bilden sie jetzt Vetternwirtschaft-Bürokratien, welche rigide eine nicht hinterfragbaren Orthodoxie vorantreiben und die in der Lage sind, jedermann zu verfolgen, der es wagt, sich außerhalb deren rigiden Gruppendenkens zu stellen.
Die JCU versucht, die intellektuelle Freiheit eines an der Universität arbeitenden Professors stark einzuschränken, nur weil er die Qualität der Forschungen anderer Akademiker an der Institution hinterfragt. Mit anderen Worten, die JCU versucht, eine kritische Funktion zu unterbinden, die das Herzstück aller Universitäten bildet: sich in freier intellektueller Untersuchungen zu engagieren via freier und offener – und oftmals harter – Debatten. Es ist eine absurde, aber unvermeidliche Konsequenz, dass Universitäten heutzutage nach vom Steuerzahler aufzubringenden Geldern gieren und nicht danach, die Wahrheit zu finden.
Noch schlimmer ist, dass es auch der Steuerzahler ist, welcher für das JCU-Gerichtsverfahren aufkommt. Einer Forderung des Institute of Public Affairs im Rahmen des Freedom of Information-Gesetzes folgend wurde die Universität dazu verurteilt, bis zum Juli letzten Jahres offen zu legen, dass sie bereits 630.000 Dollar an Bußgeldern zahlen musste. Man kann wohl davon ausgehen, dass sich diese Kosten für die Universität seitdem mehr als verdoppelt haben. Der Anwalt der JCU vor dem Gericht war Bret Walker, einer der bedeutendsten Rechtsanwälte Australiens. Anwälte seines Kalibers können Honorare von 20.000 bis 30.000 Dollar pro Tag fordern. Und all das passiert zur gleichen Zeit, in der die Vize-Kanzlerin der Universität Sandra Harding – mit einem Verdienst von mindestens 975.000 Dollar pro Jahr – sich über die Auswirkungen von Kürzungen der Zuwendungen seitens der Regierung beklagt.
Während es die australischen Steuerzahler sind, welche die Bemühungen der Universität finanzieren, die Redefreiheit abzuschaffen, muss Ridd selbst für seine entsprechenden Kosten aufkommen, ebenso wie seine Frau sowie freiwillige Spenden aus der Öffentlichkeit. Bis jetzt haben sich weder die [australische] Bundesregierung noch der Bildungsminister von Queensland öffentlich dazu geäußert, ob die JCU die Steuergelder angemessen ausgibt, und beide haben es bislang auch abgelehnt, in dem Fall zu intervenieren.
Ridd selbst beschreibt sich als einen „Lau-Warmisten“. „Ich denke, dass Kohlendioxid geringe Auswirkungen auf die Temperatur der Erde hat“, sagte er kürzlich. „Aber das ist nicht gefährlich“. Sein Forschungsobjekt war seit Anfang der 1980er Jahre das Große Barriere-Riff, und einmal war er kurze Zeit sogar der Präsident dieses lokalen Bereiches der Wildlife Preservation Society.
Aber Ridd bezweifelt die konventionelle Denkweise, wonach das Riff infolge des Klimawandels stirbt. „Ich denke, dass sich das Riff in keinerlei Schwierigkeiten befindet. Tatsächlich dürfte es so sein, dass es vermutlich eines der am besten geschützten Ökosysteme der Welt und praktisch unberührt ist“.
Die Probleme, welche Ridds Standpunkte der JCU bereiten, liegen auf der Hand. Die Universität behauptet von sich, eine führende Institution zu sein, wenn es um Forschungen bzgl. des Riffs geht, und sie ist Teilhaberin an verschiedenen, vom Steuerzahler finanzierten Forschungen mit anderen Institutionen, die sich der Erforschung des Riffs widmen.
Ridd klagte gegen seine Entlassung vor dem Bundesgerichtshof auf der Grundlage, weil der Arbeitsvertrag mit der Universität ihm ausdrücklich besonders das Recht garantierte auf „kritische und offensichtliche Untersuchungen“, „unpopulären oder kontroversen Standpunkten Ausdruck zu verleihen“ und sogar „Meinungen über die Operationen der JCU und der Politik bzgl. Weiterbildung allgemein zu äußern“. Im September vorigen Jahres hat Ridd dieses Verfahren gewonnen, und das Gericht urteilte, dass seine Entlassung ungesetzlich war und ihm eine Entschädigung von 1,2 Millionen Dollar zustand als Schadensersatz und Ausgleich verloren gegangenen Einkommens.
Im neuerlich vor dem Gerichtshof verhandelten Fall ging es um den Einspruch der JCU gegen dieses Urteil. Zur Debatte stand, ob die Klauseln bzgl. intellektueller Freiheit in den Arbeitsverträgen mit der JCU auch seine Kritik an der Qualität von Riff-Forschungen an der Universität umfassten. Die Universität machte geltend, dass Ridd mit seinem Gang an die Öffentlichkeit mit seinen Bedenken, wonach den Organisationen bzgl. Riff-Wissenschaft „nicht zu trauen“ ist, verschiedene Verhaltensvorschriften der Universität verletzt hat nebst deren vagen, geringfügigen Orwell’schen Erfordernissen, „kollegial“ zu agieren und „die Integrität und den guten Ruf der Universität“ nicht anzutasten.
Mit anderen Worten, obwohl im Arbeitsvertrag festgelegt war, dass Mitarbeiter das Recht auf intellektuelle Freiheit haben, hatte die Universität nichts Besseres zu tun als die Grenzen jener Freiheit selbst festzulegen.
Der ganze Beitrag steht hier (Zahlschranke!)
Link: https://www.thegwpf.com/the-coming-dark-age-the-death-of-the-scientific-method/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wasser Marsch: Es wird Zeit, die weißen Hydro-Elefanten zu jagen
Was von Ex-Premier Malcom Turnbull und seinem unglücklichen Kumpel Josh Frydenberg als Mega-Energiespeicher der Nation angepriesen wurde, die hoch gepriesene Pumpspeicheranlage Snowy 2.0 wurde als Retter für den Australische Windindustrie angekündigt (in den 1970er Jahren eingestellt, weil es damals unwirtschaftlich war)
Das Drehbuch sieht ungefähr so aus: Wenn wir 3 MWh Windkraft verwenden, um Wasser durch einen 27 km Tunnel auf einer Höhe von 900 m pumpen, könnten die Generatoren von Snowy Hydro später, wenn die Stromverbraucher es benötigen, 2 MWh ins Netz zurückspeisen.
Es macht nichts aus, 1/4 bis 1/3 des ursprünglich erzeugten Stroms zu verschwenden. Es ist egal, dass unter Einbeziehung der 85 USD pro MWh REC die Kosten für die Windkraft 110 USD pro MWh übersteigen. Es macht nichts, dass die Besitzer von Snowy 2.0 weitere 150 bis 300 US-Dollar pro MWh verlangen, um das Netz wieder mit Strom zu versorgen. Es spielt keine Rolle, dass der Strom, mit dem das Wasser bergauf gepumpt wird, in Wirklichkeit größtenteils aus Kohlekraftwerken stammt, die den Strom in der Nacht liefern (müssen), wenn es am billigsten ist.
In einer Zeit, in der die Bundesregierung mehr als 300 Milliarden Dollar an Steuergeldern für die Wiederbelebung der Wirtschaft vorgesehen hat – nachdem sie das Leben als Reaktion auf die Bedrohung durch das COVID-19-Virus gedrosselt hat -, erscheint es vernünftig zu fragen, ob Snowy 2.0 den Startpreis wert In einer Zeit, in der die Bundesregierung mehr als 300 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern für die Wiederbelebung der Wirtschaft vorgesehen hat – nachdem sie das Leben als Reaktion auf die Bedrohung durch das COVID-19-Virus gedrosselt hat -, erscheint es vernünftig zu fragen, ob Snowy 2.0 den Startpreis wert ist.
Eine Gruppe hochqualifizierter Ingenieure und Energieexperten ist bereits zu dem Schluss gekommen: Töten Sie das Projekt, bevor wir einen weiteren Cent für einen kolossalen weißen Elefanten verschwenden.
[Insgesamt sprechen sich die Unterzeichner nicht gegen „grüne Energieerzeugung aus]
Offener Brief an Premierminister Scott Morrison und Premierminister Gladys Berejiklian
Mehrfachunterzeichner, 24. März 2020
Teuer, schädlich und unnötig – Snowy 2.0 muss öffentlich überprüft werden, bevor Sie fortfahren
Sehr geehrter Premierminister Morrison und Premierminister Berejiklian,
wir zögern, Ihre Aufmerksamkeit von den beispiellosen Herausforderungen abzulenken, denen sich unsere Nation aufgrund der eskalierenden Coronavirus-Pandemie gegenübersieht. Wir sind jedoch sehr besorgt über den Wert des Pumpspeicherprojekts Snowy 2.0 und die Möglichkeit, dass es ohne unabhängig validierte Rechtfertigung weitergeht.
Wir appellieren an Sie beide, eine umfassende öffentliche Überprüfung von Snowy 2.0 und alternativen Energiemanagement-Optionen in Auftrag zu geben, bevor die Commonwealth-Regierung ihre endgültige Genehmigung für das Projekt beschließt und die New South Wales Regierung ihre Bewertung der Umweltauswirkung abschließt.
Wir fordern, dass die Überprüfung von der Productivity Commission und / oder Infrastructure Australia und / oder dem Commonwealth Chief Scientist und dem NSW Chief Scientist & Engineer durchgeführt wird und unabhängige Experten von internationalem Rang umfasst.
Als im März 2017 das Pumpspeicherprojekt Snowy 2.0 angekündigt wurde, standen Experten der Energiewirtschaft seinen Vorzügen skeptisch gegenüber. Diese Skepsis hat sich mit der Entstehung von Informationen gefestigt. Es ist jetzt offensichtlich, dass Snowy 2.0 ein Vielfaches seiner ursprünglichen Schätzung kosten wird, nicht die behaupteten Vorteile erbringt und den Kosciuszko-Nationalpark in beispiellosem Ausmaß dauerhaft beschädigt.
Insbesondere wird Snowy 2.0:
- rund 40% der Energie aus der fernen Einspeisung verlieren, was letztendlich an die Verbraucher geliefert wird, nachdem die Verluste bei Übertragung und Pump- / Stromerzeugungszyklus berücksichtigt wurden. Die Verluste von Snowy 2.0 sind größer als bei anderen Pumpspeichersystemen, da der Abstand zwischen den Stauseen (27 km) sowohl weitaus länger ist als bei jedem anderen System der Welt als auch die Entfernung von Lastzentren und Quellengeneratoren. Außerdem sind die Verluste weitaus größer als bei jeder anderen Energiespeicheroption, z. B. Batterien, die an Solarmodule auf dem Dach angeschlossen sind (~ 10%) oder eine kontrollierte Nachfrageausgleich (null Verlust).
- Für den Anschluss an das Stromnetz sind umfangreiche Erweiterungen erforderlich, die Milliarden von Dollar kosten. Der beste Standort für die Energiespeicherung befindet sich in oder in der Nähe wichtiger Lastzentren (z. B. Sydney oder Melbourne), nicht 500 km entfernt, um die Aufrüstung der Infrastruktur, Energieverluste und Einschränkungen zu minimieren.
- Speichern Sie Strom aus Kohlekraftwerken, nicht aus erneuerbaren Generatoren, bis weit in die 2030er Jahre.
- führen zu mehr und nicht weniger Treibhausgasemissionen. Während des Baus und der ersten 10 Betriebsjahre (unter Anwendung der Pump-Projektionen von Snowy 2.0) fallen über 50 Millionen Tonnen CO2 an. Solche zusätzlichen Emissionen wirken dem Netto-Null-Ziel von NSW entgegen und bringen der australischen Wirtschaft damit verbundene Kosten von über 100 Mio. USD pro Jahr.
- bis 2030 weitgehend ungenutzt bleiben – wie die jüngsten AEMO-Prognosen bestätigen und durch die historisch geringe Nutzung der Pumpspeicherkomponente der Tumut 3-Station belegt werden.
- bietet nur selten die behauptete Speicherkapazität von 350 GWh; Das Aufladen dauert mehr als 3 Monate.
- kosten mindestens 500% mehr als die ursprüngliche Schätzung von 2 Milliarden US-Dollar. Für einen Teil des Projekts wurde ein Auftrag über 5,1 Mrd. USD vergeben, wobei weitere Kosten hinzukommen (andere Arbeiten, Finanzierung, Übertragung, Eventualverbindlichkeiten usw.). Die steigenden Kosten und die Planung von Snowy 2.0 (die zunächst bis 2021, jetzt bis 2025 abgeschlossen sein sollen) geben wenig Vertrauen in keine weiteren Steigerungen, insbesondere angesichts der schlechten Bilanz bei der Lieferung von Infrastrukturprojekten in Australien.
- kostet mehr als der Marktvorteil von 4,4 bis 6,8 Mrd. Dollar (wie für Snowy Hydro geschätzt, obwohl dies wahrscheinlich sehr optimistisch ist), was seine finanzielle Rentabilität und seinen Wert für die Gemeinde in Zweifel zieht.
- Wird die durchschnittlichen Strompreise erhöhen, nicht senken (gemäß Snowy Hydro-Modellierung).
- ausgedehnte Gebiete des Kosciuszko-Nationalparks in Baustellen verwandeln (für mindestens 8 Jahre) mit dauerhaften negativen Auswirkungen auf Tausende von Hektar des Parks und darüber hinaus, einschließlich:
-
- 14 Millionen Kubikmeter Abraums wurden im Park, an Land und in den Stauseen von Snowy 2.0 abgeladen – einige davon sind durch natürlich vorkommendes Asbest und möglicherweise säurebildendes Gestein kontaminiert
- zwei zweikreisige 330-kV-Übertragungsleitungen, die 10 km lang in einer 120 m breiten Schneise durch den Park verlaufen
- abgesenkter Grundwasserspiegel und Abwasser fließen über Abschnitte des Tunnels
- über 100 km neue oder ausgebaute Straßen und Wege
- Zerstörung von 1.000 Hektar Lebensraum für 14 bedrohte Arten
- Ausbreitung von Schädlingen, Krankheiten und Unkräutern im gesamten Snowy Gebiet und in den nachgelagerten Flüssen, die die aquatische Umwelt und die Freizeitfischerei zerstören und wahrscheinlich eine ganze Art, die Stocky Galaxias [Berggalaxien-Art von Süßwasserfischen], zum Aussterben bringen. Snowy Hydro hat eine Ausnahme vom NSW Biosecurity Act beantragt, um eine strafrechtliche Verfolgung solcher illegalen Handlungen zu vermeiden.
- dauerhaftes Vermächtnis von Infrastruktur- und Landschaftsnarben auf mehr als 30 km der australischen Alpen bedeuten
- die jüngsten Buschfeuerschadens im Nationalpark verschärfen und dessen Erholung konterkarieren.
Snowy 2.0 ist nicht so, wie es öffentlich dargestellt wurde. Es gibt viele Alternativen, die effizienter, billiger, schneller zu bauen sind und weniger Emissionen und Umweltauswirkungen verursachen – z.B. Pump- Wasserkraftwerke an anderen Stellen, möglicherweise sogar innerhalb des Snowy-Programms, Batterien (insbesondere solche mit längere Lebensdauer und Elektrofahrzeuge), kontrolliertes Nachfragemanagement, erneuerbar Wasserstoff (innerhalb eines Jahrzehnts oder so).
Snowy 2.0 sollte nicht auf der Grundlage überzogener Behauptungen fortgeführt werden, die noch nie getestet wurden. Es geht um Milliarden von Dollar an Geldern australischer Steuerzahler, zig Millionen Tonnen Treibhausgasemissionen und Tausende Hektar vom Kosciuszko-Nationalpark.
Wir halten eine unabhängige Überprüfung für unerlässlich, damit die Behauptungen von Snowy 2.0 öffentlich und transparent getestet werden können.
Hochachtungsvoll
[Es folgen dreissig Namen und Positionen der Unterzeichner.
Der einfacheren Handhabung dieses Beitrags, habe ich die Namen ganz ans Ende gestellt]
Übersetzt durch Andreas Demmig
***
Ergänzung durch den Übersetzer:
Snowy Hydro 2.0 a costly white elephant that won’t deliver, says energy expert
Auch die Australian Broadcasting Corporation berichtet darüber.
Paul Broad, CEO von Snowy Hydro ist der Überzeugung, dass die Steuerzahler die Kosten der Infrastruktur zu tragen haben. – Letztendlich ist es immer der Steuerzahler, den es trifft. Entweder in Form von Steuern oder als Aufschlag auf den Strompreis.
***
Die Unterzechner:
Steve Blume MAIE, MACS, MAICD-Präsident, Smart Energy Council; Direktor des Australian Institute of Energy; Schatzmeister, Global Solar Council
Robert Burns BE, MEngSc, MIEAust, ehemaliger leitender Ingenieur für Stromversorgungssysteme bei MIEEE, Elektrizitätskommission von NSW, Pacific Power, Eraring Energy
Dan Cass BSc (Hons1) Leiter für Energiepolitik und Regulierung, The Australia Institute; Forschungspartner, University of Sydney Business School
John Dembecki BE (Hons1), ME, ehemaliger Systemsteuerungsingenieur von FIEAust, Elektrizitätskommission von NSW; Mitglied des Operations Committee des Snowy Mountains Council; Vorsitzender und General Manager der Energiebehörde von NSW; Professor an der University of Sydney School of Electrical Engineering
Bruce Donald AM LLM (Harv) Anwalt für Medien und Umwelt; ehemaliger Partner, Allens; General Counsel ABC; Vorsitzender des Environmental Defenders Office; Australian Heritage Commissioner
Gary Dunnett BA (Hons1) Geschäftsführer der National Parks Association of NSW; ehemaliger Regional Manager, NSW National Parks & Wildlife Service
Penelope Figgis AO BA (Hons1) Vizepräsidentin Ozeanien, IUCN-Weltkommission für Schutzgebiete; ehemaliges Vorstandsmitglied, Uluru-Kata Tjuta-Nationalpark, NSW-Umweltschutzbehörde, australische Tourismuskommission, Sydney Olympic Park Authority
Dr. Sid French BE, PhD, MIEAust, NER Bauingenieur, große Energie- und Wasserinfrastrukturprojekte; ehemaliger Direktor, Worley Ltd.
Peter M Garlick BE, Geschäftsführer von MEngSc, PM Garlick & Associates (Spezialist für die Planung der Stromerzeugung); ehemaliger beratender Energieingenieur, Weltbank und Asiatische Entwicklungsbank; ehemaliger Direktor der Queensland Generation Corporation
Peter Graham DipBus, PMD (Harv), ehemaliger Chief Executive Officer von MAICD, Pacific Power; Chief Operating Officer von Fairfax Media; Chief Operating Officer, Universität von NSW
John Hancox ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Clyde Engineering Division von Clyde Industries Limited
Adj Ass Prof. John Harris BVSc, PhD-Zentrum für Ökosystemwissenschaften, Universität NSW; Flussökologie und Fischereiwissenschaft
Emeritierter Professor Max Irvine BE, PhD, FIEAust, FIStructE, NER ehemaliger Leiter, School of Civil Engineering, Universität NSW
Rusty Langdon BFA, M.Sustainability Postgraduiertenstudent, Nachhaltigkeitsbewertung, Universität Sydney
Ass Prof. Mark Lintermans BSc (Hons), MSc Institut für Angewandte Ökologie, Universität Canberra; ehemaliger Vorsitzender des Ausschusses für bedrohte Fische der australischen Gesellschaft für Fischbiologie
Emeritierter Professor Ian Lowe AO FTSE, BSc, PhD, DSc Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft, Griffith University; Lehrbeauftragter an der Sunshine Coast University der Flinders University; ehemaliger Präsident der Australian Conservation Foundation
Dr. Gavan McDonell DEng, PhD, MA, BE, FTSE, ehemaliger Einzelkommissar von FIEAust, NSW Untersuchung der Planung der Stromerzeugung; Senior Banker, Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung; Senior Economic Consultant, Nationaler Strommarkt; Lehrbeauftragter an der University of NSW
Ass Prof. Dr. Bruce Mountain ME, PhD-Direktor, Victoria Energy Policy Center, Victoria University
Dr. Hugh Outhred BSc, BE (Hons1), PhD, FAIE, IEEE-Geschäftsführer auf Lebenszeit, Ipen; ehemaliger Professor für Energiesysteme an der University of NSW
Nancy Pallin BA (Hons) Direktorin, Paddy Pallin Pty Ltd; Paddy Pallin Foundation
Rob Pallin Stuhl, Paddy Pallin Pty Ltd; ehemaliger Vorsitzender des Naturschutzrates von NSW; ehemaliges Mitglied des NSW Environment Trust
Dr. Bruce Robins BSc (Hons1), PhD-Direktor, ROBINSOLAR; ehemaliger Leiter Projektentwicklung, BP Solar International; ehemaliger Leiter Projekte, Energiebehörde von NSW
Jim Ryan BEng (Zivil) ehemaliger Ingenieur, Snowy Mountains Hydro-Electric Authority; Leitender Ingenieur, Snowy Mountains Engineering Corporation
Hon Ass Prof. Hugh Saddler BSc (Hons), PhD Crawford School of Public Policy, Australische Nationaluniversität
Max Smith BE (Elec), ehemaliger General Manager Retail, Great Southern Energy
Prof. Andrew Stock BE (Hons1), FIEAust, FAIE, GAICD-Ratsmitglied, Klimarat; Enterprise Professor an der Universität von Melbourne; ehemaliger Direktor der Clean Energy Finance Corporation; ehemaliger Senior Executive, Origin Energy
Hon Ass Prof. Don White BEng, FIChemE, CEng, AMICDA Engineering, Universität Sydney; Vorsitzender des Naturschutzrates NSW; Mitglied des NSW Environmental Trust; ehemaliges Vorstandsmitglied der Umweltschutzbehörde von NSW
Dr. George Wilkenfeld BArch (Hons), MPhil, PhD Director, Berater für Energiepolitik bei George Wilkenfeld & Associates
Ted Woodley BSc, BE (Hons1), FIEAust, FAIE, FIML, ehemaliger FAICD-Geschäftsführer, PowerNet, GasNet, EnergyAustralia, GrainCorp; ehemaliger General Manager Power Systems, CLP (Hongkong); Hon Schatzmeister, National Parks Association of NSW
Dr. Graeme L. Worboys AM BSc, MAppSci, PhD (Honorary) Associate Professor, Fenner School, Australian National University; ehemaliger Regional Manager (inkl. Kosciuszko National Park), NSW National Parks und Wildlife Service; Co-Autor, Kosciuszko: Ein großer Nationalpark, Envirobook, 2020 (im Druck)
Gelder aus dem Emissions-Reduzierungsfond nicht für Emissions-Reduzierung eines Kohlekraftwerkes
Die Australische Bundesregierung muss ihre Verantwortung für das Debakel tragen; sie hat es schließlich angefangen.
Aber jedes Mal, wenn die Liberale / Nationale Koalition versucht, die Energiepolitik wieder vom Rand des Abgrunds zurück zu bewegen, bringen „die Experten“ ihre eigennützige Weisheit ein und schlagen auf die gemäßigten Politiker der Regierung ein, wenn diese die Kühnheit zeigen, eine sinnvolle Stromerzeugung zu unterstützen. Und diese Experten werden nicht müde, mit endlosem Geschwafel und Propaganda zu beschreiben, dass Australien nur noch einen Herzschlag von einer wind- und sonnengetriebenen Zukunft entfernt ist.
Aufgedeckt: der Deep Green State
Spectator Australian, Alan Moran, 24. März 2020
Eine Geschichte im Guardian hat die Ohnmacht der Regierung gegen die von ihr nominell kontrollierte Deep State – Deep Green State – Maschinerie demonstriert.
Dies beinhaltete einen Versuch im Einklang mit der Regierungspolitik, Geld aus dem Emissionsminderungsfonds für weniger schädliche Aktivitäten umzuleiten als die Effizienz untergrabende Förderung von grüner Energie, die er normalerweise finanziert. Der untersuchte Fall war ein Versuch von Delta Energy, rund 14 Millionen US-Dollar Unterstützung für die Renovierung seiner Vales Point-Anlage zu erhalten. Dies würde die Lebensdauer der Anlage verlängern (und im Übrigen die Treibhausgasemissionen senken). Der Guardian stellt fest, dass der „Energiebaron“ Trevor St Baker Teilhaber der Anlage ist.
[ The Guardian: Vales Point umfasst zwei Kohlekraftwerke, die etwa 1978 in Betrieb gingen. Die beantragte Förderung soll dier Finanzierung der Renovierung dieser Kraftwerke unterstützen. Es wird erwartet, das mit modernerer Ausrüstung die Emissionen um 90.000 t p.a. reduziert werden. …
… Angus Taylor, ein Sprecher des Ministers für Emissionsreduzierung, gab eine Antwort auf die Bewertung des Ausschusses und sagte: „Das Ziel der Regierung ist es, große Mengen echter, kostengünstiger Maßnahmen aus der gesamten Wirtschaft voranzutreiben.“]
Der Emissionsminderungsfonds wurde von der Regierung Abbott nach seiner Wahl im Jahr 2013 eingerichtet. Der Umweltminister Greg Hunt war ein begeisterter Befürworter von „direkten Maßnahmen“, bei denen Unternehmen die Treibhausgasemissionen ausstoßen aufgekauft werden, anstatt die Emissionen durch Besteuerung von Kohle zu senken. (Tatsächlich finanzierte der Kauf von Emissionen einfach kluge Unternehmen, die eine gute Geschichte liefern und gleichzeitig vernachlässigbare Auswirkungen auf die Gesamtemissionen haben könnten, da die mit Abgaben belegte Produktion durch die anderer Lieferanten ersetzt wurde, aber das ist etwas für eine andere Geschichte.)
Die Koalitionsregierung hat den Fonds als Fazilität [~“Absichts“-gebundener Kredit] in Höhe von 2,55 Mrd. USD eingerichtet. Ein immer noch leichtgläubiger Abbott war überzeugt, dass dies sowohl eine Beruhigungspille für die grüne Lobby als auch eine schlaue Handlung wäre, nach seinem Widerruf der Kohlenstoffsteuer der vorherigen Gillard-Regierung.
Der Fonds behauptet , bereits 477 Projekte mit einer Emissionsreduzierung von über 193 Millionen Tonnen abgeschlossen zu haben. Zu seinen Projekten gehören die Subventionierung der Beleuchtung und die Reduzierung der Methanemissionen von Rindfleisch und Schweinen. Aber die meisten Mittel flossen in das Pflanzen von Bäumen und – ich mache Ihnen nichts vor, in die „Bewältigung von Buschbränden, um Brände mit hoher Intensität zu vermeiden“.
Es gibt ein Muster konservativer Regierungen, die Agenturen einrichten, um politische Ergebnisse zu erzielen, sich aber entweder auf einen unflexiblen Prozess einlassen, der später nicht mehr geändert werden kann, oder von Anfang an nicht in der Lage sind, die entsprechenden Mechanismen einzurichten. Ein Beispiel für Letzteres ist der Grid Reliability Fund in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar , mit dem Energieminister Taylor versuchte, die Subventionsfinanzierung für zinsgünstige Kredite der Clean Energy Finance Corporation auf eine zuverlässige neue (und damit emissionsärmere) Kohleerzeugung umzuleiten. Von den 12 Projekten, die von dem von ihm eingerichteten Gremium zur weiteren Prüfung empfohlen wurden, war jedoch nur eines ein Kohleprojekt. Und das wird irgendwann getötet.
Tatsache ist, dass die Bürokratie ihre eigenen Torwächter ernennt, während die Minister vorgeben, für wichtige Reden verantwortlich zu sein. Das Komitee, das eingerichtet wurde, um die öffentlichen Ausgaben durch den Emissionsminderungsfonds zu schützen, wird von einem Umweltaktivisten geleitet, Professor Andrew Mackintosh von der ANU (der kürzlich vom Umweltministerium beglückwünscht wurde, dass er auch als Gutachter des expansiven Umweltschutz- und Biodiversitätsgesetzes des Commonwealth ernannt wurde). Zu den weiteren Mitgliedern zählen auch Umweltaktivisten aus Wissenschaft und Bürokratie, die von den Architekten der berüchtigten Nationalen Energiegarantie, der Abteilung für Klimapolitik im Ministerium für Umwelt und Energie, unterstützt werden.
Taylor versucht, das Entscheidungsgremium im Rahmen eines zusätzlichen Finanzierungspakets zu ändern und hat ein neues „Expertengremium“ zur Beratung eingesetzt. Die Tentakel des Deep Green State sitzen jedoch tief.
Obwohl der Vorsitzende des Gremiums Grant King (zuvor Origin Energy und AGL) ist, sind seine anderen Mitglieder Susie Smith, CEO des Australian Industry Greenhouse Network , der bereits erwähnte Prof. Andrew Macintosh, Leiter des Emissions Reduction Assurance Committee , und David Parker , der Clean Energy Regulator .
Übersetzt durch Andreas Demmig