Ein ungewöhnlicher Kaltlufteinbruch aus der Arktis, der sich über den gesamten Bundesstaat von der Spitze des Panhandle [die Spitze im Nordwesten] bis zum Rio Grande Valley ausbreitete, hat Millionen von Haushalten und Unternehmen hier ohne Strom gelassen.

Eine Reihe von erzwungenen Stromausfällen [Lastabwürfen] war erforderlich, um einen Zusammenbruch des Stromnetzes zu verhindern, da einstellige Temperaturen* Windturbinen einfroren und den Betrieb von Dutzenden von Kraftwerken behinderten.

[*Gemeint sind einstellige Temperaturen in Grad Fahrenheit! 10°F ≅ -12°C; 0°F ≅ -18°C. A. d. Übers.]

Wie konnte das nur hier in Texas passieren?

Wir sind doch nicht in Kalifornien, wo die übermäßige Abhängigkeit von Wind- und Solarenergie das Netz während einer Rekordhitzewelle 2020 destabilisierte.

Kalifornien führt bereits die Nation mit dem unzuverlässigsten Stromsystem und der größten Anzahl an jährlichen Stromausfällen an … 4.297 wurden zwischen 2008 und 2017 verzeichnet. Und alles wird noch viel schlimmer werden, da der Staat nun vorschreibt, dass alle neuen Häuser fast vollständig elektrisch versorgt müssen.

Mehr als 30 Städte, darunter auch San Francisco, haben bereits Verbote für neue Gasgeräteanschlüsse erlassen. Kalifornien plant, Benzin- und Dieselautos endgültig zu verbieten.

Hey Leute… wir sind hier in Texas, einem Land mit weitaus klügeren Köpfen in einem Staat, der zu Recht dafür bekannt ist, dass er über riesige Erdöl- und Erdgasvorkommen verfügt.

Texas ist kein Ort, an dem wir uns normalerweise Sorgen machen zu erfrieren, nur weil es an zuverlässiger fossiler und nuklearer Energie zum Beheizen unserer Häuser mangelt… im Gegensatz zu nördlichen Breitengraden, in denen es routinemäßig sehr kalt wird und die Stromleitungen vereist sind und ausfallen.

Was ist also zusätzlich zu den Rekord-Tiefsttemperaturen passiert, um das zu ändern?

Mir scheint, wir wurden ein bisschen zu unsanft geweckt.

Das Electric Reliability Council of Texas (ERCOT), das den Stromgroßhandelsmarkt des Bundesstaates überwacht, hat die Abhängigkeit des Netzes von zuverlässiger Kohle, Atomkraft und Erdgas in Richtung der vom Steuerzahler stark subventionierten Windenergie verschoben (hier gibt es kein kostenloses Mittagessen).

Diese Winderzeugung ist mittlerweile die zweitgrößte Stromquelle in Texas. Nach Angaben von ERCOT machte sie im vergangenen Jahr 23 % der Stromversorgung des Bundesstaates aus, hinter Erdgas, das 45 % ausmachte.

In den letzten zehn Jahren haben strenge CO2-Emissionsvorschriften dazu geführt, dass der Anteil der Kohle an der texanischen Stromversorgung um mehr als die Hälfte auf 18 % gesunken ist.

Es kam zu einer Stromkrise, da bitterkaltes Wetter die Windturbinen in Westtexas zum Einfrieren brachten, während gleichzeitig die Bewohner ihre Thermostate hochdrehten. Die Regulierungsbehörden taten, was sie konnten, um die öffentliche Sicherheit zu schützen, indem sie Gas für gewerbliche und industrielle Zwecke rationierten, um den Brennstoff für Kraftwerke und die Heizung der Haushalte sicherzustellen.

Einige Erdgasquellen froren ebenfalls ein, zusammen mit Raffinerieanlagen an einigen Orten, wodurch wiederum Erdgas für Turbinen ausfiel, die wichtige Reservestromversorgung für – bestenfalls intermittierende – Wind- und Solarstromerzeugung liefern.

Und wer hätte sich vorstellen können, was dann passierte?

Der Spotpreis für Großhandelsstrom im texanischen Stromnetz schnellte um mehr als 10.000 % in die Höhe und überschritt die Marke von 9.000 US-Dollar pro Megawattstunde. Selbst während der Sommermonate mit hoher Nachfrage würden 100 $ pro MWh als hoch angesehen werden.

Bei näherem Hinschauen könnte Texas und jeder andere Bundesstaat diese Entwicklung aufgrund der Erfahrungen mit der deutschen „Energiewende“* vorausgesehen haben, einer im Jahr 2000 eingeführten Politik zur Dekarbonisierung der Primärenergieversorgung.

[*Dieser Terminus stand so auf Deutsch im Original. Es scheint, dass der Begriff Eingang in den allgemeinen Wortschatz im Angelsächsischen findet so wie z. B. „Kindergarten“. Hier jedoch immer mit einem negativen Unterton. A. d. Übers.]

Als das Programm ins Leben gerufen wurde, stammten 6,6 % des deutschen Stroms aus erneuerbaren Quellen, vor allem aus Sonne und Wind. Bis 2019, fast zwei Jahrzehnte später, hat dieser Anteil 41 % erreicht.

Bis 2019 haben sich die durchschnittlichen Stromkosten für deutsche Haushalte im gleichen Zeitraum auf 34 US-Cent pro Kilowattstunde verdoppelt. (Vergleichen Sie dies mit 22 Cent pro kWh in Frankreich und 13 Cent in den Vereinigten Staaten).

Die mageren Bedingungen für die Versorgung mit erneuerbaren Energien haben sich in diesem Winter dramatisch verschlechtert, da das kälteste Wetter in Westeuropa seit einem Jahrzehnt Millionen von Sonnenkollektoren in Deutschland mit Schnee und Eis bedeckt und 30.000 Windturbinen außer Betrieb gesetzt hat. Der größte Teil des lebenswichtigen Stroms stammt daher aus Kohle.

Im Januar strahlte der öffentlich-rechtliche Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB) einen Bericht aus, der die Folgen des ständigen Abschaltens der Kohle- und Kernenergiekapazitäten des Landes zugunsten des Zubaus dieser „grünen erneuerbaren Alternativen“ zusammenfasst.

Harald Schwarz, Professor für Energieverteilung an der Universität Cottbus, brachte es auf den Punkt: „Die gesicherte Leistung von Wind + Sonne = 0“.*

[*Dieser Absatz ist im Original wirklich amüsant zu lesen. Dort heißt es: „Harald Schwarz, a professor of power distribution at the University of Cottbus, went straight to the point, saying: “die gesicherte leistung von wind + sonne = 0,” which means:

“The guaranteed output of wind + sun = 0.” {Zitatende} A. d. Übers.]

Um den erneuerbaren Energien gegenüber wohlwollender zu sein, liegt der tatsächliche Nutzen angeblich zwischen null und zwei oder drei Prozent.

Die RBB-Sendung warnte weiter, dass Deutschlands vergeblicher Versuch, zuverlässige Atom- und Kohleenergie durch Wind- und Solarenergie zu ersetzen, die Schere zwischen Angebot und Nachfrage gefährlich weit öffnen wird.

Der aktuelle Trend lasse Deutschland keine wirkliche Alternative als in Zukunft verstärkt auf Erdgas aus Russland, Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Frankreich zu setzen.

Und was ist mit Amerika, wo Wind- und Solarenergie zusammen höchstens vier Prozent unseres Netzstroms (nicht der Gesamtenergie) liefern, gegenüber etwa 80 Prozent aus Kohlenwasserstoffen?

Die 2-Billionen-Dollar-Agenda „Equitable Clean Energy Future“ von Biden verspricht, diese Kohlenwasserstoff-Emissionen aus der Elektrizität bis 2035 zu eliminieren und dann bis 2050 „Netto-Null-Kohlenstoff“ zu erreichen.

Um zu beweisen, dass er es ernst meint, hat Präsident Biden gleich an seinem ersten Tag im Oval Office die Keystone XL-Pipeline an der kanadischen Grenze gekappt, zusammen mit etwa 11.000 Arbeitsplätzen und 830.000 Barrel Öl pro Tag, die sie geliefert hätte und die nun mit CO₂-emittierenden Zügen und Lastwagen transportiert werden müssen.

Zusätzlich zur Dezimierung unserer derzeitigen Energieversorgungs-Infrastruktur ist geplant, dass die Steuerzahler eine halbe Million Ladestationen für Elektroautos im ganzen Land finanzieren und eine gigantische Anzahl stromhungriger Elektrofahrzeuge hinzufügen müssen, um die bereits prekären Kapazitäten weiter zu belasten.

Bevor Sie sich in diese politische menschengemachte Klimakrise des Wahnsinns zu eigen machen, verlangen Sie zu wissen, woher genügend Energie kommen wird und zu welchen wirtschaftlichen und sozialen Kosten, um voll-elektrifizierte texanische Sommer- und Neuengland-Winterhäuser zu klimatisieren – plus Millionen von Plug-in-Fahrzeugen aufzuladen – an windstillen, wolkenverhangenen Tagen und Nächten – besonders während der unvermeidlichen extremen Wetterbedarfszeiten.

Autor: CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of „Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax.“

Link: https://www.cfact.org/2021/02/21/texas-power-freeze-down-demonstrates-political-climate-craziness/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Doch hinter den Kulissen ist die Geschichte darüber, was in Großbritannien das Leben erhält, viel weltlicher. Verwandelt sich die Brise in leichtes Säuseln, importieren die Briten stillschweigend große Mengen Kohle- und Gasstrom über eine Verbindungsleitung mit Frankreich.

Der UK Stromnetzbetreiber National Grid begrüßt die neue Netzverbindung an Frankreich

Not a Lot of People Know That, Paul Homewood, 23 January 2021

„Nach fast dreijähriger Bauzeit – und trotz der Einschränkungen durch Corona – fließt kohlenstoffarmer Strom nun mit voller Kapazität durch IFA2. Unsere zweite Stromverbindungsleitung zwischen Großbritannien und Frankreich bringt uns einen Schritt weiter auf dem Weg zu Null-CO2 Emissionen.“

Die Interconnexion France-Angleterre 2 (IFA2), die sich entlang des Meeresbodens zwischen Fareham, Hampshire in Großbritannien und in der Nähe von Caen, Normandie in Frankreich, erstreckt, wurde nun in Betrieb genommen. National Grid verbreitet nun, dass kohlenstoffarmer Strom durch das 149 Meilen lange Unterwasserkabel fließt. Die Verbindung arbeitet mit Hochspannung, damit können wir überschüssige saubere Energie teilen.

National Grid

Es ist natürlich eine bemerkenswerte technische Leistung, wenn es die gesamte Energie fossiler Brennstoffe herausfiltern und nur „saubere“ Energie durchlassen kann!

Die Wirklichkeit ist jedoch das Gegenteil. Was wir bekommen, ist der Strommix an der Küste,  natürlich nur leicht „schmutziger“ Strom.

Lassen Sie es mich erklären.

Bisher haben Gas und Kohle in diesem Monat 11% der französischen Erzeugung geliefert. Kernkraft-, Wasser-, Wind- und Solarenergie werden im französischen Stromnetz jedoch immer maximiert, da sie nicht ein- und ausgeschaltet werden dürfen bzw. können und die meisten ihrer Kosten fix sind.

Anders ausgedrückt, es sind Gas, Kohle und Biomasse, die die weitere Energie liefern, die erforderlich ist, um den aktuellen  Bedarf bis zur insgesamt benötigten Energiemenge zu ergänzen:

http://energodock.com/france/electricity-shares

In dem Maße, in dem tatsächliche Strombedarf oberhalb der vorrangig eingespeisten Energie liegt, muss dies durch die variablen Kohle- und Gaskraftwerke gedeckt werden. Wie wir in der folgenden Tabelle sehen können, gab es diesen Monat nicht einmal eine Stunde, in der kein Strom aus Gas erzeugt wurde.

http://energodock.com/france/electricity-generation

Auch im Sommer war die Situation nicht anders.

Ganz einfach, Frankreich verfügt nicht (mehr) über genügend Kernkraft und erneuerbare Energien haben oft keine Laune, um den eigenen Bedarf im Land zu decken, ganz zu schweigen von einem Überschuss, der an Großbritannien verkauft werden kann.

Bisher waren in diesem Monat Kohle mit durchschnittlich 1,3 GW und Gas mit 6,9 GW dabei. Die neue IFA2 Verbindung hat eine Kapazität von 1000 MW, daher kann man mit Recht sagen, dass die gesamte zusätzliche Leistung aus Kohle stammt, wenn o.g.  Verhältnisse eingehalten werden.

Die Dinge sind natürlich komplizierter, da Frankreich ausserdem häufig Strom aus anderen Teilen Europas [viel z.B. aus Deutschland] importieren muss. Angesichts der Tatsache, dass das meiste davon immer noch auf Kohle und Gas basiert, ist die Argumentation des National Grid ein noch größeren Unsinn.

Unnötig zu erwähnen, dass National Grid dies nicht tut, um die Eisbären zu retten, sondern um Geld zu verdienen. Sie haben Verträge im Rahmen des Kapazitätsmarktes, bei denen sie für die Gewährleistung der Bereitschaftsleistung [back-up !] rund  12 Mio. GBP pro Jahr bekommen. Sie können daher auch Geld verdienen, indem sie Strom zu günstigeren Preisen vom Ausland ankaufen, ganz zu schweigen vom möglichen Export, wenn auf dem Festland gerade Mangel ist.

In der Zwischenzeit kann die Regierung behaupten, sie habe die Emissionen reduziert.

Not a Lot of People Know That

https://stopthesethings.com/2021/02/19/pump-it-up-wind-powered-britain-draining-europes-coal-fired-plants-via-french-interconnector/

Übersetzt durch Andreas Demmig

***

National Grid denkt voraus

Wie jedes Jahr, so sollte auch diesmal der „Opfer der Reaktorhavarie“ von Fukushima gedacht werden. Dazu wollte der Ausschuss für Umwelt und nukleare Sicherheit des Deutschen Bundestages im Format eines Öffentlichen Fachgesprächs diverse Fachleute zu Wort kommen lassen.

Das Problem: Es gibt bisher kein einziges Opfer der Reaktorhavarie, und unter „Fachleuten“ versteht die Ausschussvorsitzende Sylvia Kotting-Uhl (Bündnis 90/Grüne) offenbar eher so etwas wie Greenpeace-Aktivisten. Denn eine solche – aus Japan – sollte eingeladen werden. Die AfD wollte auch hier die vielbeschworene Vielfalt herstellen, auch der Freiheit der Wissenschaft öffentlichen Wirkraum geben und damit den Bundestag beim Wort nehmen, der in der aktuellen Stunde vom 18.2.21 genau diese – entgegen der Realität- gerade beschworen hatte und schlug dem Ausschuss eine echte Wissenschaftlerin vor. Es war eine Krebs- und Mikropathologin des renommierten Imperial College London. Sie lehrt dort als ausgewiesene Expertin für gesundheitliche Strahlenwirkungen.

Das durfte natürlich nicht sein. Wenn schon „Wissenschaftler“, dann ausschließlich solche, die der Fukushima-Strahlenpanik das Wort reden. Manche ihrer Vertreter werden gelegentlich schon mal „Mietwissenschaftler“ genannt.

Doch die konnten die anderen Fraktionen, einschließlich der GroKo, offenbar nicht mehr so schnell auftreiben, denn nicht jeder Wissenschaftler gibt sich für so ein Spiel her.

Nach lautstarker Diskussion, dabei sollen gegen die AfD  Vorwürfe wie „Verhöhnung der Opfer“ und – noch schlimmer – Verharmloser von „Kinderkrebs“ erhoben worden sein,  wurde mit Mehrheit der Fraktionen kurzerhand beschlossen, die Veranstaltung gar nicht erst öffentlich stattfinden zu lassen. Und da außerdem kein wirklicher Sachverständiger geheuert werden konnte, muss nun -via Auswärtiges Amt- der deutsche Botschafter aus Tokyo den Ersatz spielen.

Problem erledigt.

Dieser Umgang mit Wissenschaft ist leider symptomatisch, nicht nur für das Parlament, sondern auch und vor allem für die Regierung. Man denke nur an die vom BMI bestellten Studien zum Anschüren der Corona-Panik im März 2020 welche unter massiver Mitwirkung eines bis dato völlig unbekannten Doktoranden der Germanistik entstanden, der sich bisher vor allem durch ungebrochene Mao-Tse-Dong Verehrung auszeichnete, aber die entscheidenden Schreckensbilder beisteuern durfte.

Wegen dieser, wenn auch umfassend geleugneten, Angriffe auf die grundgesetzlich garantierte Freiheit der Wissenschaft, gab es im Plenum kürzlich –auf Anregung der AfD Fraktion- eine Aktuelle Stunde. Details dazu hier

Zur eindeutigen Politik-Abhängigkeit der deutschen Wissenschaft hier ein wichtiges Essay.

Der Beitrag basiert in Teilen auf einer Pressemitteilung der AfD Fraktion im Deutschen Bundestag.

Warum wurden diese riesigen Windmühlen überhaupt gebaut? Weil das globalistische Medien-Narrativ sagte, CO₂ sei eine Bedrohung. Es ist keine Bedrohung, es ist ein Lebensgas. Also wurden die Windmühlen von Anfang an auf der Grundlage einer falschen Prämisse gebaut.

Wo sind also die Erwachsenen, die soliden, besonnenen Denker, die das Kapital auf der Grundlage von Bedarf und Effizienz lenken? Vom Winde verweht, basieren unsere Investitionen in die Infrastruktur auf den Lügen einer politischen Klasse, die sich nicht im Geringsten um die Wahrheit oder Effizienz schert.

Milliarden wurden aus öffentlichen Geldern abgezweigt, um diese Einhorn- und Regenbogen-Märchen von einer grünen Wirtschaft zu subventionieren. Was es wirklich war – war Straßenraub durch skrupellose Politiker, die nie einen Wissenschaftskurs besucht haben.

Die Krise in Texas ist also das Ergebnis dieser schlechten Entscheidungen. Verrückten wie AOC oder Al Gore zu erlauben, Entscheidungen zu treffen, ist das, was Chaos schafft. Wahrheit ist das, was sie sagen, und nicht die objektive wissenschaftliche Realität. Jetzt sagen sie, dass die globale Erwärmung den Polarwirbel erzeugt hat und dass Texas ob seines Versuchs, sich abzusondern, bestraft werden muss.

Angesichts des Umstands, dass Ihre Stimme nichts zählt, weil sie die Stimme zählen, dürfte alles nur noch sehr viel schlimmer werden.

Link: https://www.iceagenow.info/there-are-no-adults-in-the-room/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Am interessantesten und wichtigsten ist die durch den Polarwirbel ausgelöste Energiepolitik und ihre Auswirkungen auf das texanische Stromnetz. In der Tat hat der Stromausfall in Texas sofort eine Explosion von Hype, Konflikten und Debatten ausgelöst, die die Energiepolitik für einige Zeit prägen wird. Die Schlüsselfrage: Was sind die Risiken der erneuerbaren Energien, insbesondere der Windenergie?

In der vergangenen Woche sind die Aktien wichtiger Unternehmen aus dem Bereich der erneuerbaren Energien gefallen, vermutlich ausgelöst durch Berichte, wonach der Zusammenbruch des texanischen Windkraftsektors einer der Hauptfaktoren für den Ausfall des texanischen Stromnetzes war. Zu den bis dato hochfliegenden Windkraftfirmen, die einen Schlag einstecken mussten, gehört NextEra Energy Partners, die in der vergangenen Woche um 10 Prozent nachgaben. Andere erneuerbare Energien in verschiedenen Sektoren (Brookfield Renewable Partners mit einem Minus von sechs Prozent, Renewable Energy Group mit einem Minus von 20 Prozent) schienen Teil eines plötzlichen Abwärtssturms zu sein, der gerade dann einsetzte, als der Sektor einen wahrscheinlich übertriebenen Höhepunkt erreichte.

Ein weiterer Indikator für eine mögliche Wende in der Energiepolitik war das Aufsehen, das der texanische Gouverneur Greg Abbott bzgl. der erneuerbaren Energien erregte. Am 9. Februar, bevor der Eissturm über seinen Bundesstaat hereinbrach, erhielt Abbott eine Auszeichnung, die sein Engagement für die Entwicklung der Windenergie würdigte. „Saubere und erneuerbare Energien sind ein wertvoller Teil von Amerikas Zukunft und eng mit dem Wohlstand und Erfolg von Texas verbunden“, sagte Abbott. „Während Texas weiterhin führend in der Produktion in unserem Öl- und Gassektor ist, ist der Bundesstaat auch national und international führend in der Windenergie.“

Einige Tage später, nachdem sich die Stromausfälle in ganz Texas ausbreiteten, machte Abbott den Zusammenbruch des Stromnetzes und die Stromausfälle dafür verantwortlich, dass die erneuerbare Windenergie des Staates den Sturm nicht überstanden habe. Scharfe Angriffe folgten. Das brachte eine Runde von Gegenangriffen seitens der Medien und grüner Aktivisten mit sich, die halbwegs zutreffend feststellten, dass der Stromausfall in Texas nicht nur ein Produkt des Zusammenbruchs der Windenergie war.

In Wirklichkeit legten die heftigen Stürme und die Kälte andere Stromquellen lahm, obwohl es klar ist, dass die Windenergie fast zusammenbrach, wobei ein Großteil der Last von Erdgas übernommen wurde. Nach Angaben der U.S. Energy Information Administration (EIA) wurde der Großteil des Stroms durch fossile Brennstoffe, Kernkraft und Kohleproduktion erzeugt.

Es scheint klar zu sein, dass das texanische Stromnetz nicht auf eine Welle von eisiger Kälte und steigende Nachfrage von Menschen, die sich warm halten und ihre Haushaltsgeräte betreiben wollten, vorbereitet war.

Der Ausfall der erneuerbaren Windenergie war nicht die einzige Ursache für die Stromausfälle in Texas. Was hat noch dazu beigetragen? Offensichtlich ist eine vollständige Überprüfung der Energiepolitik des Staates erforderlich, um den gesamten politischen, wirtschaftlichen und technologischen Hintergrund zu erfassen, der die Bedingungen für das massive Versagen geschaffen hat. Hier werden die wirklichen Lehren aus dem texanischen Eissturm gezogen und die Zukunft der Energiepolitik gestaltet werden, und das nicht nur in den Vereinigten Staaten.

Die Befürworter der erneuerbaren Energien eilen zur Verteidigung von Wind- und Solarenergie, aber der Fall Texas reiht sich ein in andere Fälle auf der ganzen Welt, die darauf hindeuten, dass der große Ansturm auf den Bau von Wind- und Solarenergie, der durch massive staatliche Subventionen und Preisdiktate angeheizt wird, mit Risiken verbunden ist.

In Deutschland warnte ein McKinsey-Bericht aus dem Jahr 2019 über den Zustand des Stromnetzes: „Deutschland hat jahrzehntelang eine sehr sichere Stromversorgung genossen, aber das Blatt beginnt sich zu wenden. Im Juni dieses Jahres [2019] kam es im deutschen Stromnetz wiederholt zu kritischen Situationen: An drei Tagen wurden erhebliche Engpässe bei der verfügbaren Leistung festgestellt. In der Spitze erreichte die Lücke zwischen Angebot und Nachfrage sechs Gigawatt – das entspricht der Leistung von sechs Großkraftwerken.“

Die deutschen Probleme gehen aber noch tiefer. In einem Kommentar des Magazins Foreign Policy wurde letzte Woche die Frage gestellt, ob Deutschland zu viel subventionierte erneuerbare Energie erzeugt und damit weitere Stromausfälle und Preisverzerrungen riskiert. Der McKinsey-Bericht warnte vor Stromausfällen, anhaltend hohen Preisen und der Notwendigkeit, die Stromimporte zu erhöhen, um die Unstimmigkeiten bei der erneuerbaren Energie auszugleichen.

Das deutsche Problem ist zum Teil das gleiche, mit dem sich Texas konfrontiert sieht. Es beinhaltet die gleichen Risiken, die sich in Großbritannien, Australien und Kanada aufbauen, wo der Druck auf erneuerbare Energien weiter wächst.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Der ganze Beitrag steht hier.

Link: https://www.thegwpf.com/terence-corcoran-when-the-ice-storm-cometh/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Routinemäßige Stromrationierung und Massenausfälle sowie die höchsten Strompreise in den USA sind Teil der kalifornischen Politik für erneuerbare Energien.

Da die Demokraten nun vor der Einführung ihres Green New Deal stehen, ist es an der Zeit, einen Blick darauf zu werfen, was diese Politik für die wichtigste Volkswirtschaft der Welt bedeuten wird.

Freuen Sie sich auf Energieknappheit, Kostensteigerungen und Energierationierung

News Max, Larry Bell, 29 January 2021

Lernen Sie nun, was Ihre zukünftigen CO2-Fußabdrücke bedeuten, mit denen Sie gegen das Hohe Tribunal für Nachhaltigkeit verstoßen, genauer gegen die „Klima- und Energiegerechtigkeit“.

Die voraussichtlichen Gebühren?

Zu Ihren Sünden gehören das Eigentum und der Betrieb eines Fahrzeugs mit Verbrennungsmotor, Manipulationen an den Einstellungen ihres Heizungsthermostaten- und / oder ein übermäßiger Stromverbrauch, basierend auf der Anzahl der Personen in Ihrem Haushalt.

Warum sollten Sie mir glauben?

Ganz einfach, weil die Amerikas seit kurzem kontrollierende politische Partei, bereits im Schnellzugtempo ihre Abwrack-Agenda initiiert hat, um 80% der reichlich vorhandenen und zuverlässigen fossilen Energie abzuschalten und durch blutarme, intermittierende Wind- und Solarenergie zu ersetzen, welche bislang max. 5% an Strom dazutun konnte.

Darüber hinaus wird der Plan den Strombedarf und die Stromkosten erheblich erhöhen, indem die bei den meisten so ungeliebten Elektroautos stark subventioniert werden.

Wenn die unvermeidlichen Stromausfälle auch bei Ihnen auftreten, wird die Rationierung mit größter Sicherheit folgen. Und Sie können darauf wetten, dass Ihre letzte Glühbirne das sehr ernst nimmt.

An seinem ersten Tag im Oval Office kappte Präsident Biden die Restarbeiten an der Keystone XL-Pipeline an der kanadischen Grenze, was geschätzt 11.000 Arbeitsplätzen auflöst und die 830.000 Barrel Öl pro Tag, die trotzdem gebraucht werden, müssen nun mit teureren Schienen und Lastwagen transportiert werden. [solange das noch geht]

Im Rahmen seiner 2-Billionen-Dollar-Agenda „Equitable Clean Energy Future“ hat Präsident Biden zugesagt, Amerika erneut in das Pariser Klimaabkommen von 2015 aufzunehmen: Beseitigung der Kohlenstoffemissionen aus Elektrizität bis 2035 und Verlagerung von Öl, Erdgas und Kohle, um „Netto-“ Null Kohlenstoffemissionen bis 2050 zu erreichen.

Kurz gesagt, die Biden-Agenda wird eine Energieressource ausblenden,

• die Investitionen in neue Fabriken in Höhe von über 200 Milliarden US-Dollar stimuliert hat,
• Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen,
• wichtige Einnahmen von Bund und Ländern erzielte,
• das Handelsdefizit um mehrere hundert Milliarden US-Dollar verringert und
• die politische Flexibilität Amerikas und Einfluss auf ausländische Gegner und Verbündete gleichermaßen erweitert hat.

China und Indien sind nicht an den  Klimapakt gebunden und  werden weiterhin ihre Pläne unter Ausbau der Kohle- und Ölentwicklung verfolgen ungeachtet einer Erhöhung [der so geschassten] Co2 Emissionserhöhungen.

Zum Thema: In 2019 berichtete die Internationale Energieagentur  (IEA), dass die USA länderbezogen führend bei der Reduzierung der energiebedingten CO2-Emissionen war und gleichzeitig ein solides Wirtschaftswachstum verzeichnete.

… Außerdem stellte die IEA fest, dass 80% des Anstiegs der CO2-Emissionen aus Asien stammten und dass sowohl China als auch Indien erheblich zum Anstieg beitrugen.

In der Zwischenzeit werden andere Exekutivmaßnahmen die US-Öl- und Gasförderung drosseln, die unser Land kürzlich unabhängig gemacht hat, indem neue Öl- und Gaspachtverträge für öffentliche Grundstücke und Gewässer gekündigt wurden.

Joe Biden wird sein Kabinett vor allem mit radikalen Klimaaktivisten bestücken, die befugt sind, einen enormen regulatorischen Einfluss auf alle wichtigen Bereiche des amerikanischen wirtschaftlichen und sozialen Lebens auszuüben.

Der frühere Bürgermeister von South Bend, Indiana und demokratischer Präsidentschaftskandidat  Pete Buttigieg wurde zum Transportminister von Biden ernannt. Buttigiegs Hauptargument im Wahlkampf war, er würde sich dafür einsetzen, „…dass ab 2035 alle neuen Fahrzeuge keine Emissionen mehr ausstoßen“.

Nicht erklärt wird, wie alle hinzugefügten Plug-Ins nachts aufgeladen werden, wenn die Sonne untergegangen ist und der Wind nicht weht.

Die frühere Gouverneurin von Michigan, Jennifer Granholm, ist Joe Bidens Wahl zur Energieministerin, wird die Verantwortung tragen, sein Wahlversprechen einzuhalten, 550.000 Ladestationen für Elektrofahrzeuge zu bauen, als Teil seines Plans zur „Bekämpfung des Klimawandels“. Wen interessiert es dann noch, dass Klimawandel bereits stattgefunden hat, als unser Planet zum ersten Mal eine Atmosphäre hatte.

Mit einer Verordnung vom 27. Januar wird offiziell ein Büro für Domestic Climate Policy im Weißen Haus eingerichtet, das von der „Klimazarin“ Gina McCarthy geleitet wird, die zuvor die EPA der Obama-Biden-Regierung leitete. Die Verordnung schafft auch einen Interagency Council für Umweltgerechtigkeit im Weißen Haus und einen Beirat für Umweltgerechtigkeit im Weißen Haus.

Was genau umfasst „Umweltgerechtigkeit“?

Eine umfassende Präsidialrichtlinie fordert verstärkte Maßnahmen zum  Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt  und zur Rechenschaftspflicht der Umweltverschmutzer, einschließlich derer, die „multi kolorierte“ und einkommensschwache Kommunen überproportional schädigen.

Und wer kann da wirklich dagegen sein? Niemand will Luft-, Land- oder Wasserverschmutzung, was eigentlich nichts mit einem verantwortungsvollen und sauberen Umgang mit fossilen Brennstoffen oder der Emission von natürlicher pflanzlicher Nahrung, dem atmosphärischem CO2 zu tun hat.

Weniger als 24 Stunden nach seiner Amtseinführung begrüßte Biden auch die nordöstliche Rechts- und Rassenjustizprofessorin Shalanda Baker als stellvertretende Direktorin für „Energiegerechtigkeit“ im Energieministerium in seiner Verwaltung.

Laut der gemeinnützigen Initiative für Energiegerechtigkeit bezieht sich Energiegerechtigkeit ähnlich wie Umweltgerechtigkeit auf „..das Ziel, eine gerechte soziale und wirtschaftliche Teilhabe am Energiesystem zu erreichen und gleichzeitig die sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Belastungen für diese überproportional zu verringern, die durch das Energiesystem verursacht werden. “

Wer möchte möglicherweise jemandem die Energiegerechtigkeit verweigern, insbesondere der überproportional benachteiligte Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen aller Rassen? Mir scheint, dass die größte Gerechtigkeit darin besteht, die Energiekosten zu senken und die nutzbare Energiemenge für alle zu erhöhen… das direkte Gegenteil von dem, was die Biden-Agenda vorsieht.

Ein  Vorbote der kommenden Ereignisse kam bereits  während einer Hitzewelle im Jahr 2020, als Stromausfälle in kalifornischen Städten und Gemeinden auftraten, weil zuverlässige Kernkraftwerke und Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen aus dem Netz genommen wurden.

Kalifornien ist bereits führend in Amerika, mit dem am wenigsten zuverlässigen Stromnetz und der größten Anzahl von jährlichen Ausfällen… Zwischen 2008 und 2017 wurden 4.297 Stromausfälle registriert. Die  Bedingungen werden sich nur noch weiter verschlechtern,  da der Staat jetzt verlangt, dass alle neuen Häuser fast vollständig elektrisch sind. Mehr als 30 Städte, einschließlich San Francisco, haben bereits Verbote für neue Anschlüsse von Gasheizgeräten erlassen. Kalifornien plant, Benzin- und Dieselautos zu verbieten.

Es gibt für niemanden im energiereichen Amerika einen Grund, auf erschwingliche und zuverlässige Energie zu verzichten, um den Planeten vor einem unmerklichen Anstieg der Erwärmung um vielleicht 0,06 ° C zu retten, der einzig auf hypothetischen Computermodellen des IPCC basiert, die gegenüber den offiziellen Aufzeichnungen, um zwei- bis dreimal zu heiße Erwärmungen voraussagen.

Weder Solar- noch Windkraft sind umweltfreundlicher als Kohlenwasserstoffe, wenn der Abbau und die giftigen Seltenerdmaterialien, aus denen sie hergestellt werden, berücksichtigt werden.

Künstliche Energieknappheit, die auf Umwelt- und Energiegerechtigkeit beruht, wird nur zu Rechtfertigungen für eine Rationierung führen, um die Energiearmut gerechter zu verteilen.

News Max

https://stopthesethings.com/2021/02/16/bidens-new-green-deal-delivering-californias-blackout-culture-to-a-town-near-you/

Übersetzt durch Andreas Demmig

****

Abschlußbild auf STT: Die Kalifornier leben seit Jahren den Green New Deal.

Dazu der Bericht in der FAZ : (Beachten Sie das Datum!)

ENERGIEKRISE: Blackout in Kalifornien

VON DIETMAR HOCHMUTH, PALO ALTO-AKTUALISIERT AM 24.03.2001-14:24

… Bestes Beispiel ist Kalifornien. In dem Sonnenstaat gewöhnt man sich an die Stromkrise wie Europa an die Maul- und Klauenseuche.

Fluch oder Segen?

Am 9. Januar 2021 verunglückte Flug J-182 kurz nach dem Start von Jakarta; alle 62 Personen an Bord kamen ums Leben. Eine offizielle Stellungnahme zur Ursache gibt es noch nicht, es spricht jedoch vieles dafür, dass es auch hier ein Problem mit dem Computer gab, genauer gesagt mit der „Autothrottle“, einer Art Tempomat. Siehe auch hier.

Ist der Computer an Bord („Computer“ steht hier für die gesamte digitale Automatisierung im Flugzeug) also ein Fluch oder ein Segen? Bevor wir das untersuchen machen wir drei willkürliche, aber nützliche Unterscheidungen an unserem Fluggerät:

Da gibt es zuerst den „Airframe“, das „eigentliche“ Flugzeug sozusagen, bestehend aus Rumpf, Tragflächen und den diversen Rudern und Klappen. Man könnte das als Skelett des Flugzeugs bezeichnen. Dann gibt es die Motoren, das sind die Muskeln. Das dritte Element umfasst alles, was die Vorgänge im Flug beobachtet und steuert. Das nennen wir „Cockpit“, es ist das Gehirn.

Evolution

Das Skelett hat sich seit den frühen Jets wenig verändert. Die Profile der Tragflächen sind heute zwar raffinierter und es gibt „Winglets“, aber die Geometrie ist die gleiche wie früher: Tiefdecker, gepfeilte Flügel und die Motoren hängen in Gondeln darunter. Das war bei der Boeing 707 vor siebzig Jahren so, und so ist es noch heute beim Dreamliner oder dem A350 von Airbus.

Die Muskeln dagegen haben sich deutlich verbessert. Aus dem „Turbojet“ wurde der „Turbofan“, der weniger verbraucht und nicht so laut ist. Der ist zwar nach wie vor eine Turbine, der Antrieb kommt aber nicht nur vom Rückstoß der „Auspuffgase“, sondern primär von der Luft, die von einem riesigen „Fan“ nach hinten geblasen wird.

Deswegen haben Turbofans einen größeren Durchmesser als ihre Vorgänger. Versucht man nun die neuen Muskeln an das alte Skelett zu bauen, dann kann es Probleme geben; da passen die dicken Muskeln dann nicht mehr gut unter die Flügel, weil das Skelett zu kurze Beine hat. Das war der eigentliche Murks, den sich Boeing bei der problematischen 737 Max geleistet hat (siehe hier).

Kein Dinosaurier

Der Fortschritt des Gehirns aber war eher Revolution als Evolution. Die heutigen Jets sind mit Sicherheit keine Dinos, deren Kopf bei der Entwicklung nicht mitkam, sondern eher Neurotiker, deren Hirn zu schnell gewachsen ist.

Warum Computer an Bord? So wie im Rest der Welt gibt es auch im Flieger unzählige Aufgaben, die sich immer in ähnlicher Weise wiederholen. Wichtige Stellgrößen müssen aus Gewicht, Temperatur, Wind etc. bei jedem Flug berechnet werden, und auch bei der Navigation gibt es beliebig viel Mathematik.

Solche Jobs haben früher der Flugingenieur oder der Pilot gemacht, heute überlässt man das dem „Flight Management System“, das beispielsweise ausrechnet, wieviel Power man zum Start braucht und welchen Kurs man steuern muss, um trotz Seitenwind ans Ziel zu kommen. Mit solchen Daten ausgerüstet kann der Pilot nun das Flugzeug bewegen, er kann starten, steigen, cruisen, und letztlich landen.

Fast all diese Jobs kann er aber auch dem Autopiloten überlassen, auch der kann Höhe und Steigrate halten, Kurs steuern, etc., und zwar besser als der Mensch. Und der Autopilot ist  so programmiert, dass er keinen Unsinn machen kann. Er kann sogar den Menschen daran hindern Unsinn zu machen, etwa zu stark ins Ruder zu treten oder einen Looping zu fliegen.

Die Automatisierung des Cockpits war sicher der größte Fortschritt in der Fliegerei. Sie hat den Flugingenieur, den dritten Mann im Cockpit, überflüssig gemacht und sie hat unzählige mehr oder weniger dramatische menschliche Fehler verhindert, die durch Müdigkeit oder Schlamperei passiert wären.

Insgesamt sind die heutigen Flieger ein wunderbares Ergebnis technologischer Kompetenz, trotz allen „Bashings“, das die Industrie bei jeder Gelegenheit erfährt.

Zwischen Langweile und Panik

Es ist aber auch keine Frage, dass die Anforderungen an mentale Belastbarkeit und kognitive Fähigkeiten der Piloten durch die Automatisierung gesenkt wurden.

Ein Flug, insbesondere über lange Strecken, verlangt den Piloten zwar bei Start,  Abflug , Anflug und bei der Landung einiges ab, aber unterwegs gibt’s wenig zu tun, außer dem Autopiloten dabei zuzuschauen, wie er alles richtig macht und hin und wider mit den Fluglotsen zu plaudern.

Der Autopilot aber ist nicht unfehlbar. In schwerer Turbulenz etwa oder bei Systemfehlern wird er sich unter lautem Alarm verabschieden. Der Pilot muss jetzt von einer Sekunde auf die andere vom Bediener eines Computers zum Luftfahrer alter Schule mutieren. Langweile schlägt in Panik um, und manchmal ist er dann überfordert.

Ein tragisches Beispiel dafür ist Air France Flug 447 von Rio nach Paris. Der stürzte am 1. Juni 2009 aus 11 Kilometer Höhe in den Atlantik, wobei alle 228 Insassen ums Leben kamen. Ein Sensor für die Geschwindigkeit war vereist, dem Autopiloten wurden jetzt unrealistische Daten geliefert und er schaltete sich automatisch ab. Einer der Piloten übernahm das Kommando, machte aber elementare fliegerische Fehler. Er brachte den Airbus in einen „Stall“, d.h. die Tragflächen verloren den Auftrieb und die ganze Maschine hörte auf ein Flugzeug zu sein.

In der Ausbildung lernt der Pilot, wie er sich aus dieser fatalen Lage befreit. In diesem Zustand der Panik aber stand dem Mann am Steuer das notwendige Können nicht zur Verfügung. Über drei Minuten fiel das Flugzeug durch die Luft  bis es auf dem Meer zerschellte.

Der kritische Moment

Die Statistik berechnet weniger als einen tödlichen Crash pro einer Million Flüge. Die Summe aus Flugzeug, Crew und „Air Traffic Control“ (das sind Fluglotsen und Tower, etc.) scheint also eine zuverlässige Sache zu sein. Es ist in der Tat eines der perfektesten Systeme, das der Mensch erschaffen hat und eines der wenigen, das weltweit, über alle Grenzen hinweg nahtlos funktioniert. Wenn Politik mit derselben Professionalität betrieben würde wie die Fliegerei, dann hätten wir es gut.

Gerade deshalb ist jeder Unfall ein Anlass, um an Schwachpunkten zu arbeiten.

Piloten haben sich angewöhnt, dem Computer zu 100% zu vertrauen. Wenn der dann einen Fehler macht, reagieren sie nicht routiniert – das ist logisch, denn es passiert ja so gut wie nie. Sie fragen in der Situation nicht „Was muss ich jetzt machen?“  sondern  „Was macht der denn jetzt?“ Statt sofort 100% Verantwortung für den Flugzustand zu übernehmen geben sie dem Computer die Schuld für das Problem.

Wir Menschen neigen dazu, in Panik gemäß unserer frühkindlichen Prägungen zu reagieren. Wir rufen „Mama“ oder laufen weg. Dem Piloten muss in der Ausbildung eine andere frühkindliche Prägung zuteil werden: „Attitude – Speed – Power.“ In der ersten Sekunde der Krise muss er sich um die Lage des Flugzeugs, die Geschwindigkeit und den Antrieb kümmern. Das sind die Überlebensfaktoren.

Erst wenn das gesichert ist kann er – oder der andere Pilot – sich um den Rest kümmern, etwa  um den Computer, der gleichzeitig „Pull up“ und „Speed“ kräht und außerdem noch drei Alarmglocken eingeschaltet hat.

In seiner Ausbildung trainiert der Pilot solch kritische Situationen im echten Luftraum, unter echter Schwerkraft, allerdings in  kleineren Maschinen, mit einem oder zwei Propellern und mit weniger Computerei an Bord. In einem echten Airliner hat er nie einen Stall oder Spin ausprobiert. Er hat also nie in Echt erlebt was passiert, wenn da Attitude, Speed und Power nicht stimmen.

Die schwachen Glieder der Kette

Solche kritischen Situationen werden nur im Flugsimulator trainiert, und je öfter, desto besser eignen sich Piloten die richtigen Reflexe an und behalten sie bei. Zeit im Simulator ist aber teuer, auch weil sie den Piloten von der Arbeit abhält, und so mag es Airlines geben, die hier an der falschen Stelle sparen.

Ein anderer Schwachpunkt scheinen die Sensoren zu sein, die Sinnesorgane des Flugzeugs, die etwa Geschwindigkeit und Anstellwinkel signalisieren. Das Versagen dieser vergleichsweise billigen Teile kann gigantischen Schaden anrichten, wie bei den erwähnten Boeing Max und Air France 447. Aber nicht nur die Verkehrsflieger leiden an dieser Achillesferse.

Die US Airforce verlor einen Bomber vom Typ B2, dessen Sensoren beim Start die falsche Geschwindigkeit angaben. Die Piloten hatten versucht abzuheben, obwohl das Flugzeug noch zu langsam war. Die 1,4 Milliarden teure Maschine zerschellte wegen des Versagens einer lächerlich simplen Komponente.

Vielleicht ist das kennzeichnend für unsere Zeit: die Computerei hat gigantische Fortschritte gemacht, aber vernünftige Sensoren bekommt man nicht hin. Das wäre eine Aufgabe für angewandte, klassische Physik. Deren Blütezeit aber ist Vergangenheit.

Das Wunder im Hudson

Kommen wir zurück zur Frage: ist der Mensch das schwächste Glied in der Kette der Flugsicherheit? Sollte man den Piloten aus Fleisch, Blut und Gehirn also aus dem Cockpit verbannen und alles Computern überlassen?

Das wäre keine gute Idee. Ein Computer kann nur auf Situationen reagieren, für die er programmiert ist. Er ist nicht mehr als ein sehr zuverlässiger Fachidiot. Die Wirklichkeit aber ist vielfältig, und es werden immer Dinge passieren, die außerhalb seiner „Envelope“ liegen, außerhalb des einprogrammierten Bildes, welches der Computer von der Welt hat. Hier sind menschliche Intelligenz und Kreativität unersetzlich.

Oder glauben Sie, dass ein Computer einen A320 nach Ausfall beider Motoren sicher in New Yorks Hudson River gelandet hätte? Am 15. Januar 2009 tat Sully Sullenberger genau das. Auf dem US-Airways-Flug 1549 waren kurz nach dem Start in knapp 1000 m Höhe kanadische Wildgänse in die Triebwerke geraten und hatten sie zerstört. Sully hatte die Geistesgegenwart, sofort die „APU“, das kleine Hilfstriebwerk im Heck der Maschine zu starten, um Elektrizität und Hydraulik für die Steuerung zu haben. Als Segelflugpilot wusste er, dass man auch ohne Motoren fliegen kann. So glitt er zu einer Landung im Wasser, die sanft genug war, dass alle an Bord überlebten; für die leichtsinnigen Gänse aus Kanada hingegen kam jede Hilfe zu spät.

Dieser Artikel erschien zuerst im Blog des Autors Think-Again. Sein Bestseller „Grün und Dumm“ ist bei Amazon erhältlich.

Seltene Erden sind für die Technologien des 21. Jahrhunderts unverzichtbar, darunter Smartphones, Laser, Nachtsichtsysteme, Waffenleitsysteme – und GND-Technologien wie Windturbinen, Solarzellen, Batterien und Elektrofahrzeuge. Der britische Hedgefonds-Veteran James Horrocks bemerkte in einem kürzlich erschienenen Artikel: „Es ist leicht zu erkennen, warum Seltene Erden zu einem Spielball im Handelskrieg zwischen den USA und China geworden sind.“

China beherrscht den Markt

China, so Horrocks, verfügt nur über ein Drittel der weltweiten Reserven an Seltenen Erden, produzierte aber 2017 über 80 Prozent des weltweiten Angebots an Seltenerdmetallen und -verbindungen, und seine Exporte in die Vereinigten Staaten machten in diesem Jahr 78 Prozent der 17.000 Tonnen US-Importe von Seltenen Erden aus. Sogar die in den Vereinigten Staaten von Amerika abgebauten Seltenerdmetalle werden in der Volksrepublik verarbeitet – weil China jetzt die amerikanischen Vorkommen besitzt und wir lieber die billigeren Preise zahlen würden, die mit der Verarbeitung unter Chinas abscheulichen Verschmutzungs-, Lohn- und Arbeitssicherheits-Bedingungen verbunden sind.

Christopher Barnard, Direktor für nationale Politik bei der American Conservation Coalition, ist nur einer von vielen, die zustimmen, dass eine zuverlässige, erschwingliche inländische Versorgung mit Seltenerdmetallen für den Aufbau einer „grünen“ Wirtschaft entscheidend ist. Letzten Monat warnte Barnard, dass „die geopolitischen, wirtschaftlichen und ökologischen Risiken“, die mit der fast vollständigen Abhängigkeit von einer potenziell feindlichen Macht verbunden sind, „nicht länger ignoriert werden können“.

Das chinesische Beinahe-Monopol (es war noch schlimmer, bevor Japan eine neue Lieferkette aufbaute, nachdem China 2010 alle Exporte von Seltenen Erden blockiert hatte) ist größtenteils eine Schöpfung der von Aktivisten betriebenen Anti-Bergbau-Politik in den Vereinigten Staaten. Amerika hat reichlich Seltene-Erden-Vorkommen, aber sie zu fördern ist nicht fotogen. Barnard beklagt, dass das „regulatorische Minenfeld aus labyrinthischen lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Regeln“ die Genehmigungsverfahren zu einem zwei- bis drei Jahrzehnte dauernden Abenteuer der Frustration gemacht hat.

Trump änderte Innenpolitik, um Amerika zu helfen

In den letzten Jahrzehnten hat der Gesetzgeber die Exploration und Entwicklung von Mineralien auf mineralienreichem öffentlichem Land nahezu verboten. Die wenigen einst aktiven Seltene-Erden-Minen sind schon lange stillgelegt, vor allem wegen der hohen Kosten für die Einhaltung der Vorschriften. Mountain Pass, die einzige in den USA betriebene Mine für Seltene Erden, hat aufgrund eines Konkurses im Jahr 2016 zwei Jahre lang seine Produktion eingestellt und schickt ihr abgebautes Erz immer noch zur Verarbeitung nach China.

Um der Abhängigkeit der USA von chinesischen Importen entgegenzuwirken, unterzeichnete Präsident Trump im September 2020 die Executive Order (EO) 13953, die einen nationalen Notstand in der Bergbauindustrie ausrief. Die Anordnung beauftragte das Innenministerium mit der Steigerung der heimischen Produktion von Seltenen Erden, um die Abhängigkeit der USA von China bei diesen Bausteinen für die Technologien des 21. Jahrhunderts zu reduzieren. EO 13953 baute auf seiner EO 13817 vom Dezember 2017 auf, der den Innenminister aufforderte, entscheidende Materialien zu identifizieren und „die Anfälligkeit der Nation für Störungen bei der Versorgung mit kritischen Mineralien“ zu reduzieren, insbesondere bei denen aus China und Russland.

Viele der Empfehlungen in EO 13953 wurden in das Energiegesetz von 2021 aufgenommen, das Teil des Consolidated Appropriations Act ist, der auch die Pandemiehilfe finanziert. Das neue Gesetz verpflichtet das Energieministerium, ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm für fortschrittliche Trenntechnologien zur Gewinnung und Rückgewinnung von Seltenen Erden und anderen kritischen Materialien aus Kohle und Kohle-Nebenprodukten durchzuführen. Ein gleichrangiges Ziel ist es, die Auswirkungen dieser Aktivitäten auf die Umwelt und die öffentliche Gesundheit zu minimieren – was für Operationen in den Vereinigten Staaten immer erforderlich ist, jedoch nicht für solche in oder durch China.

Das neue Gesetz erfordert außerdem alle drei Jahre aktualisierte Listen kritischer Mineralien sowie neue Lehrpläne für Hochschulen und Universitäten, um eine starke Belegschaft für kritische Mineralien aufzubauen; inländische, öffentlich zugängliche Ressourcenbewertungen kritischer Mineralien; Analyse- und Prognosewerkzeuge, um Märkte für kritische Mineralien zu bewerten; neue Alternativen zu, Recycling von und effiziente Produktion und Verwendung von kritischen Materialien; und mehr. Schließlich verlangt das Gesetz, dass der Direktor von National Intelligence dem Kongress regelmäßig einen Bericht über chinesische Investitionen in Mineralien vorlegt.

Ausweitung des Bergbaus

Darüber hinaus kündigte das Bureau of Land Management (das ursprüngliche BLM) in Trumps letzten Tagen als Präsident neue Entscheidungen an, die am 15. Januar in Kraft traten und den potenziellen Bergbau auf Bundesland ausweiten, den Bergbau in die Liste der Industrien aufnehmen, die eine beschleunigte Genehmigung erhalten können (was für die Inbetriebnahme neuer Minen für Seltene Erden von entscheidender Bedeutung ist), eine neue Mine in Nevada für Lithium (ein kritisches Element in Batterien für Elektrofahrzeuge) sowie einen Landtausch genehmigen sollen, um die endgültige Genehmigung einer Kupfermine in Arizona zu erleichtern.

Mit diesen letzten Handlungen hat die Trump-Administration den Grundstein dafür gelegt, dass Bidens vermeintlich „auf saubere Energie fokussierte“ neue Regierung eine Chance hat, den Rohstoffbedarf für die Technologien des 21. Jahrhunderts zu decken, hat er doch versprochen, dass diese Technologien die US-Wirtschaft von morgen antreiben werden. Natürlich könnte China seinen Einfluss nutzen, um zu versuchen, alle US-Produzenten zu unterbieten, vor allem, wenn Biden die Zölle aufhebt (oder es versäumt, sie zu verhängen), die darauf abzielen, Chinas unfaire Vorteile durch seine unethischen und schmutzigen Bergbau- und Zwangsarbeitspraktiken zu kompensieren.

Was wird Biden tun?

Werden Biden und der Kongress dies alles untergraben? Anti-Bergbau Demokraten waren schnell, um die Last-Minute-BLM Aktionen zu widersprechen. Repräsentant Paul Grijalva (D-AZ), dessen eigene Herangehensweise an den US-Bergbau als „gut für China, schlecht für Amerika“ bezeichnet wurde, sagte, dass Präsident Obamas FAST-41-Gesetz von 2015, das die Genehmigungen für Versorgungsprojekte erleichterte, „nie dazu gedacht war … den Bergbausektor abzudecken.“

Aber Rich Nolan, Präsident der National Mining Association, lobte den Schritt des BLM und erklärte: „Der amerikanische Bergbau ist der Schlüssel zur erfolgreichen Reparatur der Infrastruktur unserer Nation.“ Zuvor hatte Nolan den Standpunkt seiner Organisation bekräftigt, dass „die Technologien, die für unsere sich erholende Wirtschaft unerlässlich sind, auf einer Grundlage aufgebaut werden, die der Bergbau liefert. Es ist jetzt absolut notwendig, dass eine intelligente Politik diese Notwendigkeit und Chance erkennt.“

Die Biden-Kampagne sagte den US-Bergleuten privat, dass sie die Förderung der heimischen Produktion von Metallen unterstützen würde, die für die Herstellung von Elektrofahrzeugen, Solarpaneelen und anderen Produkten benötigt werden, die für seine Klimapläne entscheidend sind. Aber dies würde eine Abkehr von der Politik Obamas darstellen, die „rigorose Umweltvorschriften beinhaltete, die das Wachstum des US-Bergbausektors verlangsamten.“ Es ist auch ein Widerspruch für die Umweltverbände, die Biden unterstützen und beraten.

Bidens widersprüchliche Klientel

Grüne Gruppen in Arizona, Minnesota und Nevada – zusammen mit einigen indianischen Stämmen – haben begonnen, die Trommeln des Dissens‘ zu schlagen. Zum Beispiel ist Save the Boundary Waters gegen eine Kupfermine von Twin Metals in Minnesota; das Projekt hat bereits eine Bundesgenehmigung, wird aber vor Gericht angefochten. Sprecher Jeremy Drucker beschwerte sich: „Bergbauunternehmen haben EVs und den Klimawandel als Deckmantel benutzt, um ihre eigene Agenda durchzusetzen: Profit.“

Dann ist da noch Bidens Nominierung der Indianerin Deb Haaland aus New Mexico als Leiterin seines Innenministeriums. Indianergruppen haben sich gegen die schnelle Genehmigung der Resolution Copper Mine ausgesprochen, die 40 Jahre lang bis zu einem Viertel des wachsenden US-Kupferbedarfs decken könnte. Amerikanische Ureinwohner sagen, die Mine würde heiliges Land entweihen. Wie werden Haaland und ihr Chef mit diesem heiklen Thema umgehen angesichts ihrer Verbindungen zu Stämmen, die gegen die Mine sind, und der wichtigen Rolle von Kupfer für die GND?

In der Zwischenzeit fährt Biden fort, Kamala Harris als „gewählte Präsidentin“ zu bezeichnen und spricht von einer „Harris-Biden Regierung“. Man fragt sich, wie viel Einfluss die Vizepräsidentin Harris auf die Planung und Politik der Harris-Biden Regierung haben wird, da sie als Gegnerin fast aller neuen inländischen Bergbauaktivitäten bekannt ist. Anders ausgedrückt: Wer wird wirklich für unsere Energie und Wirtschaft verantwortlich sein?

Die ultimative Frage ist, sollte Amerika von China (und Russland) abhängig sein, um die Werkzeuge für die neue Wirtschaft zu liefern? Oder wird die Biden-Harris-Regierung den Ansatz von Trump zum Wiederaufbau der US-Industrie für den Abbau und die Verarbeitung von Seltenen Erden verfolgen, um eine fast totale Abhängigkeit von großen Menschenrechtsverletzern zu vermeiden? Mit anderen Worten, wird Biden-Harris die Zukunft Amerikas im Bereich der „sauberen“ Energie in die Hände von China legen?

Duggan Flanakin (dflanakin@gmail.com) is Director of Policy Research at the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org).

This earlier version of this article was originally published on Townhall and is used with the permission of its author.

Link: https://heartlanddailynews.com/2021/02/rare-earths-first-or-last/?

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Damals wurde der Resilienz-Vorschlag weithin als ein kaum verhülltes Trump-Schema kritisiert, um staatliche Gelder in die Kohle- und Atomindustrie zu pumpen. Doch im Nachhinein betrachtet hätte ein bisschen mehr Ausfallsicherheit Texas vielleicht vor tagelangen schmerzhaften Stromausfällen bewahrt.

Aus dem Jahr 2017:

Rick Perry: Vorschlag es Innenministeriums bzgl. Kohle und Kernkraft wird den „Markt neu ordnen“

Perry bekräftigt seine Argumente, dass der NOPR Amerikaner schützen wird.

Energieminister Rick Perry sagte, dass eine vorgeschlagene Vorschrift zur Subventionierung von Kohle- und Kernkraftwerken „den Markt wieder ins Gleichgewicht bringt“. Damit wollte er die Unterstützung der Obama-Regierung für erneuerbare Energien korrigieren.

Sie „hatten eindeutig ihren Daumen auf der Skala in Richtung der erneuerbaren Seite,“ sagte Perry, der über seine energiepolitischen Prioritäten mit Meet the Press*-Moderator Chuck Todd und dem geschäftsführenden Direktor (CEO) von Axios CEO Jim VandeHei bei einer Veranstaltung in Washington, D.C. am Donnerstag sprach.

[*Meet The Press: Eine wöchentliche Fernsehsendung in den USA, vergleichbar mit „Anne Will“ bei uns. A. d. Übers.]

Der Antrag des DOE an die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) würde die jahrzehntelange Energiemarktpolitik auf den Kopf stellen, indem er die Kostendeckung für Kraftwerke mit 90 Tagen Brennstoffvorrat vor Ort garantiert – etwas, das nur Kernkraft, einige wenige Wasserkraftwerke und einige größere Kohlekraftwerke bieten können.

„Wenn Sie mir garantieren können, dass der Wind morgen weht, wenn Sie mir garantieren können, dass die Sonne auf die Solarpaneele scheint … dann kaufe ich das ein. Aber das können Sie nicht“, sagte Perry.

Die Notice of Public Rulemaking (NOPR) impliziert, dass die Netzzuverlässigkeit durch die Stilllegung von Kohle- und Kernkraftwerken bedroht ist. Die Schlussfolgerungen basieren größtenteils auf einer unvollständigen Analyse einer Kältewelle im Jahre 2014, der zu Stromausfällen hätte führen können, wenn mehrere Kohlekraftwerke für die Last nicht hzur Verfügung gestanden hätten, die jetzt stillgelegt werden sollen.

Der Schritt wurde von Befürwortern sauberer Energie als politisch motiviert und faktisch unbewiesen kritisiert und hat eine Gegenreaktion von großen Teilen der Energieindustrie hervorgerufen.
…
Mehr: https://www.greentechmedia.com/articles/read/rick-perry-doe-coal-nuclear-proposal-is-rebalancing-the-market#gs.Fp8TJMg

Die Bundesaufsichtsbehörden lehnten den Plan ab mit der Begründung, Rick Perry habe nicht genügend Beweise dafür vorgelegt, dass die Stilllegung von Kohle- und Kernkraftwerken die Netzstabilität untergräbt. Der Plan wurde schließlich fallen gelassen, nach heftiger Lobbyarbeit der Gaswerke und von Erneuerbare-Energie-Gruppen.

Nun, da das von Rick Perry vorhergesagte Szenario in Texas tatsächlich eingetreten ist, scheint es ziemlich offensichtlich, dass Rick Perry mit den Risiken recht hatte. Kernkraftwerke und Anlagen für fossile Brennstoffe, die Zugang zu ausreichenden Brennstoffvorräten hatten, blieben meist voll in Betrieb.

Warum ist eigentlich staatliches Eingreifen erforderlich, um die Ausfallsicherheit des Netzes zu gewährleisten?

Die Vorratshaltung von Kraftstoff für mehrere Monate ist ein Kostenfaktor, der nicht zum Unternehmensgewinn beiträgt. Die Kosten für all diese Reservebrennstoffe stellen Geld dar, das stattdessen zur Tilgung von Kapitalschulden oder zur Ausschüttung von Dividenden an die Aktionäre hätte verwendet werden können. Energieversorgungsunternehmen, die diese Art von Kosten tragen, haben einen Wettbewerbsnachteil gegenüber Energieversorgungsunternehmen, die einen schlankeren Betrieb führen, indem sie ihre Reserven auf das absolute Minimum reduzieren. Die Kosten für die Vorratshaltung von Brennstoffreserven wirken sich auf den Marktanteil und das Unternehmenswachstum aus; die Verbraucher wenden sich häufig dem günstigsten Energiedienst zu, ohne die langfristigen Folgen zu bedenken.

Rick Perrys Plan hätte die finanzielle Belastung für das Vorhalten einer Brennstoffreserve vor Ort beseitigt, indem er die Stromversorger für die Kosten der Vorratshaltung umfangreicher Brennstoffreserven entschädigt hätte.

Werden Präsident Biden oder der texanische Gouverneur Greg Abbott angesichts der Tatsache, dass Resilienz-Zahlungen eine praktikable Lösung zu sein scheinen, den Energie-Resilienz-Plan von Trump/Perry aus dem Jahr 2017 umsetzen, um sicherzustellen, dass so etwas wie die Stromausfall-Katastrophe in Texas nie wieder passiert?

[Hervorhebung im Original]

Aktualisierung: Mark Baher erinnert mich daran, dass ich Rick Perrys Plan im Jahr 2017 kritisch gegenüberstand. Damals konzentrierte ich mich auf Perrys Erklärung, er wolle „den Markt wieder ins Gleichgewicht bringen“, gegen die Subventionen für erneuerbare Energien – ich hatte befürchtet, dass Perrys Plan einen Subventionswettlauf auslöst zwischen Befürwortern von erneuerbaren Energien und Befürwortern von fossilen Brennstoffen und Kernkraft. Was mir nicht klar war, war, wie begrenzt die Reserven bei einem Unwetterereignis sein würden. Perry hatte recht, ich hatte unrecht.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/02/20/the-trump-energy-resilience-plan-which-would-have-saved-texas/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Der Druck „grün“ zu werden nimmt zu, verkünden doch mehrere Länder Pläne, Benzin- und Dieselautos aus dem Verkehr zu ziehen. Deutschland wird den Verkauf aller neuen Benzin- und Dieselautos ab 2030 stoppen, Schottland ab 2032, und Frankreich und Großbritannien ab 2040.

Sogar Kalifornien, der derzeitige Spitzenreiter in Amerika mit 50 Prozent der EV’s im Land, ist auf den EV-Zug aufgesprungen. Der in diesem Jahr zur Wiederwahl anstehende demokratische Gouverneur Gavin Newsom hat 2020 eine Executive Order erlassen, die den Verkauf von Benzinfahrzeugen in Kalifornien bis 2035 verbietet.

Eine Tesla-Lithium-Batterie für EVs wiegt über 1000 Pfund. Zwar gibt es Dutzende verschiedener Typen derselben, aber eine solche EV-Batterie enthält normalerweise etwa:

• 25 Pfund Lithium,

• 30 Pfund Kobalt,

• 60 Pfund Nickel,

• 110 Pfund Graphit,

• 90 Pfund Kupfer.

Wenn man sich den jeweiligen Gehalt an Erzen im Vorfeld ansieht, kann man die typische Menge Gestein abschätzen, die aus der Erde extrahiert und verarbeitet werden muss, um die reinen Mineralien zu erhalten, die für die Herstellung dieser einen Batterie benötigt werden:

● Lithium-Sole enthält in der Regel weniger als 0,1 % Lithium, was bedeutet, dass etwa 25.000 Pfund Sole benötigt werden, um die 25 Pfund reines Lithium zu erhalten.

● Der durchschnittliche Kobalterzgehalt liegt bei etwa 0,1 %, daher werden fast 30.000 Pfund Erz benötigt, um 30 Pfund Kobalt zu erhalten.

● Nickelerz hat einen durchschnittlichen Gehalt von etwa 1 %, also etwa 6.000 Pfund Erz, um 60 Pfund Nickel zu erhalten.

● Graphiterz hat typischerweise einen Anteil von 10%, also etwa 1.000 Pfund pro Batterie, um 100 Pfund Graphit zu erhalten.

● Kupfer liegt bei etwa 0,6 % im Erz, also etwa 25.000 Pfund Erz pro Batterie, um 90 Pfund Kupfer zu erhalten.

Insgesamt erfordert die Gewinnung dieser fünf Elemente zur Herstellung einer 1.000-Pfund-EV-Batterie also den Abbau von etwa 90.000 Pfund Erz. Um die gesamten Erdbewegungen zu berücksichtigen – was für den gesamten ökologischen Fußabdruck und den Energieverbrauch der Bergbaumaschinen relevant ist – muss man den Abraum abschätzen, bevor an an das Erz gelangt. Abhängig von der Art des Erzes und dem Ort, an dem es abgebaut wird, müssen zwischen 3 und 20 Tonnen Erde abgetragen werden, um an jede Tonne Erz zu gelangen.

Das bedeutet, dass für den Zugang zu etwa 90.000 Pfund Erz zwischen 200.000 und über 1.500.000 Pfund Erde ausgegraben und bewegt werden müssen – ein grober Durchschnitt von mehr als 500.000 Pfund Erz pro Batterie.

Laut dem emeritierten Technologieprofessor der Universität Cambridge Michael Kelly würde der Ersatz aller 32 Millionen Leichtfahrzeuge in Großbritannien durch Elektrofahrzeuge der nächsten Generation riesige Mengen an Material für die Herstellung von 32 Millionen EV-Batterien erfordern:

● Über 50 Prozent der weltweiten Jahresproduktion von Kupfer.

● 200 Prozent der jährlichen Kobaltproduktion.

● 75 Prozent der jährlichen Lithiumkarbonat-Produktion; und

● fast 100 Prozent seiner gesamten Jahresproduktion an Neodym.

Wenn man bedenkt, dass die Welt möglicherweise nicht genug Mineralien und Metalle für die EV-Batterien hat, um die EV-Wachstumsprognosen zu unterstützen, kann man leicht Folgendes erkennen:

● Der kombinierte weltweite Autoverkauf im Jahr 2019 lag bei mehr als 65 Millionen Fahrzeugen pro Jahr.

● Es gibt 1,2 Milliarden Fahrzeuge auf den Straßen der Welt mit Prognosen von 2 Milliarden bis 2035.

Heute sind weniger als 8 Millionen E-Fahrzeuge auf den Straßen der Welt unterwegs. Wenn die EV-Prognosen bis zum Jahr 2035 Realität werden, würden 5 bis 7 Prozent der 2 Milliarden Fahrzeuge 125 Millionen EVs auf den Straßen der Welt bedeuten, und diese Zahl könnte sich sogar verdoppeln, wenn die Regierungen das Tempo der Gesetzesänderungen erhöhen. Wenn man sich jedoch die britische Studie über die benötigten Materialien für nur 32 Millionen EV-Batterien ansieht, könnte es sein, dass es auf der ganzen Welt nicht genug Materialien gibt, um die EV-Umstellungspläne zu erfüllen.

Eine weitere schlechte Nachricht ist, dass eine einstellige Marktdurchdringung der weltweit prognostizierten 2 Milliarden Fahrzeuge auch mehr als 125 MILLIARDEN Pfund an Lithium-Ionen-Batterien bedeuten würde, allein von diesen 125 Millionen EV’s, die in den kommenden Jahrzehnten entsorgt werden müssen.

Null- und schadstoffarme Fahrzeuge gehören in der Regel Leuten mit höherer Bildung und höherem Einkommen: über 70 Prozent der EV-Besitzer haben einen vierjährigen College- oder Postgraduiertenabschluss. Dies erklärt wahrscheinlich, warum das durchschnittliche Haushaltseinkommen von EV-Käufern über 200.000 Dollar liegt. Wenn Sie nicht zu den höher Gebildeten und Einkommensstarken gehören und ein Hausbesitzer oder Bewohner einer NEUEN Wohnung sind, die über einen Ladeanschluss verfügt, haben Sie vielleicht keine Lust auf ein EV.

Eine aktuelle Studie aus dem Jahr 2021 aus Kalifornien zeigt, dass E-Fahrzeuge nur halb so oft gefahren werden wie Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor, was noch einmal verdeutlicht, dass E-Fahrzeuge in der Regel als Zweitfahrzeuge und nicht als primäres Arbeitsfahrzeug für die wenigen Eliten, die es sich leisten können, eingesetzt werden.

Um auf die Pläne zurückzukommen, ein großes Haus zu bauen, für dessen Fertigstellung nicht genügend Materialien zur Verfügung stehen, sollten wir vielleicht von der britischen Studie über den Materialbedarf von nur 32 Millionen EV-Batterien (weniger als 7 Prozent von 2 Milliarden Fahrzeugen im Jahr 2035) lernen und uns das Ziel setzen, eine EV-Population zu erreichen, die das weltweite Angebot an Mineralien und Metallen unterstützen kann.

Autor: Ronald Stein is an engineer who, drawing upon 25 years of project management and business development experience, launched PTS Advance in 1995. He is an author, engineer, and energy expert who writes frequently on issues of energy and economics

Link: https://www.cfact.org/2021/02/15/weakest-link-to-ev-growth-is-the-material-supply-chain/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Der Mythos über sogenannte „grüne“ Energiearbeitsplätze ist genau das – nur ein Mythos..

Südaustraliens Besessenheit von Wind- und Sonnenstrom trieb die Strompreise durch das Dach und ganze Branchen aus dem Geschäft. Der [Bundes-] Staat hat einen wirtschaftlichen Rückstau, der entscheidend von den Verteidigungsausgaben des Commonwealth abhängt, um einige bedeutende Arbeitsplätze beim Bau von Fregatten und U-Booten für die Marine zu erhalten.

Und Südaustralien ist nicht der einzige Ort auf der Welt, an dem subventionierte, zeitweise und völlig unzuverlässige Windkraft zu einer nachgewiesenen sozialen und wirtschaftlichen Katastrophe geworden ist  –  Ach nein. Die unvermeidlichen Konsequenzen des Versuchs, eine Wirtschaft nach den Launen des Wetters zu führen, sind universell.

In diesem Beitrag behandelte STT  eine sehr detaillierte Studie aus Wisconsin über die Auswirkungen steigender Strompreise (verursacht durch die massiven Subventionen für Wind und Sonne) auf reale Arbeitsplätze. Basierend auf tatsächlichen Daten, nicht auf Modellen und Annahmen – hat Wisconsins popliges 10% Ziel für Erneuerbaren Strom ein Loch in Höhe von Milliarden US-Dollar in der jährlichen Wirtschaftstätigkeit geschlagen; vernichtet jährlich 10.000 echte Arbeitsplätze; und Überraschung, Überraschung – es gibt keine Anzeichen für den viel gepriesenen Boom für „grüne“ Arbeitsplätze – wie es die Windindustrie, ihre Parasiten und Gaukler seit langem versprochen haben.

Und jeder Job, der auf Dauer von ständigen Steuerzuschüssen abhängt, ist keine sinnvolle Beschäftigung. Es ist Wohlfahrt [und Betrug am Steuerzahler] unter einem anderen Namen.

Der Zusammenhang zwischen Subventionen für Wind- und Solarenergie und „grünen“ Arbeitsplätzen wird ziemlich offensichtlich, sobald die Subventionen gekürzt werden. Als Europa Anfang 2019 begann, sie zu kürzen, lag die Windindustrie in den Seilen: Der deutsche Bau von WKAs kam zum Stillstand .In der EU war 2018 „das schlechteste Jahr für neue Windenergieanlagen seit 2011“

Der Zusammenbruch der Hersteller von Windkraftanlagen und Solarmodulen war plötzlich und erstaunlich, aber nicht überraschend. Die neue „grüne“ Wirtschaft wurde brandig; Tausende von Arbeitsplätzen wurden über Nacht abgebaut: in 2018 baute die deutsche Solarindustrie 80.000 Arbeitsplätze ab und der dänische Turbinenhersteller Vestas hat allein in einem Werk 600 Mitarbeiter seines „geschätzten“ Teams entlassen

In Anbetracht dieser Beispiele braucht es eine ziemlich mutige Seele, um irgendwo für einen Glücksfall „grüner Jobs“ zu werben.

Aber es gibt viele, die sich in den Hallen der Macht eingenistet haben  – diejenigen, die Fakten und Beweise ignorieren, als wären sie lästige Buschfliegen bei einem Outback-Rennen. Das Problem ist, dass Sie sie nur so lange verscheuchen können, bis sie schließlich zurückkommen, um Sie zu beißen.

Der Australier Adam Creighton wirft einen Blick auf die großen „grünen“ Jobs.

Der Revolution grüner Arbeitsplätze geht die Puste aus

The Australian, Adam Creighton, 13 February 2021

Früher war das „Lernen des Programmierens“ der Schlüssel für Arbeitnehmer, die vor dem wirtschaftlichen Ruin standen, um wieder bezahlte Arbeit  zu bekommen.

Der neue US-Außenminister John Kerry forderte kürzlich die Arbeiter auf, die sich über die Schließung der Keystone XL-Pipeline durch die Biden-Regierung ärgerten, „zu lernen, wie man Sonnenkollektoren herstellt“.

Der vom vorherigen Präsidenten Donald Trump, genehmigte Ausbau von mehr als 500 km Pipeline, hätte Öl aus Alberta, Kanada, zu Raffinerien in Illinois und Texas gepumpt.

So wie Programmierjobs immer noch nur einen winzigen Anteil an den Arbeitsplätzen ausmachen, werden auch „grüne Jobs“ – vage definierte, tugendhafte Arbeit zur Eindämmung des Klimawandels – dem Hype nicht gerecht.

Inmitten der wirtschaftlichen Unsicherheit durch Corona werden jedoch nur wenige Trost in der Erfolgsbilanz grüner Arbeitsplätze finden. Zwar stieg in der Dekade bis 2019 die Zahl der Beschäftigten im Bereich der erneuerbaren Energien in Australien um beeindruckende 120 Prozent, alle zusammen summieren sich nun auf 27.000, bei mehr als 13 Millionen Arbeitskräften.

Laut einer Analyse des Instituts für öffentliche Angelegenheiten stellen Arbeitsplätze im Bereich erneuerbare Energien im selben Zeitraum von 10 Jahren, 1 Prozent der neu geschaffenen Vollzeitarbeitsplätze. „Gegenüber jedem Vollzeitjob im Bereich erneuerbare Energien gibt es 56 Arbeitsplätze in der Landwirtschaft, im Bergbau und im verarbeitenden Gewerbe“, erklärt Daniel Wild, ein IPA-Forscher.

Die frühere ACTU-Chefin Jennie George [Australian Council of Trade Unions ~Arbeitergewerkschaft] wies letzte Woche auf „Kohlenstoffarbeiter“ in den Bereichen Kohlebergbau, Gas- und Ölförderung, Erzeugung fossiler Brennstoffe und integrierte Stahlherstellung hin.

Es kann nun wirklich keiner behaupten, dass grüne Jobs nicht genug Zeit hatten, sich zu vermehren. Das Ziel für erneuerbare Energien, nach dem Stromhändler mehr als 20 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen beziehen müssen, wurde bis 2020 vollständig umgesetzt. In Queensland verfügen fast 40 Prozent der Haushalte über Solarmodule auf dem Dach, während in Südaustralien routinemäßig berichtet wird, dass 70 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammen.

[Note to Adam ~ Nebenbei bemerkt: Sie sind ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler und sollten Ihre Statistik vorwärts-und-rückwärts beherrschen. Es kann nicht schaden, die 70% Zahl im obigen Absatz „im Durchschnitt“ zu erklären. Wenn die Sonne untergeht und ruhiges Wetter einsetzt, können Sie in Südaustralien (oder Queensland) um keinen Preis Wind- oder Sonnenenergie kaufen. Oh, und übrigens, Strom wird nicht „im Durchschnitt“ verbraucht. Der arme Mensch auf der Intensivstation braucht ihn hier und jetzt, nicht nur, wenn der Wind weht oder die Sonne aufgeht.]

Wir sollten bereits einen Boom grüner Arbeitsplätze erleben.

Deutschland, das den Übergang zu erneuerbaren Energien so ernst nimmt, dass es ein Wort dafür hat „Energiewende“, bietet eine warnende Geschichte. Bis 2030 sollen 65 Prozent des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammen.

Vergangenen Woche wurde berichtet, dass sich die Zahl der Arbeitsplätze im deutschen Sektor für erneuerbare Energien – Produktion und Installation – von 300.000 im Jahr 2011 auf rund 150.000 im Jahr 2018 fast halbiert hatte, was nur teilweise durch einen Zuwachs von 30.000 in Service und Wartung auf insgesamt rund 80.000 ausgeglichen wurde.

Chinas wachsende Wettbewerbsfähigkeit bei der Herstellung von Solarmodulen erklärt den Verlust. Von den zehn größten Solarmodulherstellern der Welt sind in acht China. Wenn Chinas Löhne zu stark steigen, wäre Indien im Einsatz.

Wenn das deutsche verarbeitende Gewerbe nicht mithalten kann, kann es das australische auch nicht. Solange sich die Löhne und Bedingungen in fortgeschrittenen Ländern nicht wesentlich verschlechtern, werden ihre Arbeiter keine Sonnenkollektoren herstellen, wie Kerry anpreist.

Was gibt es sonst noch in „grün“? Für die meisten Arbeitslosen ist es keine Option, in einem großen Unternehmen ein „Leiter für Nachhaltigkeit“ für 500.000 USD pro Jahr zu werden.

Erneuerbare Energien sind grundsätzlich weniger arbeitsintensiv als die Energieversorgung aus herkömmlichen Energiequellen. Für den Betrieb von Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken sind Hunderte, manchmal Tausende Facharbeiter erforderlich. Im Gegensatz dazu werden Sonnenkollektoren und Windturbinen nach ihrer Inbetriebnahme weitgehend vergessen.

 [Nebenbei bemerkt: In großen Solarfeldern gibt es für einige „glückliche“ Menschen die ständige Aufgabe, Unkrautvernichter zu versprühen und die Sonnenkollektoren mit Wasser zu waschen, um Schmutz und Staubablagerungen zu entfernen. Auch die Wartung von Windkraftanlagen beschäftigt einige Jungs. Getriebe und Generatoren müssen häufig nach einigen Jahren ausgetauscht werden , ebenso gebrochene Schaufeln , bevor sie zerfallen und in alle Richtungen abfliegen. Als unerwartetes Nebengeschäft gab es einen Anstieg der Arbeitsplätze für Trucker und Bulldozer-Betreiber, die an der Bestattung der Überreste beteiligt waren (siehe Bild im Original vom verbuddeln der Überreste). Die mit den WKAs verbundenen Betriebs- und Wartungskosten beginnen bei etwa 25 USD pro gelieferter MW / h und steigen mit der Zeit . Also kaum ein „fertig und vergessen“ Betrieb.]

Natürlich kann es wirtschaftlich schlecht sein, eine bestimmte Energiequelle nur deshalb zu wählen, wenn dadurch eine große Anzahl von Arbeitsplätzen erhalten bleibt. Die Wirtschaftsgeschichte besteht aus einer Reihe neuer arbeitssparender Geräte, mit denen Arbeitnehmer andere, höherwertige Aufgaben erledigen können.

Entscheidend ist letztendlich, wie billig und zuverlässig die Energie bereitgestellt werden kann. Die Strompreise wirken sich auf die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe, in der Landwirtschaft und im Bergbau sowie auf die gesamte Wirtschaft aus. Erneuerbare Energien haben eine große oberflächliche Anziehungskraft: Wenn die Sprüche von „kostenloser“ Energie wahr wären, sollten die Stromrechnungen fallen und unsere Wirtschaft von einer der größten Kosten befreit werden, ganz zu schweigen von den beschworenen geringeren Kohlendioxidemissionen, die zur Eindämmung der globalen Erwärmung beitragen würden.

Die Strompreise sind jedoch mit wachsenden Anteilen erneuerbarer Energien [im Durchschnitt!] nicht gesunken. Im Gegenteil, weltweit hat die Einführung von Solar- und Windkraft zu einem außerordentlichen Anstieg der Stromkosten geführt, der den Rückgang der Fertigungsarbeiten in den Industrienationen zusätzlich beschleunigt hat.

Von Anfang der neunziger Jahre bis 2017 erlitt Australien den Preisanstieg vom  billigsten Strom weltweit zum teuersten der Welt – [in ständigem Wettlauf mit Deutschland und Dänemark, vielleicht nun auch mit Kalifornien]. Die Preise sind zuletzt etwas gesunken, aber das scheint eher auf aktuell  geringere Einspeisung von Wind-und Solarstrom bei „schlechten Wetterverhältnissen“ hinzudeuten.

Der „Rohstoff“ für erneuerbare Energien mag selbst „kostenlos“ sein, aber der Bau, die Errichtung und die Wartung der Windräder und Panels – und die massiven teuren Batterien, die nun vermehrt angepriesen werden – sind alles andere als preiswert. Ohne Subventionen wird niemand in einen Sektor investieren, der keine Rendite bringt.

Ironischerweise hat die Fokussierung auf Wind-und  Solarenergie durch die Verteuerung von Strom, Australiens Möglichkeiten zur Herstellung von Solarmodulen [und Windräder] untergraben. Wenn wir bis 2050 den Netto-Nullpunkt erreichen müssen, scheint Atomkraft eine bessere Option zu sein als Wind und Sonne. Selbst wenn es teurer als Kohle und Gas ist, erfordert es zumindest mit dieser Stromquelle hochqualifizierte Arbeitskräfte und arbeitet zuverlässig rund um die Uhr.

The Australian, genehmigter Nachdruck (ohne Bezahlsperre) in

https://www.miningday.com.au/green-jobs-revolution-running-out-of-power/

https://stopthesethings.com/2021/02/15/net-loser-subsidised-wind-solar-industries-destroy-more-jobs-than-they-ever-create/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Chuck Schumer, der Vorsitzende der Demokraten im Senat, twitterte am 20. Januar 2021: „Die demokratische Mehrheit im Senat wird eine mutige Gesetzgebung auf den Weg bringen, um die Klimakrise zu besiegen, indem sie in saubere Infrastruktur und Produktion investiert. Es wird Millionen von guten Jobs für Amerikaner schaffen, unabhängig von der Postleitzahl.“

Biden kündigte Anfang des Monats an, dass er plant, die Genehmigung für die Keystone XL-Pipeline an seinem ersten Tag im Amt zu streichen. Bernie Sanders begrüßte den Schritt und twitterte: „“ch bin erfreut, dass Joe Biden die Keystone-Genehmigung aufheben wird[…] … Bei all den [sic] großen Krisen, mit denen Amerika konfrontiert ist, dürfen wir die existenziellste Bedrohung unseres Planeten nicht aus den Augen verlieren: den Klimawandel.“*

[*Siehe die Bemerkung des Übersetzers am Ende!]

Die Prämisse lautet also, dass fossile Brennstoffe den Klimawandel vorantreiben und große Ölprojekte wie die Keystone-Pipeline aufgegeben werden müssen. Sie erwarten, dass erneuerbare Energien die fossilen Brennstoffe ersetzen und nennen sie „sauber und grün“.

Aber ist das die Realität?

Es gibt ein dunkles Geheimnis, das weder die Biden-Administration noch die Mainstream-Medien zu diskutieren oder anzuerkennen bereit sind. Das ist die Tatsache, dass Energieerzeugungs-Technologien wie Wind und Solar von fossilen Brennstoffen abhängen.

Netz-Realität: Erneuerbare sind ohne fossile Treibstoffe absolut nutzlos!

Solarmodule können nachts oder bei starker Bewölkung keinen Strom erzeugen. Ebenso können Windturbinen keinen Strom erzeugen, wenn kein Wind weht, und selbst diejenigen in den Wind-Hotspots (wo es aufgrund der optimalen Windgeschwindigkeit ein höheres Potenzial zur Energieerzeugung gibt) sind nur zu bestimmten Jahreszeiten effizient.

Die Wind- und Solarindustrie plant, diese Nachteile durch den Einsatz von Backup-Strom zu kompensieren. Aber die derzeit verfügbaren Backup-Lösungen – einschließlich Batterien, Erdgas- (oder Diesel-) Turbinen mit offenem Kreislauf und Wasserkraftwerken – sind nicht in der Lage, Wind- und Solarenergie in einem groß angelegten Netzverbund zu unterstützen. Daher bleiben fossile Kraftwerke – und Kernkraftwerke – die einzigen zuverlässigen Backup-Lösungen, um die Netzversorgung aufrechtzuerhalten, wenn große Wind- und Solarnetzwerke keinen Strom erzeugen können.

Ein klassisches Beispiel für diese Ineffizienz und Unzuverlässigkeit der erneuerbaren Energien wurde Anfang dieses Monats in Deutschland beobachtet, wo die 110 Gigawatt installierte Kapazität der erneuerbaren Energien die Energienachfrage nicht decken konnte.

Abgesehen davon, dass sie nicht in der Lage waren, die Nachfrage zu befriedigen, war die Erzeugung in hohem Maße intermittierend und unvorhersehbar, was einen übermäßigen Druck auf die fossilen Kraftwerke ausübte, um die Nachfrage zu befriedigen.

Wenn weder Wind- noch Solarkraftwerke in Betrieb sind, werden die Auswirkungen der Volatilität in der Stromerzeugung an die Kunden weitergegeben, was zu Stromausfällen und erhöhten Stromkosten führt.

Wir brauchen kein zweites Kalifornien!

So auch bei den jüngsten Bränden in Kalifornien, als Gouverneur Gavin Newsom einräumte, dass erneuerbare Energien für die Stromausfälle im Bundesstaat verantwortlich waren.

„Wir können nicht die Zuverlässigkeit opfern, während wir weitergehen“, sagte er. „Wir haben es versäumt, diese Engpässe vorherzusagen und zu planen. Und das ist einfach inakzeptabel.“

Die Gleichung ist in Kalifornien ganz einfach: 36 % des Stroms in Kalifornien stammt aus erneuerbaren Energien, und wenn diese ausfallen – bei Bränden, Hitzewellen und in jeder Nacht – schaltet der Staat die Erdgaskraftwerke (fossile Brennstoffe) ein, um den Bedarf zu decken.

Aber auch Erdgaskraftwerke werden geschlossen, und der Staat importiert schließlich Strom von Nachbarn, die auf fossile Brennstoffe angewiesen sind, um ihn zu liefern.

Ab sofort sind die Staaten, die als „führend in erneuerbarer Technologie“ bezeichnet werden, auf fossile Brennstoffe angewiesen, um sie vor Stromausfällen zu bewahren.

Aber wenn das ganze Land dem Beispiel Kaliforniens folgt und die fossilen Kraftwerke abschaltet, wird es zu beispiellosen Stromausfällen kommen, wenn Wind und Sonne ausfallen, weil es keine Nachbarn gibt, von denen man den Strom importieren kann.

Erneuerbare Energien können einfach nicht den benötigten Strom zu einem erschwinglichen Preis liefern. Aber der blinde Glaube daran, dass sie es können, hat sich in Kalifornien und Deutschland als katastrophal erwiesen, die beide den Preis für ihre überschwängliche Umarmung der erneuerbaren Energien zahlen.

Bidens Clean Energy Plan und das Gerede seiner Regierung von der „Rettung des Planeten“ und der Entwicklung „sauberer Technologien“ zur Schaffung von Arbeitsplätzen mag moralisch ansprechend klingen. In Wirklichkeit ist es einfach nur himmelschreiender Unsinn.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

This article was originally published on American Thinker.

Link: http://cornwallalliance.org/2021/02/wind-and-solar-dependency-on-fossil-fuels-is-a-fact-we-cannot-ignore

Übersetzt von Chris Frey EIKE

*Bemerkung des Übersetzers: Man fragt sich immer wieder, ob diese Herrschaften wirklich glauben, was sie da von sich geben. Wenn ja – Hilfe! Wer rettet uns vor dieser Katastrophe? Wenn nein – noch lauter: Hilfe! Was bezwecken diese Führer mit ihrer Politik?

Summary

Die Kosten der Klimapolitik erhöhen die Energierechnungen um 10 Milliarden Pfund pro Jahr, die überproportional von ärmeren Menschen bezahlt werden.

Strompreise liegen um 40 % höher als ohne die Politik der Regierung

Menschen, die elektrisch heizen, zahlen bis zu £500 pro Jahr mehr

Während die Regierung immer mehr politische Kosten auf die Energierechnungen aufschlägt und die Verbraucher mit unerbittlichen Preissteigerungen konfrontiert werden, um für erneuerbare Energien und Notstrom zu bezahlen, hat die Regierung ihre neueste Politik zur Bekämpfung der Energiearmut veröffentlicht (Sustainable Warmth: Protecting Vulnerable Households in England).

Die Regierung ist eindeutig besorgt über die kombinierte Auswirkung von Abschalt- und Klimapolitikkosten auf einkommensschwache Haushalte und hat eine Reihe von Maßnahmen veröffentlicht, die diesen Verbrauchern Erleichterung verschaffen sollen. Die angekündigten Maßnahmen sind jedoch unzureichend und weichen dem Hauptproblem aus: der zunehmenden Belastung durch die steigenden Kosten der grünen Energiepolitik auf den Stromrechnungen.

Die Kosten der Klimapolitik erhöhen die nationale Stromrechnung um mehr als 10 Milliarden Pfund pro Jahr, wovon etwa ein Drittel von den Haushalten direkt über die Stromrechnung bezahlt wird, was den Preis um etwa 40 % (hier) im Vergleich zu dem Preis erhöht, der ohne die Politik angefallen wäre.

In Großbritannien gibt es ca. 2,2 Mio. Haushalte, die Strom zum Heizen verwenden. Davon befinden sich etwa 1,8 Mio. in England. Diese Haushalte haben in der Regel ein geringeres Einkommen, etwa ein Drittel hat ein Jahreseinkommen von weniger als £14.500 pro Jahr. Geht man von einem Preis von etwa £180/MWh (18p/kWh) aus, zahlt ein elektrisch beheizter Haushalt etwa £1.800 pro Jahr für die Heizung, wovon etwa £500 pro Jahr auf die Klima- und Energiepolitik entfallen.

Dr. John Constable, der Energieredakteur der GWPF, sagte:

„Das Problem der Energiearmut, das elektrisch beheizte Haushalte mit niedrigem Einkommen betrifft, ist größtenteils das Ergebnis der Regierungspolitik und insbesondere der jährlichen Subventionskosten für erneuerbare Energien in Höhe von 10 Milliarden Pfund, von denen ein Drittel die Haushalte über ihre Stromrechnungen und der Rest über die allgemeinen Lebenshaltungskosten berappen müssen, da die Unternehmen ihre Kosten weitergeben.

Die Maßnahmen von Herrn Kwarteng sind völlig unzureichend, kratzen kaum an der Oberfläche des Stromrechnungsproblems und lassen das durch seine Klimapolitik verursachte Problem der Lebenshaltungskosten völlig unangetastet. Da Großbritannien auf elektrische Heizungen umsteigt, um die Emissionen zu reduzieren, wird dieses ohnehin schon ernste Problem nur noch schlimmer werden.“

Note for editors and bloggers

For further information:

* Green energy costs and fuel poverty

* GWPF calls on Government to suspend £10 billion green levy on suffering households

* Britain faces fuel poverty crisis as 7 million households face energy debt

* Rising electricity prices are forcing Britain’s poorest to underheat their homes

Link: https://www.thegwpf.com/gwpf-accuses-government-of-driving-up-electricity-prices-and-energy-poverty/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Zum Glück wurden die Fahrer des Golfs nur leicht verletzt. RTL.de berichtet, daß der VW Golf 8 GTE nach nur 300 Kilometern auf dem Tacho während der Fahrt in Felsberg mit lautem Knall in Flammen aufging und völlig ausbrannte. Die Feuerwehr löschte (oder kühlte?) mit Wasser und verwandelte damit die Straße bei den in Nordhessen gerade herrschenden Temperaturen in eine Eislaufbahn. Der Explosionsknall war so heftig, daß die Scheiben des Wagens zerbrachen.

Obwohl Hybridstromer nur eine relativ kleine Batterie haben, entzündete sie sich während des Löschens immer wieder von neuem und mußte – wie üblich – vom Abschleppunternehmen in einem Container voller Wasser abtransportiert werden.

Ein ähnlicher Fall ereignete sich fast zeitgleich im Ambergtunnel bei Feldkirch in Österreich. Ein Stromer begann im Tunnel zu brennen; als der Fahrer den Gestank bemerkte, lenkte er das Fahrzeug schnell draußen auf den Notstreifen, wo das Fahrzeug dann komplett abbrannte. Die Marke des Wagens ist für und Fahrradfahrer uns Mietauto-Nutzer aus der EIKE-Redaktion nicht zu ermitteln. Vielleicht kann einer unserer Leser weiterhelfen?

Aktualisierung: Nach Kulmbach/Franken mit ihrer frisch sanierten Tiefgarage hat auch die Stadt Leonberg in Württemberg E-Autos die Zufahrt in ihrem Altstadt-Parkhaus untersagt.