Die monatlichen Berichte über UFOs während der letzten Jahrzehnte sind eindeutig sehr stark korreliert mit der Zunahme des globalen ozeanischen Wärmegehaltes. Tatsächlich ist die Beziehung so stark, dass es an der Zeit wäre, UFOs zu regulieren, falls es sich hierbei um eine epidemiologische Studie gehandelt hätte.

Zwischen den Jahren 1979 und 2011 haben die Anzahl der UFO-Berichte und gleichlaufend auch die mittlere Wassertemperatur der oberen 700 m der Ozeane zugenommen:

Abbildung 1: Zeitreihe monatlicher UFO-Berichte und globale Anomalien der Wassertemperatur in den Ozeanen bis zu einer Tiefe von 700 m. Beide Kurven enthalten eine Glättung.

Die Korrelation zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur liegt über 0,95, das ist eindeutig besser als die Korrelation zwischen dem langweiligen alten Kohlendioxid und der Erwärmung der Ozeane:

Abbildung 2: Verzögerungs-Korrelationen zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur der Ozeane sowie zwischen CO2 und Wassertemperatur.

Man beachte die Tatsache, dass die CO2-Tendenz der Ozean-Temperatur nachfolgt, was eine schwache Tendenz zeigt, dass sich erwärmendes Ozeanwasser verstärkt CO2 ausgast (oder die CO2-Aufnahme aus der Atmosphäre reduziert). Mit anderen Worten, Erwärmung verursacht einen CO2-Anstieg. Das ist der Meinung, dass CO2 zu Erwärmung führt, entgegengesetzt. Im Gegensatz dazu besteht zwischen der stärksten Korrelation zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur gar keine Zeitverzögerung. Die UFOs besuchen uns, die Ozeane erwärmen sich.

(Und für euch Alien-Leugner allesamt, hier findet sich die Kalkulationstabelle mit den Daten und Links).

Aber Korrelation bedeutet nicht notwendigerweise Kausalität. Wir brauchen eine Art hypothetischen Mechanismus dafür wie – und vielleicht warum – Aliens globale Erwärmung verursachen.

Meine Hypothese lautet, dass die Raumschiffe der Außerirdischen eine Art starker Wärmegeneratoren haben, die Energie in die Ozeane pumpen. Vielleicht eine auf Anti-Schwerkraft basierende thermogenische Fluss-Kondensator-Technologie (ich rate nur … Ich bin lediglich ein Raketen-Wissenschaftler, kein Kernphysiker und auch kein Filmstar).

Aber warum? Warum versuchen die Aliens, unsere Ozeane zu erwärmen?

Kommen sie von einer warmen Wasserwelt? Wollen sie unsere Ozeane kolonisieren, nachdem sie sie ausreichend aufgeheizt haben? Oder sind wir die sprichwörtlichen Frösche in einem Wassertopf auf dem Herd?

Eindeutig mögen Aliens wärmeres Wetter, weil es in den UFO-Berichten einen starken jährlichen Zyklus gibt, wobei der Spitzenwert im Juli erreicht wird, zur gleichen Zeit also, wenn auch die globale mittlere Temperatur ihren Spitzenwert erreicht:

Abbildung 3: Mittlere Anzahl der UFO-Berichte über die Kalendermonate. Dies illustriert die besondere Vorliebe der Aliens für wärmeres Wetter.

Dies ist auch konsistent mit der Tatsache, dass man von Aliens weiß, dass sie keinerlei Fell besitzen, geschweige den irgendwelche Textilien, möglicherweise weil ihre Heimatplaneten so warm sind: siehe Bild oben rechts!

Oder, vielleicht mögen sie einfach die Menschen beobachten. Im Sommer sind viel mehr Menschen draußen oder unterwegs. Das würde auch Entführungen leichter machen.

Unabhängig davon habe ich auch an einer neuen allgemeinen Theorie gearbeitet, woher gerade Linien kommen. Weil sie so perfekt miteinander korreliert sind glaube ich, dass sie einen gemeinsamen Ursprung haben … vielleicht eine Super-Linie, die sich ins Unendliche und darüber hinaus erstreckt und die alle anderen, kürzeren Linien generiert. Aber die lineare Algebra zeigt sich irgendwie sehr ungeordnet. Bleiben Sie dran!

Und schließlich möchte ich mit einem Zitat von Mark Twain schließen:

„Es ist etwas Faszinierendes an der Wissenschaft. Man bekommt so viele Mutmaßungen aus einer solchen unbedeutenden Einbringung von Fakten“.

Ein abschließender Gedanke: Vor seinem Tod habe ich mit Michael Crichton über seine Erfahrungen hinsichtlich seines Eingreifens in die Debatte um die globale Erwärmung geredet, über sein Buch State of Fear [Zustand der Angst], in dem John Christy und ich selbst durch eine Wissenschaftlerin repräsentiert worden sind, und über seine Aussage vor dem Kongress zum Thema Klimaänderung. Ich glaube, dass er der Ansicht war, der Öffentlichkeit einen Dienst zu erweisen, aber die Politisierung des Themas (und die Art und Weise, wie er im Kongress behandelt worden ist), haben ihn völlig überrascht. Das hinterließ einen schlechten Geschmack in seinem Mund, und er sagte, dass er sich nicht länger in das Klimathema einmischen würde. Es ist ein verrücktes Geschäft, in dem wir arbeiten, und die meisten geistig gesunden Menschen haben sich entschieden, nicht in die öffentliche Debatte involviert zu werden.

Link: http://www.drroyspencer.com/2014/04/do-aliens-cause-global-warming-the-data-say-yes/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Ich habe unseren Vergleich von 90 Klimamodellen einerseits mit den Messungen der globalen Temperaturen des Jahres 2013 andererseits aktualisiert, und man erkennt immer noch, dass über 95% aller Modelle den Erwärmungstrend seit 1979 überschätzt haben, egal ob man ihren eigenen HadCRUT4-Datensatz heranzieht oder unseren Satelliten-Datensatz der Temperaturen in der unteren Troposphäre (UAH) [siehe Bild oben rechts]:

Egal ob die Menschen nun der Grund für 100% der beobachteten Erwärmung sind oder nicht – die Schlussfolgerung lautet, dass die globale Erwärmung längst nicht das vorhergesagte Ausmaß erreicht hat. Das sollte eigentlich massive politische Implikationen haben – vorausgesetzt, die Politik richtet sich mehr nach Fakten als nach Stimmungen und politischen Absichten. [Hervorhebung vom Übersetzer!]

Und wenn die Menschen nur für, sagen wir, 50% der Erwärmung verantwortlich sind (siehe u. a. unsere veröffentlichte Studie), gibt es sogar noch weniger Anlass, uns eine teure und wohlstandsvernichtende Energiepolitik überzustülpen.

Ich bin der Vielfalt emotionaler, irreführender und politisch nutzloser Statements zunehmend überdrüssig, wie z. B. „der größte Teil der Erwärmung seit den fünfziger Jahren ist dem Menschen geschuldet“ oder „97% der Klimawissenschaftler stimmen darin überein, dass die Menschen zur Erwärmung beitragen“. Keine dieser Statements führt zu der Schlussfolgerung, dass wir die Energiepreise substantiell erhöhen müssen und mehr Menschen verhungern oder erfrieren lassen müssen – nur für das Große Gute.

Ja, genau das ist die Richtung, in die wir uns bewegen.

Und selbst wenn zusätzliche Energie in den Tiefen der Ozeane gespeichert wird (wenn man an langzeitlichen gemessenen Erwärmungstrends von Hundertsteln oder Tausendsteln eines Grades Celsius glaubt), sage ich „großartig!“. Weil diese zusätzliche Wärme in Form einer minimalen Temperaturänderung in einer unvorstellbar riesigen Wärmesenke vorliegt, die niemals einen merklichen Effekt auf das Klima der Zukunft haben kann.

Falls sich die Tiefsee auf 4,1°C erwärmt anstatt 4,0°C, würde das nicht wirklich einen Unterschied ausmachen.

Link: http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Nach meinem vorigen Beitrag mit dem Titel „What Determines Temperature“ dachte ich mir, dass ich noch einmal auf einen der überzeugendsten Beweise für den Treibhauseffekt der Erde zurückkommen sollte.

Wie ich vorher schon erwähnt habe, ist ein Hand-Infrarot-Thermometer ein großartiges kleines Hilfsmittel, um physikalische Einsichten in den thermischen (infraroten) Strahlungseffekt zu gewinnen, den die Atmosphäre auf die Temperatur am Boden hat.

Hier möchte ich ein Beispiel zeigen, wie die IR-Thermometer beim Vergleich wolkenlosem bzw. wolkigem Himmel reagieren, und ich ersuche um alternative Gedanken darüber, warum die resultierenden Temperaturänderungen so sind, wie sie sind.

Zuerst möchte ich zeigen, wie das IR-Thermometer wirklich vage reagiert auf die Temperatur jedes Objektes, auf das das Thermometer gerichtet wird. Ich führte die folgenden Messungen durch mit unserem Tiefkühlschrank (mit etwa 9°F [ca. -9°C]) und mit der Kaffeetasse (mit einer Temperatur von etwa 129°F [ca. 54°C].

1
(Ich sage nichts über die absolute Genauigkeit der Messungen, die möglicherweise nicht besser als ein paar Grad ist, da wir uns hier mit Temperaturänderungen in der Größenordnung von zehn Grad oder mehr befassen. Wenn man damit lange genug hantiert, wird man sehen, dass sie auf Änderungen von weniger als 1°F reagieren).

Dann führte ich Messungen außerhalb unseres UAH-Gebäudes durch und richtete das IR-Thermometer auf den Himmel. Zum Vergleich, die Lufttemperatur an unserer etwa 100 Fuß [ca. 30 m] entfernten Wetterstation betrug 78°F [ca. 26°C] und der Taupunkt 63°F [ca. 17°C].

Zuerst richtete ich das Thermometer an einen wolkenfreien Teil des Himmels (gemessen 27°F [ca. -3°C]) und dann auf eine Stelle mit Wolken (gemessen 41°F [ca. 5°C]):

2
Meine Frage lautet nun:

Aus welchem Grund zeigte das IR-Thermometer eine um 14 Grad [F] höhere Temperatur, wenn man es vom wolkenlosen Himmel auf eine Wolke richtete?

Besonders bin ich daran interessiert, eine Antwort von all jenen zu hören, die mir sagen, dass es so etwas wie „Rückstrahlung“ nicht gibt. Egal was man glaubt, das passiert, ist es ziemlich offensichtlich, dass die Wolke die Temperaturmessung anders beeinflusst als der wolkenfreie Himmel. (Falls Sie glauben, dies sei ein Effekt reflektierten Sonnenlichts, können Sie das Experiment nachts durchführen und werden den gleichen Effekt sehen; außerdem wird man die höchsten Wolken-Temperaturen an den dicksten, tiefen Wolken finden … also ist es kein Effekt reflektierten Sonnenlichts).

Was misst das IR-Thermometer wirklich?

Wie ich in meinem vorherigen Beitrag „What Determines Temperature?“ dargelegt habe, ist die Temperatur eine Angelegenheit der Energiebilanz, das Ergebnis des Verhältnisses zwischen Energiegewinn und –verlust.

Im Inneren des IR-Thermometers befindet sich eine Strahlungs-Thermosäule (ein elektronischer Schaltkreis, der sehr empfindlich auf Temperaturänderungen reagiert) mit Thermistoren, die die Temperatur an beiden Enden messen. Richtet man das Thermometer auf ein Objekt mit unterschiedlicher Temperatur, erlaubt es eine IR-Linse (mit einer Brennweite [beamwidth] von etwa 5 Grad) der IR-Strahlung, zwischen der Linse am Ende der Thermosäule und dem Zielobjekt zu fließen.

Wenn das Zielobjekt wärmer ist als das messende Ende der Thermosäule, läuft der Gesamt-IR-Fluss vom Objekt zu der Thermosäule, die sich zu erwärmen beginnt. Schaltkreis-Messungen, wie schnell sich diese Temperaturänderungen ereignen, schätzen die Temperatur des Zielobjektes. (Das Thermometer hat keine Ahnung, wie groß die IR-Emissivität des Objektes ist, daher nimmt meine Einheit einfach eine Emissivität von 0,95 an).

Wenn das Zielobjekt kälter ist als der Wärmefühler, ist der Gesamtfluss der IR-Strahlung von dem Wärmefühler zum Objekt gerichtet, und der Wärmefühler kühlt sich ab.

Im Falle der Wolke hat die Wolke eine höhere Emissionstemperatur, weil sie sich in geringerer Höhe befindet, und sie erscheint lichtundurchlässiger im Infrarotbereich als der klare Himmel.

Einen ähnlichen Effekt kann man auch schon vom klaren Himmel beobachten, indem man das IR-Thermometer mit verschiedenen Winkeln an den Himmel richtet. Verringert man den Winkel immer mehr zum Horizont, zeigt sich zunehmende Temperatur. Heute habe ich 15°F [ca. -9°C] gemessen, als ich das IR-Thermometer senkrecht nach oben gerichtet habe. Hielt ich es etwa 20 Grad über dem Horizont, zeigte es eine Temperatur von 35°F [ca. +2°C].

In diesem Fall mit dem klaren Himmel werden die IR-Absorber/Emittenten (alias “Treibhausgase”) in der Atmosphäre, die teilweise (aber nicht vollständig) in dem IR-Frequenzband durchlässig sind, auf den das Thermometer geeicht ist, immer undurchlässiger, je mehr man das Thermometer in Richtung Horizont neigt. In diesem Falle wird der Weg durch die Atmosphäre immer länger, so dass die Absorption zunimmt, und die Höhen, aus denen die IR-Strahlung empfangen wird, liegen niedriger und führen folglich zu höheren Temperaturen.

Dies ist der überzeugendste direkte beobachtbare Beweis der vom Himmel einfallenden Strahlung, den ich finden konnte, und es ist ein großartiges kleines Experiment für Studenten. Zum „direkten“ Beweis wird es, weil es eigentlich den Oberflächen-Temperatureffekt misst (an der Oberfläche der Thermosäule) der sich ändernden IR-Strahlung aus dem Himmel. Das gleiche passiert fortwährend an der Erdoberfläche, wenn sich die Stärke des Treibhauseffektes durch Wasserdampf, Wolken, … oh ja, und Kohlendioxid ändert.

Und wenn Sie IMMER noch nicht sehen, wie dies den Treibhauseffekt zeigt, dann stellen Sie sich vor, man entfernt alles dieser Atmosphäre und der Wolken: Es gäbe eine plötzliche Zunahme der Rate des Gesamt-IR-Flusses von der Erdoberfläche in den Weltraum, und die Temperaturen würden fallen. DAS ist der Treibhauseffekt.

Für alle, die die obige Erklärung nicht glauben: geben Sie uns Ihre alternative Antwort auf diese Frage: Aus welchen Gründen zeigt das IR-Thermometer eine zunehmende Temperatur (1) vom wolkenlosen Himmel zur Wolke und (2) von einem klaren Himmel im Zenit zum Horizont?

Zu diesem Artikel gibt es noch einen interessanten Wechsel von Kommentaren zwischen dem Autor und einem Claes Johnson. Dieser fragt an:

·        Claes Johnson sagt:

Hallo Roy: Ja, ein IR-Thermometer misst Temperatur und zeichnet keinerlei Form der „Rückstrahlung“ auf, gemessen in W/m² als Wärmefluss von kalt nach warm, worauf Sie selbst sehr klar hinweisen. Sehen Sie nicht, dass wir in dieser Hinsicht das Gleiche sagen? Temperatur ist eine Sache, Wärmetransport eine andere, insbesondere der Wärmetransport von kalt nach warm.

Außerdem ist die Beschreibung des „Treibhauseffektes” als Gesamtauswirkung der Atmosphäre irreführend und sogar gefährlich, wird doch in den Argumenten der Alarmisten der „Treibhauseffekt“ rasch in den Effekt des CO2 allein umgewandelt. Mit dieser Logik hat das CO2 einen (gewaltigen) Erwärmungseffekt, da die Erde ohne eine Atmosphäre ein wenig kälter wäre. Ich kann nicht glauben, dass Sie das als rationale wissenschaftliche Logik betrachten, oder sehe ich das falsch?

Antwort

·        Roy Spencer sagt:

Ich stimme zu, die Auswirkung zusätzlichen CO2 ist sehr klein.

Antwort

·        Claes Johnson sagt:

Wenn der Effekt so klein ist, dass er nicht beobachtet werden kann, wie kann man dann sagen, dass es überhaupt ein „Effekt“ ist?

Ist das nicht so, als ob man darauf besteht, dass es Geister gibt (oder geben muss), die man nicht beobachten kann, weil es keine definitiven Beweise gibt, dass es keine Geister gibt? Die Beweislast liegt hauptsächlich bei denen, die die Existenz eines Effektes behaupten, nicht bei denen, die deren Existenz bezweifeln, oder?

Antwort

·        Roy Spencer sagt:

Tatsächlich wurde er beobachtet. Das AIRS-Instrument der NASA, das seit über 10 Jahren an Bord des AQUA-Satelliten mitfliegt, hat die verminderte IR-Emission in das Weltall bei zunehmendem CO2 in bestimmten Spektralbändern gemessen, und hat den (allmählich zunehmenden) CO2-Gehalt auf Basis dieser Messungen aufgespürt:

http://www.youtube.com/watch?v=6-bhzGvB8Lo

Ja, das Signal ist sehr schwach, und ich habe es immer für sehr wahrscheinlich kleiner gehalten als natürliche Änderungen im gleichen Zeitmaßstab.

Antwort

·        Claes Johnson sagt:

Man muss vorsichtig sein, wenn man die AIRS-Messungen interpretiert, wie ich detailliert hier dargelegt habe:

http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/olr-spectra-decoded-as-fake.html
http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/the-hockey-stick-of-olr-spectrum.html

Der Nachweis einer Erwärmung durch CO2 durch diese Messungen ist genauso fragwürdig wie der Nachweis einer „Rückstrahlung“ durch ein IR-Thermometer, worin wir beide gerade Übereinstimmung erzielt haben.

Link: http://www.drroyspencer.com/2013/04/direct-evidence-of-earths-greenhouse-effect/

Übersetzt von Chris Frey EIKE