Dementsprechend fordert das Umweltamt, den Schwerpunkt auf Atemwegserkrankungen zu verlagern, als Rechtfertigung für viele Amerikaner, die sonst „viele unserer ordnungspolitischen Maßnahmen ablehnen“ würden.

Aktuell von Anthony Watts auf der beliebten Blog-Website, "Watts Up With That" veröffentlicht, wurde das Memo auf Basis des Informationsfreiheitsgesetz von einem Rechtsanwalt und Chris Horner angefordert, letztes Leitendes Mitglied beim Competitive Enterprise Institute. [CEI, s.u.]
Die Kopie war an "Richard Windsor" gerichtet – ein Alias von EPA Direktor Lisa Jackson für ihr geheimes E-Mail-Konto – welches sie bei der Ermittlung, als Bedarf für persönlichen, inoffiziellen Gebrauch verteidigt hat. Der Titel "Strategische Kommunikation – Gespräch", entlarvt es jedoch eindeutig als Finte.

Quelle: BBC; Klimawandel Umfrage, von 2010

Welche Aussage trifft es am nächsten was Sie denken:

Es ist eine Tatsache, dass der Klimawandel Mensch-gemacht ist:

Zustimmung :

Nov. 2009 41%

Jetzt 2010 26%

Im Memo, das nur wenige Monate nach Amtsantritt von Präsident Obama in Umlauf kam, heißt es: "Die meisten Amerikaner werden nie eine Polkappe sehen, noch haben sie jemals die Chance, einen Eisbären in seinem natürlichen Lebensraum zu erleben. Daher ist es leicht, schwerwiegende Folgen von der Wahrhaftigkeit eines Problems zu lösen. Leider ist Klimawandel in der Zusammenfassung ein zunehmend – und konsequent – nicht überzeugendes Argument ".

Dann schwenkt der Inhalt des Mails vollständig von CO2 Klima-basierten Anti-Fossil Argumenten ab zur ungerechtfertigten Regulierung auf der Grundlage der Partikelemissionen. Es geht weiter mit: „Jedoch, wenn wir anstatt die Polarkappen zum Problem zu machen auf Atemwegserkrankungen in der Nachbarschaft ändern, können wir möglicherweise dieses Thema vielen Amerikanern nahebringen.“

Wie ist denn „dieses Thema“ das sie nicht mit „alles über Polare Eiskappen“ bringen wollen, mit „Atemwegserkrankungen“ verbunden? Es ist offensichtlich das „Gesundheitsargument“ für den Krieg gegen Kohle und andere fossile Elemente, wobei das Memo hinzufügt: „In diesem Jahr wird es viele Gelegenheiten geben, um klimabedingte Auswirkungen zu diskutieren. Dabei müssen wir die menschliche Gesundheit als Argument in den Mittelpunkt stellen.“

Das verschmelzen dieser Assoziation in der öffentlichen Meinung zu den Sorgen über die globale Erwärmung, die Sicherheit von Wasser, das sie trinken und die Luft, die sie atmen – heißt es in der Memo weiter: "Wir müssen damit beginnen, einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Sorgen der Amerikaner und unserer proaktiven Mission herzustellen. " Mit dieser " Mission" ist es der EPA möglich, weitere Regulierungen und Einschränkungen mit jedem und allen [Mittel-n] voranzubringen.

Die Strategie betont die Notwendigkeit, auch die „Außenseiter“ zu erreichen. Das bedeutet, das das EPA nicht nur „weiterhin eine konstante Versorgung des wichtigen Kaders der Reporter sicherstellt“, sondern auch „einen Block von Journalisten, die nicht in die typische Pressegalerie des EPA fallen würde" verfolgt. Speziell erwähnt werden die Presse der ethnischen Minderheiten [Afro-Amerikaner, Spanier, Asiaten und eingeborene [indianische] Amerikaner, Frauen-orientierten Presse, Jugend Presse, Lokalradio, Blogger und die wichtigsten Kolumnisten.

Mit Bezug auf das Engagement der EPA Sympathisanten, die sich bereits um den Schutz der "Karibus [amerikanische Rentiere], Eisbären und Seeotter" sorgen, wird festgestellt, dass [die neue Strategie] "offensichtlich nicht unser Tagesgeschäft widerspiegelt". Die neue Strategie ist es, die EPA "Mission", auf „gleiche Gerechtigkeit“ (equal justice) umzufirmieren. „Es ist für uns wichtig, diese Wahrnehmung zu ändern, vor allem bei denen, die maßgeblich durch „gleiche Gerechtigkeit“ Fragen betroffen sind, ansonsten aber" konfessionslos ". Mit "Konfessionslosen", wird im Memo verdeutlicht, „dass sie nicht einer Gruppe oder Aktivisten angehören, die sich selbst als ,gleiche Gerechtigkeit‘ oder Umweltschützer identifizieren würden."

Im Gespräch mit Anrufern zu Tagesnachrichten bemerkte Chris Horner, dass das Memo der EPA "atemberaubend unaufrichtiges Verhalten" aus dem Versagen ihrer globalen Erwärmungskampagne widerspiegelt, um das Thema zu einer Erkrankung der Atemwege zu machen. Er sagte: "Es zeigt auch die Überzeugung, dass, wenn sie ,saubere Luft‘ und „Kinder" schreien, dieses genügt um ihren Willen für sich, für die Medien und für Grüne Gruppen zu bekommen."

Soweit läuft alles wie geplant. Wir können der EPA danken für die Verschmelzung von CO2 als die Gesundheit beeinflussender „Schadstoff" und für im Jahr 2012 erlassene allererste Vorschriften über Treibhausgas-Emissionen, mit dem neue Clean-Power-Plan [saubere Energie] der Obama-Regierung, welcher drakonische CO2-Beschränkungen auf bestehende Kohlekraftwerke zur Folge haben wird. Dieses hat weder etwas mit Reduzierung von Smog oder schädliches Asthma erregende Partikeln zu tun.

Auf der anderen Seite werden die öffentliche Gesundheit der amerikanischen Wirtschaft und die Budgets der privaten Haushalte stark belastet. Die US-Handelskammer schätzt, durch diese neuen EPA-Vorschriften werden Hunderte von Generatoren abgeschaltet, es kostet die US-Wirtschaft 2,3 Millionen Arbeitsplätze und bringt eine halbe Billion [englisch: Trillion] Verlust im Brutto-Inlands-Produkt in den nächsten 10 Jahren sowie Erhöhung der Verbraucherstromkosten um 289 Mrd. $ und Senkung des verfügbaren Haushaltseinkommen um 586 Mrd. $ im Jahr 2030. Diese Belastungen werden die Ärmsten unter uns am stärksten treffen. "Gleiche Chancen " seid verdammt.

Veröffentlicht bei CFACT, 2. Februar 2015

Link: http://www.cfact.org/2015/02/02/epa-email-shows-desperate-climate-change-agenda/

Übersetzt durch: Andreas Demmig für das EIKE

CEI: [Das CEI ist ein US-amerikanischer, politisch konservativer, libertärer Think Tank. Erklärte Ziele sind die Verbreitung der Prinzipien des Limited Government (d.h. der Einschränkung staatlicher Lenkung), des freien Marktes und der individuellen Freiheit. CEI ist zu den Klimaskeptikern zu zählen; Quelle Wikipedia]

Ja, sehr viel Geld! Jene vielen Milliarden finanzieren das Wachstum von Vorschriften verhängenden Regierungsagenturen, die von der öffentlichen Angst abhängig sind; von Universitätsabteilungen, die die Objektivität verbiegen, um Zuwendungen von Forschungsgeldern sicherzustellen; Gruppen von Umweltaktivisten, die von Spenden aus Angst vor der Krise abhängig sind, um Lobbyarbeit und Medienprogramme zu unterstützen; und eine große Bandbreite von Politikern, Propheten und Profiteuren, die den Cash einsacken, um den Welt-Hype am Leben zu halten und um Kampagnen-Koffer sowie persönliche Bankkonten zu füllen.

Vielleicht nicht überraschend fällt einem als Beispiel sofort Al Gore ein.

Man bedenke, dass nur ein Dutzend Jahre nach drei Jahrzehnten mit globaler Abkühlung vergangen waren und prominente Wissenschaftler die Ankunft der nächsten Eiszeit vorhersagten, als der damalige Senator Gore im Jahre 1988 sein berühmtes Senatskomitee zu Wissenschaft, Technologie und Weltraum-Anhörungen ins Leben gerufen hat, welches einen Medienzirkus bzgl. einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung erzeugte.

Sein Kollege Senator Timothy Wirth, der die Treffen organisieren half, stellte später in einem PBS-Interview fest: „Wir riefen im Wetteramt an und erfuhren, welcher Tag im Sommer historisch der heißeste sei … also haben wir die Anhörung für jenen Tag anberaumt, und – Bingo! Es war der heißeste Tag jemals in Washington, oder zumindest beinahe… in der Nacht zuvor gingen wir in den Raum und haben alle Fenster geöffnet, so dass die Air Condition innerhalb des Raumes nicht ging“.

Bis 2004 begann der gleiche Al Gore ein riesiges Vermögen zusammenzuraffen in Gestalt von Holdings in Unternehmen, welche grün wurden. Bis 2008 war er in der Lage, 35 Millionen Dollar zusammenzulegen in Hedgefonds und privaten Partnerschaften durch die Capricorn Investment Group – gegründet von seinem kanadischen Milliardärs-Kumpel Jeffrey Skoll, dem ersten Präsidenten von E-Bay.

Der Klima-Kreuzzügler Gore war auch in der Lage, Zufallsprofite mit Verkäufen von CO2-Zertifikaten zu erzielen mittels seiner Beteiligung an der Klimabörse in Chicago, falls und als der Kongress die Cap And Trade-Gesetzgebung durchwinkte, die Gore befürwortet hatte.

In einer Rede im Jahre 2007 vor dem Energy Science Committee sagte Gore den Mitgliedern: „Sobald Kohlenstoff einen preis hat, werden sie eine Investitionswelle in Kohlenstoff erleben … es wird ungezügelte Investitionen geben“.

Eine Hausreinigung der Republikaner schwemmte jene Cap And Trade-Gesetzeshoffnungen im Jahre 2010 davon.

Während sich der frühere Präsidentschaftskandidat Gore für eine grüne Plattform stark machte, die Äthanol-Steuern enthielt, räumte er danach ein, dass es vielleicht nicht nur um die Rettung des Planeten ging. Auf einer Konferenz grüner Industrie in Athen sagte er: „Es ist keine gute Politik, diese massiven Subventionen für Äthanol aus der Ersterzeugung zu haben“.

Später erklärte er Reuters: „Einer der Gründe, warum ich diesen Fehler gemacht habe war, dass ich den Farmern in meinem Heimatstaat Tennessee besondere Aufmerksamkeit schenkte, und ich hatte eine gewisse Vorliebe für die Farmer in Iowa (dem ersten Staat mit Präsidentschafts-Vorwahlen), weil ich mich um das Präsidentenamt bewerben wollte“.

Nobelpreisträger Dr. Ivar Giaever hat die Ideologie der globalen Erwärmung als „Pseudowissenschaft“ bezeichnet, die mit einer an Emotionen appellierenden Hypothese anfängt und „dann nur noch nach Themen sucht, die diese Hypothese zu stützen scheinen“, während zahlreiche Beweise des Gegenteils ignoriert werden.

Tragischerweise stellt diese Pseudowissenschaft die größte Ungerechtigkeit für all jene dar, die sich das am wenigsten leisten können. Jene Strafen kommen in Gestalt von Subventionen für grüne Energie, Behinderungen der Entwicklung heimischer fossiler Energieträger und einer ausufernden Vorschriftenflut der EPA, die die Preise für Treibstoff und Strom, Nahrungsmittel und auch öffentliche Schulden in die Höhe treiben und für monetäre Inflation sorgen.

Und warum sind diese Betrügerbanden so erfolgreich?

Leslie Woodcock erklärt: „Man kann die Schuld nicht Menschen ohne wissenschaftliche Ausbildung in die Schuhe schieben, die danach trachten, gute Bürger zu sein, die sich um die Zukunft ihrer Enkel und die Umwelt kümmern“.

Industrielle der Klimawissenschaft sowie Ökologie-elitäre Zeloten, die argumentieren, dass wirtschaftliches Wachstum auf der Grundlage fossiler Treibstoffe der Feind der Umwelt ist, missachten einen grundlegenden Punkt. Sie übersehen die Tatsache, dass dieses Wachstum zu technologischer Innovation und zu Wohlstand führt, was unabdingbar ist, um ein Ressourcen schonendes, saubereres und gesünderes Leben zu führen.

Obwohl die globalen mittleren Temperaturen seit nunmehr 18 Jahren flach verlaufen waren trotz eines gestiegenen atmosphärischen CO2-Niveaus, fahren das IPCC der UN und die EPA der USA fort, dieses winzige Bisschen Treibhausgas als eine das Klima zerstörende Bedrohung zu brandmarken. Unter Ignoranz der enormen Vorteile dieses wichtigen Pflanzendüngers und mit der keine Rolle mehr spielenden Cap And Trade-Gesetzgebung ist es die jüngste Strategie der grünen Lobby, diese Vorteile zu besteuern.

Also folgt hier eine alternative Idee. Anstatt weiterhin Haushalte und Industrien zu bestrafen mit einer nutzlosen und schmerzhaften Kohlenstoffsteuer – warum macht man nicht einfach das Gegenteil?

Lassen Sie uns die profitierenden Propheten der Klimaalarm-Industrie mit einer Anti-Kohlenstoffsteuer belegen. Dies würde ihnen etwas in die Hand geben, um das sie sich wirklich Sorgen machen müssten.

Dieser Artikel erschien erstmals bei: Newsmax.com

Link: http://www.cfact.org/2014/09/02/lets-tax-the-climate-alarm-industry/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Vermarktung des Klima-Alarms:

Natürlich wird diese Kohlenstoff-Regulierung hingestellt als Rettung der Erde, basierend auf einem Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass eine Zunahme der globalen Temperatur um mehr als 2°C den Planeten wahrscheinlich zerstören und irreversible Schäden hervorrufen wird. Und wenn es um die Verkündung und Finanzierung von Kohlenstoff-Klima-verrücktem soziopolitischem Druck geht, wird man kaum zwei bessere Kandidaten finden.

Gore und Blood, ehemaliger Chef von Goldman Sachs Asset Management (GSAM), war 2004 Mitbegründer von GIM. Zwischen 2008 und 2011 waren die Profite des Unternehmens auf fast 218 Millionen Dollar von Institutionen und wohlhabenden Investoren gestiegen. Im Jahre 2008 war es Gore möglich, 35 Millionen Dollar in Hedge-Fonds und private Partner zu stecken durch die Capricorn Investment Group, ein Unternehmen in Palo Alto, gegründet von seinem kanadischen Milliardärs-Freund Jeffrey Skoll, dem ersten Präsidenten von Ebay Inc. Es waren von Skoll abhängige Medien, die Al Gores super-ängstigenden Horrorfilm „eine unbequeme Wahrheit“ produziert haben.

Nach einer eingehenden Untersuchung des Films hat Sir Michael Burton, ein Richter am Londoner High Court, im Jahre 2007 geurteilt, dass der Film an Gymnasien nur gezeigt werden darf, wenn er begleitet wird von Anleitungen für Lehrer, die „einseitigen“ Sichtweisen von Mr. Gore auszugleichen. Richter Barton wies darauf hin, dass die „apokalyptische Vision“ des Films politisches Partisanentum und nicht eine unparteiische Analyse sei. Er stellte fest: „Das Machwerk wurde rund um die charismatische Präsenz von Ex-Vizepräsident Al Gore erstellt, dessen Kreuzzug es ist, die Welt von den Gefahren der Klimaänderung ausgelöst durch die globale Erwärmung zu überzeugen… Es ist inzwischen allgemein bekannt, dass es sich hier nicht einfach um einen Science-Fiction-Film handelt, obwohl er substantiell auf wissenschaftlicher Forschung und Lehrmeinung basiert, sondern es ist (eindeutig) ein politischer Film“.

Das Verwelken jener grünen Investitionen:

Hinsichtlich des kürzlichen Ratschlags bzgl. Investitionen könnte es von Bedeutung sein zu erwähnen, dass einige der früheren Low-Carbon-Geschäfte von GIM nicht immer so großartig verlaufen sind.

Voller Optimismus, dass ein von den Demokraten kontrollierter Kongress die Cap-and-Trade-Gesetzgebung, für die Al Gore Lobbyarbeit betrieb, durchwinken würde, haben GIM und David Bloods ehemalige Firma GSAM große Anteile an der Chicagoer Börse CCX zum Kohlenstoffhandel erworben. Folglich war CCX dazu bestimmt, unverhoffte Profite zu machen durch den Verkauf von CO2-Zertifikaten, falls und wenn Cap-and-Trade gebilligt würde. Bei einer Anhörung vor dem Energy Science Committee sagte Gore den Mitgliedern: „Sobald Kohlenstoff einen Preis hat, werden sie eine Investitionsflut darin erleben … Es wird entfesselte Investitionen geben“.

Denn welchen besseren Weg könnte es geben, den teuflischen Kohlenstoff zu reduzieren als den, es zu einer profitablen Handelsware zu machen? Aber unglücklicherweise für die GIM- und CCX-Investoren erwies sich der Handel mit Zertifikaten heißer Luft als ein zu schöner Traum, um wahr zu sein.

Zwischen Mai 2008 und Oktober 2009 fiel der Marktpreis bei CCX für eine metrische Tonne Kohlenstoff von 7 Dollar pro Tonne auf 0,10 Dollar pro Tonne [1 Cent], zusammen mit den Investitionswerten der Anteilseigner. Zu den Verlierern gehören die Ford Motor Company, Amtrak [die amerikanische Eisenbahngesellschaft], DuPont, Dow Corning, American Electric Power, International Paper und Waste Management; und ebenso die Staaten Illinois und New Mexico, sieben Städte und eine Anzahl Universitäten.

Bis zum Jahr 2010 hat GIM eine Beteiligung von 9,6% fast verdoppelt, gekauft bei Camco International Ltd., einem Manager von Produkten zur Begrenzung von Treibhausgasen. Aber im Oktober jenes Jahres kam es erneut zur Katastrophe. Die Republikaner übernahmen die Kontrolle im Kongress und zerschlugen alle Cap-and Capitalize-Hoffnungen zusammen mit den Aussichten auf gewaltige Profite sowohl für Camco als auch für CCX. Letztere hat im November jenes Jahres geschlossen.

Als Sahnehäubchen auf so schlechte Nachrichten wurde die Firma First Solar Inc., eine weitere GIM-Investition, durch billigere chinesische Produkte aus dem Markt für Solarpaneele herausgedrängt. Bloomberg zufolge erbrachte der GIM-Anteil an First Solar im Jahre 2012 einen Verlust von 165,9 Millionen Dollar.

Die alarmierenden Kosten der Kohlenstoff-Verrücktheit

Al Gore und David Blood haben das behördliche Risiko von Investitionen in fossile Energie nicht nur hervorgehoben, sondern aggressiv daran gearbeitet, diese sicherzustellen. Ihre Artikel bilden eine Roadmap in die Katastrophe, unter anderem: „Direkte Vorschriften zu Kohlenstoff durch Behörden auf lokaler, regionaler, nationaler und globaler Ebene; indirekte Regulation durch verstärkte Kontrollen bzgl. Verschmutzung, Hindernisse beim Wasserverbrauch oder politische Maßnahmen, die Gesundheitsprobleme berühren sowie Mandate zur Übernahme erneuerbarer Energie und Effizienz-Standards“. Und weiter: „Selbst die Bedrohung durch bevorstehende Vorschriften erzeugt Unsicherheit für langlebige kohlenstoffintensive Anlagen“.

Es kann keinen Zweifel daran geben, dass sie einen starken Befürworter für diese Strategien im Weißen Haus der Gegenwart haben. Die Small Business Administration schätzt, dass die Befolgung solcher Vorschriften die US-Wirtschaft über 1,75 Billionen Dollar pro Jahr kosten könnte – das sind 12% bis 14% des BIP und etwa halb so viel, wie Washington derzeit ausgibt (3,5 Billionen Dollar).

Und immer noch kann das US-Government Accounting Office GAO nicht sehen, welche Vorteile der Steuerzahler durch diese vielen Billionen Dollar hat, die jedes Jahr für politische Maßnahmen ausgegeben werden, die angeblich die Klimaänderung betreffen sollen. Einem GAO-Bericht vom Mai 2011 zufolge fehlt es den vielen verschiedenen verantwortlichen Funktionären an erweitertem Verständnis für diese strategischen Prioritäten, obwohl die jährlichen Ausgaben der Regierung für derartige Aktivitäten substantiell gestiegen sind. Diese Zustandsbeschreibung steht in Übereinstimmung mit den Ergebnissen einer Analyse des Congressional Research Service aus dem Jahr 2008. Darin wurde „kein alles umfassendes politisches Ziel gefunden, für das die Programme finanziert werden oder Prioritäten innerhalb des Programms gesetzt werden“.

Die jüngsten Machenschaften der Obama-Administration zur Rechtfertigung dieser ökonomischen Belastungen beschwören statistische Hexerei, um die sozialen Kohlenstoff-Kosten zu ermitteln. „Damit wird bezweckt, eine Bilanzierungs-Methode zu präsentieren, mit der externe Effekte des Marktes zu quantifiziert werden können, die mit der anthropogenen Verbrennung fossiler Treibstoffe einhergehen, wobei jede Tonne CO2 zu zukünftigen sozialen Kosten von etwa 40 Dollar (nach heutigem Wert) führen wird. Der dahinter stehende Gedanke ist, dass jede neue Vorschrift zur Begrenzung zukünftiger CO2-Emissionen eine entsprechende Einsparung sozialer Kosten für jede vermiedene Tonne nach sich zieht. Dieses Schema soll die EPA und andere Vorschriften erlassende Organisationen in die Lage versetzen, ihre Belastungen bringende Politik besser durchsetzen zu können“.

Der Plan ist schon jetzt so erfolgreich, dass die Administration seine frühere Schätzung der Einsparung sozialer Kosten gegenüber Mai um 50% erhöht hat. Gleichzeitig hat selbst das alarmistische IPCC schließlich einräumen müssen, dass die globale Temperatur seit mindestens 16 Jahren gleich geblieben ist trotz steigenden atmosphärischen CO2-Gehaltes. Das IPCC hat auch eingeräumt, dass seine theoretischen Simulations-Modelle die Klimasensitivität von CO2 erheblich übertrieben haben. Als Folge liegen diese sozialen Kosten als Folge einer anthropogen verursachten Klimaänderung um mindestens ein Drittel niedriger (und höchstwahrscheinlich sogar um 100 Prozent niedriger) als nach den Berechnungen der Administration.

Eine sogar noch größere Panne in dieser buchhalterischen Kunstkonstruktion ist, dass in keiner Weise die positiven sozialen Kosten zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre angesprochen worden sind (sprich Pflanzendünger). Eine Analyse von Dr. Craig Idso vom Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change aus jüngerer Zeit schätzt, dass der Wert der globalen Nahrungsmittelproduktion während der letzten 50 Jahre um 3,2 Billionen Dollar zugenommen hat als Folge jener CO2-Emissionen. Dies zeigt, dass – wenn überhaupt – die Schätzungen hinsichtlich sozialer Kosten eher negativ sein sollten.

Und wenn man jene „wettbewerbsfähigen” erneuerbaren Alternativen betrachtet…

Gore und Blood drängen darauf, dass „Investoren Druck auf ausführende Organe ausüben sollten, um Geldflüsse umzuleiten, weg von Kapitalkosten für die Entwicklung fossiler Treibstoffe (mit ihren darin enthaltenen Kohlenstoff-Risiken) und hin zu einer produktiveren Verwendung im Zusammenhang mit dem Übergang zu einer Low-Carbon-Ökonomie“. Sie drängen darauf, dass Bestände zu Unternehmungen mit geringen oder gar keinen Kohlenstoff-Emissionen geleitet werden sollen, um sich entwickelnde Lösungen bei der Energieerzeugung (solar, Wind, Geothermie) zu finanzieren. Damit, so argumentieren sie, kann man helfen, Fallgruben des „Kohlenstoff-Strandens“ zu vermeiden, zu denen es durch Markteinflüsse erneuerbarer Technologien kommt. Von diesen behaupten sie, dass sie „schon jetzt mit fossilen Treibstoffen wettbewerbsfähig sind, und zwar in einer Reihe von Staaten ohne Subventionen“.

Wirklich? Und welche erneuerbaren Technologien und Länder sollten das sein?

Das grüne Energiedebakel in Europa bietet lehrreiche Lektionen für Investoren überall. Etwas mehr als 12% des Stromes in Deutschland stammt aus „Erneuerbaren“: 7,8% aus Wind, 4,5 solar, 7% aus Biomasse und 4% aus Wasserkraft. Inzwischen zahlen deutsche Haushalte die zweithöchsten Energiepreise in Europa … bis zu 30% mehr als andere Europäer. Nur die Dänen zahlen noch mehr, und in beiden Ländern bezahlt man etwa 300% mehr für heimischen Strom als wir Amerikaner.

Auf einer Energiekonferenz am 12. Juni in Berlin hat Kanzlerin Angela Merkel danach gerufen, die Subventionen für erneuerbare Energie zurückzufahren, um die rasant steigenden Kosten in den Griff zu bekommen. Sie warnte: „Wenn der Preis für Erneuerbare weiterhin so steigt wie während der letzten Jahre, werden wir hinsichtlich der Energieversorgung Probleme bekommen“*.

[*Rückübersetzung aus dem Englischen.]

Und doch, trotz dieser gewaltigen Investitionen hat die Windkraft in Deutschland Strom nur zu etwa einem Fünftel der installierten Nennwert-Kapazität [rated installed capacity] erzeugt. Und während in der Nordsee ein halbes Dutzend neuer Windparks gebaut wird, gibt es keine Nachfolge-Verträge infolge hoher Verbrauchsraten [high consumer utility rates]. Seit der Schließung einiger älterer Kernkraftwerke als Reaktion auf den Atomunfall in Japan muss Deutschland ironischerweise jetzt Kernkraftstrom aus Frankreich und der Tschechischen Republik importieren.

Und wenn die Romantik der zunehmenden Abhängigkeit von erneuerbarer Energie nicht schon genug angespannt ist durch schmerzhaft hohe Stromkosten, dann kommen noch drohende Stromausfälle hinzu. Der BDEW warnt, dass die Flutwelle erneuerbarer Energie den effizienten Betrieb der Stromnetze zunehmend gefährdet.

Eine Studie der dänischen Denkfabrik CEPOS kam 2009 zu dem Ergebnis: Während Wind 19% der Stromerzeugung in Dänemark ausmachte, deckte sie die Gesamt-Nachfrage [the total load demand] im Mittel nur zu 9,7% während eines Zeitraumes von fünf Jahren und lediglich 5% im Jahre 2006. Da Dänemark nicht den gesamten während der Nacht erzeugten Strom nutzen kann, exportiert das Land etwa die Hälfte des zusätzlichen Stromes nach Norwegen und Schweden, wo man Wasserkraftwerke an- und ausschalten kann, um die Netzte im Gleichgewicht zu halten. Selbst mit diesen Exporterlösen sorgen die hohen Wind-Subventionen der Regierung dafür, dass die Dänen den höchsten Strompreis in Europa zahlen müssen.

Im Jahre 2011 haben die Windturbinen in UK etwa 21% der installierten Nennwert-Kapazität erzeugt (und wieder: nicht die Nachfrage-Kapazität). Und dass bei „guten“ Windbedingungen. Wie in Deutschland mussten auch die Briten wegen der Unzuverlässigkeit zur Befriedigung der Stromnachfrage notwendigerweise Kernkraft aus Frankreich importieren. Ebenfalls wie in Deutschland schließt die Regierung einige ihrer älteren Kohlekraftwerke – von denen jedes einzelne etwa doppelt so viel Energie erzeugen kann wie alle 3000 britischen Windturbinen zusammen.

In Australien hat der nachhallende Wahlsieg der Liberalen Partei rechts der Mitte über die von der Grünen Partei gestützte Labor Party, die zuvor sechs Jahre im Amt gewesen war, ein rüdes Erwachen der Öffentlichkeit reflektiert. Weithin ist die Ansicht verbreitet, dass es sich um einen Sieg nach Art einer Volksabstimmung handelt, um die Myriaden von Programmen gegen Kohlenstoff, globale Erwärmung o. ä. abzuwickeln, die unter der vorherigen Regierung eingeführt worden waren.

Eine unbequeme Wahrheit über Ethik:

Die im Raum stehende Frage lautet also jetzt, wie lange es dauert, bis eine Mehrheit in der Bevölkerung in Amerika und dem Rest der Welt erkennt, wie es in Australien derzeit der Fall ist, dass sie mit unbezahlbaren und unzuverlässigen Vorhaben „grüner Energie“ zum Zwecke des Klimaschutzes übertölpelt worden sind. Als Beispiel sollte man sich daran erinnern, wie der damalige Vizepräsident und Präsidentschaftskandidat Al Gore es 1994 geschafft hat, mit seiner Stimme ein Patt bei der Abstimmung zugunsten von Äthanol-Vorschriften zu brechen.

In einer Rede auf der Konferenz des Geschäftsbereiches grüne Energie hat Gore eingeräumt: „Es ist keine gute Politik, diese massiven Subventionen für Äthanol der ersten Generation zu haben“. Reuters zitiert ihn im Rückblick: „Ich denke, Äthanol der ersten Generation war ein Fehler. Die Verhältnisse der Energie-Übergänge sind im besten Falle sehr klein“. Dann erklärte Gore: „Einer der Gründe, warum ich diesen Fehler machte, liegt darin, dass ich den Farmern in meinem Heimatstaat Tennessee besondere Aufmerksamkeit widmete, und ich hatte eine gewisse Vorliebe für die Farmer in Iowa (dem ersten US-Bundesstaat mit Vorwahlen), weil es mir darum ging, Präsident zu werden“.

Dann ist da noch die Angelegenheit mit den geschätzten insgesamt 70 Millionen Dollar, die er für seinen Anteil von 20% des Verkaufs des Current TV-Netzwerkes an das Al-Jazeera-Netzwerk in Katar erhalten hatte. Wenn Gore wirklich so grün oder so ist, hat es viele Menschen überrascht, dass er sich auf den von Big Oil durchtränkten Handel eingelassen hat, der irgendwie scheinheilig für jemanden ist, der sich jahrelang gegen die globale Erwärmung durch fossile Treibstoffe engagiert hat. Ja, das ist der gleiche Albert Arnold Gore Jr., der zu der geplanten Keystone XL-Pipeline gesagt hat: „So etwas wie ethisches Öl gibt es nicht! Es gibt nur schmutziges und noch schmutzigeres Öl!“

Der Moderator der TV-Show Daily Show Jon Steward fragte einmal: „Kann der Mogul Al Gore mit dem Aktivisten Al Gore koexistieren?“ Und vielleicht sollte man ihm auch eine andere Frage stellen, die er als Schlussfolgerung seines Films 2006 Eine unbequeme Wahrheit beleuchtet hatte:

„Mr. Gore, wann ändern Sie Ihren Lebensstil?“

Link: http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/11/03/blood-and-gore-making-a-killing-on-anti-carbon-investment-hype/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Warum haben dann einige europäische Länder – vor allem Deutschland, aber auch UK und Dänemark – weiter den Weg grüner Politik verfolgt, der die Energiekosten in die Höhe treibt und von dem sich herausstellen könnte, dass dadurch die langfristige wirtschaftliche Entwicklung erheblich gefährdet ist?

Die gegenwärtige Politik in Deutschland zwingt die Haushalte schon jetzt dazu, die zweithöchsten Energiepreise in Europa zu zahlen – die oftmals bis zu 30 Prozent über dem Niveau anderer europäischer Länder liegen. Nur die Dänen zahlen noch mehr, und die lokalen Stromkosten in beiden Ländern sind grob geschätzt um 300 Prozent höher als in den USA. Die Umstände in Deutschland können nur zu einer weiteren Verschlechterung führen nach der Wiederwahl von Angela Merkel und ihrer CDU. Sie wird mit der Politik weitermachen, die darauf abzielt, das Land von fossilen Energieträgern und der Kernkraft abzubringen.

Aber selbst ehemalige Befürworter fangen an, die dadurch auftretenden Schäden zu bemerken. Dr. Fritz Vahrenholt, ein Vater der Umweltbewegung in Deutschland und ehemaliger Vorsitzender der Abteilung Erneuerbare Energien bei RWE, ist inzwischen jenen beigetreten, die diesen Trend in Frage stellen. In seinem neuen Buch Die vernachlässigte Sonne geht einer Katastrophe voraus [The Neglected Sun Preludes Catastrophe] kommt er zu dem Ergebnis, dass „Erneuerbare Energien eine große Zukunft haben, aber nicht so wie jetzt. Es ist ein Runaway-Train und viel zu teuer. Wir setzen unsere Industrie aufs Spiel!“

Etwa 7,8 Prozent des Stromes in Deutschland stammt aus Wind-, etwa 4,5 Prozent aus Solarenergie, 7 Prozent aus Biomasse und 4 Prozent aus Wasserkraft. Die Regierung plant, den Anteil der Erneuerbaren bis zum Jahr 2020 auf 25% anzuheben und auf 80 Prozent bis zum Jahr 2050. Da Wasserkraft und Biomasse nicht wachsen, muss das Meiste dieser Ausweitung aus Wind und Sonne kommen.

Inzwischen hofft Dänemark, wo 20 bis 30 Prozent des Stromes aus Wind und Sonne kommen, diesen Anteil auf 50% ausweiten zu können. Da Dänemark die nachts erzeugte Energie nicht komplett selbst nutzen kann, wird die Hälfte davon nach Norwegen und Schweden exportiert. Aber selbst mit den Erlösen aus diesen Exporten haben die Wind-Subventionen der Regierung den dänischen Verbrauchern die höchsten Strompreise in Europa aufgebürdet.

Und was ist mit UK? Im Jahr 2011 haben die Windturbinen in UK gerade mal 21 Prozent der installierten Kapazität (nicht nachgefragter Kapazität) Energie erzeugt. Wie in Deutschland hat die Unzuverlässigkeit bei der Befriedigung der Energienachfrage den Import von Energie aus Kernkraft aus Frankreich erforderlich gemacht. Auch genauso wie in Deutschland schließt die Regierung einige der älteren Kohlekraftwerke – obwohl schon eines davon fast doppelt so viel Energie erzeugen kann als alle 3000 Windturbinen in UK zusammen.

Erneuerbare sind unzuverlässig, und Stromausfälle kommen zu den Unbilden für die Verbraucher hinzu. Das ist dort nicht so sehr ein Problem, wo es Backup-Möglichkeiten gibt wie Wasser-, Kohle- und Kernkraftwerke, um die Nachfrage zu decken. Aber in den meisten Gebieten Europas fehlt es an Ersterem, und letztere beide werden absichtlich – zum Schaden für alle – heruntergefahren.

Anzeichen für eine konstruktive Änderung sind in Australien weitaus deutlicher. Im September hat die Liberale Partei die von den Grünen unterstützte Labour Partei geschlagen. Das war als eine Art Sieg in einem Referendum gedeutet worden, um Myriaden von Anti-Kohlenstoff-Maßnahmen abzuschaffen, die unter der vorigen Regierung eingeführt worden waren. Die Einstellung von Zahlungen in die um sich greifende Klima-Maschinerie und die Rücknahme einer Kohlenstoffsteuer werden der Wirtschaft den Erwartungen nach über 100 Millionen australische Dollar einsparen – pro Woche. Australien greift nach der Vernunft – Europa kann von diesem leuchtenden Beispiel viele Lektionen lernen.

Und dank Erdgas, Kohle und Kernkraft konnten die USA ihre Kapazität zur Energieerzeugung exzessiv steigern und die Verteilersysteme angemessen ausweiten – anders als Europa. Heute kommen über 42% des Stromes in den USA von Kohle, 25 Prozent aus Erdgas und 19 Prozent aus Kernkraft. Nur etwa 3,4 Prozent stammen aus Wind und etwa 0,11 Prozent aus der Sonne.

Ob erneuerbare Energie jemals in der Lage sein wird, substantiell im Wettbewerb mit Alternativen mithalten zu können – und nicht weiterhin ein Nischendasein zu führen – wird man sowohl in den USA als auch international abwarten müssen. Aber unabhängig davon, wir können nur hoffen, dass Amerika aus der ruinösen grünen Politik in Deutschland und anderen EU-Ländern seine Lehren zieht, bevor die fehlgeleitete Politik wie dort weiteren sozialen und wirtschaftlichen Schaden anrichten wird.

Larry Bell ist Professor an der University of Houston, wo er das Sasakawa International Center for Space Architecture leitet.

Energy row hots up as SSE blames policy for price rise 

– See more at: http://tinyurl.com/pco723b

Link: http://tinyurl.com/ooxbsch

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Es ist überhaupt nicht mehr wegzudiskutieren, dass die globale Temperatur während der letzten 16 Jahre, vielleicht auch schon ein wenig länger, auf dem gleichen Stand geblieben ist, trotz des steigenden CO2-Anteils in der Atmosphäre. Das UNO-IPCC musste zugeben, dass seine Klimamodelle mit der Vorhersage einer drohenden globalen Erwärmungskrise grob übertrieben haben bei der Einschätzung der Reaktion des Klimas auf das Spuren-Treibhausgas Kohlendioxid.

Die unbegründete Alarmschlägerei hat eine teure und wirtschaftlich zerstörerische Anti-Fossile-Energie-Politik in den Vereinigten Staaten, Westeuropa, Australien und weiteren Weltregionen ganz erheblich beeinflußt. So bleibt die Frage, wie lange es dauern wird, bis die Mehrheit der Völker merkt, dass sie hinters Licht geführt wurde mit dem unbezahlbaren und wirkungslosen Anschub der „Grünen Energie“ wegen des Klimaschutzes.

Die politisierte Wissenschaft hat hohe Kosten verursacht

Dr. Fritz Vahrenholt, Sozialdemokrat und einer der Väter der deutschen Umweltschutzbewegung, hat sich zu einem der vielen harten Kritiker der IPCC-Zustandsberichte gewandelt.

Vahrenholt, der den Geschäftsbereich “Erneuerbare Energien“ beim zweitgrößten deutschen Energieversorger RWE geleitet hatte, erregte Aufsehen als Mitautor des Renners auf dem Buchmarkt “Die Kalte Sonne”, worin die IPCC-Kompetenz im Allgemeinen, und im Besonderen dessen grobschlächtige, mehr als doppelt so dicke Übertreibung der Wärmewirkung des CO2 in Zweifel gezogen wird. Das Buch gibt es nun auch in englischer Übersetzung “The Neglected Sun Precludes Catastrophe”. Es ist zur Zeit der Bestseller bei Amazons Klimaliteratur.

Dr. Vahrenholts mangelndes Vertrauen in die Objektivität und Wahrhaftigkeit des IPCC geht bis 2011 zurück, als er Fachgutachter für den 2011er Bericht über Erneuerbare Energien war und zahlreiche Fehler entdeckte. Als er dies dem IPCC berichtete, haben die Offiziellen dort seine Einwände einfach weggebürstet. Darüber war er sehr erstaunt und fragte, „ob das die Art ist, wie mit Klima-Sachstandsberichten umgegangen wird.“ Beim nachfolgenden, tiefer gehenden Studium der IPCC-Klimabibel musste er zu seinem Entsetzen erkennen, dass sein Verdacht berechtigt war.

Als ich Vahrenholt über seine Meinung zum jüngsten IPCC-Sachstandsbericht befragte und die Aussagen, dass die IPCC-Wissenschaftler zu 95% sicher wären, es sei der Mensch, der für die (nicht eingetretene) Erwärmung verantwortlich wäre, sprach er folgende Empfehlung aus: “Wenn das Wirken von Mutter Natur nicht so will wie das IPCC mit seinen verbogenen Berechnungen, dann sollte man der Mutter glauben.” – Ganz meine Meinung!

Fritz Vahrenholt sieht große Gefahren für Deutschland, wenn das Land so mit seiner auf der Klima-Alarmschlägerei beruhenden Energiepolitik weitermacht. Die Verbraucher müssen dafür bereits jetzt jährlich 20 Milliarden Euro bezahlen. Nächstes Jahr wird es auf 300 Euro hoch gehen. Vahrenholt: “An windreichen Tagen gibt es so viel Strom, dass die Windparks abgestellt werden müssen, doch sie erhalten trotzdem Geld für Strom, den sie nicht liefern. Und wenn der Wind weht, verkaufen wir überschüssigen Strom an unsere Nachbarländer zu negativen Preisen. Wenn dann der Wind nicht mehr bläst und keine Sonne scheint, müssen wir Strom vom Ausland einkaufen. Unter dem Strich bezahlen wir mit dem Verlust von hochbezahlten Industrie-Arbeitsplätzen, weil der hohe Strompreis unsere Wettbewerbsfähigkeit kaputt macht.”

Dr. Vahrenholt schließt: “Die Agitatoren aus der Klimawissenschaft hier im Lande haben uns keinen Gefallen erwiesen. Erneuerbare Energien haben eine große Zukunft, aber nicht so. Der Zug ist abgefahren und er ist viel zu teuer. Wir riskieren Deutschlands Industrien.

Die Lage in der Energiepolitik wird vermutlich schlimmer, nachdem die CDU von Kanzlerin Angela Merkel wiedergewählt worden ist. Man plant, das Land immer mehr von den fossilen Brennstoffen und von der Kernkraft wegzubringen. Der populäre Sieg wird als eine Niederlage derjenigen betrachtet, die darauf hinweisen, dass die Kanzlerin zu stark auf die teuren „sauberen Energien“ setzt.

Wie Fritz Vahrenholt sagte, erzeugt diese Abkehr von den „Fossilen“ auf die „Erneuerbaren“ einen Rundumschlag an Subventionen: “Während die Erneuerbaren die fossilen Brennstoffe verdrängen, verlieren immer mehr Gas- und Kohlebefeuerte Kraftwerke ihre Profitabilität, weil die Betriebszeiten zurückgestutzt werden. Deswegen wollen die Energieversorger Zehntausend Megawatt an fossiler Kraftwerkskapazität schließen, aber nachts und im Winter werden die gebraucht, wenn keine Sonne scheint oder kein Wind weht. Also sollen die Gas- und Kohlekraftwerke subventioniert werden. Sie würden für eine Null-Leistung bezahlt, nur weil sie bereit stehen. Aus all dem kann man lernen, dass man den Markt mit Fördermaßnahmen kaputt macht, dass man immer mehr Fördergelder braucht, um den Zusammenbruch des Systems zu verhindern.”

Die deutschen Haushalte zahlen inzwischen die zweithöchsten Strompreise in Europa, 30% mehr als die übrigen Europäer. Nur die Dänen zahlen noch mehr, beide Länder zusammen bezahlen rund 300% mehr für ihren Strom zu Hause als die Amerikaner. Etwas über 12% des deutsche Stroms kommt von Wind- (7.8%) und Sonnenenergie (4.5%). Die Biomasse liefert 7%, Wasser 4%. Wegen der Regierungspläne zur Steigerung des Anteils der “Erneuerbaren” auf 35% bis 2020, und auf 80% bis 2050, muss das meiste vom Wind und von der Sonne kommen, weil "Biomasse" und "Wasser" nicht mehr hergeben können.

Doch trotz riesiger Investitionen erzeugt der Wind in Deutschland nur rund ein Fünftel seiner gesamten installierten Leistung. Eine Ironie ist, dass nach dem Abschalten eigener Kernkraftwerke nach dem Atomunfall in Japan Kernenergie aus Frankreich und Tschechien importiert werden muss.

Als Reaktion auf diesen Mangel wurde die Hoffnung auf den Offshore-Wind gesetzt, der auf See beständiger bläst als landeinwärts, aber auch viel teurer ist wegen der viel höheren Kosten für Bau, Unterhalt und die Energieübertragung. Noch werden ein halbes Dutzend Windparks in der Nordsee gebaut, aber es gibt keine weiteren Verträge. „Der Markt ist zusammengebrochen,“ sagte Ronney Meyer, geschäftsführender Direktor der Windenergie Agentur (EWE) mit Sitz in Bremerhaven. Die EWE-Entwicklungsfirma RIFFGAT plant keine Investitionen mehr in weitere Offshore-Windturbinen, wie gemeldet wurde.

Dänemark, das angeblich zwischen 20-30 Prozent seines Stromes aus Wind und Sonne produziert (die Schätzungen variieren), hofft auf 50 Prozent aus diesen Quellen bis 2020. Wieso “angeblich”? Weil es einen großen Unterschied macht zwischen der Gesamtmenge an erzeugbarem Strom und der Menge, die dann zur Verfügung stehen muss, wenn der Strom gebraucht wird. Zur Verdeutlichung: In einer Studie von 2009 der dänischen Analysefirma CEPOS wurde herausgefunden, dass der Wind zwar 19% der Stromerzeugung des Landes abdeckte, aber über einen Zeitraum von fünf Jahren im Durchschnitt nur 9.7% des Bedarfs lieferte, 2006 schließlich nur kümmerliche 5%.

Dänemark kann den zur Nachtzeit erzeugten Strom nicht verbrauchen und exportiert etwa die Hälfte der überschießenden Menge nach Norwegen und Schweden, wo Wasserkraftwerke zu und abgeschaltet werden können, um die Netze zu stabilisieren. Dennoch zahlen trotz dieser Exporte die dänischen Verbraucher wegen der von der Regierung verordneten Umlagen die höchsten Strompreise in Europa.

Im Jahre 2011 betrug die Ausbeute der Windturbinen in England etwa 21% der installierten Leistung (nicht auf die bedarfsorientierte Nachfrage bezogen) während günstiger Wetterbedingungen. Wenn es bitterkalt im Winter ist, kann die Erzeugung sehr minimal werden, weil die Turbinen wegen Kälte und Starkwind abgeschaltet werden müssen, um Schäden zu vermeiden. Wie auch in Deutschland führte die Unzuverlässigkeit der Bedarfsdeckung zu Strom-Importen aus Kernkraftwerken in Frankreich. Und ebenso wie in Deutschland schließt die Regierung einige ältere Kohlekraftwerke, von denen jedes einzelne allein beinahe die doppelte Menge Strom produzieren kann im Vergleich zur Gesamtmenge der 3000 Windturbinen Englands.

Wenn die europäische Liebesaffäre mit der immer stärker werdenden Abstützung auf die “Erneuerbaren” nicht allein durch schmerzhafte Stromkosten belastet wird, dann kommen noch die Gefahren durch Stromausfälle auf die Verbraucher zu. Zeitgleich mit den Millionen von Verbrauchern, die ihre Lichter und ihre Geräte an- und ausschalten, müssen die Stromerzeuger und die Netzbetreiber den Bedarf decken und sicherstellen, dass der Strom mit der richtigen Frequenz durch die Netze fließt, um Schwankungen, teilweise und vollständige Ausfälle zu verhindern.

Das ist nur ein kleines Problem, wenn es verlässliche Reservekapazitäten gibt, wie z. B. Wasserkraftwerke, Kohle- und Kernkraftwerke, um die Grundlast abzudecken. Unglücklicherweise fehlt es daran im größten Teil von Europa, noch dazu wird diese Kapazität absichtlich vermindert. In dem Maße, wie immer mehr auf schwankende Versorgung, wie "Wind" und "Solar", gesetzt wird, steigen die Probleme der Bedarsdeckung.

Die deutsche Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft warnte davor, dass der Anstieg der “Erneuerbaren” die Netze immer mehr verstopft und die Gewinne der großen Kraftwerke wegfrisst.

Der Präsident des E.U.-Network of Transmission System Operators, Daniel Dobbeni, machte auf dieses Problem in einer Note vom 17. April 2012 an den EU-Kommissar Günter Oettinger aufmerksam. Er schrieb, dass die Netzbetreiber

“sehr besorgt sind wegen der Unterschiede in der Geschwindigkeit, mit der sehr große Kapazitäten an Erneuerbaren entstehen und der rechtzeitigen Realisierung der Investitionen in die Netze, die nötig sind, um die Zunahme der Stromflüsse zu bewältigen, die durch die neuen Erzeuger entstehen.”

Die Politiker begreifen allmählich.
Pläne für Kappungsgrenzen für Strompreise, wie vom [noch] Wirtschaftsminiter Philipp Rösler empfohlen und [noch] Umweltminister Peter Altmaier ließen die Windinvestoren schon mal zittern. Es könnte für die Windpark-Betreiber zum Absenken bereits garantierter Einspeisetarife kommen, um zu verhindern, dass die Verbraucherpreise noch höher in den Himmel steigen.

Auf einer Energie-Konferenz am 12. Juni in Berlin, forderte Kanzlerin Angela Merkel sogar ein Zurückdrehen der Umlagen für die Erneuerbaren, um die sich weiter hochschraubenden Kosten zu begrenzen, die sich bereits auf etwa 27 Milliarden Euro pro Jahr belaufen. Die Kanzlerin meinte,

“Wenn die Umlage für die Erneuerbaren weiter so steigt, wie in den vergangenen Jahren, werden wir ein Problem mit der Energieversorgung bekommen.”

In Australien sind die Zeichen für einen konstruktiven Wandel viel deutlicher. Im September hat ein neuer Premierminister, Tony Abbott von der Mitte-Rechts-Liberalen Partei, die seit sechs Jahren von den “Grünen” unterstützte Labor Party besiegt. Die Wahl wurde in der Öffentlichkeit als eine Volksabstimmung zur Abschaffung und Beseitigung der Unmenge von Anti-Kohlenstoff- und Klimawandel-Bekämpfungs-Absichten der abgewählten Regierung betrachtet. Deren Bürokratie-Maschine bearbeitete über 30 Programme verteilt auf sieben Ministerien und acht Bundesbehörden.

Eine CO2-Steuer wurde in weiten Kreisen als ein großer Schadensfaktor für Rekordpleiten in der Wirtschaft und für himmelwärts kletternde Kosten gehalten, auch für die Lebenshaltung. Mitch Hooke, Chef beim Minerals Council of Australia sagte, dass dies die Wirtschaft über AUD$100 Millionen kosten würde. Er sagte auch, dass eine 30% Steuer von der Labor Party auf die Bergbau-Erlöse eine zusätzliche unerträgliche Last darstellte, besonders für die Kohleförderung, die zu Abstrichen bei Vorhaben und zum Verlust von Arbeitsplätzen führen würde.

Was heisst das für Amerika?

Wie Benjamin Cole, Sprecher der American Energy Alliance, formulierte: “Das Ergebnis der [australischen] Wahl muss eine lehrreiche Lektion für die amerikanische Legislative sein, die noch nicht verstanden hat, was die wirtschaftlichen Konsequenzen einer CO2-Steuer bedeuten”. Er warnt, dass “angesichts des Ergebnisses der australischen Wahl alle US-Politiker, die das fehlgeschlagene Experiment in der US-Wirtschaft wiederholen möchten, dies auf eigene Gefahr tun werden.”

Dank des Naturgases, der Kohle und der Kernkraft haben die USA anders als Europa im Überfluß Energieerzeugungskapazität und angemessene Übertragungs- und Verteilsysteme. Aber in dem Maße, wie die älteren Kernkraftwerke abgeschaltet werden und neue Regulierungen von seiten der Environmental Protection Administration die Kohlekraftwerke abschaffen, gleichen sich einige Bundesstaaten, wie z.B. das auf immer mehr „Erneuerbare“ setzende Kalifornien, mehr an Europa an, als man möchte.

Den Zahlen der EIA von 2012 EIA zufolge wurden etwas mehr als 42% des amerikanischen Stroms aus Kohle erzeugt, 25 % aus Naturgas, 19 % aus Kernkraft, etwa 3.4% aus Wind- und etwa 0.11% aus Sonnenenergie. Seit 2009 hat der amerikanische Steuerzahler 14 Milliarden Dollar an Solar-, Wind- und weitere „Erneuerbare Energie-Entwickler“ berappt. Darin enthalten sind $9,2 Milliarden an 748 kleine bis große Windenergie-Projekte und $2,7 Milliarden für mehr als 44.000 Solarprojekte. Erzeugt wurden damit insgesamt 48 Terawattstunden Strom.

Wie in Europe hätte die amerikanische Wind- und Solarenergie ohne diese Hilfe nicht überlebt, sie würde sehr wahrscheinlich auch nicht in der Zukunft überleben. Im Dezember 2010 hat das Wall Street Journal gemeldet, dass Dennis Bode, Chef der American Wind Energy Association CEO, warnte, dass ohne eine Ausweitung des Bundesunterstützungsprogramms Nr. 1603 zur Sicherung von Investitionskrediten die Wind-Industrie nur noch geradeaus fahren könnte, bzw. nach unten ginge.

Das waren keine kleinen Investitionen. Seit dem 1. Januar hat das Department of Energy der Obama-Regierung über $1,2 Milliarden an 435 neue Erneuerbare Energieprojekte verschenkt, darin 381 Solarprojekte. Darüberhinaus will das Energieministerium Pläne für weitere $150 Millionen für mehr „Erneuerbare“-Projekte durchdrücken, das Geld ist aus einem separaten 48C-Anreizprogramm für die Erzielung höherer Steuereinnahmen übrig geblieben.

Im Juni hat Präsident Obama eine neue starke nationale Initiative für weitere $10 Milliarden für Unterstützungszahlungen für Solar-, Wind- und Bio-Energie-Projekte losgetreten. Doch einer zweijährigen Studie des National Research Council zufolge sind solche Hilfszahlungen völlig nutzlos zur Unterdrückung von Treibhausgasen. Bisher wurde nichts damit erreicht, und damit wird auch nichts erreicht bis zum Jahre 2035, dem Termin, bis zu dem die Studie reicht.

Wenn es eine Hauptlehre aus dem Europäischen Debakel gibt, dann diese: Wind-, Solar- und andere sogenannte “Alternativen” sind in keinerlei Hinsicht glaubwürdige Alternativen. Damit soll nichts gegen spezielle Fälle und Örtlichkeiten gesagt werden, wo sie berechtigte begrenzte Nischen im nationalen Energie-Mix haben. Aber egal wieviel Geld ausgegeben wird, um Wind und Sonnenstrahlen einzufangen, das Klima wird sich weiter nach den Gesetzen von Mutter Natur richten, wie es das schon viele Millionen Jahre getan hat, bevor wir Menschen überhaupt auf der Bühne erschienen.

Original hier

Übersetzung: Helmut Jäger, EIKE

Bild rechts: Einen Unterhändler übernehmen

Die dahinter stehende Absicht war, unseren Planeten vor einer befürchteten, durch CO2-Anstieg ausgelösten globalen Erwärmung zu bewahren. Es hätte sich zufälligerweise ergeben können, dass wir diesen Plan als sehr erfolgreich hätten begrüßen können, gäbe es da nicht die Tatsache, dass der globale Temperaturverlauf der letzten 17 Jahre flach verlaufen ist, während der atmosphärische CO2-Gehalt kontinuierlich gestiegen ist.

Schon, aber Russland hat das schon immer erwartet

Ursprünglich hatte Präsident Putin am 2. Dezember 2003 angekündigt, dass sein Land das Kyoto-Protokoll nicht ratifizieren werde, weil die Grundlage dazu „wissenschaftlich fehlerhaft [flawed]“ sei. Er führte aus, dass selbst eine Erfüllung von 100 Prozent des Abkommens die Klimaänderung nicht umkehren werde.

Die russische Akademie der Wissenschaften legte in einem Statement vom 1. Juli 2005 wissenschaftliche Argumente vor, die gegen eine Unterzeichnung sprachen. Darin stellte sie fest, dass die Temperaturen der Welt nicht dem CO2-Gehalt folgen. Stattdessen hatte man dort eine viel engere Korrelation zwischen der Welttemperatur und der Sonnenaktivität beobachtet. Die Akademie hat auch errechnet, dass der Meeresspiegel mit einer Erwärmung nicht schneller steigen würde; stattdessen war dieser Anstieg seit dem Ende der Kleinen Eiszeit um das Jahr 1850 stetig mit etwa 6 Inches [ca. 15 cm] pro Jahrhundert erfolgt.

Außerdem verwarf die Akademie Behauptungen bzgl. einer der wichtigsten Gefahren der globalen Erwärmung, dass sich nämlich tropische Krankheiten ausbreiten würden, und verwies darauf, dass das Problem von der Sonne erwärmte Pfützen und Teiche sind, in denen Mücken brüten können, und nicht die Klimaerwärmung. Sie verwies auch auf die fehlende Korrelation zwischen globaler Erwärmung und Extremwetter. Eine wissenschaftliche britische Delegation musste einräumen, dass man keine Beweise zur Stützung der Behauptung gefunden habe.

Was also war der Hauptgrund, dass Putin und die russische Staatsduma ihre Haltung geändert und das Protokoll ratifiziert haben? Weithin wird spekuliert, dass die Europäer ausschlaggebend waren, Russland den Weg in die Welthandelsorganisation WTO zu ebnen. Folglich hat man sich als ein Entwicklungsland kategorisiert und nicht als ein entwickeltes Land, um die Regeln des Protokolls anzuwenden. Dies bedeutete, dass Russland eine Gelegenheit erhalten hatte, den europäischen Ländern Emissions-Zertifikate im Wert von Milliarden Dollar aus der Sowjetzeit zu verkaufen, in Verbindung mit früheren schmutzigen Industrien, die Opfer des ökonomischen Niedergangs geworden waren. Dies würde auch helfen, die Forderungen der ersten Phase des Kyoto-Protokolls zu erfüllen, ohne dass man tatsächlich die Emissionen oder den Energieverbrauch senken müsste.

Die CO2-Emissionen in Europa fielen von 4245 Millionen Tonnen im Jahr 1990 auf 4123 [Millionen?] Tonnen im Jahr 2002 infolge der verringerten Verbrennung von Kohle sowohl in UK als auch in Ostdeutschland. Das Kyoto-Protokoll verlangte jedoch einen weiteren Rückgang in der Europäischen Union auf 3906 Millionen Tonnen vor dem Jahr 2012. In einem UN-Bericht aus dem Dezember 2003 fand sich die Vorhersage, dass die EU dieses Reduktionsziel um einen sogar noch höheren Betrag verfehlen werde, wenn nicht weitere 311 Millionen Tonnen eingespart werden würden. Da die russischen Emissionen von 2405 Millionen Tonnen im Jahr 1990 bis zum Jahr 2001 auf 1614 Millionen Tonnen zurückgegangen waren, konnte das Land Zertifikate über 800 Millionen Tonnen an die Europäer verkaufen zu einem „Auktionspreis“. Das würde Europa billiger kommen als mit fossilen Treibstoffen betriebene Kraftwerke zu schließen oder die Lastwagen aus der lebenswichtigen Infrastruktur zu entfernen durch weitere Erhöhungen der ohnehin schon hohen Treibstoffsteuern.

Aber kein so großer Handel für die USA

Vielleicht war es keine Überraschung, dass die UN den USA nicht ähnliche Beschränkungen wie den Europäern und den Russen angeboten haben. Erstens, im Gegensatz zu Europa und den früheren Sowjetstaaten, die jeweils als separate Handelseinheiten für Emissionszertifikate behandelt wurden, zählten die USA als eine einzige Nation (was es den US-Staaten verwehrte, untereinander Zertifikate zu tauschen, um Quoten zu erreichen). Zweitens, Die US-Emissionen im Jahr 1990 wurden nicht auf so hohe erlaubte Niveaus aufgebläht wie in Deutschland, UK und Russland, was es viel schwieriger machte, die Ziele zu erreichen[?].

Als Antwort auf diese Ungerechtigkeiten und anderer Umstände ließ der US-Senat in seltener Einstimmigkeit beider Parteien eine Byrd-Hagel-Resolution passieren, die klarstellte, dass die USA kein wie auch immer geartetes Abkommen unterzeichnen würden, das „ernste Schädigungen der Wirtschaft in den USA zur Folge hätte“. Der damalige Präsident Clinton, dem politischer Pragmatismus alles andere als fremd war, hatte verstanden und leitete niemals einen Antrag einer Genehmigung des Kyoto-Protokolls seitens der USA an den Kongress zur Ratifizierung weiter.

Hitzige Klimaverhandlungen auf Eis gelegt

Am 6. Juni berichtete Reuters, dass Gespräche der UN, die auf einen neuen Klimapakt bis zum Jahr 2015 gerichtet waren, infolge Widerstands aus Russland, Weißrussland und der Ukraine unterbrochen worden sind, und zwar hinsichtlich verfahrenstechnischer Übertretungen, die mit dem Ziel begangen worden sind, ihren Gratis-Kohlenstoff-Fußabdruck zu eliminieren. Das UNFCCC möchte sich jetzt nicht mehr an einen Handel halten, mit dem Russland von Anfang an in den Kyoto-Zug geholt werden sollte.

Mit dem kürzlichen Kollaps des europäischen Kohlenstoff-Marktes, in dem der Preis von Kohlenstoff (heißer Luft) Rekord-Tiefststände erreicht hatte, sorgen sich die Europäer jetzt, dass man Russland, der Ukraine, Polen und anderen ehemaligen Ostblock-Staaten erlauben könnte, mit dem riesigen Stapel von Kohlenstoff-Zertifikaten, die sie unter Kyoto gesammelt haben, den Markt weiter zu überschwemmen und die Preise weiter zu drücken.

Ironischerweise wurden diese Zertifikate früheren Ostblock-Staaten als Belohnung gewährt, weil der Kommunismus die ökonomische Entwicklung vor 1990 unterdrückt hatte. Damit wollte man den wirtschaftlichen Niedergang kompensieren, den die eigenen kommunistischen Regimes zu verantworten hatten. Polen, Gastgeber des nächsten COP 19-Treffens im November, plant weiterhin, die in seinem Besitz befindlichen 500 metrischen Tonnen Kohlenstoff-Zertifikate an andere Nationen zu verkaufen, einschließlich Japan, Irland und Spanien, um sich von seinen Emissionen durch den starken Verbrauch von Kohle zu entlasten.

Seitdem hat Russland angekündigt, sich unter diesen Bedingungen nicht an einem zweiten Zeitraum des Kyoto-Protokolls zu beteiligen, und zwar unter Hinweis auf Pläne, diese Zertifikate zu behalten und an andere Länder zu verkaufen, ohne Berücksichtigung eines behaupteten COP-„Konsens’“, das sie beenden würde. Sie leiden immer noch unter der Brüskierung während der zweiwöchigen UN-Klimagespräche in Doha im vorigen Jahr, als Vizepremier Abdullah bin Hamad al-Attiya die 18. COP-Tagung kurzerhand für beendet erklärte, bevor die russische Delegation ihrem Wunsch gemäß zu Wort gekommen war. Während die Klimachefin der UN Christiana Figueires behauptete, dass ein Konsens erzielt worden ist, nannte der russische Chefunterhändler Oleg Shamanov dies einen „absolut offensichtlichen Bruch des Verfahrens. Das ist eine systemrelevante Angelegenheit. Solange wir unser Haus nicht in Ordnung bringen, sind wir nicht in der Lage zu garantieren, dass wir im Jahr 2015 mit etwas Produktivem aufwarten können“.

Der Markt des Handels mit Kohlenstoff-Zertifikaten ist nur eines der auf dem Klimaalarm basierenden profitablen Schemata zur Umverteilung des globalen Wohlstands. Eine anderer wichtiger Punkt auf der Agenda des Vertrags, den die UNFCCC 2015 in Paris ansprechen möchte, ist ein geplanter „Verlust- und Schadens“-Mechanismus, um Kompensation seitens der entwickelten „Tier 1“-Nationen zu erreichen für eine von Anwälten vertretene Gruppe kleiner Inselstaaten, der Alliance of Small Island States (AOSIS). Diese machten Katastrophen infolge der globalen Erwärmung geltend. Die AOSIS-Staatschefs einschließlich Tuvalu, Kirabati, St. Lucia und den Malediven behaupten, dass es durch die vom Menschen verursachte globale Erwärmung zu Super-Hurrikanen und steigendem Meeresspiegel kommt.

Und wer ist dafür am meisten verantwortlich? Zufälligerweise haben natürlich diese Anwälte die Schuldigen unter denjenigen mit den tiefsten Taschen ausgemacht … die USA, Westeuropa und Japan. Obwohl China derzeit der größte CO2-Emittent ist, wurde es nicht erwähnt. Immer noch zu bestimmen ist das Problem, welche Strafen wie durchsetzbar sind. Wenn zum Beispiel ein Hurrikan der Stufe 4 auf das Festland trifft, wie kann dann irgendjemand wissen, welchen Anteil daran jede einzelne Nation hat? Und auch, welcher Anteil stammt von diesen Kohlekraftwerken und SUVs, und welcher aus Mutter Natur?

Der Gedanke, den Westen für vermeintliche vergangene und künftige Klimasünden zu bestrafen ist sicher nicht neu. Vor dem Treffen in Kopenhagen (COP 15 im Jahr 2015) haben viele lateinamerikanische Länder, die Philippinen und die Afrikanische Union behauptet, dass westliche Länder den Entwicklungsländern Trillionen Dollar schulden.

Repräsentanten der Delegationen aus den USA und Europa, die an der Klimakonferenz in Kopenhagen teilgenommen haben, haben unterschrieben, ihren „fairen Anteil“ zu übernehmen und versprochen, von den Jahren 2010 bis 2012 pro Jahr 10 Milliarden Dollar zu zahlen. Das Angebot wurde als Unverschämtheit zurückgewiesen, die Diskussionen wurden kurzzeitig unterbrochen, als Repräsentanten vieler unterentwickelter Länder die Treffen verließen, und wütende Unruhen brachen in den Straßen aus über Ungerechtigkeit einer so schäbigen Buße.

Der damalige Präsident von Venezuela Hugo Chavez erklärte dem Auditorium, wen man für die sozialen, ökonomischen und klimatischen Probleme der Welt verantwortlich machen kann:

● „Wäre das Klima eine Bank, hätte der Westen sie bereits gerettet“.

● „Das destruktive Modell des Kapitalismus rottet das Leben aus“.

● „Unsere Revolution trachtet danach, allen Menschen zu helfen … Sozialismus, der andere Geist, der wahrscheinlich in diesem Raum herumgeht, ist der Weg zur Rettung des Planeten; Kapitalismus ist der Weg in die Hölle … Lasst uns den Kapitalismus bekämpfen und ihn uns untertan machen!“

Die damalige Außenministerin Hillary Clinton eilte dann zur Rettung herbei und bot an, eine Vorauszahlung in Gestalt eines jährlichen Beitrags in Höhe von 100 Milliarden Dollar jährlich seitens der USA und anderen wohlhabenden Freunden zu leisten an die „ärmsten und verletzlichsten Nationen auf unserer Welt“ bis zum Jahr 2020. Sie sagte, das Geld würde von „einer Vielfalt von Quellen kommen, öffentlich und privat, bi- und multilateral einschließlich alternativen Finanzierungsquellen“. Wo das genau herkommen sollte wusste niemand, auch nicht Hillary und ihr Chef (hat jemand Vorschläge?)

Zeit, das Klima der Verrücktheit zu beenden

Es liegt schon länger zurück, dass man erkannt hat, dass der Zertifikatehandel à la UNFCCC, Verlust- und Schadensausgleich und andere Umverteilungen des Weltvermögens wenig oder gar nichts damit zu tun haben, eine Klimakrise zu verhindern, geschweige denn um irgendwelche Vorteile zu bieten. Trotz steigenden CO2-Gehaltes der Atmosphäre waren die Temperaturen seit ein oder zwei Dekaden nicht nur flach verlaufen, sondern führende Wissenschaftler erwarten sogar, dass es sich während vieler kommender Jahre oder Jahrzehnte abkühlen wird.

Russland war dem Kyoto-Protokoll beigetreten, bevor man erkannte, dass es keine überzeugende wissenschaftliche Basis gibt, das zu tun. Jüngeren Berechnungen von Forschern am angesehenen Pulkovo Observatory in St. Peterburg zufolge wird die globale jährliche Mitteltemperatur bald anfangen zu sinken, was der Beginn einer sehr kalten und langzeitlichen Klimaphase ist.

Der Leiter des Pulkovo Observatory, Dr. Habibullo Abdussamatov, einer der führenden Solarwissenschaftler der Welt, Mitglied der russischen Akademie der Wissenschaften und Direktor des russischen Bereiches der ISS, glaubt, dass die Kälte bis zum Ende dieses Jahrhunderts dauern wird. Er sagt voraus: „Von dem Maximum des Sonnenzyklus’ 24 etwa im Jahr 2014 an kann man den Beginn des nächsten zweihundertjährigen Zyklus’ einer starken Abkühlung erwarten bis hin zu einer Kleinen Eiszeit bis zum Jahr 2055 plus/minus 11 Jahre“ (das wäre die 19. der letzten 7500 Jahre).

Dr. Abdussamatov weist darauf hin, dass es während der letzten 1000 Jahre fünf mal zu Kaltphasen gekommen war. Jede ist korreliert mit der Solarstrahlung in einer Weise, wie wir sie jetzt auch erleben, ohne jeden menschlichen Einfluss. „Globale Kälte wird kommen, egal ob industrialisierte Nationen ihre Treibhausgasemissionen begrenzen oder nicht. Die verbreitete Ansicht, dass die industriellen Aktivitäten der Menschheit ein bestimmender Faktor bei der globalen Erwärmung sind, ergab sich aus einer Fehlinterpretation von Ursache und Wirkung“.

Pulkovo Observatory: „Messungen temporärer Variationen von Gestalt und Durchmesser der Sonne ebenso wie die Feinstruktur und die Dynamik der Granulation wurden vom Service-Modul des russischen Segmentes der ISS durchgeführt“.

Die russischen Wissenschaftler Vladimir Bashkin und Raulf Galiullin von Institute of Fundamental Problems of Biology der russischen Akademie der Wissenschaften stimmen zu, dass Klimaänderungen durch natürliche Zyklen charakterisiert werden, die nichts mit menschlichen Aktivitäten zu tun haben. Bashkin: „Eine globale Erwärmung, von der so Viele reden, ist kein wissenschaftliches Problem, sondern vielmehr ein Marketing-Trick … es liegt keine globale Erwärmung vor uns. Sondern stattdessen eine Abkühlung“.

Ja, und dieser Marketing-Trick ist etwas, das die UNFCCC einschließlich der Russen erstklassig zu spielen gelernt haben.

Larry Bell

Link: http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/06/23/climate-change-russia-is-steamed-about-u-ns-kyoto-carbon-credit-cop-out/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Bild rechts: Eiszeitliche Erde zum glazialen Maximum.  (Global Biogeochemical Cycles, Vol. 9, 1995, pp. 377-389 (Photo credit: Wikipedia)

Kältere Temperaturen lassen Regierungs-Bürokraten, nach Profit gierenden Kapitalisten-Kumpanen und anderen Krämerseelen, deren Ambitionen von heißer Luft abhängen, den Wind kräftig ins Gesicht blasen. Selbst in Westeuropa, der Wiege der CO2-basierten Klima-Verrücktheit und der Zertifikatehandels-Korruption, fühlt man den kalten Atem. Alister Doyle, Reporter für Reuters in Oslo hat vor Kurzem beobachtet: „Schwaches wirtschaftliches Wachstum und der Stillstand der Erwärmung unterminieren den Willen der Regierung, eine rapide, Milliarden Dollar teure Verschiebung weg von fossilen Treibstoffen durchzuführen. Fast 200 Regierungen haben beschlossen, bis Ende 2015 einen Plan zur Bekämpfung der globalen Erwärmung auszuarbeiten“.

Im April hat das Europa-Parlament in Strassburg gegen ein künstliches Aufblähen des Preises im europäischen Zertifikatehandel votiert, und zwar nach dem Kollaps der Energienachfrage im Zusammenhang mit der ökonomischen Krise des Kontinents. Während der niedrige Preis für Kohlenstoff-Zertifikate für Energieverbraucher großartig ist, kann man sich sicher sein, dass dies durch Befürworter der so genannten „erneuerbaren“ Energie und des Kohlenstoffhandels ganz anders gesehen wird, hängen diese doch von höheren Treibstoffpreisen als der Markt hergibt ab, um im Geschäft zu bleiben. Das Veto des Parlaments reflektiert die ermutigende Erkenntnis, dass die ungerechtfertigte, die Wirtschaft schleifende Rationierung von Kohlenstoff eine wahnhafte Narretei ist.

Himmel… an welchem Punkt sind all die teuren Klimamodelle in die falsche Richtung gelaufen?

Der Kommentar eines Wissenschaftlers in einer Klimagate-E-Mail wurde gründlich missverstanden, als er schrieb: „Es ist unfasslich, dass politische Entscheidungsträger Entscheidungen mit einer Tragweite in Höhe von Milliarden und Billionen Dollar treffen aufgrund der Vorhersagen regionaler Klimaänderungen, die auf Modellen basieren, die nicht einmal in der Lage sind, die Prozesse, die die Klimavariabilität ausmachen, richtig zu beschreiben und zu simulieren“. Wie sich gezeigt hat, haben unsere Politiker diese horrend teuren Entscheidungen getroffen auf der Grundlage von hoch spekulativen Modell-Projektionen, zumeist vom IPCC kommend.

Ein anderer Forscher hat wohl ebenfalls den Punkt getroffen, wenn er einige sehr verstörende Konsequenzen befürchtet: „Was ist, wenn sich die Klimaänderung einfach als eine multidekadische natürliche Fluktuation herausstellt? Wahrscheinlich werden sie uns töten…“ Selbst Paul Ehrlich, am bekanntesten durch sein 1968 erschienenes Buch des Untergangs „The Population Bomb“, erkennt diese Gefahr. In einem Editorial in der Ausgabe von Nature im März 2010 schrieb er, dass eine Barriere von Herausforderungen, die der Vorstellung von einer drohenden globalen Erwärmungs-Katastrophe widersprechen, seine Alarmisten-Kollegen stärker als gewöhnlich alarmiert hat. Und weiter: „Jedermann ist bis zum Anschlag verängstigt, aber sie wissen nicht, was sie tun können”.

Es gibt gute Gründe für diese Betroffenheit bzgl. des sich abkühlenden Klimas. David Whitehouse von der Global Warming Policy Foundation weist darauf hin: „Wenn wir diesen Punkt nicht längst überschritten haben, sitzen wir auf einem großen Haufen globaler Beobachtungen die mit dem Konsens der Theorie der Klimaänderung immer weniger kompatibel sind“. Whitehouse merkt an, dass es seit 1997 keinen statistisch signifikanten globalen Temperaturanstieg mehr gegeben habe. Und weiter: „Wenn der Stillstand der Temperaturen noch einige weitere Jahre anhält, bedeutet das, dass niemand, der gerade das Erwachsenen-Alter erreicht hat oder noch jünger ist, Zeuge einer sich erwärmenden Erde während seines Lebens geworden ist“. (Seit 1997 hat der atmosphärische CO2-Gehalt von 370 ppm auf 390 ppm zugenommen).

Diese beobachteten Entwicklungen haben das Climate Center des UK Met.-Office dazu gebracht, seine Projektionen still und leise zu revidieren. Dort heißt es jetzt: „Die jüngste dekadische Vorhersage zeigt, dass [die Temperatur] während der nächsten fünf Jahre wahrscheinlich etwas niedriger liegen wird als in der Vorhersage zuvor angenommen“. Die vorhergesagte Zunahme von 2013 bis 2017 lag 0,43°C über dem Mittel der Jahre 1971 bis 2000, während es in der Prognose zuvor geheißen hatte, die Temperatur würde von 2012 bis 2016 um 0,54°C zunehmen. Einfacher gesagt, es wird kühler sein, als sie es vorhergesagt haben!

Die Daily Mail  in London veröffentlichte eine Graphik, die ihren Worten nach „enthüllt, wie sehr die IPCC-Schätzung von 95%, mit der sich die Erde erwärmen soll, eine Fehlkalkulation war“. Vergleicht man den aktuellen Temperaturverlauf mit diesen IPCC-95%-Projektionen, verlief die Temperatur bis vor einigen Jahren etwa im projizierten Bereich, während sie seitdem „dabei ist, aus den Grenzen der untersten Grenzwerte auszubrechen“. Angenommen worden war, dass sie nach 1990 stark steigen sollte.

Während das IPCC vorhergesagt hat, dass die Temperatur bis zum Jahr 2050 um 3°C steigen wird, falls sich der CO2-Gehalt der vorindustriellen Zeit von 1750 verdoppelt, bezog das Research Council of Norway die realen Temperaturdaten von 2000 bis 2010 ein und berechnete, dass eine solche Verdoppelung lediglich zu einem Anstieg von 1,9°C führen würde. In einer anderen Studie in dem Journal Proceedings of the National Academy of Sciences werden Temperaturänderungen seit 1750 mit natürlichen Änderungen in Verbindung gebracht (wie zum Beispiel der Wassertemperatur im Atlantik). Dabei zeigt sich: „…der anthropogene globale Erwärmungstrend könnte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts um einen Faktor zwei überschätzt worden sein“.

Peter Stott, ein Forscher, der das jüngste Kapitel im IPCC-Bericht zu globalen Klimaprojektionen geschrieben hatte, kam zu der Überzeugung, dass die Klimamodell-Projektionen eines alarmierenden Temperaturanstiegs mit den derzeitigen Beobachtungen inkonsistent sind. Wenn er und seine Kollegen am UK Met.-Office den von den Modellen projizierten Temperaturanstieg und die tatsächliche gegenwärtige Erwärmung miteinander vergleichen, hat sich der angenommene Temperaturanstieg infolge menschlicher Treibhausgasemissionen substantiell verringert. Mit anderen Worten, je besser die Klimamodelle die Vergangenheit abbilden, umso weniger ängstigend sieht die wahrscheinliche Zukunft aus.

Stott steht nicht allein. Während der letzten zwei Jahre kamen mindestens sieben begutachtete Studien in der wissenschaftlichen Literatur zu dem Ergebnis, dass die Auswirkungen einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes in der Erdatmosphäre wahrscheinlich substantiell geringer sind, als das IPCC berechnet hat. Sie haben die Projektionen mit dem gewaltigen Anstieg am Ende ausgeschlossen.

James Annan, einstmals ein starker Verteidiger von Michael Manns infam betrügerischen alarmistischen „Hockeyschläger“ und ein Experte hinsichtlich der „Klimasensitivität“ von CO2 und anderen Einflussgrößen, kam in seinem Blog vor kurzem zu dem Ergebnis, dass sich das IPCC zunehmend einem vollständig unwissenschaftlichen Wirken verschreibt.

Annan weiter: „Da das IPCC seine alten Analysen nicht mehr in irgendeiner bedeutenden Weise verteidigen kann, scheint es, als ob sie sich auf eine substanzlose Haltung verlegen, etwa ‚das ist es, was wir glauben, weil wir unsere Kumpel gefragt haben’ … es hat sich selbst mit seiner politisch bequemen langen Reihe hoher Werte verbündet, und seine Antwort auf neue Beweise ist wenig mehr als sich die Ohren zuzuhalten und zu singen , la la la I can’t hear you’.”

Jene IPCC-Berichte bilden die Basis für die regulatorischen Aktivitäten der EPA im Rahmen des Clean Air Act … genauso wie die Verkündigungen des Präsidenten, dass die politischen Maßnahmen seiner Administration auf „der überwältigenden Beurteilung der Wissenschaft“ beruhen. Im Rahmen seiner Ansprache an die Nation (State of the Union Address), dass die globale Erwärmung bei der Bildung  von tödlichen und zerstörerischen Stürmen wie Sandy eine Rolle spielt, sagte Präsident Obama: „Wir müssen mehr tun, um gegen die Klimaänderung zu kämpfen … Es stimmt, dass kein Einzelereignis einen Trend markiert. Aber Tatsache ist, dass die 12 wärmsten Jahre seit Beginn von Aufzeichnungen alle während der letzten 15 Jahre aufgetreten sind. Hitzewellen, Dürren, Buschfeuer und Überschwemmungen – alle kommen jetzt häufiger vor und sind intensiver“.

Aber hier gibt es eine starke Abweichung von den Fakten. In Wirklichkeit gab es keine Zunahme der Stärke oder Häufigkeit von auf das Festland übergetretenen Hurrikanen, jedenfalls in den fünf Haupt-Hurrikangebieten der Welt während der letzten 50 bis 70 Jahre; es gab keine Zunahme der Stärke und Häufigkeit bei der Entwicklung von Hurrikanen im tropischen Atlantik während der letzten 370 Jahre; die USA erleben derzeit die längste Periode denn je ohne einen Übertritt von Hurrikanen der Kategorie 3 bis 5 auf das Festland; es gab seit 1950 keinen Trend zu einer gesteigerten Häufigkeit starker Tornados (F3 bis F5); es gab keine Zunahme der Größenordnung von Überschwemmungen in den USA während der letzten 85 Jahre; und der langzeitliche Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt sich nicht.

Aber, wenn das IPCC falsch liegt, was ist dann mit den jüngsten Hitzewellen?

Unter Verweis auf die hohen Temperaturen in den USA während des vorigen Sommers hat uns der frühere NASA-Mitarbeiter und ewige Anti-fossile-Treibstoffe-Aktivist James Hansen gewarnt, dass „der August die Art Zukunft gezeigt hat, die die Klimaänderung uns und unserem Planeten bringen würde“. Dies nachplappernd hat Al Gore auf seiner Website lamentiert: „schmutziges Wetter wird erzeugt durch schmutzige Energie“ … „eine Menge Leute rufen lauthals ‚mir ist zu heiß!’“. Selbst die NOAA sagte, dass das Festland der USA im Jahr 2012 das wärmste jemals erlebt hat.

Und doch, wie der bekannte Blogger Marc Morano bei Climate Depot feststellt: „Die NOAA kann nur wegen statistischer Tricks behaupten, das Jahr 2012 sei das wärmste jemals gewesen … einschließlich des ‚Anpassens’ von Rohdaten und der Hinzufügung von Daten zum Gesamt-Datensatz von Stationen, die zu Beginn der Aufzeichnungen noch gar nicht existiert hatten. Unterlässt man diese illegitimen Aktionen, zeigt sich, dass es in den dreißiger Jahren immer noch wärmer war als von 1990 bis 2010“.

Vielleicht ist es keine Überraschung, dass wir aus den Medien nicht viel über die Tatsache erfahren haben, dass im Juni vorigen Jahres in 46 US-Städten einschließlich einiger ganz im Süden, bestehende Kälterekorde eingestellt oder gebrochen worden waren … oder das Alaska, das nicht Teil der 48 zusammenhängenden US-Staaten ist, einen der kältesten Winter seit 2000 registriert hatte. Dem Alaska Climate Research Center an der University of Alaska-Fairbanks zufolge war dieser Rekord an 19 der 20 nationalen Wetterstationen aufgetreten, die sich von einer Ecke des Staates bis zur anderen erstrecken.

Die New York Times berichtete atemlos: „Die Temperaturunterschiede zwischen den Jahren werden gewöhnlich in Bruchteilen eines Grads gemessen, aber das Mittel von 55,3°F [ca. 13°C] in den zusammenhängenden Staaten brach den Rekord aus dem Jahr 1998 um ein ganzes Grad Fahrenheit [=ca. ein halbes Grad Celsius]“. Aber aus irgendwelchen Gründen sahen sie keinen Grund zu erwähnen, dass das Jahr 2008 zwei Grad kälter war als 2006, oder dass die Jahre 2000, 2003, 2004, 2008, 2009 und 2010 alle kälter ausgefallen waren als 1998, und zwar mehr als das Jahr 2012 verglichen mit 1998 wärmer ausgefallen war. Und übrigens sollte man nicht vergessen, dass die USA nicht der Globus sind. Jene 48 Staaten repräsentieren lediglich 1,58% der Erdoberfläche.

Die meiste Zeit im Winter 2011/2012 lag die Eisausdehnung in der Beringsee zwischen 20 und 30 Prozent über dem Mittel der Jahre 1979 bis 2000 (hier), wobei im Februar die größte Ausdehnung jemals gemessen worden ist. James Taylor berichtete, dass das antarktische Meereis ebenfalls eine Rekordausdehnung erreichte, wobei die größte jemals gemessene Eismenge am 256. Kalendertag des Jahres 2012 aufgetreten war. Tatsächlich hat sich das antarktische Meereis stetig ausgedehnt, seit die Überwachung mit Satelliten vor 33 Jahren begonnen hat, und die Ausdehnung lag das ganze Jahr 2012 über ununterbrochen über dem 33-jährigen Mittelwert.

Hitze- und Kältewellen der Vergangenheit: Vorsicht bei dem, was man sich wünscht

Vieles des gegenwärtigen Warm-Alarmismus’ konzentriert sich um einen Temperaturtrend, der in den achtziger Jahren begonnen hat, weniger als ein Jahrzehnt, nachdem unser Planet aus einer drei Jahrzehnte langen Abkühlungsphase gekommen war, die viele das Einsetzen einer neuen Eiszeit hat befürchten lassen. Wie sich der Klimatologe und Forbes-Mitarbeiter Patrick Michaels erinnert: „Als ich meine Schulausbildung abgeschlossen habe, war es allgemein verbreitet, dass die Eiszeit jetzt beginnen wird. Ich hatte auch Schwierigkeiten, mich dafür zu erwärmen“. Unter Hinweis auf den gegenwärtigen Alarmismus beobachtet er: „Diese Treibhaushysterie ist nicht die erste Klima-Apokalypse, aber mit Sicherheit die lauteste“.

Der weltbekannte Atmosphären-Wissenschaftler Reid Bryson, einst an vorderster Stelle der Warner vor einer neuen Eiszeit stehend, sagte: „Bevor es genug Menschen gab, um überhaupt einen Unterschied zu machen, vor zwei Millionen Jahren, hat niemand das Klima geändert, und doch hat es sich geändert, oder?“ Bryson sagte den Wisconsin Energy Cooperative News im Jahr 2007: „All dieser Streit darüber, ob die Temperatur steigt oder fällt, ist absurd. Natürlich steigt sie. Sie steigt seit den frühen achtziger Jahren vor der industriellen Revolution, weil wir aus der Kleinen Eiszeit gekommen sind, und nicht weil wir mehr Kohlendioxid in die Luft pumpen“. Er fuhr fort: „Man kann hinausgehen und auf den Boden spucken – das hat die gleiche Auswirkung wie die Verdoppelung des Kohlendioxids“.

Es könnte der Erwähnung wert sein, dass einige Schwergewichte von Sonnenphysikern in den USA wieder einmal vorhersagen, dass der Planet Erde sehr gut in eine verlängerte Periode der Abkühlung eintreten kann, und zwar wegen der langen Dauer geringer Sonnenflecken-Aktivität … potentiell eine weitere kleine Eiszeit. Diese Ankündigung kam von Wissenschaftlern am U.S. National Solar Observatory und dem U. S. Air Force Laboratory und basierte auf drei verschiedenen Analysen des jüngsten Verhaltens der Sonne.

Einer der führenden Solarwissenschaftler der Welt, Habibullo Abdussamatov, Leiter der Russian Academy of Sciences Pulkovo in St. Petersburg und Direktor der Russland-Abteilung der internationalen Weltraumstation, stimmt zu, dass der Planet Erde vor einer langen Kaltperiode stehen könnte. Er weist darauf hin, dass es während der letzten 1000 Jahre fünf mal zu intensiven Kaltphasen gekommen war. Jede einzelne stand in Zusammenhang mit einer Abnahme der Solarstrahlung, so wie wir sie auch jetzt wieder erleben (hier).

Dr. Abdussamatov glaubt: Eine globale Abkühlung (a global freeze) wird kommen, egal ob industrialisierte Länder einen Deckel auf ihre Treibhausgas-Emissionen setzen oder nicht. Die weit verbreitete Ansicht, dass menschliche Aktivitäten ein entscheidender Faktor bei der globalen Erwärmung sind, hat sich aus einer Verwechslung von Ursache und Wirkung ergeben“. Er sagt voraus, dass eine neue Kleine Eiszeit etwa in den Jahren 2013/2014 beginnen wird, die größte Abkühlung wird um das Jahr 2040 erreicht sein, und die Kaltphase (a deep freeze) wird das restliche Jahrhundert über anhalten.

Die letzte Kleine Eiszeit, die sich Mitte des 16. Jahrhunderts ereignet hatte, war allgemein nicht als eine gute Zeit angesehen worden. Diese Zeit, die etwa 150 Jahr gedauert hat, hat in Europa Millionen Todesopfer gefordert und endete nicht lange, nachdem Washingtons Truppen brutale Wintertemperaturen in Valley Forge im Jahre 1777 erdulden mussten und nach dem bitterkalten Rückzug Napoleons aus Russland im Jahr 1812.

Ob die Abkühlung nun weitergeht oder nicht, gibt es überhaupt einen Grund, um in Panik zu verfallen? Nein, und selbst wenn die globale Erwärmung aus welchen Gründen auch immer wieder einsetzt, was sie wahrscheinlich tun wird, jeweils immer wieder unterbrochen durch Abkühlungsphasen, dann wollen wir dankbar sein für die vielen Vorteile für die menschliche Gesundheit und das Wohlergehen, das die Wärme mit sich bringt. Lassen Sie uns feiern, wenn die vom CO2-Gehalt abhängige Landwirtschaft blüht, mit verlängerten Wachstumszeiten und mit abnehmenden Raten von Kältetoten.

Lassen Sie uns die Tatsache akzeptieren, dass sich das Klima aus vielen Gründen ändert. Ohne Erlaubnis oder Hilfe von uns … das hat es immer getan … das wird es immer tun … und nicht immer zum Schlechteren. Und lassen Sie uns skeptisch sein hinsichtlich der Ratschläge von Alarmisten, die offensichtlich von Angst erzeugenden Taktiken abhängen, um uns mit einer Flut von Rechnungen zu überziehen.

Larry Bell

Link: http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/04/30/global-warming-alarm-continued-cooling-may-jeopardize-climate-science-and-green-energy-funding/

Übersetzt von Chris Frey EIKE