SPIEGEL: Klimaschutz entscheidet, ob Wirtschaftsstandort Deutschland konkurrenzfähig bleibt

De Matthias Grünewald - Web Gallery of Art: Imagen Info about artwork, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=15394681

von AR Göhring

Ein ehemaliger SPIEGEL-Journalist und jetziger Professor schreibt im SPIEGEL, warum Deutschland ohne Klimaschutz wirtschaftlich niedergehen würde.

Christian Stöcker, wie John Cook Kognitionspsychologe, derzeit Professor für Digitale Kommunikation an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften in Hamburg HAW, behauptet in einem Artikel, daß Klimaschutz ein Standortvorteil für Deutschlands Wirtschaft sei. Das widerspricht jeder unabhängigen Expertise – wie kommt der Mann darauf?

In erster Linie vertritt ein Spiegel-Journalist natürlich die Interessen der nicht-technischen Intelligenz, die auf Umverteilung setzt. Das scheint im neuen Job als Uni-Professor nicht anders zu sein; ein Phänomen, das wir von Potsdamer Profs bereits kennen.

In zweiter Linie übernimmt er die inhaltlichen Behauptungen der Grünen und der Energiewende-Industrie, die für technologische Laien überzeugend klingen mögen, für uns aber nicht. Was sagt er im einzelnen?

1. Die Kohlebranche habe keine Zukunft und hätte mit dem Kohleausstieg 2038 ihre Interessen gegen die Steuerzahler geschützt („absurder klimaschädlicher Kompromiß“). Mitverantwortlich zeichneten „wirtschaftsnahe“ (und naturfeindliche?) Politiker wie Stanislaw Tillich und Armin Laschet.

Belege oder wenigstens Hinweise für seine steile These bleibt Stöcker, nicht unüblich, schuldig. Kein Wort darüber, daß die großen CO2-Schleudern China und Indien massiv Kohlekraft ausbauen, für die Australien den Brennstoff in großen Mengen liefert. Kein Wort über die mangelnde Zukunftsfähigkeit von Wind- und Solarkraft, die die Kohle ersetzen soll, aber extrem teuer und völlig unbrauchbar für die produzierende deutsche Industrie ist.

2. Die Elektromobilität erzeuge keinen enormen Arbeitsplatzverlust in Deutschland, das sei ein kapitalistischer „Mythos“ und „Quatsch“. Belege oder Hinweise für diese steile These – erneut keine. Daß Zulieferer und Hersteller in Deutschland jetzt schon massiv entlassen, wird nicht erwähnt. Daß deutsche Autobauer ihre Werke verstärkt im für die EU unerreichbaren Ausland errichten – keine Erwähnung. Daß unsere wertschöpfende Industrie auf grundlastfähige, zuverlässige Stromversorgung angewiesen ist, und nicht auf Zappelstrom – keine Erwähnung. Stattdessen werden nur die PR-Sprechblasen der verängstigten Konzernbosse zitiert, die vorneherum grün reden (und handeln), um Steuergelder abzugreifen und die journalistischen Druckmacher zufriedenzustellen.

3. „Der Verbrennungsmotor stirbt, das steht längst fest.“ Die niedrigen Verkaufszahlen und technischen Details der Stromer werden nicht aufgeführt, selbes Spiel wie oben. Daß E-Autos viel naturschädlicher sind als Verbrenner, wird schlicht geleugnet. Der häufig zitierten Studie dazu wird zwar nicht direkt widersprochen, ihre Aussage aber relativiert. (Tatsächlich werden E-Autos, wenn sie lange genug ohne Akkutausch laufen, CO2-effizienter. …..ja, wenn).

Daß Elon Musk mit Tesla nur über Finanz-Spielchen (Klimazertifikate) Milliarden verdient und nicht mit E-Autos, nicht erwähnt. Daß andere E-Automarken nur dank massiver Subvention und gesetzlicher Reglementierung durch den Staat (Steuerzahler) und EU in nennenswerter Zahl abgesetzt werden können, nicht erwähnt.

Ansonsten fällt auf, daß Stöcker häufig die parteipolitische Konkurrenz von R2G+ attackiert – neben Tillich und Laschet auch den „FDP-Erzkapitalisten“ Christian Lindner. Man sieht, das ist ein rein milieu-parteipolitischer Artikel, der technische Fakten und Zweifel fast vollständig ausklammert. Erwähnte Studien und Vereinbarungen werden ausschließlich aus der Sicht der grünen Filterblase der Journalisten und ÖR-Akademiker betrachtet, die ihr Gehalt jetzt schon vollständig oder teils, oder bald komplett vom Steuerzahler bekommen, und eben nicht von der wertschöpfenden Industrie.

Man fragt sich, ob Stöcker und die Prof.-Kollegen wie Quaschning, Rahmstorf etc. wirklich nicht wissen, welche wirtschaftlichen und technologischen Folgen die grüne Energiewende für die wertschöpfende Industrie und die Bürger hat, oder ob sie sie nur verdrängen und in solchen Artikeln vertuschen. Man darf davon ausgehen, daß Stöcker gerade als Kommunikations-Prof. mindestens gugeln kann und die technisch-kritischen Quellen genau kennt. Durch die Erwähnung der Studie zur Ökobilanz von E-Autos zeigt er, daß er um die technischen Fallstricke der neuen schönen Elektrowelt weiß. Er ignoriert sie also ganz bewußt und betreibt wider besseres Wissen Tesla&Co-PR. Warum, ist klar – wer einmal die grüne Seite gewählt hat und damit leicht gutes Geld verdient, verteidigt seine Interessen bis zum wirtschaftlichen Schluß. (Und dann haben die PR-Spezialisten in der Regel von nichts gewußt und waren selber nur Getäuschte – die Geschichte des 20. Jahrhunderts ist randvoll mit solchen Fällen.)

In den letzten 50 Jahren erlebten die westlichen Länder gleich mehrfach, daß Wissenschaftler aus egoistischem Interesse den Teufel an die Wand malten, dadurch enorme volkswirtschaftliche Schäden verursachten, aber nie zur Verantwortung gezogen wurden und auch noch geehrt und wohlhabend, wenn nicht reich, starben.

Eine rechtsstaatlich und demokratische Gesellschaft der Zukunft muß sich gegen solche Scharlatane wappnen. Was bislang rechtlich nicht möglich ist – da die Wissenschaften, aber auch der Journalismus nicht gerichtsfest/strafbewehrt zur Tatsachenkommunikation verpflichtet werden können. Es ist zugegebenermaßen auch schwierig – die (Natur-)Wissenschaften sind per se nicht in der Lage, endgültige hundertprozentige Aussagen zu treffen, weil sich die Forschung immer im Fluß befindet. Da kann sich ein Betrüger meist leicht herausreden, da er ja „nur einen Aspekt“ beleuchtet hat und der der zu korrigierende Irrtum immanent sei. Den „Irrtum“, ob er nun tatsächlich ein bewußter Betrug ist oder nicht, kann man strafrechtlich nicht belangen.

Allerdings unterscheiden sich die Pseudo- und Halbwissenschaften von den richtigen genau dadurch, daß sie eben nicht vorsichtig und im Konjunktiv formulieren, sondern meist absolut, im Brustton der einzig wahren Sichtweise. Oder um es mit Rezo zu sagen: „Es gibt nur EINE legitime Einstellung!“

Und genau da könnte man einen Betrüger juristisch festnageln: Würde zum Beispiel ein Professor vor laufender Kamera behaupten, daß wir wegen der Erderwärmung „in den nächsten 20 Jahren kein Eis und keinen Schnee“ mehr erleben würden, und sich dies nach heftigen Eisstürmen 20 Jahre später als völliger Unsinn herausstellen würde, könnte man ihn, ein dafür verabschiedetes Straf-Gesetz vorausgesetzt, anklagen. Wenn er dann vor dem Gericht nicht überzeugend darlegen könnte, mit welchen Meßwerten etc. er seine Horror-Vorhersage damals begründete, müßten die Richter davon ausgehen, daß er bewußt gelogen hat, um an persönliche Vorteile zu kommen.

Für den klimatischen Komplex käme ein solches Gesetz heute natürlich viel zu spät – die Alarmisten sitzen politisch derart fest im Sattel, daß ihnen sogar der schriftliche Nachweis der Manipulation, die beiden Klimagates, nichts anhaben konnten. Ein solches Gesetz wäre daher derzeit überhaupt nicht möglich.

Nach einer erneuten „Wende“, wenn die Geschichten der Umverteiler derart teuer geworden sind, daß die Steuerzahler im Gegensatz zu den Geschichtenerzählern darben müssen, und vielleicht ein paar heftigen Stromausfällen mit vielen Opfern, die ein(e) grüne(r) Bundeskanzler(in) nicht mehr erklären kann und abdanken muß, wäre aber eine grundsätzliche Reform des Gemeinwesens zum Schutz der Leistungsträger und der Geringverdiener vor privilegierten Umverteilern vielleicht möglich.

image_pdfimage_print

34 Kommentare

    • Meine Befürchtung ist ja gerade, dass mehr CO2 aus der Atmosphäre entfernt wird. Ohne CO2 können die Pflanzen keine O2 erzeugen und ohne O2 können wir nicht leben.
      Die Meeresorganismen bauten im Laufe der Zeit den größten Anteil des atmosphärischen Kohlenstoffdioxidanteils ab, so dass der Kohlenstoff im Kalk der Sedimente und Gebirge chemisch gebunden wurde. Heute ist in den kalkhaltigen Sedimenten und Gebirgen der größte Anteil Kohlenstoff gespeichert. Diesen Vorgang findet man in der Natur zum Beispiel in Tropfsteinhöhlen.

      https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_60Mio.jpg/420px-CO2_60Mio.jpg

      CO2 Konzentration wird schon automatisch geringer und wenn das so weiter geht wie in dieser Graphik, dann wird es auf der Erde kein Leben mehr geben. Ohne CO2 können die Pflanzen kein O2 produzieren. Ohne O2 können die Tiere und wir nicht leben und ohne CO2 können auch die Pflanzen nicht überleben.

      Vielleicht ist die Erde der einzige Planet im Universum mit Leben und wenn CO2 in der Atmosphäre uns ausgeht, dann geht auch hier das Licht aus.
      Ich verstehe nicht warum man überhaupt das beschleunigen will.

      • @ Gürol Salk :

        Ich widerspreche nicht Ihren Ausführungen, in denen Sie auch gut auf Teile des Kohlenstoffkreislaufs eingegangen sind – ich wollte nur darauf hinweisen, dass anthropogene Aktionen zur Entfernung des CO2 aus der Atmosphäre entgegen den Behauptungen der Anbieter dieser Verfahren zu vernachlässigen sind.

        • Da gebe ich Ihnen Recht, dass wir die CO2 Konzentration in der Atmosphäre kaum verändern können aber es ist doch interesssant und entlarvend zugleich wie man auf diese Idee erst kommt. Warum will man unbedingt CO2 reduzieren und nicht die anderen Treibhausgase und warum soll CO2 verteufelt werden als ein Treibhausgas der schlimmsten Sorte? Was ist mit Wasserdampf?

  1. Ich pflege überheblicherweise Menschen danach zu beurteilen, welchen Beruf sie ausüben und was passiert, wenn sie sich irren oder einen Fehler begehen. Die Kassiererin im Supermarkt, der Busfahrer, der Ingenieur, der Monteur, die Krankenschwester … also alle jene Berufe,. die unmittelbar kontrollierbare Werte oder Dienstleistungen schaffen, müssen zu ihrer Verantwortung stehen. Vor Jahren wurde die Kassiererin eines Supermarktes entlassen, die den Flaschenbon, den eine Kundin verloren hatte, aufgehoben hat (Das ging damals durch die gesamte Presse)!Was verantworten Journalisten, wenn sie Lügen oder Halbwahrheiten verbreiten, was verantworteten die „Klimawissenschaftler“, die uns in den siebziger Jahren den unmittelbaren Beginn der nächsten Eiszeit prognostizierten …? Nichts! Was verantworten Politiker, die Gesetze des Völkerrechts brechen wie die Herren Schröder und Fischer mit ihrer Beteiligung am Jugoslawienkrieg der Amis? Nichts! Was verantworten die heutigen Blockparteiengrößen, wenn die Industrie das Land verlassen hat? Nichts! Nichts! Nichts! So ist das leider:

  2. Selbst wenn die CO2-Hypothese stimmen würde, hätten die horrenden und nicht zweckbezogenen CO2-Steuererhebungen  nichts mit Klimaschutz zu tun, sondern verlängern nur den Todeskampf des ruinierten Finanzsystems, der planwirtschaftliche Amoklauf wird früher oder später in eine galoppierende Inflation münden und den Spuk beenden, die faktenresistente Klimagläubigen würden zwar gerne weiterhüpfen, können sich aber keine Fahrkarten mehr leisten.

  3. Glaubt jemand das der Kupfer-und die anderen Ressourcenpreise stabil bleibt ? Wahrscheinlich so, wie das Klima das stabil im Wandel bleibt selbst egal wie viel Billionen für ein Entwicklungsstillstand unseres Planeten ausgegeben werden. Aber Leben wird nur durch Anpassung des ständigen Wandels überleben und nicht durch den Versuch Wandel zu stoppen.

  4. Deutschland bleibt Konkurrenzfähig, wenn die Bewohner eine Lebensgrundlage haben und nicht zu Klimaflüchtlingen werden, oder diese in Millionen aufnehmen müssen. Je stabiler das Klima bleibt, desto besser die Chancen für ein Land bzw. die Welt. Das Klima ist ja nicht auf ein Land beschränkt. Ich hoffe den Worten von einigen Politikern werden auch Taten folgen und so viel wie möglich in Umweltfreundliche Technologien investiert.  

    • „Deutschland bleibt Konkurrenzfähig, wenn die Bewohner eine Lebensgrundlage haben und nicht zu Klimaflüchtlingen werden, oder diese in Millionen aufnehmen müssen“

      Sie wissen, dass Sie hier von (Mittel)-Temperaturgraden im 1/100 Grad Bereich reden, die Deutschland überhaupt beeinflussen könnte?
      Vorausgesetzt, die Treibhaushypothese stimmt wenigstens annähernd. Und das tritt auch erst nach unbestimmter aber langer, langer Zeit ein. Bis dahin ist Deutschland 10 x pleite und dank zunehmender Armut auch unattraktiv.

      • Vorausgesetzt, die Treibhaushypothese stimmt wenigstens annähernd.

        Wir können es uns nicht leisten, das Risiko einzugehen. Wir müssen davon ausgehen, dass die Wissenschaft recht hat. Darüber zu diskutieren, dafür ist es längst zu spät.

        Was Sie schreiben, hat nichts mit dem aktuellen Wissensstand zu tun. Informieren Sie sich doch breit nicht nur hier.

        • Welches Risiko meinen Sie?
          Das Klima sich wandelt ist ein immerwährendes Risiko für die gesamte Flora und Fauna. Bei den Säugetieren hat sich die Spezies Mensch – abgesehen vielleicht von den Ratten – als am anpassungsfähigsten erwiesen.
          Sollte es wirklich zu schweren Klimaveränderungen kommen, wobei die milde Erwärmung sehr positiv ist, Warmzeiten waren historisch immer gute Zeiten für Fauna und Flora, Kaltzeiten immer sehr schlechte, dann wäre Anpassung das Gebot der Stunde.
          Dabei hilft den heutigen Menschen, die zur Verfügung stehende Technik, viel Kapital und das Know How, dass unsere Vorfahren nur sehr begrenzt hatten. Und sich trotzdem erfolgreiche anpassten, denn anders wäre dieser Planet nicht auf allen Breiten zu besiedeln gewesen. Zur Anpassung hätte man viel mehr Zeit und sie wäre um Größenordnungen billiger als alle, dazu noch erfolglose Vermeidungs (Mitigation) Strategie, wie sie in der Pariser Klimaübereinkunft gefordert wird.
          Bspw. ist die Erfindung der Klimaanlage durch Carrier im Jahre 1915 eine solche Anpassungs-Technik, die das produktive Arbeiten auch tagsüber in den Tropen erst auf breiter Front ermöglichte.
          Voraussetzung dafür u.a. Zugang zu billiger elektrischer Energie.
          Womit wir wieder am Anfangspunkt wären.
          Billige Energie kann nur aus fossilen oder Kernenergieträger erzeugt werden. Dafür sorgt leider die unbestechliche Mutter Natur.

          Ihre platten Behauptungen ohne jeden Beleg (aber aus dem Strategiebuch der Grünen, wie man eine Diskussion gewinnt, „bezeichne die Argumente des Gegners als überholt“), führen hier nicht weiter.

        • Zitat: “ Darüber zu diskutieren, dafür ist es längst zu spät.“

          Mit dieser Aussage untermauern Sie ihr Wesen, eine „Basta-Mentalität“.  Diskussionen dürften in ihr Ding sein.

        • Oh jeh!

          Er ueberlebte Sommer und Winter aber als sie ihm sagten das die Durchschnitttemperatur um sage und schreibe 1 Grad C gestiegen war, klimatisch, nicht fuehlbar, da war er sehr krank und ward vor Angst so steif, man moechte meinen, ihm froere.

          Herr Zettl,

          die Physik sagt, das wenn ein Koerper sich von 15 Grad C auf 16 Grad C erwaermt, dann hat er ungefaehr 0.3% mehr Energieinhalt.

          Das ist jetzt nicht so doll sagen sie? Na eben! Kopf hoch und Angst vertreiben.

          Wer hat denn Angst vor 0.3%!

        • >> Wir müssen davon ausgehen, dass die Wissenschaft recht hat.<<

          Welche Wissenschaft?

          Und Wissenschaft hat noch niemals recht gehabt. Es zählt nur der Beweis und niemals die Meinung.

           

          Also: Wo ist ihr Beweis?

        • > Hr. Zettl

          Die Physik lehrt, jeder Körper in einem offenen System strebt energetisches Gleichgewicht an. Das bedeutet, er nimmt jene Temperatur an, bei der energetischer Zustrom und energetische Abgabe in einer konstanten Balance stehen, im rein passiven Normalfall 1:1, also gleich viel hinein wie hinaus.

          Die Klimawissenschaft rechnet nun vor, die Erde hätte ohne Treibhausgase eine Temperatur von -18°C. In diesem Fall müßte also die Abstrahlung eine sein, die mit der Zustrahlung für -18°C harmoniert, damit die -18°C stabil bleiben. Andernfalls würde sich die Temperatur nämlich erhöhen oder verringern, bis sich ein neues Gleichgewicht einstellt.

          Nun behauptet die Klimawissenschaft weiter, ein sog. Treibhauseffekt erwärmt die Erde um sagenhafte 33°C auf ein Mittel von ca. +15°C. In diesem Fall muß daher auch die Abstrahlung zu dieser neuen Temperatur passen und entsprechend höher sein, weil die Strahlung bekanntlich nur von der Temperatur abhängt.

          Und hier beginnt die physikalische Unmöglichkeit. Es kann nicht eine Zustrahlung, die für -18°C reicht mit einer Abstrahlung im Gleichgewicht stehen, welche von +15°C getrieben ist!

          Mir konnte noch kein Alarmist, auf diesen Widerspruch angesprochen, eine befriedigende Antwort geben, die mit allen bekannten Gesetzen der Physik in Einklang steht.

          Daß sich das Klima wandelt, ist eine unbestrittene Tatsache, die muß man allerdings anders erklären. Nebenbei gab es in der Geschichte noch nie eine Periode, in der die Temperatur auf ewige Zeiten nur anstieg, wie uns die Klimamodellierer das für CO2-Anstieg weismachen wollen.

        • „Wir können es uns nicht leisten, das Risiko einzugehen.“

          Sie haben Recht. Das Risiko ist zu groß, dass wir wegen Mangel an CO2 ersticken und keinen Sauerstoff mehr bekommen. Für die Photosynthese brauchen die Pflanzen unbedingt CO2 und ohne CO2 kann es auch kein Sauerstoff in der Atmosphäre geben. Deswegen ist es zu riskant CO2 versuchen ständig zu reduzieren. Ich kann mit diesem Risiko nicht leben. Wir müssen die Grünen, Frau Merkel und alle Politiker, die versuchen CO2 in der Atmosphäre zu reduzieren sofort abwählen. Sonst müssen wir auf der Erde mit Raumanzügen und Sauerstoffflaschen rumlaufen. Unsere Erde ist der einzige Planet wo es Sauerstoff überhaupt gibt. Davor habe ich am meisten Angst.

    • Da gibt es einen unbelehrbaren Josef Zettl, der darauf besteht, sich nach Strich und Faden hinter die Fichte führen zu lassen lassen und es an andere auch noch weitergibt.  Anstatt sich z.B. bei Lüning und Vahrenholt zu informieren, die die gesamte einschlägige Fachliteratur ausgewertet haben und die sie auch sorgfältig zitieren. Aber einige hier setzen penetrant auf Grünverdummung, plärren den dümmsten grünen Schwachsinn nach und schalten ihr Hirn partout nicht ein. Offensichtlich weil Grüne keines haben – aber kann ein Mensch alleine wirklich so  unbedarft sein? Eine Erklärung könnte sein,  dass es sich hier um gar keine Menschen handelt. Sondern um grüne Propaganda- und Hirnwaschautomaten, die auf Knopfdruck grüne Propaganda ausspucken – penetrant, unermüdlich und durch nichts zu stoppen.

    • Herr Zettl,

      sie brauchen Deutschland gar nicht verlassen, um der zwei Grad angeblich katastrophalen Erwaermung zu entgehen.

      Ziehen sie einfach in den Norden oder in die Berge. Kann den Harz empfehlen.

      Soviel Opfer muss man von Ihnen schon verlangen koennen.

      Seinen sie mal nicht so unbeweglich. Mit Sommer kommen sie doch auch klar oder nicht?

       

  5. >>Hochschule für Angewandte Wissenschaften<<Wußte als Uni-Angehöriger bisher nicht, daß es an der Mundsburg in den Hinterhöfen so einen Laden gibt.>>Man fragt sich, ob Stöcker und die Prof.-Kollegen wie Quaschning, Rahmstorf etc. wirklich nicht wissen, welche wirtschaftlichen und technologischen Folgen die grüne Energiewende für die wertschöpfende Industrie und die Bürger hat, oder ob sie sie nur verdrängen und in solchen Artikeln vertuschen.<<Natürlich wissen die das. Deren Ziel ist aber eine „DDR“-2.0. Und soweit ersichtlich ist die bald geschaffen.

    • Sehr geehrter Herr Heinzow,
      die DDR hat sich selbst versorgen müssen und dies auf niedrigem Niveau und auf der Felge schleifend geschafft – bis es Niemand mehr wollte.
      Die simple Wahrheit ist, daß es nie das bessere Deutschland war.
      Tatsache ist auch, daß die BRD nie in der Lage gewesen wäre und ist, die Leistungen zu erbringen, die in der DDR, mit deren Mitteln und deren Lage, erbracht wurden.
      Sie treffen es demnach sehr gut: unsere Zukunft ist eine „minus 2 DDR“
      Viele Grüße
      S. Eulitz

    • „Wußte als Uni-Angehöriger bisher nicht, daß es an der Mundsburg in den Hinterhöfen so einen Laden gibt.“

      – Die alte Fachhochschule. HAW ist nur die Übersetzung des Englischen

  6. Tja, dieser Christian Stöcker gehört zu jenen, die wie Quaschning und Kemfert den einfachen und einträglichen Weg beschreiten – als Herold und Verkünder der Regierungspolitik. Wenn der Karren dann endgültig in der Sch…. steckt, dann war man schon immer dagegen. Und was kümmert mich meine Geschwätz vor gestern – Haftung und Strafverfolgung gibt es nicht. Davon leben insbesondere dumme grüne Journalisten. Und der Untertan, der durch viele Jahrhunderte vor Landesfürsten und Erzbischöfen kuschen musste, der wird uns noch lange „beglücken“…  

  7. In der Tat der Klimaschutz entscheidet über unseren Wohlstand.Werden die Pläne der Irren umgesetzt wird der Wirtschaftsstandort Deutschland zerstört und damit unser Aller Lebensgrundlage.Es ist der Morgenthauplan 2.0.Ja ,Herr Professor ,da hilft das ganze Studium nichts.Am Ende hat keiner was.Den Titel können Sie dann in den Ofen schieben.

  8. Ja, Deutschland wird Weltmarktführer in der grünen Technologie – ein Traum wird wahr, versprochen von so leuten, wie Merkel und andere Sprücherfinder!Nachdem die Photovoltaik dn Bach hereuntergegangen ist, wird jetzt die zukunft im Wasserstoff gesehen und gepusht – es ist ja nur Steuergeld was da verbrannt wird!!!Die technische Intelligenz schweigt zu deisem ganzen Unsinn!!Das große Gejammer wird kommen, aber zu spät – wir werden das Tal der Tränen durchschreiten müssen, um dann wieder, mit neuen Prgrammen und diktatorischer Führung „Wohlstand für alle “ schaffen – Ja wir schaffen das!!! ist ja kein neuer Slogan in Deutschland!! ganz interessant auch die Rede von Fr. Dr. Merkel in Wuhan:
    Rede von Bundeskanzlerin Merkel an der Huazhong University of Science and Technology am 7. September 2019 in Wuhan
    Redner:Angela MerkelDatum:Samstag, 07. September 2019Ort:Wuhan / China
    https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/rede-von-bundeskanzlerin-merkel-an-der-huazhong-university-of-science-and-technology-am-7-september-2019-in-wuhan-1668736

  9. Wenn der Professor einen Weg gefunden hat, wie z.B. Pensions­fonds (allg. Anlage­fonds) ihre mit Fossilien belastete Wertschriften günstig los­schlagen können, und stante pede in Grøn angemalte Wert­schriften (ohne den neuen grønen Ausgabe­auf­schlag für die neue Grøn-Zertifizierung) investieren kann, dann kann er sich ja mal melden. P.S. BlackRock ist nur eines von unzähligen Beispielen hier; so’n Offshore Dukatenkxxker braucht ja schon ’nen ordentlichen Schluck aus der Pulle damit Sub­ventionen abge­griffen werden können.

    • Prof. Stöcker wütet im Spiegel mit seinen Artikeln  blindwütig gegen alle, die nicht seine abstrusen Vorstellungen teilen. Dass so jemand Professor für was auch immer geworden ist, zeigt überdeutlich, wie tief der Wissenschaftsbetrieb Deutschlands inzwischen gesunken ist.

      • Es gibt auch noch anständige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Gegen die Übermacht der mit den Schmierenmedien vernetzten grün-linken Dumpfbacken haben diese Leute aber keine Chance. Daher können diese Anständigen nur ihre eigenen Wege gehen, diese Idioten meiden und versuchen, Sand ins Getriebe zu streuen.

        Herr Heinzow folgert korrekt, dass die DDR 2.0 vollzogen ist. Auch 1933-1945 würde sich jederzeit wiederholen, vermutlich kommt das noch. Vera Sharav hat in einem Interview (kann man bei Vimeo finden) erläutert, dass das, was die Deutschen ab 1933 den Juden angetan haben, gerade wieder passiert, nur richtet sich der Hass der „Gutmenschen“ eben gegen jede Art von „Leugner“. Ich sage es mit einem Augenzwinkern, und, es ist Ironie und Satire: „Traue keinem Professor, den Du nicht selber erschlagen hast!“ Nochmal, das war Ironie/Satire und KEIN Aufruf zur Gewalt.

        Die Wissenschaft in Deutschland ist kaputt, auch das hat das „Merkel-Regime“ geschafft.

        In einer Krise, und sei sie auch nur durch Lügen herbeigezaubert, erkennt man den Charakter von Menschen. Und vor solchen Deutschen graut mir. Die Queen Mum hatte 100% recht, indem sie zeit ihres Lebens die Deutschen hasste. Sie sagte voraus, dass die Deutschen es wieder tun werden. Vielleicht hätten die Alliierten nach dem Krieg Deutschland wirklich platt machen, zumindest aber den Morgenthau Plan umsetzen sollen. Aber, darüber müssen künftige Historiker und Gerichte richten.

        • Nun, Herr Schmitt, den Morgenthauplan setzen die Deutschen doch selbst um; warten wir den Ausgang der nächsten Bundestagswahl ab!

        • „Herr Heinzow folgert korrekt, dass die DDR 2.0 vollzogen ist. Auch 1933-1945 würde sich jederzeit wiederholen, vermutlich kommt das noch.“

           

          Läuft schon!

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.