Ed Hoskins
Hier folge ich Gedanken eines früher mal bedeutenden Politikers, unter Verwendung der „einfachen Berechnung auf der Rückseite eines Bierdeckels“. In diesem Beitrag habe ich offizielle Zahlen zusammengetragen, die das wahrscheinliche, künftige Wachstum der globalen CO2-Emissionen schätzen. Damit kann die Perspektive zur Reduzierung der CO2-Emissionen in der westlichen Welt erweitert werden.
Hinweis: „entwickelte“ und „unterentwickelte“ Länder / Welt werden hier nur als Synonym für deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verwendet.
Beachten Sie auch, das künftige ökonomische Wachstum der „noch nicht entwickelten Länder“, um die unvermeidlichen globalen CO2-Emissionen zu berücksichtigen – es werden aber keine Zeitskalen geschätzt.
Alle Grafiken von https://www.bp.com/de/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html – sofern nicht anders angegeben.
Es werden zwei Zukunftsszenarien betrachtet, sie legen die Bandbreite der Ergebnisse fest:
- Erstens: Die unterentwickelte Welt (~ 160 Nationen) und Indien erreichen derzeit ein Niveau von ~ 1,8 Tonnen / Kopf / Jahr, auf dem Weg zum Anschluss an das globale Durchschnittsniveau der CO2-Emissionen in 2019 von 4,43 Tonnen / Kopf / Jahr
- Zweitens: Die unterentwickelte Welt und Indien erreichen schließlich das derzeitige Niveau der CO2-Emissionen von China mit 6,92 Tonnen / Kopf / Jahr.
Diese Werte bieten einen angemessene Bandbreite der Schätzungen und zeigen, wie das unvermeidliche Wachstum der CO2-Emissionen in den Entwicklungsländern die CO2-Reduzierungen westlicher Staaten im Namen der Klimakontrolle nichtig machen würden.
Dieser Punkt wurde von Berkley-Professor Richard Muller im Jahr 2010 ausführlich dargelegt. Seine Grafik geht von einem eher schnelleren Wachstum der CO2-Emissionen in den Entwicklungsländern aus. In diesem Beitrag wird der aktuelle CO2-Emissionsstatus 2020 verwendet, der im aktuellen BP-Datensatz (British Petroleum) angegeben ist. Es zeigt, inwieweit die unterentwickelte Welt alle Bemühungen im Westen, die globalen CO2-Emissionen zu reduzieren und damit die globale Temperatur zu beeinflussen, vollständig zu Nichte machen wird.
Ausgangspunkt 2020
BP überprüft jährlich die Daten von World Energy und die neuesten CO2-Emissionsdaten, was Ende 2019 veröffentlicht wurde. Dieser Datensatz wird als Grundlage für die folgenden spekulativen Berechnungen verwendet.
Die umfassenden BP-Daten werden für die wichtigsten Gruppen von Nationen zusammengefasst:
https://edmhdotme.wordpress.com/global-man-made-co2-emissions-1965-2019-bp-data/
Wachstum der CO2-Emissionen
Trotz des Pariser Klimaabkommens von 2016 haben die unterentwickelten und die entwickelten Länder auf absehbare Zeit keine wesentliche Einschränkung ihrer CO2-Emissionen.
Die BP-Daten geben die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen für 2019 mit ~ 34.000.000.000 Tonnen / Jahr an.
Wie die Weltbevölkerung sich entwickeln könnte:
- Erstens: Die unterentwickelte Welt und Indien erreichen derzeit mit einem Niveau von ~ 1,8 Tonnen / Kopf / Jahr das globale Durchschnittsniveau der CO2-Emissionen von 2019: 4,43 Tonnen / Kopf / Jahr.
Dies führt dazu, dass die globalen CO2-Emissionen um zusätzliche 18.700.000.000 Tonnen / Jahr auf ~ 53.000.000.000 Tonnen / Jahr steigen. Mit 4,43 Tonnen / Kopf / Jahr liegt dieser globale Durchschnittswert über den CO2-Emissionen Frankreichs. - Zweitens: Die unterentwickelte Welt und Indien erreichen schließlich das Niveau der CO2-Emissionen von China: 6,92 Tonnen / Kopf / Jahr.Dies würde dazu führen, dass die globalen CO2-Emissionen um ~ 34.600.000.000 Tonnen / Jahr auf ~ 69.000.000.000 Tonnen / Jahr steigen. Dieses chinesische Emissionsniveau ist bereits höher als das durchschnittliche Niveau der CO2-Emissionen in 2019 in der EU (28).
Westliche Behörden wie der IWF versuchen, Investitionen für eine effektive Stromerzeugung in der unterentwickelten Welt (etwa 54% der Weltbevölkerung), aufgrund der Kontrolle über den Klimawandel, zurückzuhalten Das chinesische „Belt and Road Program“ arbeitet genau in die entgegengesetzte Richtung. China fördert Kohlekraft und die Installation von Stromnetzen [~überhaupt Infrastruktur] in der gesamten unterentwickelten Welt. Die wahrscheinlichen zukünftigen Ergebnisse in Bezug auf die CO2-Emissionen dieser chinesischen Politik werden durch diese Schätzungen angegeben.
Die Verbesserung des Lebensstils in der unterentwickelten Welt wird den Druck für ein weiteres Bevölkerungswachstum in diesen Ländern schrittweise verringern. Das damit einhergehende positive Ergebnis für China dürfte die eventuelle technische und finanzielle „Kolonisation“ eines Großteils der unterentwickelten Welt sein.
Die USA hingegen, haben seit 2000 bereits eine erhebliche Reduzierung der CO2-Emissionen erreicht, etwa -25% oder ~ 900.000.000 Tonnen pro Jahr, indem Fracked Gas anstelle von Kohle zur Stromerzeugung verwendet wurde. Diese technische Verschiebung hat bereits zu einer weitaus stärkeren Reduzierung der CO2-Emissionen geführt, als dies weder durch das Kyoto-Protokoll oder das Pariser Klimaabkommen möglich gewesen wäre. Es wird davon ausgegangen, dass der fortgesetzte Ersatz von Kohle durch kostengünstiges Fracked Gas zur Stromerzeugung die CO2-Emissionen der USA um weitere 15% senken wird.
Die einzigen Nationen, die echte, proaktive Anstrengungen zur Reduzierung ihrer CO2-Emissionen unternehmen, sind Europa, Australien und möglicherweise Kanada. Das Streben nach einem Netto-CO2-Ausstoß von Null kann nicht ohne die Zerstörung der europäischen Volkswirtschaften und den totalen Verlust des Wohlbefindens in Europa und im Westen erreicht werden. Es ist anzumerken, dass die Reduzierung der CO2-Emissionen auf ~ 5,5 Tonnen / Kopf in Großbritannien weitgehend auf die frühere britische „Dash for Gas“ -Politik [~Gas statt Kohle] zurückzuführen ist, während die deutsche „Energiewende“ und sogar ihr massives Engagement zu wetterabhängigen erneuerbaren Energien nicht zu einer gleichwertigen Reduzierung der CO2-Emissionen geführt hat.
Anstatt „Netto-Null-Emissionen“ zu erreichen, gehen diese Schätzungen realistischer davon aus, dass Europa insgesamt seine CO2-Emissionen um weitere 20% senken könnte, dies würde jedoch nur eine Reduzierung von ~ 700.000.000 Tonnen / Jahr bedeuten. Trotzdem würde selbst diese Reduzierung der CO2-Emissionen zu einer massiven Selbstzerstörung der europäischen Volkswirtschaften führen. Diese vergleichsweise geringe Reduzierung der CO2-Emissionen in der EU (28) um~ 700.000.000 Tonnen sollte im Zusammenhang mit dem unvermeidlichen Wachstum der CO2-Emissionen festgelegt werden. Erwartet werden könnte eine Reduktion von zunächst 18.500.000.000 Tonnen / Jahr und möglicherweise später von 33.500.000.000 Tonnen / Jahr.
Die proportionale Aufschlüsselung dieses Wachstums der CO2-Emissionen ist folgend dargestellt.
Schätzung der globalen Bevölkerungszunahme
Diese spekulativen Schätzungen gehen davon aus, dass der Großteil des Bevölkerungswachstums in der unterentwickelten Welt, dem Rest der Welt (~ 160 Nationen), mit einem Wachstum von 30% und in Indien und den sich rasch entwickelnden Nationen mit einem Wachstum von ~ 20% entstehen wird. Dieses Bevölkerungswachstum kann nur durch die zunehmende Entwicklung und Urbanisierung der unterentwickelten Welt gebremst werden. Es wird davon ausgegangen, dass das Bevölkerungswachstum in China sich bei etwa 10% einpendelt.
Die Industrieländer würden nur ein geringfügiges Bevölkerungswachstum verzeichnen, mit einem Wachstum von 5% in den USA und anderen Industrienationen (JP CIS CA AU) und einem praktisch Null-Bevölkerungswachstum in der EU (28) [Zuströmung?]
Das Ergebnis ist, dass die Weltbevölkerung bis etwa 2100 voraussichtlich ~ 9 Milliarden überschreiten wird, wovon der Anteil der EU (28) von 6,7% auf 5,7% der Weltbevölkerung sinken wird. Nach aktuellen UN-Prognosen ist dieses Schätzung der Weltbevölkerung bis 2100 niedrig. Das Niveau der CO2-Emissionen wird zunehmen, wenn die Bevölkerung der unterentwickelten Welt weiter wächst.
Fazit
Die aktuellen EU-CO2-Emissionen (28) für 2019 betragen 3.300.000.000 Tonnen oder weniger als 10% der aktuellen globalen CO2-Emissionen. In diesen beiden Szenarien wird sich dieser Anteil der EU (28) an den globalen CO2-Emissionen auf 5,3% bis 4,0% verringern. Eine Reduzierung von 3.300.000.000 Tonnen / Jahr könnte also nur erreicht werden, wenn das unmögliche Ziel der Netto-Null-Emissionen in der EU erreicht wird (28). Allein in Großbritannien erzielte Netto-Null-Emissionen könnten nur zu einer CO2-Reduzierung von ~ 330.000.000 Tonnen / Jahr führen.
Sobald jedoch die unterentwickelte Welt Zugang zu zentraler Energie erhält, würde eine möglicherweise realisierbare Reduzierung von 20% für die EU (28) auf 700.000.000 Tonnen / Jahr vollständig durch die unvermeidlichen zusätzlichen CO2-Emissionen in anderen Teilen der Welt überdeckt werden.
Der wahrscheinliche Anstieg der CO2-Emissionen reicht um 19 bis 34 Gigatonnen pro Jahr, stellt die mögliche Reduzierung der gesamten EU um 20% (28) von ~ 0,7 Gigatonnen in den tatsächlichen Kontext. Da die britischen CO2-Emissionen rund 10% der gesamten CO2-Emissionen der EU (28) ausmachen, sind die Bemühungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen in Großbritannien noch unbedeutender.
Angesichts der unvermeidlichen massiven Ausweitung der CO2-Emissionen aus den unterentwickelten Ländern sind alle Bemühungen zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes in der EU (28) oder auch nur in Großbritannien allein, eine massive Selbstzerstörung und eindeutig vergeblich.
Wie Professor Richard Lindzen bei einer Anhörung des britischen Parlaments im Jahr 2014 sagte:
„Was auch immer Großbritannien beschließt, wird keine Auswirkungen auf Ihr Klima haben, aber tiefgreifende Auswirkungen auf Ihre Wirtschaft. Sie versuchen, ein Problem zu lösen, das möglicherweise kein Problem darstellt, indem Sie Maßnahmen ergreifen, von denen Sie wissen, dass sie Ihrer Wirtschaft schaden. “
Es ist nicht überraschend, dass Russland, China und Indien die Art und Weise verspotten, wie westliche Regierungen durch ihr „grünes Denken und Tugendsignalisieren“ dazu gebracht wurden, ihre Politik der bösen Selbstzerstörung zu hohen nationalen Kosten und ohne erkennbaren Nutzen zu fördern. Dies wird von westlichen „nützlichen Idioten“ (Lenins Begriff) reichlich unterstützt.
Der „grünen“ Bewegung ist es bereits gelungen, Fracking in ganz Europa zu verbieten und Deutschland ist jetzt von den russischen Gasexporten über die Nordstream-Pipelines abhängig, die jederzeit nach russischer Laune abgeschnitten werden können. [oder alternativ von den USA] [Anmerkung: Russland hat auch in Zeiten des kalten Krieges seine Verpflichtungen stets eingehalten. – Berufliche Erfahrungen des Übersetzers]
Die Entwicklungsländer und die östliche Welt werden dem verstörten Beispiel des „Tugendsignals“ des Westens sicherlich nicht sanftmütig folgen.
Übernahme des Beitrags mit freundlicher Genehmigung von Ed Hoskins
https://edmhdotme.wordpress.com/quantifying-futility-2020-estimate-of-future-co2-emissions/
Übersetzt durch Andreas Demmig
Ich begreife unsere Politik nicht mehr, in der Marktwirtschaft muss man schnell sein um sein Produkt, wenn es gut ist, am Markt platzieren kann um dann Gewinne daraus zu erzielen. So und nicht anders ist es mit der Marktwirtschaft.
Es gibt im Netzt eine schöne Doku über Alvin M. Weinberg und den Thorium Reaktor also Flüssigsalz oder aber auch den Dual Fluid Reaktor.
Der Reaktortyp wurde hier auf Eike auch schon behandelt und ist eigentlich die Perfekte Stromquelle. Die weiteren Vorteile des Reaktortyp er kann den Atommüll der letzten Jahrzehnte verarbeiten, so dass kein Endlager erforderlich wäre. Des Weiteren ist er ein Hochtemperaturreaktor und kann über die Hitze Wasserstoff erzeugen.
Diesen Wasserstoff und CO2 kann man nun in Synthesereaktoren zur Herstellung für Kraftstoffe verwenden. Siehe https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/rohstoffe/oeko-diesel-wasser-co2/
Damit wären unsere Probleme so gut wie gelöst in Sachen Energie und Kraftstoff und das Ganze auch noch CO2 neutral ob man es nun braucht oder auch nicht. Das vorhandene Material an Brennstoffen für diesen Reaktortyp würde für 1 Million Jahre reichen.
Dieser Reaktor lief in den USA Ende der 1960 iger problemlos, er wurde nur nicht weiter verfolgt da er kein Plutonium für das Militär herstellen konnte wie der Druck / Siedewasser-Reaktortyp.
Man kann sich ja in E-Mobilität verrennen aber man darf doch nicht alles andere ausblenden, stellen sie sich das einmal in der früheren Geschichte vor und wir wären nicht aus den Höhlen gekommen und würden immer noch Beeren sammeln.
Bei über 80 Millionen Menschen in Deutschland ist das Land einfach zu klein für Jäger und Sammler.
Bei modernster Stromversorgung gäbe es nichts mehr, was verboten werden kann, und der Preis/kWh wäre nur symbolisch (geschätzt, irgendwann: 1 ¢).
Das wäre das Aus für all die GerneGrönen und Versorgungspöstchen-Parteipolitik.
Warum wurde nicht der Effekt der Deindustrialisierung Europas mit in die Betrachtung einbezogen? Wir haben doch einen hervorragenden Beispielfall mit der DDR nach 1989.
Die detaillierten CO2-Emissions-Rechnungen sowie die Betrachtungen der von Paris 2015 auf Basis völlig falscher Modellberechnungen des „Restbudgets“ geforderten Reduktionen erscheinen wenig sinnvoll. Eine Dauer-Emission von 1 GtC/a=3,67 Mrd t CO2 ergibt bei Stabilisierung max. knapp 20 ppm Anstieg. Das bedeutet im Gleichgewicht einen Temperaturanstieg von 0.6*ln(430/410)/ln(2)=0,041 Grad. Dabei sind Wolken, Wasserdampf und Feedback berücksichtigt. Der sinnlose Kohleausstieg in Deutschland (soweit dadurch keine anderweitigen CO2-Emissionen entstehen) wird z.B. nur 0,001 Grad bringen.
Es wäre interessant zu wissen, wie sich der demokratische „green new deal“ auf die Wähler auswirkt. Ist es denen wie anscheinend bei uns mehr oder weniger egal? An Blackouts sind ja „nachweislich“ immer die Konventionellen schuld. Wird es eine Corona-Wahl? Oder möchten die Wähler in den USA wie unsere Grünwähler vor dem „sicheren Klima-Weltuntergang“ gerettet werden? Oder überwiegen wie schon immer die Wirtschaftsaussichten sowie die Aussicht, weiter unbegrenzt Schusswaffen kaufen zu können? Bald werden wir es wissen…
A propos russische Gaslieferungen: Aus dem früheren Verhalten der UdSSR kann man kaum auf das Verhalten eines heutigen Putins schließen. Auf jeden Fall ist es unklug, sich zu sehr von einem Lieferanten abhängig zu machen. Aber die Hauptsache, wir steigen aus der Braunkohle aus und retten das Weltklima…
@Herrn Ullrich
Sie haben recht, man sollte sich nicht von Leuten wie Putin abhängig machen.
Andererseit sollte uns das nicht davon abhalten so schnell wie möglich aus der Braunkohle auszusteigen.
Denn von allem, was man verbrennen kann, ist Braunkohle so ziemlich das dümmste. Viel zu geringer Energiegehalt, viel zu hoher Wassergehalt, viel zu teuer, nicht CO2-neutral.
@Lara Fischer,
Ihr Name erinnert mich an das Spiel „Tomb Raider“.
Das Kriterium „CO2-neutral“ ist IRRELEVANT und äußerst töricht, faschistoid. Daher weise ich das scharf zurück. Das Leben ist kein albernes Spiel.
Lassen Sie den Kunden allein entscheiden, okay? Die sind sehr viel intelligenter als Sie. Das ist echte lebendige Intelligenz. Der freie Kunde entscheidet völlig autonom.
Fahren Sie nach Macau und zocken Sie da weiter. Von mir aus, mit den Greenpeace zur Verfügung stehenden Geldern. Sie werden dort die Bühne mit leeren Händen verlassen müssen. Sie könnten dann so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. 😉
@Matthias Kegelmann
CO2-Neutralität, ist, wie (fast) jeder weiß, das wichtigste Ziel der Energieversorgung der Zukunft.
Wenn Sie eines der Fossilien sind, die das noch nicht begriffen haben, tut es mir leid, sie erschreckt zu haben.
Streichen Sie die CO2-Neutralität in Gedanken aus meiner Aufzählung. Dann bleibt immer noch
– viel zu geringer Energiegehalt,
– viel zu hoher Wassergehalt und
– viel zu teuer.
Das wichtigste Ziel der Energieversorgung ist und bleibt die Versorgung aller Lebens und Arbeitsbereiche mit Energie. Dafuer sind Zuverlässigkeit und Kosten die wesentlichen Treiber.
Das wird sich auch in Zukunft nicht aendern.
Ihre Ausfuehrungen zeugen von geringem Allgemeinwissen.
Das Argument zum Wassergehalt ist interessant, sie favourisieren also Steinkohle?
@Werner Schulz
Niemand bestreitet, dass Zuverlässigkeit und Kosten wichtig sind. Das heißt aber nicht, dass man dazu fossile Energieträger verbrennen muss.
Regenerative Energie gibt es auf der Erde mehr als genug. Man muss nur den Willen haben, sie auch zu nutzen. Der Siegeszug der regenerativen Energien, den wir zur Zeit beobachten ist nur der Anfang. Aber er beweist jetzt schon, dass wir nicht die Zukunft unseres Planeten aufs Spiel setzen müssen, um unseren Energiehunger zu stillen.
Was die Steinkohle anbelangt, ist es zwar richtig, dass sie einen höheren Energie- sowie einen geringeren Wassergehalt hat, als die Braunkohle, aber sie zu verbrennen wäre praktisch genauso dumm, wie bei der Steinkohle, weil nur marginal weniger CO2 freigesetzt würde. Selbst bei kalter elektrochemischer Verbrennung (mit deutlich höherer nicht thermischer Energieausbeute) wäre sie keine echte Option.
Übergangsweise werden wir als CO2-Erzeuger vielleicht noch Gaskraftwerke sehen, weil sie kuzfristig hochgefahren werden können, um Bedarfslücken zu decken, aber längerfristig werden auch sie verschwinden.
Beim Vergleich mit Erdgas, dass bis aus Sibirien zu uns transportiert werden muss, schneidet Braunkohle gar nicht so schlecht ab. Wir zahlen jetzt aber lieber an Russland und ersetzen die Arbeitsplätze in der Braunkohleförderung für viel viel Geld durch die Umverlagerung von Behörden mit möglichst vielen Staatsstellen. Das sollte einem selbst dann zu denken geben, wenn man an den CO2-Hype glaubt. Was für mich schon länger nicht mehr zutrifft…
@Dr. Roland Ullrich
Das schwedische Pendant zu unserem Bund der Steuerzahler e.V. (in Wiesbaden, Hessen) soll eine Umfrage durchgeführt haben. 18.000 (achtzehntausend) Menschen haben geantwortet. (Also sehr, sehr viel mehr, als die üblichen 2.000 (zweitausend) Stichproben und so, mit denen manipulierende Umfrageinstitute zu arbeiten vorgeben.) Die sogenannte „Klimapolitik“ (der schwedischen Regierung) wurde in dieser Umfrage von den beteiligten Schweden als die größtmögliche Geldverschwendung im Jahr 2019 betrachtet. Sie bekam dann konsequent auch einen berüchtigten „negativen Preis“ (Taxpayers‘ Waste Ombudsman).
Das, aus dem Land, Schweden, welches die von ihren gierigen und unfähigen Eltern „mißbrauchte“ Greta hervorbringt und aus dem diese kleine, alberne Lügnerin stammt.
In den USA wird es ähnlich sein. Ich finde zwar jetzt auf die Schnelle die Quelle nicht, aber ich meine mich zu erinnern, auch eine Mehrheit der US-Amerikaner widmet diesem sozialistischen Klimairrsinn keine überragende Bedeutung zu. Zumindest keine Priorität. Und ich lese nur die nicht-lügende, sehr professionell arbeitende US-Presse.
Ihr Wort in Gottes Ohren!
Zu den Emissionen:
Nicht die anthropogenen CO2-Emissionen sind klimarelevant (oder auch nicht), sondern der CO2-Gehalt in der Atmosphäre. Nach den Statements der offiziellen Klimaforschung verbleiben etwa 50 % des anthropogen eingetragenen CO2 in der Atmosphäre.
Die entscheidende Frage ist, ob dieses Statement wirklich stimmt:
Die Kohlenemissionen durch fossile Verbrennung, kann man z.B. der Quelle „Carbon Dioxide Information Analysis Center“, Oak Ridge entnehmen.
Nach diesen Daten hat bekanntermaßen um das Jahr 2000 die jährliche Emission gewaltig zugenommen; es gibt geradezu einen scharfen Knick in der Emissionskurve, weil zu diesem Zeitpunkt die sogenannten „Schwellenländer“ wie China und Indien die Kohleverbrennung gewaltig intensiviert haben.
Nach dem IPCC-Postulat sollte sich das eigentlich in den Mauna-Loa-Kurven des atmosphärischen CO2-Gehaltes wiederfinden: Es sollte also irgend eine Korrelation vorhanden sein.
Vergleicht man jedoch die Steigung der (saisonal geglätteten) Mauna-Loa-Kurve mit den jährlichen Emissionen, dann ist der besagte „Emissions-Knick“ um das Jahr 2000 in der Mauna-Loa-Kurve nicht wiederzufinden: Die anthropogene Emission und der atmosphärische CO2-Gehalt korrelieren nicht!
Das legt ein noch vernichtenderes Fazit nahe, daß nämlich die 50%-Hypothese des IPCC äußerst fraglich bzw. falsch ist, und wahrscheinlich andere variable Quell/Senken der Atmosphäre eine deutlich größere Rolle spielen als die anthropogenen Emissionen.
Aus den anthropogenen Emissionen auf zukünftige CO2-Gehalte in des Atmosphäre und deren Klimarelevanz zu schließen, ist folglich praktisch unmöglich.
MfG
G.Wedekind
Sehr geehrter Herr Wedekind,
das haben Sie wirklich sehr gut erklärt. Alleine dieser Punkt würde vollkommen ausreichen, um die ganze „Klimapolitik“ dieser unfähigen Bundesregierung komplett in Frage zu stellen. Aber gefühlt gibt es mindestens 1000 weitere, gute Gründe gegen diese angebliche „Welt-Klima-Rettung“ durch Reduzierung der CO2-Emissionen.
Meiner Meinung ist das ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, diese perverse, weltweite „Energiewende“!
Es wird langsam Zeit, dass überall auf der Welt, die Leute aufstehen, auf die Straße gehen und ihre Regierungen zwingen, die knappen Geldmittel so effizient wie möglich einzusetzen. Damit die wirtschaftlichen Folgen dieser Corona-Pandemie bestmöglich überwunden werden können, und zwar für ALLE!! Es muss gelten: Keine Korruption, kein Geld mehr für die GRÜNEN Blutsauger!
„Aus den anthropogenen Emissionen auf zukünftige CO2-Gehalte in des Atmosphäre und deren Klimarelevanz zu schließen, ist folglich praktisch unmöglich.“
Falsch!
Die Antwort lautet: die Klimarelevanz von CO2 ist NULL, insofern spielt der CO2-Gehalt der Atmosphäre keine Rolle bezüglich des Klimas
Sehr interessante Fragestellung! Schaut man sich allerdings die growth rate-Darstellung in https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ an, so gibt es schon einen Einbruch bei den Emissionen für etwa ein ganzes Jahrzehnt, beginnend mit ca. 1990. Was recht gut mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion zusammenfällt. Wie gut und verlässlich allerdings die erfassten CO2-Emissionen sind, da habe ich so meine Zweifel. Z.B. statista.com zeigt nach meiner Erinnerung den von Ihnen genannten Anstieg nicht nicht. Die von Ihnen zitierte Adresse muss ich mir allerdings erst ansehen.
Andererseits dürfte die CO2-Absorption von Ozeanen und Pflanzen weiter zunehmen, was nicht zuletzt die grüner werdende Erde bestätigt. Insofern sollte bei den jährlichen Anstiegsraten der Mauna Loa-Kurve allmählich ein Wendepunkt auftreten…
Auch ich bin sehr skeptisch was die temperaturerhöhende Wirkung des CO2 anbelangt. Eine absehbare Grenze beim Anstieg des atmosphärischen CO2 wäre jedoch für Ängstliche eine zusätzliche Beruhigung, ebenso die Optionen des Geoengineering. Während sämtlich CO2-Einsparanstrengungen auf dieser Welt auch nach vielen Jahrzehnten wenig bis gar nichts bringen werden!
Hallo Herr Wedekind,
bei dem Grad an wissenschaftlichem Sachverstand, den Sie hier offenbaren, sollten Sie sich mit „vernichtenden“ Urteilen zurückhalten und Urteile besser Leuten überlassen, die sich damit auskennen.
Hier nur ein paar Anmerkungen, zu dem, was sie schrieben:
1.) Die jährlichen Emissionen stellen, mathematisch gesehen, die erste Ableitung der emittierten CO2-Menge nach der Zeit dar. Wenn der von Ihnen vermisste Knick in der Mauna-Loa-Kurve vorhanden wäre, würde das, gemäß Ihrer Argumentation, einen ebensolchen Knick in der emittierten CO2-Menge bedeuten. Ein Knick in der emittierten CO2-Menge bedeutet aber keinen Knick, sondern einen Sprung in der ersten Ableitung. Ein Sprung in einer Funktion ist aber etwas fundamental anderes, als ein Knick und nur der existiert angeblich nach Ihrer Aussage. Das allein widerlegt schon Ihre gesamte These. Sie sind hier einem Anfängerfehler aufgesessen.
2.) Sie behaupten „bekanntermaßen [hätten] um das Jahr 2000 die jährliche Emission gewaltig zugenommen“, so dass es zu dem von Ihnen behaupteten Knick gekommen sei. Das mag für China stimmen, aber für Indien ist es schon zweifelhaft. Relevant für unsere CO2-Betrachtung sind aber einzig und allein die globalen Werte und in diesen ist kein besonderer Knick, sondern eine stetige starke Zunahme der CO2-Emissionen feststellbar. Warum, dürfte auch klar sein, denn die weltweite Fördermenge lässt nicht von heute auf morgen beliebig erhöhen.
3.) Wenn man die weltweiten CO2-Emissionen und den zeitlichen Verlauf des CO2-Gehalts in der Atmosphäre nebeneinander betrachtet, sieht man eindeutig, dass beide zusammenhängen. Der Zusammenhang ist logisch und in sich stimmig. Das ist auch das, was die Experten sagen. Mit Ihren an den Haaren herbeigezogenen Argumenten können Sie das nicht wegwischen.
California im blackout Modus, 2 Millionen Menschen ohne Strom
@ hier herum trollende E-Auto & solar Dach Spi..er 😉
Und was soll die ganze CO2-Reduktion?
Fakt ist doch, daß die Pflanzen überall auf der Erde, auch in Wasser, besser wachsen und somit die Tierwelt ernährerisch besser weg kommt, als noch vor Jahrzehnten.
Da das aber die naturwissenschaftlich ungebildeten Grünen, insbesondere die weiblichen Wesen, das nicht wissen, sind deren Ziele und Vorstellungen umgangssprachlich „Bullshit“.
In Hamburg haben diese „Grünen“ vor den 300 Metern eines 20m hohen Krankenhausparkhauses und eines 150m langen Verkaufsladengebäudes aus „Lrmschutzgründen“ Tempo 30 vorgeschrieben. Das Krankenhausgebäude liegt 150m hinter der Straße und die Krankenzimmer liegen auf der anderen Seite, also nicht in Richtung Straße.
Kann jeder erkennen, daß „gelogen“ wird, daß die Balken sich biegen. Ach ja, die andere Straße, über 800m lang, wird ebenfalls abgebremst, Begründung: Kindergarten. Nur Kinder waren da noch nie auf den Fußwegen zu sehen. Die werden nämlich mit PKW gebracht und abgeholt.
Bei Tempo 30 fährt man fast stets in einem niedrigeren Gang als bei 50 oder mehr, was zu einem höheren Verbrauch und mehr Schadstoffausstoß führt. Aber wo Ideologen das Sagen haben…
Gegen (den sehr viel gefährlicheren) Drogenkonsum oder Gewalt in den Schulen tun die üblichen verlogenen, inkompetenten Ideologen aber NICHTS. Nichts was besorgte Eltern beruhigen würde.
Aber den Affen bei Tempo 30 heraushängen. Das ist derart langsam, da müsste eigentlich mehr passieren.
Sehr oft packt einem die Lust mit der Faust auf die Wand einzuschlagen. Man will ja höflich bleiben.