Wikipedia entfernt die Namen klimaskeptischer Wissenschaftler aus der Historie

Mit freundlicher Genehmigung von Götz Wiedenroth-Karikatur.de

Auf Breitbart, James Delingpole
Wikipedia hat seine „Liste der Wissenschaftler, die mit dem wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung nicht einverstanden sind“ frisiert.
Stalin – der die Vorlage für das Löschen von Namen unbequemer Menschen aus der Geschichtsschreibung ist – hätte diesen mutwilligen Akt der Zensur zweifellos von Herzen gebilligt.

Was ihn aber wahrscheinlich mehr gefreut hätte, ist die großartig verdrehte Begründung des zuständigen Redakteurs:

„Das Ergebnis war Löschen. Dies liegt daran, dass ich hier einen Konsens sehe, dass es keinen Wert hat, eine Liste zu haben, die die Eigenschaften vereint von
a) Wissenschaftler im allgemeinen Sinne dieses Wortes und
b) Nichtübereinstimmung mit dem wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung. “

Mit anderen Worten, dieser Wikipedia-Editor sagt: Wenn Sie ein Wissenschaftler sind, der nicht an die menschgemachte globale Erwärmung glaubt, sind Sie automatisch kein Wissenschaftler.

Tatsächlich sind es viele Zehntausende Wissenschaftler, die der Theorie einer von Menschen verursachten globalen Erwärmung skeptisch gegenüber stehen, darunter einige der bedeutendsten Experten auf diesem Gebiet, wie z.B.  die Physiker Dr. Richard Lindzen vom MIT und Dr. Will Happer von Princeton.

Aber die Art von intoleranten Linken, die dazu neigen, Wikipedia-Seiten zu bearbeiten, wollen nicht, dass Sie dies erfahren.

Ihre archivierte Debatte, über die „Liste der Wissenschaftler, die mit dem wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung nicht einverstanden sind“, bietet einen faszinierenden, wenn nicht geradezu überraschenden Einblick in ihre Denkweise.

Die Herausgeber bezeichnen diese oft bedeutenden Wissenschaftler als „Trottel“ und „Club of Fools“ [~Verein der Deppen].

Einer sagt:

Es ist bekannt, dass verdrehte Typen solche Listen autoritativ klingender Personen führen, um ihre eigene Legitimität zu stärken und diese Liste ist nur eine weitere in diesem Genre. Es ist schon lange Zeit, die zu löschen.

Ein anderer sagt:

Die Liste ist eine Synthese , um den Leser in die Irre zu führen, ihn glauben zu lassen, es gäbe erhebliche Zweifel an der Realität der globalen Erwärmung.

Dieser Letzte ist wirklich sehr von sich eingenommen. Sein Beitrag wird wahrscheinlich am besten in der Stimme der Comic Figur von The Simpsons gelesen, dem er auch physisch ähnelt:

Noch vor zehn Jahren war mir und anderen klar, dass dieser Artikel zu einem schlecht geschriebenen Zusammenhang von nicht bemerkenswerten Randtheorien und der Befürwortung religiöser Gesichtspunkte geworden war. Zehn Jahre später sind ein Dutzend Wissenschaftler gestorben, die früher den Klimawandel bestritten haben.

Außerhalb eines weiteren Dutzend nicht aussterbender Menschen in den Vereinigten Staaten, glaubt praktisch kein anerkannter Wissenschaftler, dass der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wurde und insgesamt schädliche Auswirkungen auf uns und unsere Welt haben wird. Als wissenschaftliche Gemeinschaft verfügen wir auch über viel mehr Informationen und Daten und der Konsens ist größer geworden (fast 99,9% der Wissenschaftler stimmen zu), da auf den Nachrufseiten die Andenken weiterhin für diejenigen veröffentlicht werden, die mit dem wissenschaftlichen Konsens nicht einverstanden sind.

Jeder hat sein Leben fortgesetzt. In der Zwischenzeit habe ich einen Master of Art im Unterrichten von Sekundarwissenschaften erworben. Ich finde immer noch Schüler, die nicht an die Evolution glauben, und in einigen Bereichen bleibt die natürliche Auslese umstritten, aber absolut niemand – keine Lehrer, keine Schüler, keine Gelehrten – bestreitet mehr ernsthaft den Klimawandel.

Diese Liste, die etwa ein Dutzend Menschen auflistet, die sich selbst noch an ihrem Grab dem Konsens verweigern, schrumpft jeden Tag und ist ein Beispiel für die betrügerische Verbreitung von Zweifeln und Unsicherheiten , wie Johnuniq feststellte . Irgendwann in den letzten zehn Jahren ist der Leugnungs-ismus des Klimawandels die nächste Alchemie , des Äther und der Astronomie geworden.

Sicher, es gibt eine Handvoll Gläubiger in diesem Bereich, Area 51 , Kalte Fusion , Okkultismus im Nationalsozialismus , AIDS-Verleugnung und das Zeitalter des Wassermanns , aber es sind so wenige, dass die Auflistung in einem Artikel dieser Seite ihnen ein  extrem unangemessenes Gewicht verleiht. Die Liste ist auch als Gish-Galopp geschrieben – eine ganze Reihe unlogischer Argumente mit ihren eigenen Zirkelschlüssen, um den Mangel an Beweisen zu verschleiern. Bearian ( Diskussion ) 18:13, 14. November 2019 (UTC)

[Als Gish gallop wird genannt, einen Gegner in kurzer Zeit mit einer schnellen Reihe vieler fadenscheiniger Argumente, Halbwahrheiten und falscher Darstellungen zu konfrontieren, was es ihm oft unmöglich macht, alle in einer Debatte zu widerlegen – hmm, an was erinnert mich das nur? Der Übersetzer]

Einige mutige Gegenstimmen versuchen, gegen die Zensur zu argumentieren.

Einer kommt mit dem Punkt, dass die Wissenschaftler auf der Liste nicht gerade verdrehte Typen sind:

Werfen wir einen Blick auf die Liste der Personen, die für Ihre sogenannten „Randtheorien, die für religiöse Zwecke entwickelt wurden“ verantwortlich sind.

    • Patrick Moore, einer der Gründer von Greenpeace;
    • Ivar Giaever, erhielt 1973 den Physik-Nobel Preis;
    • Judith Curry, pensionierte Leiterin der Abteilung für Atmosphärische Wissenschaften des Georgia Institute of Technology;
    • Richard Lindzen, pensionierter Leiter der Abteilung für Atmosphärische Wissenschaften des Massachusetts Institute of Technology und Mitglied der National Academy of Sciences (Sie wissen, dass Einstein dort Mitglied war);
    • Vincent Courtillot, Mitglied der Französischen Akademie der Wissenschaften;
    • Khabibullo Abdussamatov, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften;
    • John Christy, Professor an der Universität von Alabama in Huntsville, der die von NOAA und NASSA verwendeten Temperaturdaten aufbewahrt und zu den IPCC-Berichten beiträgt;
    • Roy Spencer, der die Daten mit John Christy aufbewahrt;
    • Frederich Seitz, ehemaliger Präsident der Nationalen Akademie der Wissenschaften.

Ein anderer weist darauf hin, dass einer der Zwecke von Wikipedia darin besteht, Menschen bei der Recherche zu helfen:

Dies ist ein gültiger Listenartikel, da er Menschen hilft, Wissenschaftler dieses Typs zu finden.

Aber die beste Antwort ist diese:

Mit Entschuldigungen an Leute, denen glauben gemacht wurde, dass die Wikipedia –Klima Zusammenstellungen den Ton angeben … Wen veralbern wir hier? Dies ist ein wichtiger, seit langem bestehender Artikel, der den im Wesentlichen permanent manipulierten Artikeln über das Klima ein kleines Stückchen Ausgewogenheit hinzufügt.

Natürlich macht sein tapferer Beitrag keinen Unterschied. Wikipedia hat es längst aufgegeben, eine neutrale Informationsquelle zu sein. Wenn Sie die linken Werte nicht teilen, sind Sie dort wirklich nicht willkommen.

Breitbart.com

https://wattsupwiththat.com/2020/03/09/delingpole-wikipedia-airbrushes-list-of-climate-sceptic-scientists-out-of-history/

Übersetzt durch Andreas Demmig

image_pdfimage_print

13 Kommentare

  1. Nun ja ,vielleicht will Wikipedia die Klimaleugner bloß schützen.Immerhin ist ja von einem Grazer Professor bereits vor Jahren die Todesstrafe für Klimaleugner gefordert worden.Könnte ja möglich sein ,daß ein Weltretter sich berufen fühlt ,diese zu vollstrecken.

  2. Wenn sich (wie nach dem soziologischen Illusionisten Jürgen Habermas) immer die besseren Argumente durchsetzten, dann würde EIKE den „Diskurs“ zum Klima bestimmen und gewinnen.

    Wikipedia und das Internet insgesamt sind keineswegs einfach „Informationsbörsen“, was ja eine gewisse Gleichberechtigung der Teilnehmer suggeriert, die natürlich nicht existiert.

    Trotzdem ist das Internet das beste Informationsmittel, das je existiert hat. Wer suchet, der findet. Es ist allerdings auch das beste Propagandamittel, das je existiert hat.

    Wikipedia ist nur insofern allgemein brauchbar, als der Leser sich der Ausrichtung der herrschenden Propaganda bewußt ist. Die meisten Leser treiben aber einfach in ihrem Strom. Dafür sorgen Erziehung und Herdennatur des Menschen.

    Ich habe schon vor gut fünfzehn Jahren aufgehört, mich als Verfasser an Wikipedia zu beteiligen, und zwar wegen der Arroganz der Admins, welche Beiträge nach Gutdünken („hier ist Konsens“) schreddern. Zeitverschwendung.

    Übrigens:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung

    Ein ellenlanger Artikel, der klarmacht, welcher Geist auf Wikipedia herrscht.

    Schon die Benutzung des Wortes „Leugnung“ impliziert ja, daß der Bestreiter einer These zwar um deren Richtigkeit wisse, diese aber lügnerisch in Abrede stelle. Leugnen ist in der deutschen Sprache nicht das legitime Bestreiten, sondern das lügenhafte Abstreiten, und das Lügen ist natürlich moralisch verwerflich.

    Andersherum nehme ich nicht an, daß, wer auch immer sich mit der Diskussion ums Klima auseinander setzt, ernsthaft glaubt, die Skeptiker seien nicht von ehrlichem Zweifel erfüllt. Somit sind diejenigen unehrlich im Sinne von mala fide, die Andersdenkende als Leugner diffamieren, um gar nicht erst sich auf die Sachebene begeben zu müssen.

  3. Ich war auch jahrelang tätig als Wikipedianer in den verschiedensten Artikeln, doch ich habe aufgehört.
    Es geht darum, dass man Änderungen machen will, aber diese werden nicht übernommen, jedoch weiß ich nicht, WER mich blockiert. Niemand weiss wer genau was macht.

    Immer mehr wird verlangt im Internet, dass man sich mit Namen und reeller Identität registriert, sei es über Facebook oder Google oder ähnliches. Alternative Identitäten sind noch immer möglich, aber immerhin.
    Doch bei Wikipedia? Da weiss ich überhaupt nichts über meine Mitstreiter in Sachen Information. Die Pseudonyme gehen von ABC123 über Hannibal2000 bis Blowjob69. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Oft ist nur die IP-Adresse registriert. Die kann sich auch ändern.

    Ich finde, Wikipedia ist eine gute Idee. Man sollte es nicht überbewerten, aber auch nicht unterschätzen; es ist wirklich nicht schlecht, die meisten interessierten Menschen benutzen es täglich. Wikipedia zeigt uns, was das Internet im Grunde ist und wofür das Internet konzipiert wurde: eine INFORMATIONS-BÖRSE. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

    Aber dann soll endlich Klarheit darüber herrschen, WER etwas bei Wikipedia schreibt.
    Wenn etwas veröffentlicht wird oder vor längerer Zeit veröffentlicht wurde, dann will ich wissen von WEM. Es soll auch stets Klarheit darüber herrschen, wer der Administrator (Verwalter) eines bestimmten Themas ist.

    Mein letzter Wiki-Eintrag vor Jahren bei ‚Trafalgar Square‘ : Die Bauarbeiten an der Südseite des Platzes in den späten 1950er Jahren zeigten Ablagerungen von der letzten Warmzeit vor 125.000 Jahren, und es wurden Knochenüberreste von Höhlenlöwen, Nashorn, Waldelefanten und Flusspferden gefunden.[1]
    Es ist natürlich ein Eintrag über Klima. Dies wurde nicht sofort anerkannt. Wahrscheinlich zu klimaskeptisch?! Über etliche Monate hinweg habe ich versucht, dies zu posten, und endlich wurde es anerkannt, weil ich keine deutsche Quellenangabe mehr machte (ein altes Was-ist-was-Buch), sondern auf eine englisch-sprachige Quelle verwies.
    Und weil dieser leicht nachweisbare Eintrag zu lange brauchte, bis er offiziell anerkannt wurde, ich aber trotzdem NICHT WEISS, WER dies alles verwaltet, habe ich bei Wikipedia aufgehört.
    Wikipedia hat immer weniger freiwillige Mitarbeit. Wiki beklagt sich darüber, aber Wiki ist es ja auch selber schuld. Basta.

  4. Dr.DI Hans-Peter Schiefer promov.Chemiker im Ruhestand,ehem.Laborleiter Ciba Geigy dann Verkaufsleiter Hp chem.Analysengeräte in Osteuropa und Zentralasien

    Mir ist schon vor einiger Zeit aufgefallen,dass die Klima-lobby Wikipedia bearbeitet.z.B.Versauerung der Meere .Als nächstes werden wohl Sir Henry,Dalton und Prof.Bunsen dran glauben müssen und die Physikbücher werden umgeschrieben damit das lästige Henrysche Gesetz und die temperaturabhängigen Bunsenkoeffizienten mit dem man den Kohlendioxydgehalt in der luft berechnen kann die gläubige CO2 gemeinde nicht weiter verunsicheren kann.

  5. Wir sollten uns dafür einsetzen, Wikipedia neu zu benennen:
    Wikitollhaus z.B.
    Wobei toll nicht die deutsch verstandene Bedeutung erhalten sollte, sondern den englischen: toll = Zoll, also erstmal alles visitieren, was da anlandet und um Einlass begehrt, und dann entweder mit Einfuhrstrafen belegt oder in die Reservatenkammer verbannt. Protokolle über die verfügten Ordnungsmassnahmen erfolgen dann von den allseits anerkannnten „lieben“ Andols nebst Gesinnungspartnern.

  6. Wir brauchen ein eigenes Wikipedia, eigene Gewerkschaften, TV- und Radiossender, Unis, Institute, Arbeitgeberverbände, Sozialunternehmen etc.

  7. Die Angabe sachlicher Argumente, Hinweise auf Verdrehung / Fälschung / Löschung oder Ärger darüber, daß die uns nicht lieb haben und nicht einladen sind nachvollziehbar – aber so gewinnt man nicht.

    • @Joseph Hausmann: „– aber so gewinnt man nicht“.
      Wie kann man gegen die Klima-Totalverblödung gewinnen? Ihr Patentrezept wäre? Die Straße wird bereits von FfF beherrscht…

  8. Ich habe DAS, was über Ivar Giaever im obigen Blogtext geschrieben stand, korrigiert, denn er hatte NICHT den Friedens-Nobelpreis gewonnen, sondern 1973 den Physik-Nobelpreis erhalten. Es ist auch im englischen Original-Text aber immernoch fehlerhaft. Auch ist der Name falschgeschrieben worden.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.