ZDF mal wieder – Mit Rechentricks zur Klimalypse oder: Was wird mit Klimamodellen wie berechnet?

von Michael Klein ScienceFileEs gibt einen markanten Unterschied zwischen dem, was öffentlich-rechtliche Sender in ihren Fernsehprogrammen verbreiten und dem, was man z.B. auf Facebook lesen kann.

Letzteres zielt auf junge Leser, ist in der Regel suggestiv und dient fast ausschließlich dazu, vorhandene politisch korrekte Inhalte zu verbreiten. Journalisten, die hinterfragen, kritisch hinterfragen, die sich überlegen, warum angeblich ein Konsens zwischen Wissenschaftlern über etwas bestehen soll, das von mathematischen Modellen für die Zukunft vorhergesagt wird und das mit einer entsprechenden Unsicherheit verbunden ist, gibt es – offenkundig – nicht. Würde man Klimatologen fragen, wann der Vesuv zum nächsten Mal ausbricht, sie würden passen, denn kein mathematisches Modell kann dies mit Sicherheit vorhersagen. Alles, was wir sagen können, ist, dass der Vesuv, gemessen an historischen Daten, überfällig ist.

Indes haben dieselben Klimatologen kein Problem damit, die Zukunft für den Planeten als Ganzes und auf die Kommastelle genau vorherzusagen. Im Jahr 2050 wird die Temperatur der Erde um im Durchschnitt 2,5 Grad Celsius wärmer sein. Das sagt RCP 4.5, eines der Klimamodelle des IPCC voraus. RCP – Representative Concentration Pathways – ist ein Klimamodell aus einer Reihe von Klimamodellen. RCP 2.6, RCP 6 und RCP 8.5, sind die anderen drei Klimamodelle. Je nachdem, wie sehr man seine Leser erschrecken will, trifft man eine Wahl zwischen den Modellen, die z.B. für 2050 Temperatursteigerungen von 1,7 Grad Celsius (RCP 2.6), 2,5 Grad Celsius (RCP 6) bzw. 3 Grad Celsius (RCP 8.5) vorhersagen (siehe Abbildung).

Quelle

Egal, welches Modell man wählt, es ist immer mit der Annahme verbunden, dass die Temperatur des Planeten vornehmlich durch die Konzentration von CO2 neben anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre bestimmt wird, eine Annahme, die bekanntlich viele Wissenschaftler nicht teilen. Dessen ungeachtet wird mit RCPs herummodelliert, wobei sich die Annahmen, die im Hinblick auf die zukünftigen CO2-Konzentrationen gemacht werden, zwischen den Modellen unterscheiden, wie in der folgenden Abbildung zu sehen.

Quelle

Dass sich die Annahmen unterscheiden, das liegt an weiteren Annahmen, die gemacht werden, im Hinblick auf die Entwicklung des Bevölkerungswachstums (und den damit verbundenen Ausstoß von u.a. CO2), die Entwicklung des wirtschaftlichen Wachstums (und den damit verbundenen Ausstoß von u.a. CO2), die Entwicklung des Energieverbrauch (und den damit verbundenen Ausstoß von u.a.. CO2) sowie die Entwicklung des Ressourcenverbrauchs und der Flächenversiegelung (und den damit verbundenen Effekt auf den Ausstoß von u.a. CO2).

Alle vier RCP-Modelle machen unterschiedliche Annahmen darüber, wie sich die genannten Variablen in Zukunft entwickeln und kommen entsprechend zu einer anderen CO2-Konzentration in der Atmosphäre und – davon ausgehend – zu jeweils einem anderen Temperaturanstieg. Dass es in den RCP-Modellen zu einem Anstieg der durchschnittlichen Erdtemperatur kommt, ist gesetzt, sie unterscheiden sich lediglich im Ausmaß des Anstiegs, der vorhergesagt wird und zwischen 1,7 Grad Celsius und 3 Grad Celsius global für das Jahr 2050 liegen.

Es gilt festzuhalten, dass man, durch die Verwendung eines RCPs die Prämisse übernimmt, dass es überhaupt einen menschengemachten Klimawandel, der im Wesentlichen durch CO2 herbeigeführt wird, gibt. Wissenschaftler sollten eigentlich keine Prämissen unhinterfragt übernehmen. Es sollte zu ihrem Ethos gehören und ist eigentlich das, was Wissenschaft ausmacht, derartige Prämissen zu hinterfragen, zu prüfen. Insbesondere dann, wenn sich in der Vergangenheit gezeigt hat, dass die Vorhersagen der Klimamodelle nicht nur falsch, sondern granatenmäßig falsch waren. Dann gäbe es viel Grund, sich um die Akkuratheit, die Validität, die Reliabilität der Modelle zu sorgen, die Prämisse zu hinterfragen, sie nicht einfach zu übernehmen.

Und damit kommen wir zum neuerlichen Versuch des ZDF, vornehmlich jüngere Leser zu indoktrinieren und auf die offenkundig beim Sender vorhandene Agenda einzuschwören:

Die Studie, die hier als Studie der ETH-Zürich verkauft wird, findet sich unter dem Titel „Understanding climate change from a global analysis of city analogues“ auf Plos One. Erstellt wurde die Studie von dem Autorenrudel, das sich aus Jean-Francois Bastin, Emily Clark, Thomas Elliott, Simon Hart, Johan van den Hoogen, Iris Hordijk, Hazohi Ma, Sabiha Majumber, Gabriele Manoli, Julia Maschler, Lidong Mo, Devin Routh, Kailiang Yu, Constantin M. Zohner und Thomas W. Crowther zusammensetzt.
Es hat uns immer fasziniert, wie man einen knapp acht Textseiten langen Text mit 15 Autoren zuwege bringt. Vielleicht muss man sich die Erstellung als eine Art kollektives Brainstorming vorstellen. Es würde die Ergebnisse erklären.

Die 15 aus dem Autorenrudel sind keine Wissenschaftler im Sinne des Wortes, sie sind Missionare, sie haben eine Mission, eine Mission, die sie gleich im ersten Satz in Worte fassen:

„Combating climate change requires unified action across all sectors of society. […] The gap between the scientific and public understanding of climate change, referred to as the ‚Consensus Gap‘, is largely attributed to failures in climate change communication”.

Ob die Autoren verschweigen, dass das „scientific understanding“ keineswegs einheitlich ist, sondern im Gegenteil, die Anzahl der Kritiker an der absurden Idee eines menschengemachten Klimawandels stetig wächst, oder ob diese Kritik in ihrem Echozimmer bislang nicht angekommen ist, ist insofern belanglos, als angebliche Forschung, die damit beginnt, ein Dogma zu verkünden und auf dessen Grundlage das Ziel zu verfolgen, Ungläubige in der Bevölkerung zum richtigen Glauben zu bekehren, nicht einmal mit sehr viel gutem Willen und viel Phantasie noch in die Nähe von Wissenschaft gerückt werden kann.
Was das Autorenrudel seinen Lesern ganz offen und gleich zu Beginn des eigenen Werkes mitteilt, ist vielmehr, dass es nach einer Möglichkeit gesucht hat, den „Menschen“, also uns ungläubigen Deppen, die schwer vorstellbare Erwärmung von 2 Grad zu visualisieren und dass sie diese Möglichkeit in Städten gefunden haben.

Fassen wir kurz zusammen, was die 15 Klimaalarmisten in ihrem Werk veranstalten: Sie wählen ein Klimamodell des IPCC, nämlich RPC 4.5, bezeichnen dieses Model als „moderates Modell“, weil es bis 2050 nur eine Erwärmung um rund 2,5 Grad Celsius ANNIMMT, werfen eine ganze Reihe weiterer Variablen, die sie für 520 Städte zusammengesammelt haben, in eine Faktorenanalyse, lassen den Computer rechnen und freuen sich dann, dass hinten herauskommt, was sie vorne mit ihren Annahmen sichergestellt haben, dass es herauskommt: EINE ERWÄRMUNG.Heureka!

Es ist immer schön, wenn man es als vermeintlicher Wissenschaftler schafft, eine Gleichung, die eine Erhöhung der Temperatur zum Ergebnis hat, so aufzulösen, dass sie eine Erhöhung der Temperatur zum Ergebnis hat.

Die Langversion dessen, was die Helden aus Zürich hier als Forschung verkaufen wollen, geht wie folgt. Für 520 Städte, die entweder Hauptstadt sind oder mehr als eine Million Einwohner haben, derzeit, nicht in Zukunft, haben die 15 Autoren eine Reihe weiterer Variablen zusammengetragen, 19 an der Zahl. Warum gerade 19? Niemand weiß es. Wofür die 19 stehen, in welcher Weise die 19 Variablen das „Stadtklima“ abzubilden vermögen, niemand weiß es. Was man als Leser weiß, ist, dass sich unter den 19 Variablen u.a. die folgenden finden: Die höchste Temperatur im wärmsten Monat, die durchschnittliche Jahrestemperatur, der durchschnittliche Niederschlag pro Jahr, die geringste Temperatur im kältesten Monat, der durchschnittliche Niederschlag im trockensten Monat, der durchschnittliche Niederschlag im feuchtesten Monat usw. Welche Relevanz diese Variablen für das Klima einer Stadt, für das Klima der 520 Städte, die im Sample vorhanden sind, haben, wir wissen es nicht, und die 15 des Autorenrudels scheinen es auch nicht zu wissen, sonst hätten sie es sicher irgendwo auf den wenigen Textseiten vermerkt.

Die 19 Variablen für die 520 Städte sind zuviele, als dass sie von den Autoren einzeln zu handhaben wären, also werden sie von den Autoren in eine Faktorenanalyse geworfen, das mehrfaktorielle Ergebnis reduzieren die 15 hoffentlich Fachkundigen und hoffentlich für Faktoren mit einem Eigenwert von mehr als 1 auf vier Faktoren, die sie mit Sinn füllen können. 85% der Gesamtvarianz sind nun noch übrig.

Diese 85% Varianz sind insofern wichtig, als sie die Grundlage für die Unterschiede zwischen heutigem London und morgigem London oder heutigem Seattle und morgigem Seattle darstellen. Die Faktorenanalyse ist wichtig, weil die vier Faktoren die Grundlage bilden, auf der mit Hilfe euklidischer Distanzen Städte nach Ähnlichkeit gruppiert werden.

Wir haben somit Städte, die nach Ähnlichkeit und in Abhängigkeit von 19 Variablen, die Ergebnisse des Klimas (Niederschlag, Temperatur usw.) enthalten, angeordnet sind. Und jetzt kommt das, was unter Insidern als „Computer speak to me“ bekannt ist: Das Modell. Im vorliegenden Fall kommt RCP 4.5, das eine durchschnittliche Temperatursteigerung von 2,5 Grad Celsius für den gesamten Planeten bis 2050 vorhersagt, zum Einsatz (wie hoch der mit dieser Prognose verbundene Vorhersagefehler ist, das ist eine Information, die wie gewöhnlich nicht gegeben wird, die fast unterschlagen wird). Mit den 19 Variablen für Klimaereignisse die auf vier Faktoren gruppiert wurden, ist sichergestellt, dass sich die 520 Städte im Hinblick auf das RCP-Modell unterscheiden, es wäre blöd, wenn man berichten müsste, dass alle 520 Städte sich um 2,5 Grad Celsius erwärmen, ergo wird eine Feedback-Schleife in das Modell eingebaut, die unter der Annahme einer globalen Erwärmung um 2,5 Grad Celsius berechnet, wie sich die 19 Variablen über die vier berechneten Faktoren auf die jeweilige Konstellation in den einzelnen Städten auswirken. Und siehe da: Sie wirken sich unterschiedlich aus, Temperatursteigerungen von 3,5 Grad Celsius und 4,7 Grad Celsius können die Modell-Hexer damit für die europäischen Städte im Modell (welche und wie viele das sind, verraten sie freilich nicht) vorweisen.

Die Temperatursteigerungen werden dann als durchschnittliche Temperatursteigerung für Europa verkauft, und die Ergebnisse, die auf gerade einmal 520 Städten basieren, werden kurzerhand zu Ergebnisse „aller Metropolen“ ernannt, und weil alle Städte, das war die Annahme, sich bis 2050 erwärmen und sich die Erwärmung auf Niederschlag und Temperatur auswirkt, das ist eine Zwangsläufigkeit, deshalb kommen die Autoren zu dem Ergebnis, dass die betrachteten Städte wärmer und zuweilen nässer, zuweilen auch trockener werden.

Ein Triumph entweder der Fähigkeit, sich selbst vorzumachen, man habe ein Ergebnis gefunden, das man nicht durch seine Annahmen bereits determiniert hätte ,oder ein Triumph der Fähigkeit, anderen, vor allem den Allesgläubigen, soweit es die eigene Agenda stützt, im ZDF, einen Instantkaffee verkauft zu haben, der sich dann nach Anrühren als Instantkaffee entpuppt.
Wenn das die neue Art der Kommunikation ist, mit der Klimaalarmisten der wachsenden Zahl derer, die den Klima-Hokuspokus bezweifeln, dessen Korrektheit vermitteln will, dann können wir nur feststellen, dass diese Kommunikation gescheitert ist, sich bestenfalls dazu eignet, diejenigen, die jeden Stuss glauben, wenn er ideologisch passt und man ihnen erzählt, er sei „wissenschaftlich belegt“, in ihrem Wahn zu bestärken.

Der Beitrag erschien zuerst bei Science Files hier


Sich durch den Informationswald, den u.a. das IPCC angelegt hat, zu fressen, relevante Informationen zu sammeln, diese aufzubereiten und zur Verfügung zu stellen und dabei gegen den politisch-korrekten Mainstream zu schwimmen, kostet Zeit, Nerven und Geld.
Wenn Sie uns dazu mit einer Spende den Rücken stärken, dann freuen wir uns, über diese Anerkennung unserer Arbeit.

image_pdfimage_print

18 Kommentare

  1. In der Tat werden hier Modelle und CO2-Szenarien, die von den Modellen durchgerechnet werden, durcheinandergeworfen. Die Szenarien welche die CO2-Zukunft prognostizieren, werden diskutiert – aber dass die IPCC-Modelle (oder eher deren wesentliche Parameter wie z.B. der Strahlungsantrieb oder die Zeitkonstante welche den Senkenfluss bestimmt), falsch sind, steht garnicht im Fokus.

    Zu der Frage, wie gross (oder besser gering) eigentlich der CO2-Klimaeinfluss ist, empfehle ich meine Veröffentlichung in FUSION H.2/2018: http://www.fachinfo.eu/Dietze,P.2018.pdf

    Tatsache ist, dass Deutschland mit einer totalen Dekarbonisierung längerfristig (bei einem globalen Emissionsanteil von etwa 2,3%) nur diesen Temperatureffekt bewirken kann:
    0,6*ln(500/280 [ppm])/ln(2)*0,023 = 0,011 Grad
    womit sowohl alle Emissionsszenarien als auch unser Kohleausstieg und die Beschlüsse von Paris 2015 irrelevant sind.

    • Der Professor und Lehrstuhlinhaber für Meteorologie Christian-Dietrich Schönwiese (im HR Stadtgespräche 2.2.2010) bringt es auf den Punkt:
      „wir machen keine Vorhersagen, sondern bedingte, Szenarien gestützte Projektionen… Und Projektion heißt ..wenn – dann Aussage, wenn ich in das Modell hinein stecke, der Mensch macht das und das und die Natur macht quasi nichts, sie wird also weitgehend vergessen, bei diesem Blick in die Zukunft , dann wird die Temperatur so und so ansteigen
      … das trifft praktisch auf die Gesamtheit der natürlichen Klimaprozesse zu (Lehrbuch Christian-Dietrich Schönwiese Klimatologie 4. Auflage Seite 362)“

      • Ja, die CO2-Szenarien stellen verschiedene CO2-Zukunftsprojektionen dar. Aber die Aussage dass die (fehlerhaften) Modelle des IPCC daraus berechnen was die Natur macht falls der Mensch CO2 gemäss einem Szenario emittiert, ist falsch. IPCC-Modelle benutzen einen Phantasie-Feedbackfaktor (2,7 statt etwa 1,4), einen Strahlungsantrieb der ohne Wolken und Wasserdampf gilt, eine CO2-Verdoppelungssensitivität die um den Faktor 5 zu hoch ist, eine CO2-Verweilzeit die um den Faktor 10 zu hoch ist sowie einen Einfluss der Solaraktivität der auf 1/27 reduziert wurde.

  2. Hallo Herr Müller, Herr Heinecke,
    sprechen AGW ler sind es Experten o. man stellt voran: „Forscher haben herausgefunden…, Studien zeigen…“ u. schon stimmt alles. Zweifel sind nicht angebracht o. kommen von Laien o. Verschwörern, ganz klar. Und dann schiebt man noch schnell nach: die Wiss. sind sich einig. Na dann… Diskussion beendet.

    Ich gebe Ihre Argumentation mal ungeniert zurück:
    Schade, dass hier „Experten“ das Wissens-Narrativ für sich beanspruchen! Denn im Unterschied zu Ihnen: Sie sollen zu Wort kommen, Sie wollen sog. Laien das Wort nehmen. „Es gibt nur eine legitime Einstellung“ hier nicht!

    • Und zusätzlich wird dann auch gerne erklärt, Faktor x ist anders als erwartet, kleiner, größer als bisher vermutet oder ähnliche Zugeständnisse an bisherige Ahnungslosigkeit, wobei nicht zwingend davon auszugehen ist, dass das jetzt gefundene auch richtig ist, oder es bei Vermutungen in Modellen bleibt 😀
      GIGO

  3. Jeder der atmet muß die EU verlassen.Das ist der Gedanke!Maximale CO2 Neutralität,die der Mensch verursacht.
    Ist das nicht das „Jüngste Gericht“ oder so?

  4. Den Studienverfassern ging es laut eigener Bekundung nicht um „Genauigkeit“ oder Ähnliches. Es ging nur darum, durch eine andere „Plausibilisierung“, hier Klima-Wandel-bedingtes Verschieben der Stadtkoordinaten (30 km pro Jahr „wandert“ eine Stadt klimabedingt nach Süden) dem Publikum Klimaangst „nachvollziehbarer“ darzustellen.

  5. „Dessen ungeachtet wird mit RCPs herummodelliert, wobei sich die Annahmen, die im Hinblick auf die zukünftigen CO2-Konzentrationen gemacht werden, zwischen den Modellen unterscheiden,…“

    ******************************

    Das ist schlichtweg falsch. In den RCPs wird für jedes Modell dieselbe Entwicklung der atmosphärischen CO2-Konzentration vorgegeben.

    Es ist schade, dass hier so viele Laien zu Wort kommen, die von der Materie nichts verstehen.

    • Wie kommen Sie darauf, dass Michael Klein ein Laie ist? „Michael Klein studierte Politikwissenschaft, Wissenschaftstheorie und Volkswirtschaftslehre“ und lebt in Wales. Vorsicht, Herr Müller, wenn Sie sich hier als Klimaalarmist outen und zu argumentieren versuchen. Solche Individuen fallen bei Klein und Co. schnell mal unter die Kategorie „linksgrün versifft“ oder, besonders originell, „Blockwart“. Ich empfehle die Lektüre von Kleins Blog Sciencefiles.org, dann sind Sie beim Thema Klima-Forschung schnell auf der Höhe der Zeit. Ironie aus.

      • Schreibt so etwas ein Experte über Klimamodelle?

        „Dass sich die Annahmen unterscheiden, das liegt an weiteren Annahmen, die gemacht werden, im Hinblick auf die Entwicklung des Bevölkerungswachstums (und den damit verbundenen Ausstoß von u.a. CO2“

        Das war früher so, diese Szenarien enthielten tatsächlich Annahmen zu Bevölkerungswachstum, Wirtschaftsentwicklung etc. Diese Szenarien hießen A1B usw. Abgelöst wurden diese Szenarien seit dem AR5 durch die RCPs. Da stecken gar keine Annahmen drin, jedes RCP beschreibt einen Pfad der Entwicklung der CO2-Konzentration.

        • @Erich Müller
          Egal, wie die Modelle heißen:
          Unsere früheren Modelle sind an einer entscheidenden Stelle zu empfindlich. Die Simulationen geben zwar korrekt wieder, wie eine erhöhte C02-Konzentration in der Atmosphäre zu dem entsprechenden Temperaturanstieg führt. Das Problem ist nur: Weitere Emissionen führen zu einer geringeren C02-Konzentration in der Luft als vermutet.Offenbar verbleibt ein kleinerer Teil der Treibhausgase in der Atmosphäre, weil Wälder und Ozeane mehr davon schlucken als gedacht. Anders ausgedrückt: In den früheren Simulationen erzeugten die angenommenen Emissionen eine stärkere Erwärmung als in der Wirklichkeit.“ Quelle
          Wer Klimamodelle mit „Vermutungen“ füttert ist kein Wissenschaftler sondern ein Scharlatan und die Aussagekraft ist = null.
          Science is settled ?? Aha, aber den Kohlenstoffkreislauf üben wir nochmal 😀

    • „Das ist schlichtweg falsch. In den RCPs wird für jedes Modell dieselbe Entwicklung der atmosphärischen CO2-Konzentration vorgegeben.“

      Wieso?
      Also ich sehe zwischen RCP2.6 und RCP8.5 für 2100 einen Unterschied von mindestens 500ppm CO2.

      • „Wieso?
        Also ich sehe zwischen RCP2.6 und RCP8.5 für 2100 einen Unterschied von mindestens 500ppm CO2.“

        **************************

        Logisch, das sind ja auch verschiedene RCPs.

        Also noch einmal:
        Man füttert jedes Modell aus dem CMIP5-Pool mit den verschiedenen RCPs.
        Ohne Unterscheidung zwischen den Modellen.

        • „Logisch, das sind ja auch verschiedene RCPs.“

          „In den RCPs wird für jedes Modell dieselbe Entwicklung der atmosphärischen CO2-Konzentration vorgegeben.“

          Ich bezog mich auf „…dieselbe Entwicklung der atmosphärischen CO2-Konzentration…“

          Aber gut, dann war das ein Missverständnis.

    • Herr Müller,
      ihren wachsamen Augen ist nicht entgangen, dass im Artikel nicht sorgfältigst zwischen Scenarien und Modellen unterschieden wurde. Klimakritische Artikel dürfen sich solchen Lapsus natürlich nicht leisten.
      Der bedeutende Satz muss selbstverständlich richtig lauten: „ … wobei die Annahmen, die im Hinblick auf die zukünftigen CO2-Konzentrationen gemacht werden, zwischen den Szenarien unterscheiden.
      Am Ergebnis ändert es allerdings nichts.
      Ihr überaus (un-)freundlich gebrachter Hinweis, dient aber der bei AGW-Klimadiskussionen unbedingt erforderlichen Präzision, wie sie von AGW-Befürwortern leider zu selten bekannt ist.

      Hamburger Bildungsserver
      … die vier Szenarien RCP2.6, RCP4.5, RCP6 und RCP8.5 … Es handelt sich bei diesen neuen Szenarien um Konzentrations-Pfade, weil bei ihnen die Treibhausgaskonzentration und der Strahlungsantrieb den Ausgangspunkt bilden. … wurden … die Emissionen der Treibhausgase abgeleitet und aus diesen dann deren Konzentration und daraus wiederum die Klimaänderung. Die RCP-Szenarien legen bestimmte Szenarien von Treibhausgaskonzentrationen fest. Daraus berechnen Klimamodelle einerseits die Klimaänderung und andererseits die Emissionen (einschließlich aller Rückkopplungen des Kohlenstoffkreislaufs), die erforderlich sind, um diese Konzentrationen hervorzurufen.
      RCP-Szenarien
      RCP8,5: CO2 (ppm) 2100: 1370 ppm
      RCP6.0: CO2 (ppm) 2100: 850 ppm
      RCP4.5: CO2 (ppm) 2100: 650 ppm
      RCP2.6: CO2 (ppm) 2100: 400 ppm

  6. Im obigen Schaubild des zukünftigen Wetters in Metropolen fehlt Berlin. Dort wird nämlich das Klima bald dem von In Salah, algerische Sahara, gleichen.
    Die drohende Dürre, egal übrigens wie kalt und regnerisch es sein mag, ist jetzt die Gefahr für Deutschland, die es abzuwenden gilt und die uns ständig entgegenhallt . Diplom-Meteorologe Dominik Jung warnt!
    https://www.msn.com/de-de/wetter/topgeschichten/die-dürre-ist-extrem/vi-AAErwHH?ocid=spartanntp
    Frau von der Leyen hat bei ihrer Antrittsrede ja verkündet, dass Europa der erste klimaneutrale Kontinent sein werde. Na endlich!
    Das ist schon keine Hybris mehr. Das ist viel schlimmer.

    • Wie will die Dame das erreichen ? Müssen dann alle Lebewesen aufhören zu Atmen ? Sollen sie es doch versuchen ! Bis dahin bin ich schon lange im Himmel und muss mir diesen Müll nicht jeden Tag auf,s neue anhören . Gibt es bei diesen Fanatikern kein anderes Thema mehr ? Es ist zum erbrechen ,dass andere Wort habe ich vermieden.

      • Klimaneutralität erreicht man auf dem Papier mit zertifiziertem grünen Kohlenstopffdioxid. Da dieses Molekül der Grundbaustein allen Lebens auf Erden ist, müsste man dieses auch verbieten. Der Abenda nach ja nur das menschliche bzw. das dem menschlichen Konsum geschuldete Leben.
        Klimaneutralität erreicht man auch über Ablass. Finanziert man etwa Aufforstungsprogramme mit, darf man sich auch etwas fossilen Energieträgerverbrauch leisten ohne einen Fußabdruck zu hinterlassen, da das hier freigestzte böse Molekül wieder durch Hausinterne Inniziativen gebunden wird.
        So soll die Kuh nicht mehr Widerkäuen und stattdessen darf es die Biogasanlage für grünen Strom.
        Eine Frage bleibt: Ist das ausgestoßene Kohlenstoffdioxid für die Herstellung von grünen Energieerzeugungsanlagen von Geburt an schon etwas gut/grün?

        Mit freundlichen Grüßen!
        Christian Möser
        Zimmerer

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.