John Droz, Jr.; Master Resource
Zu versuchen, die Windförderer mit ihren Argumenten festzunageln, ist ein bisschen wie der Versuch, einen eingefetteten Ball zu schnappen. Gerade wenn du denkst, dass du es in den Griff bekommen hast, verwandelt es sich in eine andere Geschichte und entgeht deinem Zugriff. Lassen Sie uns einen kurzen Überblick geben, wie sich die Dinge mit der Vermarktung industrieller Windenergie entwickelt haben.
1 – Vor mehr als hundert Jahren wurde die Windenergie für die meisten kommerziellen und industriellen Anwendungen aufgegeben. Sogar in den späten 1800er Jahren war es völlig inkonsequent mit dem aufkommenden, moderneren Bedarf nach Energie. Wenn wir den Schalter umlegen, erwarten wir, dass die Lichter angehen – zu 100% der Zeit. Es ist nicht möglich, dass die Windenergie dies allein für sich tut, was einer der Hauptgründe dafür ist, dass sie in die Archivsammlung antiquierter Technologien (zusammen mit anderen ungenügenden Energiequellen wie Pferd und Ochsenkraft) verwiesen wurde.
2 – Da die Politiker davon überzeugt waren, dass die anthropogene globale Erwärmung (AGW) eine drohende katastrophale Bedrohung darstellte, starteten Lobbyisten vor einigen Jahren Kampagnen, um alles zu favorisieren, das angeblich Kohlendioxid (CO2) reduzieren würde. Das war die Vermarktungsmöglichkeit, die das Windenergiegeschäft benötigte. Die Windenergie wurde aus dem Staubbehälter der Energiequellen wiederbelebt, da ihre Befürworter die Tatsache groß herausstellten, dass Windkraftanlagen bei der Stromerzeugung kein CO2 produzieren.
3 – Natürlich wäre das für sich genommen kein bedeutender Anreiz gewesen und die ursprünglichen Lobbyisten der Windentwicklung haben dann einen Quantensprung gemacht: Indem wir Windturbinen in das Stromnetz einfügten, konnten wir das CO2 aus diesen „schmutzigen“ fossilen Brennstoffquellen (insbesondere Kohle). deutlich reduzieren. Dieses Argument wurde zur Grundlage für viele Staaten, die einen Renewable Energy Standard (RES) oder einen Renewable Portfolio Standard (RPS) implementieren. Diese undemokratischen Standards sahen vor, dass die Versorgungsunternehmen des Landes eine vorgeschriebene Menge an Windenergie („erneuerbare Energiequellen“) zu verwenden (oder zu kaufen) haben. [In Deutschland wird das über den Einspeisevorrang geregelt]
Warum war ein Mandat notwendig? Ganz einfach, weil die Integration von Windenergie in der Realität eine sehr teure Option darstellt. Daher würde dies normalerweise kein Stromversorger tun. Sie mussten gezwungen werden. Mehr zu den die Kosten lesen Sie bitte unten.
4 – Obwohl das erklärte Hauptziel dieser RES / RPS / Programme [… Vorrangeinspeisung] die Reduzierung von CO2 ist, verlangt interessanterweise kein Staat / keine offizielle Stelle, eine Überprüfung der CO2-Reduktion von irgendeinem Windprojekt, entweder vorher oder nachher [Gilt auch für Solarstrom]. Die Politiker nahmen einfach das Wort der Investoren, dass konsequente CO2-Einsparungen realisiert werden würden! Die Förderung der Windenergie wurde zu einem klassischen Beispiel der Tugendsignalisierung.
5 – Es dauerte nicht lange bis Versorgungsunternehmen und unabhängige Energieexperten berechneten, dass die tatsächlichen CO2-Einsparungen (wenn überhaupt) gering waren. Dies lag an der inhärenten Natur der Windenergie und an der Tatsache, dass das Netz kontinuierlich mit Strom aus fossilen Brennstoffen im Sekundentakt ausgeglichen wird [werden muss]. Die häufig zitierte Bentek-Studie (Wie weniger mehr wurde .pdf ) ist eine stichprobenunabhängige Bewertung dieses Aspekts. (Weitere Beispiele finden Sie hier und hier .) Noch wichtiger ist, dass es keine wissenschaftlichen empirischen Beweise gibt, die von der Windindustrie vorgelegt wurden, um ihre Behauptungen über die konsequente CO2-Reduktion zu untermauern.
Studien, die von der Windindustrie (über die CO2-Einsparungen durch Windenergie) zitiert werden, sind fast immer Computermodelle. Als eine Person, die etwa 100.000 Zeilen Code geschrieben hat, kann ich Ihnen versichern, dass es einfach ist, ein Modell zu erstellen, das „beweist“, dass Schweine fliegen können. Modelle können geeignet sein, wenn keine tatsächlichen Daten vorhanden sind. Da weltweit einige hunderttausend Anlagen in Betrieb sind, liegen hier empirische Daten vor. Wenn CO2 wirklich eingespart wird, sollte die Windindustrie reale Daten zeigen können.
Text Ergänzung: Schlussfolgerung aus o.g. Bentek Studie; VIII, Seite 73
Die überragende Schlussfolgerung dieser Analyse ist, dass es, wie viele andere öffentliche Politiken auch, unbeabsichtigte Konsequenzen für die Implementierung von Colorado’s RPS [… Vorgaben für Anteile von Windstrom] gibt. Wind und erneuerbare Energieprogramme wurden in Colorado und im ganzen Land implementiert in Besten Absichten: Verringerung der Luftverschmutzung (in erster Linie CO2 und andere Treibhausgase). Die Forschung hat in diesem Bericht jedoch darauf hingewiesen, dass die Windenergie, wie sie bisher … entwickelt wurde, in Colorado und bei anderen zahlreichen Energieversorgern … , wenn überhaupt – nur minimale Auswirkungen auf CO2 hat, und im Gegenteil, sogar zu einem signifikanten Anstieg von SO2 und NOX geführt hat.
6 – Offensichtlich erwarteten die Windlobbyisten, dass die CO2-Täuschung bald aufgedeckt werden würd und ergriffen Präventivmaßnahmen. Sie fügten eine weitere Begründung hinzu, um ihren Fall zu stützen: Energievielfalt. Da unser Elektrizitätssystem jedoch bereits eine beträchtliche Vielfalt aufwies (und viele fragten „mehr Vielfalt zu welchen Kosten?“), gewann dieser Slogan nie viel Anziehungskraft. Zurück zum Zeichenbrett….
7 – Die nächste Rechtfertigung der Marketingstrategen der Windunternehmen war die Energieunabhängigkeit. Dies spielte geschickt auf die Besorgnis der meisten Menschen über Öl und die Instabilität im Nahen Osten. Viele Anzeigen wurden zur Förderung der Windenergie geschaltet, um unsere Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten zu verringern.
Keine dieser Anzeigen erwähnt, dass nur etwa 1% unseres Stroms aus Öl erzeugt wird. Oder dass die USA mehr Öl exportieren als sie für Strom verbrauchen. Oder dass unsere Hauptimportquelle für Öl Kanada ist (und nicht der Mittlere Osten). Trotz der erheblichen Auslassungen und Falschdarstellungen verfängt diese Behauptzung noch immer bei vielen Menschen, so dass sie weiter gesponnen wird. Was auch immer funktioniert.
8 – Wohl wissend, dass die bisherigen Behauptungen trügerisch waren, verbreiten Windbefürworter noch einen Anspruch: grüne Jobs . Dies wurde sorgfältig ausgewählt, um mit weit verbreiteten Beschäftigungsproblemen übereinzustimmen. Als unabhängige unabhängige Parteien die Situation genauer untersuchten, stellten sie leider fest, dass die Behauptungen stark übertrieben waren. Welch eine Überraschung!
Darüber hinaus hat das der Rechtsanwalt und Energieexperte Chris Horner so eloquent ausgeführt:
„Es gibt nichts – kein Programm, kein Hobby, kein Laster, kein Verbrechen – das keine Arbeitsplätze schafft.“ Tsunamis, Computerviren und emorschießende Convenience-Shop-Angestellte schaffen „Jobs“. Diese Behauptung verfehlt den Punkt. Da es für alle gilt, spricht es für keines. Statt ein Argument zuhaben, ist es ein Eingeständnis, dass man keine guten Argumente hat. „
Sehen hier Sie eine sehr detaillierte Kritik der Arbeitssituation (in Bezug auf die Erneuerbaren). Es sind zehn Hauptgründe aufgeführt, warum Jobs als Argument nicht angemessen oder sinnvoll sind. [… Zu hohe Kosten, Vernichtung dauerhaft produktiver Arbeitsplätze] Darüber hinaus gibt es eine Liste von etwa 45 Berichten, die von unabhängigen Experten verfasst wurden, und alle sind sich einig, dass die Behauptungen zu erneuerbaren Energien auf zahlreichen Irrtümern beruhen.
Zuletzt sollte die Anzahl der Arbeitsplätze pro MWH geprüft werden. Diese Studie kam zu dem Schluss, dass es etwa sieben Arbeitsplätze in der Windenergie benötigt, um die gleiche Menge an MWH zu produzieren, wie dies ein einziger Arbeiter mit fossilem Brennstoff tun könnte. Warum soll das eine gute Sache sein?
9 – Unermüdlich vorangehend, versuchten Windvermarkter dann, den Fokus von Jobs auf “ wirtschaftliche Entwicklung “ zu verlagern. Die Marketingexperten verwendeten typischerweise ein Computerprogramm namens JEDI, um kühne wirtschaftliche Projektionen zu erstellen. Leider ist JEDI aus verschiedenen technischen Gründen ein völlig unpassendes Modell für das genaue Erreichen solcher Nummern. Die wirtschaftlichen Entwicklungskontroversen haben sich ebenfalls als ungenau herausgestellt, da sie niemals wirtschaftliche Verluste berücksichtigen , die durch die Umsetzung von Windenergie entstehen – beispielsweise landwirtschaftliche Verluste aufgrund von Vogelvernichtung und Arbeitsplatzverluste aufgrund höherer Stromkosten für Fabriken, Krankenhäuser und zahlreiche andere Arbeitgeber.
Wie bei den Arbeitsplätzen auch, hat die wirtschaftliche Entwicklung an und für sich, nichts mit den Vorteilen der Windenergie als Energiequelle zu tun. Nehmen wir an, wir bilden eine Transport- RES, die vorschreibt, dass bis 2025 20% der Fahrzeuge eines Staates durch Pferdekraft ersetzt werden. Es würde eine Menge „wirtschaftliche Entwicklung“ geben (Pferdekutschen und Zügel herstellen, Pferdeställe bauen, Pferdejungen einstellen, Heu anpflanzen und versenden), die aus einem solchen Edikt resultieren würden. Aber wäre das ein Hinweis darauf, dass es sich um eine intelligente, nützliche Politik handelt?
10 – Auf dem weiteren Weg begann ein weiterer Anspruch, die Runde zu machen: dass Windenergie kostengünstig ist. Dies ist überraschend kühn, wenn man bedenkt, dass RES / RPS-Mandate [~Zwangseinspeisungen] nicht notwendig wären, wenn dies wirklich zutrifft. Aus irgendeinem Grund ignorieren alle Berechnungen, die zeigen, dass der Wind „günstig“ ist, die exorbitante Subventionen, die Kosten der Erweiterung der Infrastruktur, Dispatchkosten, zusätzliche Stromspeicher und so weiter. Unabhängige Analysen der tatsächlich Kosten (zB hier ) sind zu dem Schluss gekommen, dass (wenn alle windbezogenen Kosten genau berechnet werden), die Windenergie ist VIEL TEURER ist, als jede herkömmliche Quelle, die wir sonst noch haben.
11 – Ein subtiler (aber signifikanter) Unterschied zwischen Windenergie und anderen konventionellen Stromquellen besteht in der Stromqualität. Dieser Begriff bezieht sich auf solche technischen Leistungsfaktoren wie Spannungstransienten, Spannungsschwankungen, Wellenformverzerrungen (z. B. Harmonische), Frequenzschwankungen und so weiter. Die Realität ist, dass Windenergie viel mehr dieser Probleme mit sich führt als jede konventionelle Kraftwerksanlage. Für diese windbedingten Probleme sind zusätzliche Kosten erforderlich. Diese werden selten in pro-wind ökonomischen Analysen identifiziert.
12 – Durchgehend mit dieser Technik, haben die Windlobbyisten der Linguistik große Aufmerksamkeit geschenkt. Es ist keine Übertreibung, dass ein Großteil ihres Erfolges direkt ihrer erfolgreichen Aufnahme von absichtlich irreführenden Begriffen in die Umgangssprache zuzuschreiben ist. Zum Beispiel soll der Ausdruck „Windpark“ einen pastoralen, umweltfreundlichen Eindruck vermitteln, während in Wirklichkeit eine Windanlage ein Industriekomplex ist. „Saubere Energie“ ist eine weitere unehrliche Charakterisierung aus ähnlichen Gründen. Bürger, die ihre Rechte gegen diese Geißel verteidigen, sollten es vermeiden, alle diese irreführenden (religiösen) Begriffe zu verwenden.
13 – Angesichts der Tatsache, dass Windenergie wesentlich teurer ist als jede herkömmliche Quelle, ist es eine gute Erwiderung, dass Wind, wenn die „Externalitäten“ konventioneller Quellen berücksichtigt werden, nicht sehr viel teuer ist, als die konventionellen Quellen.
Für leichtgläubige Schafe könnte dies einen Sinn ergeben. Aber bedenken Sie die folgenden zwei Punkte:
Erstens berücksichtigen externe Analysen, die von Wind-Zeloten aufgestellt wurden, niemals die wahren Umweltfolgen der Windenergie (Auswirkungen von Seltenen Erden [siehe unten], Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, Todesfälle bei Vögeln und Fledermäusen, CO2 aus den Betonfundamenten und -säulen von zwei Millionen Tonnen usw.). ).
Zweitens sind die „Externalitäten“ für Dinge wie fossile Brennstoffe immer nur negative Bewertet. Wenn diese Befürworter eine echte Kosten-Nutzen -Berechnung wollen, dann müssen sie uns auch die Vorteile von Strom aus fossilen Brennstoffen mit niedrigen Kosten hinzufügen. Wenn man bedenkt, dass fossile Brennstoffe im vergangenen Jahrhundert einen wesentlichen Anteil an [der Renaturierung unserer Wälder und] unserem wirtschaftlichen Erfolg hatten und den Gesundheits- und Lebensstandard verbesserten, wäre ein solcher Pluspunkt enorm.
Nebenbei bemerkt, gibt es einige Beweise, dass die negativen externen Effekte (z. B. in Bezug auf Asthma-Behauptungen über fossile Brennstoffe) stark übertrieben sind. Was fuer eine Ueberraschung!
14 – Obwohl sie es gerne vermeiden möchten, müssen die Windinvestoren fast immer mit den lokalen Gemeinden umgehen. Ihre universelle Ausrichtung auf diese „Lokalen“ -Gemeinschaften ist, dass das vorgeschlagene Windprojekt ein finanzieller Glücksfall sein wird. Ihr Plan basiert auf der Tatsache, dass die meisten Bürger (und ihre Vertreter) technisch überfordert sind, so dass sie sich der Realitäten der Windenergie und ihrer tatsächlichen Kosten nicht bewusst sind. Da die meisten der ländlichen Gemeinden, die sie anvisieren, wirtschaftlich angespannt sind, rechnen die Entwickler mit der Verlockung von vielen Dollars / Euro Dollar pro Jahr, um das windige Geschäft zu machen.
Wenn jedoch die Bürger (und ihre Vertreter) diese Angelegenheit genauer untersuchen, werden sie feststellen, dass zahlreiche unabhängige Experten zu dem Schluss gekommen sind, dass mit diesen Projekten viele mögliche wirtschaftliche Verbindlichkeiten verbunden sind. Um diese Überlegung zu vereinfachen, haben wir zehn (10) verschiedene Themen identifiziert, die einen finanziellen Nachteil darstellen könnten. Interessanterweise, wenn die Zahlen von beiden Seiten der Gleichung addiert werden (zB hier ), ist das NET-Ergebnis fast immer negativ.
15 – Eine wichtige Systemeigenschaft für alle unsere elektrischen Energiequellen ist die Firm Capacity [~ abrufbare Leistung, … Energiemenge] (Dies ist ein Hinweis auf Verlässlichkeit: z.B. können wir darauf zählen, dass am nächsten Montag um 3 Uhr „yx GWh“ bestimmt geliefert werden?) Herkömmliche Quellen (wie Kernkraft) haben eine abrufbare Leistung von fast 100%. Wind hat eine abrufbare Leistung von etwa 0%. Großer Unterschied!
16 – Da diese enorme Diskrepanz der abrufbaren Leistung unbestreitbar ist, haben sich die Windenergie-Apologeten entschieden, die Strategie zu übernehmen, dass Windenergie keine „Kapazitätsressource“ ist, sondern eine „Energieressource“ ist. Überraschenderweise kann dies die erste Behauptung sein, die tatsächlich wahr ist! Aber was bedeutet das wirklich?
Die Wahrheit ist, dass das Sprichwort „Wind ist eine Energiequelle“ eine triviale Aussage ist, gleichbedeutend mit der Aussage „Windkraftanlagen sind weiß“. Blitz ist auch eine Energiequelle. Na und? Tatsache ist, dass Ihre Katze auch eine Energiequelle ist. In dieser Alice-in-Wonderland-Realität macht das Verbinden der Katze mit dem Stromnetz (nachdem sie es natürlich stark subventioniert haben) ebenso viel Sinn wie das einbinden der „puff power“ [meine Analogie: ~verwehende Energie].
Wird fortgesetzt
Gefunden auf Master Resource vom – 4. September 2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://www.masterresource.org/droz-john-awed/25-industrial-wind-energy-deceptions/
zu Punkt 7: Die Hauptimportquelle für Rohöl sei Kanada? War mir seither nicht bewusst. Lt. dieser Statitik sind andere Länder Quellen für Rohöl: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2473/umfrage/rohoelimport-hauptlieferanten-von-deutschland/ Gibt es eine Erklärung dazu? Gruß
Co2 ist ein Wachstumsgas und kein Klimakiller. Es wurde nie wissenschaftlich bewiesen, dass ein Zusammenhang besteht zwischen Co2und Klima. Wenn man stringend diese Tatsache akzeptiert, fällt eine Säule der Klimahysteriker weg.
Die zweite Säule war die Behauptung, fossile Brennstoffe seien endlich-was inzwischen widerlegt ist, wenn man weiß, das Kohle noch mehrere hundert Jahre reichen wird und Öl und Gas mindestens noch 150 Jahre.
Damit bricht das ganze Lügengebäude der Energiewendehälse in sich zusammen und es erübrigt sich, Studien über Co2 allgemein zu erstellen.
Co2 ist das segensreichste Spurengas,ohne das es keine Nahrung gäbe. Dieses Gas so zu verteufeln, ist eine Sünde.
Gott strafe alle, die sich an dieser Sünde beteiligen.
Diese von J. Droz verfasste Studie versucht, die von der Windindustrie dargestellten übertriebenen Vorteile ihrer Technologie anhand der unmittelbaren CO2-Emissionen realitätsnah zu beurteilen. Allerdings basiert die vorgestellte Argumentation auf einem fundamentalen Fehler: Sie übernimmt diesen in der zitierten „Bentek-Studie“ enthaltenen Fehler, demgemäß die Windenergie CO2-emissionsfrei sei, und lässt die CO2-Emission, die aus den Investitions- und Wartungskosten der Windanlagen resultieren, unberücksichtigt. Die korrekte betriebswirtschafliche, auf Basis des „KEÄG“ erstellte Rechnung, korrigiert diesen Fehler: Windstrom reduziert die CO2-Emission nicht nur nicht, Windstrom verursacht die dreifache Menge an CO2 wie Kohlestrom!! Es ist erstaunlich, dass immer wieder Beiträge veröffentlicht werden, die – so wie Frau Merkel – davon ausgehen, dass Windmühlen kein CO2 verursachen.
Lieber Herr Doktor,
als Studie würde ich diesen Beitrag von Mr. John Droz Jr. (dessen Übersetzung gewiss einigen Aufwand kostete) jetzt nicht wirklich bezeichnen – eher eine kurzweilige und gleichzeitig leicht verständliche Zusammenfassung zum Schicksal der Windkraft im Laufe von etwas mehr als hundert Jahren bis heute…und sein verblüffend stringenter Schluss daraus (am Ende von Teil 2, wie ich hoffe).
Der Autor (BS in Physics und Mathematics) übernimmt keinen Fehler, zu diesem Zweck hat er seinen Beitrag sehr bedachtsam formuliert. Beachten Sie freundlicherweise, dass er z. B diese ‚Bentek-Studie‘ als stichprobenunabhängige Bewertung in Bezug auf den CO2-Aspekt lediglich als existent erwähnt, ohne sie jedoch als Argument für irgendwas zu verwenden: Vielmehr liegt sein Fokus eindeutig darauf, dass die Windindustrie bislang nicht in der Lage war, ihre Ersparnisbehauptungen auch nur ansatzweise substantiell zu stützen – was eindeutig stimmt.
Von einem US-Autor wird man nicht ohne weiteres erwarten können, dass er ein vergleichsweise komplexes ökonomisches Modell erwähnt, das noch dazu ein wenig außer Reichweite liegt und sich in internationalen Kreisen womöglich noch nicht grundlegend etablieren konnte – hinzu kommt, dass der Löwenanteil des Beitrags ja auf viele andere Umstände verweist, die entschieden gegen Strom aus Wind sprechen.
Ein guter Treffer der Eike-Redaktion, will ich meinen – wenn man bedenkt, wieviel herumschwirrender Schrott die freie Sicht behindert…
Sehr geehrter Herr Sixt,
für Ihren freundlichen Kommentar bedanke ich mich. Ihr Hinweis, dass ein vorhandener Fehler nicht „übernommen“ sondern „lediglich als existent erwähnt“ wird, ist nachvollziehbar korrekt. Aber auch nach Austausch dieser beiden Ausdrücke in meinem Text bleibt die Aussage meines Kommentars unverändert. Eine überaus wortreiche und mit zahlreichen quälenden Argumenten geführte Diskusion mit der Windkraft-Lobby – wie die von J. Droz vorgestellte „kurzweilige und leicht verständliche Zusammenfassung“ – lässt sich halt entscheidend vereinfachen, wenn man das „KEÄG“ als überzeugendes Argument in die Diskussion einbringt.
Diskussionsbeiträge wie der von J. Droz haben lediglich historische Bedeutung, nachdem das „KEÄG“ veröffentlicht wurde. (Diese Feststellung soll auf keinen Fall die mühevolle und uneingeschränkt verdienstvolle Übersetzungsarbeit von Herrn Demmig in Frage stellen.)
Mit Ihrer Feststellung, dass sich das „KEÄG“ „noch nicht grundlegend etablieren konnte“, haben Sie leider – leider in Bezug auf meine Person – recht. Die Fülle an Publikationen – und an Zeitschriften – hat einen derartigen Umfang angenommen, dass es nahezu unmöglich ist, öffentlich wahrgenommen zu werden, wenn man nicht gerade etwas Nobel-Verdächtiges zu bieten hat. Wie unüberschaubar die Datenfülle ist, wird erst richtig deutlich, wenn man sich ins Gedächtnis ruft, dass Friedrich Schiller sich 200 Jahre vor Einführung des Internet darüber beklagte, dass er aufgrund der Vielzahl an Veröffentlichungen nicht mehr alles lesen könnte.
Dr. Heinz Schütte
Sehr geehrter Herr Dr. Schütte,
Seht geehrter Herr Sixt,
Ich danke Ihnen Beiden für Ihre Kommentare, denn ein normal denkender Ingenieur hätte nie und nimmer Wind oder Solar als Energiequelle der Zukunft angesehen. Insofern haben Sie Beide recht.
Und die Lüge mit dem CO2 dient nur als Grund für die Uninformierten.
In meinem privaten „Hintergrund “ kenne ich keinen, mit dem man über zufällige Einspeisung diskutieren kann, geschweige denn KEÄG. Leider.
Obigen Beitrag habe ich übersetzt, in der Hoffnung, das auch ein Mensch mit „nicht viel Zeit “ etwas mitnimmt.
(Ich möchte keine Berufsgruppe diskriminieren).
Bitte bleiben Sie uns gewogen.
Lieber Herr Demmig,
zum Glück sind wir ja hier nicht in einem mit Bundesmitteln geförderten feministischen Gendergrüppchen – ich bin mir daher sicher, dass Sie garantiert niemanden ‚diskriminieren’…lassen Sie sich nicht ins Bockshorn jagen.
Anlässlich der gelungenen Übersetzung (das gilt auch für Herrn Frey) ist mir eingefallen, dass es ‚mal wieder Zeit wird für ein finanzielles Entgelt, da will ich mich all den anderen durchaus anschließen – denn niemand, auch der Papst nicht, lebt von Gottes Lohn. Natürlich verwende ich dafür ein von zuverlässigen V-Männern diskret eingerichtetes Anderkonto…
Lieber Herr Dr. Schütte,
die Sache mit den Argumenten ist leider ebenso trivial wie kompliziert – sie können beweisen oder widerlegen, aber stets nur die Sache selbst; Überzeugung hingegen…das ist etwas ganz anderes, überzeugen können wir jeden Trottel von jedem Blödsinn, das haben inzwischen sehr viele Leute sehr gut d’rauf…
Hinzu kommt , lieber Herr Doktor, dass es heutzutage bereits vorab zwei grundsätzliche Arten von Argumenten gibt – gute und böse. Und wenn Sie (öffentlich wirksam) böse Argumente vortragen, dann beschäftigt man sich nicht mit den Argumenten, sondern… mit Ihnen!
Das ist die bereits in der Vergangenheit weltweit bewährte kollektiv/marxistische Methode – die zur Zeit von einer überwältigenden Mehrheit der Wähler gutgeheißen wird. Daher glaube ich auch nicht, dass Sie der einzige sind, der jenen Gedanken anhängt, die Sie in Ihrem KEÄG zum Ausdruck brachten – die diesbezügliche ‚Prominenz‘ wird sich momentan allerhöchstens am Sterbebett dazu bekennen.
Sehr geehrter Herr Sixt,
herzlichen Dank für Ihren erneuten Kommentar. Nun bin ich nicht ganz so naiv, wie man aufgrund meiner Ausführungen vermuten könnte oder wie Sie es vielleicht herauslesen. Ihre freundliche Belehrung rennt bei mir weit offene Türen ein, denn schon vor über 60 Jahren habe ich in einem hervorragenden Deutschunterricht gelernt, den Begriff „Argument“ zu analysieren und seine verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten anzuwenden.
Dass es heutzutage aufgrund grün-sozialistischer Indoktrination zusätzlich „gute und böse“ Argumente gibt, wird selbst von den Einfältigsten schon verinnerlicht, indem sie nicht mehr wagen zu argumentieren aus Furcht, ihr Argument könnte in die „böse“ Kiste einsortiert werden.
Wenn mein Kommentar also dahingehend verstanden wird, dass ich Frau Merkel und ihre Schranzen überzeugen will, dann werde ich gründlich missverstanden. Mein Argument richtet sich – wie alle meine Argumente – an all diejenigen, die bereit sind, sachlich zu diskutieren und durch Fakten belegte Argumente zu akzeptieren – so, wie ich sie bei EIKE antreffe. Um weitere Belehrungen zu vermeiden, werde ich zukünftig bei meinen Einlassungen darauf hinweisen, dass sie ausschließlich für diesen Personenkreis bestimmt sind.
Dr. Heinz Schütte
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/erneuerbare-energien-koalition-will-schnelleren-ausbau-von-oekostrom-15817273.html
——————————————
Oh Herr, verzeih ihnen nicht, denn sie wissen was sie tun!