113 Kommentare

1. >>>Ist also der in der internationalen Fachwelt wirklich renommierteste Klimaforscher, Prof. Richard Lindzen vom MIT (hier), ein Profilneurotiker?<<<

   Wenn der Mann behauptet, Tabak rauchen wäre nicht so schädlich (s. Wikipedia), dann ist er wohl ein Lobbyist und als Klimaforscher unbrauchbar.

   Und wenn hier jeder beliebig als Links bezeichnet werden kann, dann möchte ich auch mal die AFD und NationalSOZIAListen als linksversifft bezeichnen.

   Antworten

   • 1. Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
     2.

     „Wenn der Mann behauptet, Tabak rauchen wäre nicht so schädlich (s. Wikipedia), dann ist er wohl ein Lobbyist und als Klimaforscher unbrauchbar

     Wie kommen Sie darauf?
     Glocken gehört aber nicht wissend wo sie hängen? Lindzen hat zu diesem Thema nie Stellung genommen. Dies wird Fred F. Singer verdreht untergeschoben. Der – sein Leben lang Nichtraucher- wahrheitsgemäß feststellte, dass es für die Schädlichkeit des Passiv-Rauchens keine wissenschaftliche Grundlage gäbe. Nicht mehr und nicht weniger. WIKIPEDIA macht daraus er hätte festgestellt Rauchen sei ungefährlich.
     3. Was die National-Sozialisten anbelangt, liegen Sie völlig richtig.

     Antworten

     • Mh, gibt es hier noch eine offene Diskussion? Oder wird hier nun ALLES zensiert? Oder wurden Sie vom Corona-Virus erwischt?

       Das alles wirft kein gutes Licht auf EIKE e.V.! Mit dem Verbot einer offener Diskussion und Zensur aller abweichenden meinungen kommt die Menschheit nicht weiter.

       Zum Glück gibt es noch andere Medien, in denen nicht solch eine strenge Zensur herrscht und eine offene Diskussion möglich ist jenseits des hiesigen Mainstreams des Altvereins EIKE e.V.

       Antworten

       • Warum wurden meine anderen Kommentare nicht veröffentlicht? Eine sachliche Diskussion ist so unmöglich und wahrscheinlich auch nicht gewollt!

         Antworten

         • Ich habe schon vor einigen Tagen gefragt, warum die meisten meiner Kommentare zensiert wurden und was die Zensurkriterien sind. Wird es auf meine Fragen noch eine Antwort geben? Oder ist hier eine sachliche Diskussion unerwünscht?

         • Keine Antwort ist auch eine Antwort: Ich interpretiere die Antwortverweigerung des Admin so, dass hier eine sachliche Diskussion nicht erwünscht ist, was auch erklärt, warum hier vom hiesigen Mainstream abweichende Kommentare – zumindest zum großen Teil – zensiert werden, wobei die Zensurkriterien nicht offen gelegt werden. Das Ziel scheint eine Internetfilterblase ohne Bezug zur Außenwelt bleiben zu wollen. Niemand soll den Mainstream stören oder gar hinterfragen. Ich verlasse dann mal wieder diese Internetblase und begebe mich hinaus in die reale Welt. Tschüß

   • Zigarettenqualmer Helmut Schmidt wurde 97 … . Also ist Rauchen unschädlich …

     Antworten

   • Für die 1-5% Rechtsextremisten sind alle Anderen – also auch die normale Mitte – nicht nur links, sondern sogar „linksversifft“, weil sie nicht sachlich argumentieren, sondern nur beleidigen können, um ihre Ahnungslosigkeit zu überspielen.

     Und selbst der Admin kann sich eines positiven Bezugs („völlig richtig“) auf das Wort „linksversifft“ nicht enthalten. Sachliche Diskussionen finden hier – genausowenig wie im Lobbyverein EIKE, welcher sich fälschlich als „Institut“ bezeichnet, aber nicht wissenschaftlich forschend tätig ist – leider überhaupt nicht. Nur inhalts- und argumentfreie Polemik. Aber von einem Lobbyverein kann man auch nicht mehr erwarten.

     Irgendwie fällt mir zu EIKE e.V. immer wieder dieser alte Witz ein: Ein älteres Ehepaar fährt auf der Autobahn. Plötzlich kommt eine Verkehrsmeldung: „Achtung, auf der Autobahn kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen.“ Sie zu ihm: „Einer? Viele!“

     Antworten

     • Lieber Herr Schreiber, offensichtlich leiden Sie an einer ausgeprägten Erkennungsschwäche, wenn Sie zwar lesbar schreiben können, aber das Geschriebene sich mit der leicht erkennbaren Wirklichkeit dieses Instituts, dargestellt auch auf unserer Website, nicht verträgt.
       Mir fällt da nur der ebenso alte Spruch ein: Der sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht, als Kinder haben wir das grob vereinfacht als Abkürzung runter gerattert: DBDDHKP!

       Es tut mir leid, aber da kann man leider nichts machen.

       Im Übrigen steht es Ihnen völlig frei die linke Idee schön zu finden, nur dürfen Sie sich nicht wundern, wenn Sie hier viel Gegenwind bekommen.

       Antworten

2. Soso, der Keks „Besso“ informiert sich nur aus „Wikiblödia“ statt aus Wikipedia und glaubt – offenbar im Zustand einer wahnhaften Selbstüberschätzung -, als Laie und „Klima-Schamane“ mehr Ahnung zu haben als das gesammelte Fachwissen der Fachleute. Naja, das erklärt seinen unqualifizierten „Quark, den er sich in die Haare schmiert“ und hier verbreitet.

   Antworten

3. Wenn man den Leuten genug Angst macht Glauben Die alles, erst Recht wenn es von sogenannten „Wissenschaftlern“ kommt die sich als Huren einer selbsternannten „Elite“ verstehen und dafür auch noch üppig bezahlt werden!    Wir können in dieser Welt überhaupt nichts und schon gar nicht das Klima verändern. Für was halten Wir Uns eigendlich? Diese Welt hat ganz Andere und Tausendmal schlimmere Katastrophen weggesteckt und hat sich immer wieder selbst Reguliert. Wir leiden an krankhafter Selbstüberschätzung!

    

    

   Antworten

   • Ist das wirklich so? Könnten „wir in dieser Welt überhaupt nichts und schon gar nicht das Klima verändern“, selbst wenn wir ALLE vorhandenen Atombomben auf einmal zünden und ALLE Wälder abholzen und verbrennen würden? Würde sich dann NICHTS, NICHT DAS GERINGSTE an der Welt und am Klima ändern?

     „Diese Welt hat ganz Andere und Tausendmal schlimmere Katastrophen weggesteckt und hat sich immer wieder selbst Reguliert.“ Das stimmt. Aber nicht alle Tierarten haben alle Katastrophen überlebt. Die Welt und das Klima wird nie untergehen. Es wird immer die Welt, die Erde und ein Klima geben. Ob WIR aber alle Katastrophen überleben werden, ist nicht sicher und der Welt völlig egal.

     Antworten

     •  
       Die Politik könnte ja und das wäre, unter links-grüner Hoheit (ALLE Altparteien), garantiert durchsetzbar, den Menschen eine gewisse Hechelatmung auferlegen.
       Mit drastischen Strafen wäre das sicher durchsetzbar.
       Jetzt muss man ganz einfach die Evolution fragen, welche Art davon betroffen wäre, um so der Entwicklung, wenn es die gewünschte Tierart ist, gegenzusteuern.

       Schon kann ein sinnvolles Gesetz verabschiedet werden.

       Wie einfach es doch wäre, viele Tiere und Arten zu schützen.
       Wie vielen Lebewesen würde das Leben gerettet, wenn wir
       die Turbinen aus den Wässern nehmen,
       die Windkraftanlagen abreißen,
       die Solarzellen verschrotten und
       die Bioanlagen,
       für die riesige Acker und Landflächen belegt werden, um den Menschen die Nahrung zu stehlen, nur um ein Geschäft zu machen, das wiederum von den Geschädigten finanziert wird!

       Es ist alles so einfach.

       Wir haben nur zwei Parteien im Lande und der Wähler kann wirklich nicht die notwendige und vorhandene Alternative finden?

       Armes Deutschland, jetzt kann Michel noch nicht einmal mehr bis zwei zählen.

       Antworten

       • Wozu sollte denn „eine gewisse Hechelatmung“ gut sein? Und glauben Sie wirklich, dass dies durchsetzbar wäre? Wie soll man denn mit „einer gewisse Hechelatmung“ schlafen? Das scheint mir dann doch realitätsfern.

         Woher wollen Sie die viele Energie nehmen, die wir privat und für die Wirtschaft brauchen, wenn Sie
         „die Turbinen aus den Wässern nehmen,
         die Windkraftanlagen abreißen,
         die Solarzellen verschrotten und
         die Bioanlagen“ verbieten?

         Wie kommen Sie darauf, dass es nur 2 Parteien in Deutschland gäbe? Bei den Wahlen treten immer deutlich mehr Parteien als nur 2 an. Meinen Sie mit „Michel“, der „noch nicht einmal mehr bis zwei zählen“, sich selber?

         Antworten

         • Das können Sie nicht verstehen. Es lohnt sich deshalb nicht nach Qellen zu suchen. Den notwendigen Strom haben wir noch. Die genannten Erzeuger liefern oft genug keine Energie, dass ist der Beweis. So oft geht das Licht noch nicht aus, obwohl Dummköpfe dabei sind uns den Ast abzusägen auf dem wir alle sitzen. Nach Quellen müssen Sie selber suchen, obwohl ich bei Ihnen meine Zweifel habe. Das mit den zwei Parteien ist zu kompliziert.

         • Woher wollen Sie wissen, dass ich es nicht verstehen kann? Sie kennen mich doch gar nicht! Oder ist dies für niemanden verstehbar, weil unlogisch, unreal oder nicht ernst gemeint?

           Wieso soll es sich nicht lohnen, nach Quellen zu suchen? Welche Quellen meinen Sie?

           Sie haben meine Frage, woher der von uns für Privat und Wirtschaft gebrauchte Strom kommen soll, leider nicht beantwortet. Das Kraftwerke oft auch still stehen, ist normal, weil oft nicht die maximale Leistung gebraucht wird und Spitzenzeiten nur selten sind.

           Welche „Dummköpfe“, die „dabei sind uns den Ast abzusägen auf dem wir alle sitzen“, meinen Sie?

           Sätze wie „Nach Quellen müssen Sie selber suchen, obwohl ich bei Ihnen meine Zweifel habe.“ deuten doch wohl eher darauf hin, dass es diese Quellen gar nicht gibt und die Behauptungen nur frei erfunden sind, insbesondere, da Sie mich überhaupt nicht kennen. Wer solche Sätze äußert, kann oder will nicht argumentieren, zumeist, weil er gar keine Argumente hat.

           Was soll denn daran kompliziert sein, die politischen Parteien in Deutschland zu zählen? Oder meinen Sie mit „kompliziert“, dass Sie Schwierigkeiten haben, über die Zahl „2“ hinauszuzählen. Falls Sie an Dyskalkulie leiden, dann müssen Sie sich dafür nicht schämen, da man dafür nichts kann.

           Insgesamt wirft Ihr Beitrag nur Fragen auf, beantwortet aber keine einzige meiner Fragen und macht Ihren Beitrag nur noch unverständlicher. Oder haben Sie vielleicht grundsätzlich Schwierigkeiten, sich anderen Menschen gegenüber verständlich auszudrücken?

         • Ihr Explorer schummelt hier jede Menge Steuerzeichen rein, die ich Löschen musste. Bitte anderen Browser/Texteditor verwenden.

         •  
           @ Klaus Schreiber

           Sehr geehrter Herr Schreiber, gerne, beantworte ich Ihre Fragen.

           Woher wollen Sie wissen, dass ich es nicht verstehen kann?

           Warum wollen Sie wissen, dass ich glaube, das Sie das nicht verstehen können?

           Wieso soll es sich nicht lohnen, nach Quellen zu suchen? Welche Quellen meinen Sie?

           Warum beantworten Sie Fragen mit Fragen? SIE wollen Quellen wissen und mache das nicht, weil: Siehe Anfang des Schreibens.

           Sie haben meine Frage, woher der von uns für Privat und Wirtschaft gebrauchte Strom kommen soll, leider nicht beantwortet. Das Kraftwerke oft auch still stehen, ist normal, weil oft nicht die maximale Leistung gebraucht wird und Spitzenzeiten nur selten sind.

           Sie haben behauptet ohne alternative Energie bricht sofort das Stromnetz zusammen. Das müssen Sie doch noch wissen. So lange ist Ihr Beitrag noch nicht her. Das Gegenteil ist der Fall. Und jetzt kommt wieder das Problem mit den Quellenangaben: Siehe Anfang des Beitrages.

           Welche „Dummköpfe“, die „dabei sind uns den Ast abzusägen auf dem wir alle sitzen“, meinen Sie?

           Ich meine die „Nichtexperten“, die in Deutschland das Mandat haben. Mir scheint, Sie zählen sich auch dazu.

           Sätze wie „Nach Quellen müssen Sie selber suchen, obwohl ich bei Ihnen meine Zweifel habe.“ deuten doch wohl eher darauf hin, dass es diese Quellen gar nicht gibt und die Behauptungen nur frei erfunden sind, insbesondere, da Sie mich überhaupt nicht kennen. Wer solche Sätze äußert, kann oder will nicht argumentieren, zumeist, weil er gar keine Argumente hat.

           Sie stellen nur Fragen. Da bedarf es keiner Argumentation. Das mit den Quellen: Siehe oben.

           Was soll denn daran kompliziert sein, die politischen Parteien in Deutschland zu zählen? Oder meinen Sie mit „kompliziert“, dass Sie Schwierigkeiten haben, über die Zahl „2“ hinauszuzählen. Falls Sie an Dyskalkulie leiden, dann müssen Sie sich dafür nicht schämen, da man dafür nichts kann.

           Wegen meiner Dyskalkulie, habe ich doch glatt Ihre Begriffsstutzigkeit übersehen. Alle Altparteien unterscheiden sich nur im Namen und könnten deshalb als eine Partei betrachtet werden. Zusätzlich gibt es noch eine Partei.
           1 + 1 = 2

           Insgesamt wirft Ihr Beitrag nur Fragen auf, beantwortet aber keine einzige meiner Fragen und macht Ihren Beitrag nur noch unverständlicher. Oder haben Sie vielleicht grundsätzlich Schwierigkeiten, sich anderen Menschen gegenüber verständlich auszudrücken?

           Sie haben nur eine Frage gestellt, die nicht als grober Unfug zu betrachten ist, verbunden mit der Behauptung, die „alternativen Energien“ wären unverzichtbar. Das habe ich Ihnen beantwortet.
           Wegen der Verständlichkeit: Sie verstehen es eben nicht.

         • @ Bernhard Buehner

            

           Klaus Schreiber: „Woher wollen Sie wissen, dass ich es nicht verstehen kann?“

           Bernhard Buehner: „Warum wollen Sie wissen, dass ich glaube, das Sie das nicht verstehen können?“

           Weil Sie geschrieben haben: „Das können Sie nicht verstehen.“

            

           Klaus Schreiber: „Wieso soll es sich nicht lohnen, nach Quellen zu suchen? Welche Quellen meinen Sie?“

           Bernhard Buehner: „Warum beantworten Sie Fragen mit Fragen? SIE wollen Quellen wissen und mache das nicht, weil: Siehe Anfang des Schreibens.“

           Ich habe keine Frage mit Fragen beantwortet. Ich habe auf eine Behauptung – und nicht auf eine Frage – eine Frage gestellt, nämlich auf die Behauptung: „Es lohnt sich deshalb nicht nach Quellen zu suchen.“

            

           Klaus Schreiber: „Sie haben meine Frage, woher der von uns für Privat und Wirtschaft gebrauchte Strom kommen soll, leider nicht beantwortet. Das Kraftwerke oft auch still stehen, ist normal, weil oft nicht die maximale Leistung gebraucht wird und Spitzenzeiten nur selten sind.“

           Bernhard Buehner: „Sie haben behauptet ohne alternative Energie bricht sofort das Stromnetz zusammen. Das müssen Sie doch noch wissen. So lange ist Ihr Beitrag noch nicht her. Das Gegenteil ist der Fall. Und jetzt kommt wieder das Problem mit den Quellenangaben: Siehe Anfang des Beitrages.“

           Das habe ich aber nie behauptet. Wo soll ich denn dies behauptet haben?

            

           Klaus Schreiber: „Welche „Dummköpfe“, die „dabei sind uns den Ast abzusägen auf dem wir alle sitzen“, meinen Sie?“

           Bernhard Buehner: „Ich meine die „Nichtexperten“, die in Deutschland das Mandat haben. Mir scheint, Sie zählen sich auch dazu.“

           Nein, ich gehöre nicht dazu, weil ich kein politisches Mandat habe (und kann daher auch an keinem Ast sägen). Sie scheinen aber auch zu den „Nichtexperten“ zu gehören. Eine Google-Recherche verweist lediglich auf den Lobby-Verein EIKE e.V., aber nicht auf wissenschaftliche Seiten

            

           Klaus Schreiber: „Sätze wie „Nach Quellen müssen Sie selber suchen, obwohl ich bei Ihnen meine Zweifel habe.“ deuten doch wohl eher darauf hin, dass es diese Quellen gar nicht gibt und die Behauptungen nur frei erfunden sind, insbesondere, da Sie mich überhaupt nicht kennen. Wer solche Sätze äußert, kann oder will nicht argumentieren, zumeist, weil er gar keine Argumente hat.“

           Bernhard Buehner: „Sie stellen nur Fragen. Da bedarf es keiner Argumentation. Das mit den Quellen: Siehe oben.“

           Ich stelle Fragen, weil Sie unbegründete Behauptungen aufstellen und ich die Grundlagen wissen will, auf die Ihre Behauptungen gründen, sofern es solche Grundlagen überhaupt gibt. Sie weichen aber nur aus, so als ob der Verschwörungswahn der „Klimaskeptiker“ Allgemeinwissen sei. Sie wollen oder können keine Quellen für Ihre Behauptungen nennen. Das begründet eine gesunde Skepsis gegen Ihre Behauptungen.

            

           Klaus Schreiber: „Was soll denn daran kompliziert sein, die politischen Parteien in Deutschland zu zählen? Oder meinen Sie mit „kompliziert“, dass Sie Schwierigkeiten haben, über die Zahl „2“ hinauszuzählen. Falls Sie an Dyskalkulie leiden, dann müssen Sie sich dafür nicht schämen, da man dafür nichts kann.“

           Bernhard Buehner: „Wegen meiner Dyskalkulie, habe ich doch glatt Ihre Begriffsstutzigkeit übersehen. Alle Altparteien unterscheiden sich nur im Namen und könnten deshalb als eine Partei betrachtet werden. Zusätzlich gibt es noch eine Partei.
           1 + 1 = 2“

           Eine Dyskalkulie Ihrerseits begründet keine Begriffsstutzigkeit beim Gegenüber. Wer allen Ernstes behauptet, alle Parteien in Deutschland würden sich NUR EINZIG UND ALLEIN im Namen unterscheiden, der leidet offenbar an einer Wahrnehmungsstörung oder hat sich noch nie mit Politik beschäftigt. Die Falschheit Ihrer Aussage ist bereits durch die zahlreichen Abstimmungsergebnisse in den Parlamenten widerlegt. Eine Gleichheit der Parteien würde jeglichen Streit und jegliche Kampfabstimmung ausschließen und lediglich einstimmige Abstimmungsergebnisse (so wie in der DDR) ergeben. Dies ist aber offensichtlich nicht der Fall. Siehe z.B. Abstimmung zur „Ehe für Alle“ u.v.m. Da gab es konträre Meinungen und Stimmenabgaben. Damit ist Ihre These bereits widerlegt.

           Welche Partei meinen Sie mit: „Zusätzlich gibt es noch eine Partei.“? Die Partei der bibeltreuen Christen? Die Nazi-Partei NPD? Oder welche andere Partei?

            

           Klaus Schreiber: „Insgesamt wirft Ihr Beitrag nur Fragen auf, beantwortet aber keine einzige meiner Fragen und macht Ihren Beitrag nur noch unverständlicher. Oder haben Sie vielleicht grundsätzlich Schwierigkeiten, sich anderen Menschen gegenüber verständlich auszudrücken?“

           Bernhard Buehner: „Sie haben nur eine Frage gestellt, die nicht als grober Unfug zu betrachten ist, verbunden mit der Behauptung, die „alternativen Energien“ wären unverzichtbar. Das habe ich Ihnen beantwortet.“

           Das habe ich aber nicht behauptet, die alternativen Energien seien unverzichtbar! Ich habe nur eine Frage gestellt, woher Sie die für Privat und Wirtschaft notwendige Energie nehmen wollen, die Sie aber nicht beantwortet haben. Und das ist leider nicht zu verstehen.

         • Bitte fassen Sie sich in Zukunft deutlich kürzer!

   • Eine Frage: Welche Belege gibt es dafür, dass die „sogenannten „Wissenschaftlern“ (…) sich als Huren einer selbsternannten „Elite“ verstehen“? Ich hätte für diese These gern Quellen, die dies eindeutig belegen.

     Antworten

     • Herr Schreiber,

       die beste Quelle ist selbstständiges Denken und das Studium der deutschen Geschichte.

        

       Antworten

       • Soll das heißen, dass diese Behauptung, dass die „sogenannten ‚Wissenschaftlern‘ (…) sich als Huren einer selbsternannten ‚Elite‘ verstehen“ würden, lediglich durch „selbständiges Denken“ ausgedacht ist?

         Wo findet sich denn in der „deutschen Geschichte“ ein Beleg dafür, dass die „sogenannten ‚Wissenschaftlern‘ (…) sich als Huren einer selbsternannten ‚Elite‘ verstehen“ würden?

         Antworten

4. „Die Wissenschaft ist sich einig, dass es einen menschgemachten Klimawandel gibt“

   Das zeigt die wissenschaftliche Dummheit bzw. Inkompetenz dieser Presse-, Rundfunk- und Fernsehfritzen und -tantchen.Eine wissenschaftliche Einigkeit gibt es nicht, denn es gibt nur den wissenschaftlichen Beweis und die wissenschaftliche Widerlegung einer Hypothese.

   Das Schlimmste an der primitiven Denkweise dieser Leute ist die Tatsache, daß sie irgendwelche Aussagen von Wissenschaftlern als bewiesen ansehen, weil diese Leute „Wissenschaftler“ sind. Das ist natürlich Quatsch, denn die Aussage, Behauptung, Hypothese ist nicht deswegen richtig, weil sie von einem Wissenschaftler stammt.

   Schellnhubers wissenschaftliche Kenntnisse:

   1976
   Diplom in Physik (mit Auszeichnung)

   1980
   Promotion in Theoretischer Physik (summa cum laude), Universität Regensburg

   1985
   Habilitation in Theoretischer Physik, Universität Oldenburg

   1987 – 1989
   Heisenberg-Stipendiat der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG)

   Erstaunlich, daß der Mann behauptet was von Meteorologie zu kennen.

   Hierzu muß man wissen, daß die Experimentalphysik (bzgl. der materiellen Fakten und Gesetze) prinzipiell vollständig bekannt ist und in Theoretischer Physik das Gleiche gilt.

   Für die Meteorologie gilt das nicht, insbesondere weil die Differentialgleichungen bzgl. der Atmosphäre nicht lösbar sind. Und deshalb sind zwar in begrenztem Umfang kurzfristige Wetterprognosen möglich, aber langfristige nicht und Klimavorhersagen sind langfristige Prognosen. Das kann man am Ergebnis der sog. numerischen Klimamodelle direkt ablesen. Die schaffen es nämlich nicht die Klimavariabilität der letzten 70 Jahre, wo genügend globale Meßdaten vorhanden sind, nachzubilden. Die große Dürrekatastrophe in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts in den USA schaffte bisher kein gängiges „Klimamodell“ nachzubilden.

   Und das, was 1959, 1975, 1992 und jetzt an Sommerdürre in Deutschland passierte auch nicht.

   Antworten

   • Nachtrag zu Schelmhubers Lebenslauf:

     1970

     Abitur (1,0)

     Antworten

     • Und was bedeutet das mit dieser Note?

       Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, daß er für andere Dinge außerhalb des Schulischen keine Zeit hatte.

       Und dementsprechend agiert er jetzt mit extremem Unfug.

       Wer kennt sie nicht, die Einserabiturienten? Findet man überwiegend in Arztpraxen und Krankenhäusern. Und was mir da so in den letzten Jahren und speziell vor vier Monaten widerfuhr spottet jeglicher Beschreibung. Habs jedenfalls trotz der Fehler der Ärzte überlebt.

       Antworten

5. Wenn Prof. Lüdecke schon im Titel von „Klimaverschwörung“ spricht, so ist es doch schon lange kein Geheimnis mehr, daß die Atomlobby es war, die sie angezettelt hat.

   Gestern machten hier in Hannover bei der VW-Stiftung die Spitzen des  Club of Rome eine Bestandsaufnahme aus Anlaß ihres 50-jährigen Bestehens.
   Und  – siehe da – Prof. Ernst-Ulrich von Weizsäcker wies klar darauf hin, daß bei Erscheinen der „Grenzen des Wachstums“ das Thema „Klima“ überhaupt kein Thema war.

   Ohnehin ist längst lückenlos belegt, daß es von EURATOM ausging,  die Rolle des CO2 zu verfälschen und aufzubauschen, sodaß der zuständige Leiter der Öffentlichkeitsarbeit der Nuklear-Wirtschaft  im Jahre 1996 schon seine eigene Nuclear Community warnte mit der Frage, ob die Verleumdungs-Methode mit Gutachten von Zeitgeist-Wissenschaftlern nicht ein „SELBSTMÖRDERISCHES  VORGEHEN  (sei)? – INDUSTRIE  FÖRDERT  DIE  GEGNER  DER  JEWEILS  ANDEREN  INDUSTRIE?“ – so wörtlich.
   Ich habe diesen Brief vom 5. Okt. 1996, gerichtet  an Dr. Peter Feuz, ENS Schweiz.

   Der Rücktritt des französischen Umweltministers bestätigt, das diese Warnung berechtigt war.
   Die Nuklearlobby hat sich mit dem CO2-Trick  selber Läuse in den Pelz gesetzt, schlimmer noch, sie hat  berechtigte Umweltanliegen pervertiert.

   Offen zu diskutieren sind  doch die Fragen:
   IST  ZIVILE  UND  MILITÄRISCHE  NUTZUNG  SAUBER TRENNBAR?
   WAS  IST  MIT  DER  ENTSORGUNG?
   WAS  MIT  DER  STRAHLENGEFAHR?

   Und die wichtigste aller Fragen:

   WARUM  WERDEN  UM  DEN  EURATOM-VERTRAG  GEHEIMNISSE  GEMACHT,  OBWOHL  ER  DAS  POTENTIAL  HAT,  ALLES  WAS  AN  EUROPÄISCHER  ZUSAMMENARBEIT  SINNVOLL  IST,  ZU  ZERSTÖREN.

   Solange diese Diskussion nicht stattfindet, kann weder  Vertrauen in die Kernenergie entstehen, noch Vertrauen in „Europa“.

   Antworten

   •  
     @ Hanna Thiele

     Wenn Prof. Lüdecke schon im Titel von „Klimaverschwörung“ spricht, so ist es doch schon lange kein Geheimnis mehr, daß die Atomlobby es war, die sie angezettelt hat.

     Wer in der Vergangenheit, was angezettelt hat, spielt heute keine Rolle. Die Energieerzeugung mittels Kernkraft ist, durchweg, die beste Lösung.

     Wer wo sitzt und was gemacht hat, ist nicht von Belang.

     Offen zu diskutieren sind  doch die Fragen:
     IST  ZIVILE  UND  MILITÄRISCHE  NUTZUNG  SAUBER TRENNBAR?
     WAS  IST  MIT  DER  ENTSORGUNG?
     WAS  MIT  DER  STRAHLENGEFAHR?

     Da gibt es nichts zu diskutieren.
     Es ist alles geklärt.
     Insbesondere die militärische Nutzung, bei neuer Technologie, ist ausgeschlossen.
     Alles, was für die „Atombombe“ benötigt wird, lässt sich ohne die zivile Nutzung der Kernkraft herstellen.

     Solange diese Diskussion nicht stattfindet, kann weder Vertrauen in die Kernenergie entstehen, noch Vertrauen in „Europa“.

     Sie holen Dinge aus der Mottenkiste.
     Ihre Fragestellung ist von gestern.
     Sie leben in einer ideologischen Steinzeit.
     Lassen Sie sich vor Castoren anketten.

     Antworten

     • Hanna Thiele
       29. August 2018 um 12:26
       „Wenn Prof. Lüdecke schon im Titel von „Klimaverschwörung“ spricht, so ist es doch schon lange kein Geheimnis mehr, daß die Atomlobby es war, die sie angezettelt hat. “

       Der Satz ist typisch für die Hinterhältigkeit linker Politik. Die so genannte „Klimaverschwörung“ – wenn man die Falschinformation denn so nennen will -, ist gelinde gesagt ein falsches Etikett, mit dem die versammelte Linke ihre betrügerische „Klimapolitik“, die Angela Merkel in Deutschland initiiert hat, der „Wirtschaft“ in die Schuhe schieben will.
        
       Die „Wirtschaft“ hat reagiert und zwar in der Weise, die ihr nur noch übrigblieb, nachdem die (linke) Politik sie vergewaltigt hatte mit dem Gesetz zur Abschaffung der Atomkraftwerke. Da beißt keine Maus einen Faden ab: Angela Merkel hat mit ihrer „Energiewende“, die sie noch immer mit „Fukushima“ begründet, die Abschaltung der Atommeiler in Deutschland verfügt. Es ist geradezu albern, diese Tatsache zu bestreiten. Sie hat Angst geschürt, damit ihr das abgenommen wird, indem sie ein Naturereignis (Seebeben), das hierzulande schon aus Gründen der Geografie unmöglich eintreten kann, zur Atomkatastrophe verfälscht hat.
        
       Noch einmal: Die Tausende Tote von Fukushima sind Opfer eines Seebebens. Kein einziger Mensch ist durch das dadurch schwer geschädigte Atomkraftwerk  gestorben. Warum sollte außerdem ausgerechnet die „Atomlobby“ die Atom-Kraftwerke abschaffen wollen?
        
       Nein, es ist die rotgrüne Energiepolitik Angela Merkels, die den Windirrsinn angezettelt hat, und damit für die zahlreichen Folgen verantwortlich ist, deren geringste noch die überbordenden Strompreise in Deutschland sind.
        
       Hannelore Mohringer
        

       Antworten

   •  
     Sehr geehrte Frau Thiele,
     ich nehme jetzt einfach mal an,dass Sie im Herrenhäuser Garten dabei waren.
     Wen wollen Sie eigentlich schützen, in diesem Wirr War an verschiedenen Vorstellungen von
     der Zukunft der Menschen auf dieser Erde.
     Der Club of Rome bereitet den Boden, die Globalisierung mit allen kapitalistischen Grausamkeiten vorzubereiten.
     Obwohl alle Wirtschaftsmodelle völlig versagt haben,findet man immer neue Ideen,diese Modelle am Leben zuhalten.
     In der Frankfurter Rundschau ist jetzt auch ein Interview mit Ernst Ulrich von Weizsäcker erschienen.Die Spatzen pfeifen…
     Zitat: „[…] An was arbeitet der Club derzeit?
     Ernsthafter Klimaschutz, Digitalisierung und ihre Gefahren, Transformationstheorie und die Neue Aufklärung. Und leider müssen wir uns um neue Geldquellen kümmern, nachdem eine chinesische Quelle versiegt ist. […].“
     Wer so was lesen muss,begreift auf einen Schlag,wie weit sich die Naturwissenschaft mit den Kapitalisten verbündet hat.

     Mit herzlichem Glückauf

     PS:Lesen Sie den Kommentar von Herrn Heinzow, von heute So wird rekrutiert…

      

     Antworten

     • „In der Frankfurter Rundschau ist jetzt auch ein Interview mit Ernst Ulrich von Weizsäcker erschienen“

        

       Beim Lesen des Interviews wird einem schnell klar, wer in die Stapfen von Stalin, Hitler und Mao getreten ist…

       Antworten

6.  Der sog. Weltklimarat IPCC konstatierte ehemals: „Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“.
   Schellnhuber im Radio Berlin Brandenburg am 12.12.2017: „Die installierte Leistung der PVA wächst jedes Jahr um 35 %“. ??    Das ist jedoch gelogen, denn seit Jahren gelten etwa 4 %. Dann fabulierte er bezüglich der Speicherung von Elt- Energie in der Lausitzer Rundschau vom 13.12.2017: „Denkbar sei die Speicherung von viel Energie mit Hilfe von Eis oder heißem Wasser.“ Das ist zwar prinzipiell möglich, jedoch nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik mit Verlusten bis zu über 90 % verbunden, also physikalischer Unsinn. Was ist S. von Beruf? Physiker? Das kann nicht sein! Aber so wird man Professor und Kanzlerinberater!
   Wie ist der Begriff „senil“ eigentlich definiert?
   Was sollen denn die Beiträge von Thiele und Kramm am 27.08.mit der „Krümelkackerei“ gegen Prof. Lüdecke?  Das unterstützt doch nur die  Klimaalarmisten, die uns alle mit ihrem Schwachsinn „EEG sowie Atom- und Kohleausstieg“ in Geiselhaft nehmen wollen. Armes Deutschland!
   Prof. Lüdecke hatte bereits in den 1980er Jahren zur Berechnung instationärer hydraulischer Vorgänge geforscht, veröffentlicht (Lüdecke /Bender) und einen wesentlichen  Beitrag zu dieser Thematik geleistet.

   Antworten

   • 1. Ich musste jede Menge Steuerzeichen löschen. Bitte anderen Texteditor verwenden.
     2. Mit Zahlen hat es der Physiker und Kliafolgenforscher Schellnhuber nicht so. Man sehe z.B. hier oder hier zum CO2 Budget

     Mal so, mal so, wie es ihm gerade durch den Sinn rauscht. Seine begeisterten Jünger – insbesondere von den Medien glauben alles. Und senden es leider auch. (s.o.)

     Antworten

   • Beschäftigen Sie sich mit dem Preis, den die NS-Wirtschaft bezahlt hat, damit sie weitermachen durfte mit der Gründung der Bundesrepublik, obwohl im Sonderpassus der Karlshorster Kapitulation etwas anderes stand, Herr Dr. Rasim.

     Nach 60 Jahren ist es durchaus an der Zeit, über den Verkauf der Bürger reden zu dürfen, denn es geht nicht um eine wissenschaftliche Frage, sondern um eine ethische.
     Das ist alles andere als „Krümelkackerei“!
     Und der Kalte Krieg, der manches rechtfertigte, ist vorbei.

     Antworten

   • >>Der sog. Weltklimarat IPCC konstatierte ehemals: „Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“<<

     Bereits der Name „Weltklimarat“ einer politischen Versammlung ist wissenschaftlicher und sprachlicher Bullshit. Das aus zwei Gründen:

     1. Räte in der Politik, wie Gemeinderat, Stadtrat sind in der Regel Politiker ohne Fachkompetenz, kann also jeder werden. Gleiches gilt für das IPCC.

     2. Ein Weltklima gibt es nicht. Klima ist per Definition ein lokales über 30 Jahre gemitteltes Sammelsurium von Wetterdaten.

     Deshalb gibt es auch keine globalen Klimazustände.

     „Was ist S. von Beruf? Physiker? Das kann nicht sein!“

     Doch, denn Physik ist ein reines Lernfach. Und wer in Physik im Examen eine 1,0 erreicht kann sehr gut auswendig lernen. Ob diejenigen auch sehr gut Forschung betreiben können steht damit noch lange nicht fest.

     „Denkbar sei die Speicherung von viel Energie mit Hilfe von Eis oder heißem Wasser.“

     Da hat er zunächst erst einmal ohne jeden Zweifel Recht. Nur der umgekehrte Weg, nämlich die Rückgewinnung funktioniert nicht. Und hier zeigt sich, daß der promovierte und habilitierte Physiker die Experimentalphysik nicht begriffen hat. Und das bereits schon in der Schule. Unsereins hatte das Thema nämlich bereits lange vorm Abi abgehakt.

     Was Frau Thiele und Dr. Kramm betrifft, so vertreten die ihre begründbare eigene Meinung, was in der Wissenschaft üblich ist. Und wem’s nicht paßt dem paßt es halt nicht, nur ob er richtig oder falsch liegt, ergibt sich daraus nicht.

      

     Antworten

7. Komisch….

   Herr Lüdecke schreibt am  24.08 / 11.02 auf die Frage Herrn Bergers:
   „ich habe nach der Frage zu CFACT und Hartland zu allen weiteren Fragen dieser Art die Antwort verweigert. Was soll da noch der genaue Wortlaut?“

   Natürlich, vor Gericht gibt es ein Aussageverweigerungsrecht, wenn man sich mit der Aussage selbst belasten würde.

   EIKE wird nicht unwesentlich  finanziert von Fred Singer, ob das was mit CFACT oder Hartland zu tun hat oder nicht, das könnte man ja offen sagen.
   Auf jeden Fall ist Fred Singer ein ehrenwerter Mann, obwohl er beim IIASA in Laxenburg mitgearbeitet hat, wo CO2 als Goldesel zur Finanzierung der Atomrüstung ausgebrütet wurde, mit Hilfe des Ökonomen Bill Nordhaus.
   Allerdings hat Singer nicht an Häfeles CO2-Part mitgearbeitet.

   Häfele wurde ja zum  stellvertretenden Direktor des IIASA gemacht, weil er 1967 bis 1972 Berater der Bundesregierung in Angelegenheiten des Atomwaffensperrvertrages und damit zusammenhängenden Fragen der internationalen Kontrolle nuklearen Materials war. Ein hochaktuelles Thema angesichts neuer Töne zur nuklearen Aufrüstung in unserem Lande.

   Antworten

   • Was Frau Thiele da schreibt ist völlig aus der Luft gegriffen. Typisch für Hana Thiele, aus einigen alten Emails wird eine veritable Verschwörungstheorie gezimmert und gegen jeden Einwand verteidigt.

     Fred Singer hatte weder die Absicht, noch haben wir ihn danach gefragt, uns zu finanzieren.

     Damit wäre ja wohl der Beweis erbracht: mit einer 10 Jahre alten Email von Fred Singer, der sich den ganzen Tag ausschließlich mit der Organisationsstruktur von EIKE und CFACT beschäftigt hat, wie wir uns alle noch lebhaft erinnern.

     In Wahrheit war EIKE damals noch nicht mal e.V., und zwar nicht, weil wir nicht wollten,sondern weil der Amtsschimmel solange brauchte, und hatte auch keine Email-Adressen zu verteilen.

     Antworten

     • Sichere immer das Original. Ich habe dazugelernt. Zum Thema: Eigentlich ist es uninteressant, aber es macht doch neugierig. Ich hasse so eine Herumeierei!

       Antworten

   •  
     Sehr geehrte Frau Thiele,
     meine Freude ist immer groß,wenn Sie die Gelegenheit nutzen,grundlegende Dinge zum Thema zu schreiben.In diesem Artikel geht es im Grunde wirklich um Dinge,die Sie ihr ganzes Leben beschäftigt haben.Und Herr Lüdecke ist im Moment mit der Problematik der öffentlichen Wahrnehmung ausgesetzt und hält es auch aus.
     Wie wir beide wissen,erkennt man mit den Jahren,dass es eine Verschwörungstheorie zwar gibt,wenn Sie aber gut gemacht ist,erkennt man den Schwindel nicht,oder erst sehr spät.
     In der Regel sind es Fehlentwicklungen,den man auf Rücksicht von Eitelkeiten, zu Beginn keine Bedeutung beigemessen hat.
     Für so ein Ding brauch ich Sie als objektive Informationsquelle.

     Mit herzlichem Glückauf
      

     Antworten

8. Sehr geehrter Herr Prof. Lüdecke,

   zum Vergleich Ausatmung-Straßenverkehr: Gemäß Shell-Wasserstoffstudie, Seite 57, verursacht der Straßenverkehr rund 5,7 Gigatonnen CO2-Emissionen. Ihre Schätzwerte sind also zu niedrig angesetzt.

   Antworten

   •  
     Das Werbeblättchen für ineffiziente Power‑to‑Gas‑Technologie geht also von höheren CO2-Werten aus.
     Verständlich.
     Und?

     Antworten

     • Ich wollte Herrn Lüdecke nur darauf hinweisen. Was er daraus macht, bleibt ihm überlassen.

       Antworten

9.  
   Mitdenken. Mitreden. Mitstreiten.

   Das MONITOR-Forum soll eine freie und unzensierte Plattform sein. Um Missbrauch zu verhindern wird das Forum moderiert – die Einträge werden erst nach vorheriger Kontrolle durch die Redaktion veröffentlicht. Wir bitten um Ihr Verständnis – und ggf. etwas Geduld.

   Der WDR hat die Arbeit eingestellt – zumindest, was die Ehrlichkeit betrifft.

   Antworten

   •  
     Der WDR ist wohl über seinen eigenen Schatten gesprungen.
     Beiträge wurden wieder zugelassen.

     Antworten

     • Sehr geehrter Herr Buehner und Herr Ketterer,

       da wird der Moderator wohl skeptisch gewesen sein, wie Sie beide sich über Plastikmüll ausgetauscht haben.Hat ja im weitesten Sinne auch was mit Klimawandel zu tun,oder vielleicht doch nicht.

       Und solche Abwägungen brauchen Zeit.

       Mit herzlichem Glückauf

       Antworten

       • Sehr geehrter Herr Peters, es ist immer wieder beruhigend einen Menschen zu haben, der wenigstens denkt, über den Dingen zu stehen.

         Antworten

10. „Antwort: früher nur bei der Partei der Vernunft, die sich inzwischen aufgelöst hat.“

    Meines wissens hat sich die PdV nicht aufgelöst. Sie ist im Netz noch immer präsent und nimmt an den Europawahlen 2019 teil.

    Kann ich Sie bitten, diese Aussage zu überprüfen?

    Ich verfolge die Veröffentlichungen der PdV schon seit ein paar Jahren,  ich würde es zutiefst bedauern, wenn es sie nicht mehr gäbe.

    Antworten

    • Danke für den Hinweis, die PDV scheint – gemäß Internetsuche – glücklicherweise doch noch zu leben.
      Horst-Joachim Lüdecke

      Antworten

11. Sehr geehrter Herr Lüdecke, ich finde es interessant, dass Sie ausgerechnet die Passage des Interviews, in dem es um die Verbindung zwischen CFACT, CFACT EUROPE, HEARTLAND, EIKE und den EIKE-Präsidenten geht, mit einem Satz abhandeln. Und: Wenn Sie das Interview hier schon im Stil von Frage/Antwort ausbreiten, sollte es auch den Wortlaut enthalten und nicht nur sinngemäß zitiert sein. Wie soll ich als Leser sonst wissen, was genau gesagt worden ist…? Nichts für ungut… M.B.

    Antworten

    • Sehr geehrter Herr Berger,

      ich habe nach der Frage zu CFACT und Hartland zu allen weiteren Fragen dieser Art die Antwort verweigert. Was soll da noch der genaue Wortlaut?

      Viele Grüße
      Horst-Joachim Lüdecke

      Antworten

      •  
        Sehr geehrter Herr Lüdecke,
        Sie waren der Boss.
        Ein klares Nein, von Ihnen zu diesem Thema, hätte dieses Herumreden, auch im Nachhinein, um den heißen Brei, ausgeschlossen.
        Es war spontan und vielleicht nicht nach Wunsch gelaufen, ein Problem kann ich allerdings auch nicht erkennen.
        Weiter mit der Arbeit! Sie stehen, offensichtlich, auf der richtigen Seite.

        Mit freundlichen Grüßen

        Antworten

12. Warum pflegt EIKE keine Verbindungen mit cfact und Hartland Institute. Ich kann darin nichts Verwerfliches erkennen.

    Antworten

13. Es ging nur um eventuellen Lobbyismus oder Zusammenhänge von US-Klimarealisten zu Eike. Das reicht schon zur Disqualifikation von allem, was gesagt wird. Der Lobbyismus der Klimaalarmisten Seite und deren Verflechtungen ist alles ganz einwandfrei. Es wurde nicht einmal eine Frage an Herrn Lüdecke gebracht, die das Klimathema direkt betraf, dazu nur Stellungnahmen der „guten“ Seite. Warum überhaupt noch ein Interview vorher machen, wenn entweder nur 3% dann gebracht werden oder wie im Fall vorher Antworten an Fragen geheftet wurden, zu der sie nicht gehört? Offensichtlicher ist die ideologisch stringente Ausrichtung der ÖR nicht ersichtlich zu machen.

     

    Antworten

14. Es sollte m. M. geprüft werden, ob rechtlich gegen die Monitor-Redaktion vorgegangen werden kann (StGB § 187).

    Antworten

    • Wir sind schon dabei.

      Antworten

      • Sehr gut.

        Antworten

15. Sehr geehrter Herr Professor Lüdecke,

    vielleicht bin ich heute morgen einfach mit Blindheit geschlagen, aber ich finde die in der Sendung an Sie gestellten Fragen und Ihre Antworten nicht in Ihrem Protokoll des Interviews.

    In dem kurzen Ausschnitt, der wahrscheinlich tendenziös zusammengeschnitten und aus dem Zusammenhang gerissen ist, machen Sie aber auch wirklich keinen guten Eindruck. Frage: „Welche Ziele hat der Verein?“ Antwort: „Wir sind ein … Hhhhhhh…“ Bitte um Entschuldigung, aber wenn ein Pressesprecher (ehrenamtlich oder nicht) diese Frage nicht zu jeder Tageszeit flüssig und der Situation angemessen beantworten kann, dann sollte er sich fragen, ob er der Richtige auf diesem Platz ist. Sie sind ja hoffentlich nicht durch CGI-Technik und einen Avatar ersetzt worden, damit gehe ich davon aus, dass die Aussagen genau so getätigt wurden, wie sie im Fersehen zu sehen waren. Was hätten Sie von einem Examenskandidaten gehalten, der auf konkrete Fragen mit „Was? … Noch nie gehört … da war mal was …“ antwortet?

    Ich bin schon jahrelang absoluter Fan dieses Blogs und stehe hinter allen Prinzipien, die Sie vertreten. Aber wenn mich heute jemand auf diese Sendung ansprechen würde: „Und, was sagst du dazu?“, müsste ich das erste Mal kapitulieren.

    Antworten

    • Lieber Herr Mayer,

      ich bin als Pressesprecher Auskunftgeber bzw. Experte in Sachfragen, kein Medien-Profi. Betr. CFACT und Hartland: die Namen waren mir bekannt, mit Artikeln dieser Vereine war ich allerdings nie befasst. Was soll ich dazu dann im Interview anderes sagen? Ihre Frage ist in meiner Protokollschilderung beantwortet, Fragen nicht sachlicher Art sind weggelassen (Ausnahme die Frage nach CFACT und Hartland). Das Interview verstand ich als Sachinformations-Austausch, Frau Laghai aber teilweise auch als Boulevard-Tratsch über EIKE. Für letzteres stand und stehe ich nicht zur Verfügung.

      Viele Grüße
      Horst-Joachim Lüdecke

      Antworten

      • Vielen Dank für die zusätzlichen Erläuterungen. Ich bin jedesmal alarmiert, wenn eine Gruppe von Leuten, die in absolut ehrlicher Anstrengung versuchen, sich gegen gesellschaftliche Fehlentwicklungen zu stemmen, wie EIKE, in den elenden „Qualitätsmedien“ aus niederen Beweggründen schlechtgemacht werden. Auch Herr Gauland von der AfD, absolut integer, muss sich ständig gegen miese Zeitgenossen wehren, wie jetzt im Sommerinterview. Da habe ich auch schon öfter gedacht, ein wenig Medientraining ist leicht zu bekommen und würde doch so viel Gewinn bringen. Sie haben alle guten Argumente auf Ihrer Seite. Dieser Schellnhuber, den man nicht als Kinderschreck in der Fernseh-Wettervorhersage haben wollte (Tatsache!) leiert den größten Blödsinn runter und kommt scheint‘s kompetent rüber, oder der Knutti, oder der Lesch?…

        Antworten

16.  
    Sehr geehrte Damen und Herren,
    Es gibt auf der Homepage von Monitor die Möglichkeit, seine Bemerkungen zum Artikel
    abzugeben. Die werden z.Z. auch noch moderiert freigeschaltet.Geben Sie sich einen Ruck und machen da mal mit!!
    Wir wollen Ihre Meinung wissen

    Mit herzlichem Glückauf
     

    Antworten

    • „Wir wollen Ihre Meinung wissen“

       

      Will der WDR nach einer Reihe von kritischen Beiträgen nun nicht mehr wissen.

      Die Zensur ist reinstalliert.

      Antworten

    • Vielen Dank für den link!

      Ich denke, bei den Kommentaren sind wir fast bei den berühmten 97% derer, die den anthropogenen Klimawandel für Kokolores halten. Im Gegensatz zu den 97% Klimatologen.

      Wir warten hier gerade auf Maybritt Illner mit einer Talk Show Besetzung, die einem die Zehennägel hochrollen lasst!

      Antworten

17. Solche Sendungen haben auch positive Seiten, dadurch wird EIKE als Informationsplattform breiter bekannt als ohne solche Sendungen.

    Eigenartig erscheint mir die Haltung der Journalisten, die so tun, als wäre Skepsis zur Frage, wie stark athropogene Effekte das Klima beeinflussen können, etwas vollkommen unverständliches, ja geradezu abartiges. Als wären das Leute, die schon in den Irrsinn hinübergekippt sind. Dabei sollten doch gerade Journalisten, aber auch Wissenschaftler von Berufs wegen immer skeptisch sein.

    Nicht ganz verstehen tu ich die Aussage von Hrn. Lüdeke, Heatland bzw. cfakt nicht (wirklich) zu kennen. Ich meine, daß er keine engeren persönliche Kontakte hat, glaube ich natürlich. Aber daß EIKE fallweise Beiträge von cfact oder Heartland in deutscher Übersetzung bringt, wenn ich mich nicht irre, das sollte einem Pressesprecher eigentlich nicht verborgen bleiben, oder sehe ich das zu organisiert?

    Ein ewiges Thema ist das Sponsoring. Ich finde es einfach höchst arrogant, wenn Leute wie Schellnhuber, denen das Geld der Allgemeinheit hinten hineingestopft wird, oder Journalisten, die per Zwangsgebühren ein sicheres Einkommen haben, Organisationen an den Pranger stellen wollen, die überhaupt kein einträgliches Verkaufsgeschäft betreiben, sondern ehrenamtlich in ihrer Freizeit arbeiten und auf Spenden angewiesen sind.

    Ich muß sagen, bei so viel zutage getretener Absurdität innerhalb der medial promoteten Denkmuster muß man fast zum Skeptiker werden, nicht nur aus sachlich physikalischen Gründen.

    Antworten

18. „Will man den Wahrheitsgehalt einer Aussage erkennen, sollte man sich zuerst die Methoden des Aussagenden ansehen“

    Dieses Zitat Heisenbergs stammt aus einer vergangenen Epoche, in dem in der Wissenschaft das Streben nach Wahrheit noch Vorrang genoß vor Geld und Geltung, ungeachtet der Tatsache, daß letztere selbstverständlich auch als Ansporn präsent waren. Die „Methoden des Aussagenden“ bezog sich damals auf den nach der Problemschilderung ersten und wichtigsten Abschnitt einer Veröffentlichung (Material und Methoden), in dem der experimentelle und theoretische Prozeß, mit dem das veröffentlichte Ergebnis erzielt worden war, en Detail so beschrieben werden mußte, daß der einschlägig qualifizierte Leser das Ergebnis reproduzieren bzw. nachvollziehen hätte können. Gerade dieser von Heisenberg in den Vordergrund gerückte Abschnitt ist in fast allen führenden Zeitschriften zunehmend auf die hinteren Ränge verschoben worden wenn er nicht gar aus der gedruckten Veröffentlichung ganz verdrängt und nur noch als Online Supplement zur Verfügung gestellt wird. Damit ist endgültig der von Heisenberg wohl angesprochenen Wahrheitstest nicht mehr durchführbar – entweder bewußt und absichtlich oder unbewußt, weil das Verständnis von Wissenschaft als Wahrheitssuche abhanden gekommen ist.

    Bewußt wurde das Verschleiern bzw. das Verbergen der Methoden ganz offensichtlich von den Autoren rund um die erbärmlichen Hockeystick Publikation von Mann und Konsorten praktiziert, wie es diese Autoren in den Climategate E-Mails unverblümt untereinander eingestanden.

    In der aktuellen Auseinandersetzung mit den staatlichen Desinformationszentren ARD und ZDF könnte man das Heisenberg Zitat wie folgt modifizieren:

    „Will man den Wahrheitsgehalt einer Fernsehsendung erkennen, sollte man sich zuerst die Machenschaften der Aussagenden ansehen“.

    Rainer Facius

    Antworten

    • „Will man den Wahrheitsgehalt einer Aussage erkennen, sollte man sich zuerst die Methoden des Aussagenden ansehen“

      … sollte man – gemäß Heisenberg – die mathematische Beschreibung des Systems haben, um daraus über jeweiligen partiellen Ableitungen (Totales Differential) die Abweichung des Systems von der Realität einschätzen zu können : zumindest die mathematische Genauigkeit der verwendeten Gleichungen und damit deren Aussagekraft dokumentieren zu können.

      Hat Mensch dieses nicht zur Hand hilft ja nur Abschätzen aus Erfahrungswerten zu Aufkommen von Luftmassenströmungen, Temperatur und Windrichtung ebendieser sowie dem Aufkommen von Hochs und Tiefs zu bestimmen

      :

      Willkommen in der Meteorologie, die Vorhersagen von 7 Tagen? schafft für Extremereignisse wie Hurrikane – wenn sie denn schon da sind – und nichtmal diese Dürre vorhergesagt hat.

      Solange also nur diese Erfahrung in die Klimamodellierung einfließt, und die mathematischen Modelle die Realität nicht abbilden – und das tun sie nachweislich nicht – , weil aus vergangenen Wetterdaten Wetter nicht nachgebildet werden können: stochert man also gemäß Heisenberg im Dunkeln zu den Gründe für die Vorkommnisse von Wetter und damit für Klimawandel : ausser dass es Frühling, Sommer, Herbst und Winter gibt, veranlasst durch die Schrägstellung der Rotationsachse des Planeten Erde zur Sonne – zumindest.

      Man sollte also tunlichst vermeiden sich mit Vorhersagen für das Klima aus dem Fenster zu lehnen wie das Mojib Lativ nun in 3nach9 beim NDR jetzt tat(31.August 2018 22:00, nach dem Interview von Julia Klöckner).

      Er prognostizierte, dass der kommende Winter kälter als der aktuelle Sommer werden würde.

      Antworten

      • Link zu 3nach9 Mojib Lativ

        Antworten

        • Weil nun nichtmehr so einfach zu finden, Link zu 31. August 2018 3nach9:Mojib Latif: erneuert

          http://www.radiobremen.de/fernsehen/3_nach_9/drei-nach-neun384-popup.html

          Antworten

      • Sehr geehrter Herr Holger Neulen,

        ich habe den ganzen Tag nichts zu lachen gehabt.

        Jetzt hat es geklappt !!!

        Mit herzlichem Glückauf

        Antworten

        • Ja Herr Peters,

          da freu ich mich doch gleichnochmal mit Ihnen mit, weil lachen ist ja sehr gesund.

          Und es hat ja nun hat ein Klimaalarmist endlich mal zu Lebzeiten zum Klimawandel vorgelegt wozu Weitere bestimmt gern Stellung nehmen.

          Antworten

      • Es ist wie beim Roulette: Wie kann man nur behaupten, dass langfristig immer die Bank gewinnen würde, wo man doch noch nicht einmal die nächste Zahl, auf die die Kugel fällt, berechnen kann!

        Insofern ist auch die Prognose, dass der kommende Winter kälter als der aktuelle Sommer werden würde, sehr gewagt, wo wir doch noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 4 Wochen berechnen können.

        Antworten

        • Na ja Herr Schreiber, der Herr Latif ist doch Meteorologe und beforscht den Klimawandel, baut seine Prognosen auf seinem Wissen und Erfahrung auf, nicht auf Berechnungen. Insofern sollten Sie ihm Ihr Glauben schenken, auch wenn seine Forschungen noch nicht beendet.

          Gut, dass Sie hier schreiben, da wird Ihnen doch glatt geholfen!

          Antworten

          • Aber es gibt doch auch mathematische Klimamodelle, die mit viel Rechentechnik berechnet werden und auf die die Thesen der klimaforscher gründen. Dass die Thesen der Klimaforscher völlig ohne Berechnungen erstellt sind, klingt für mich unglaubhaft.

          • Klimamodelle werden nicht berechnet Herr Schreiber, wenn schon denn schon wird Klima, also Wetter aus den Modellen – wenn es denn mehrere gibt – berechnet, also beispielsweise vielleicht: wann kommt ein Hoch von über den Azoren hier an, überhaupt hier an. Ein Mathematisches Modell fürs Klima zu berechnen gibt es noch nicht, denn die Modelle können aus vergangenen Daten, vergangene Klimate noch nicht abbilden. Und Klimafolgenforscher Projezieren ja oft nur: „Es könnte sein“

            … und habe ich ja auch nicht geschrieben „völlig ohne Berechnungen“, nur haben die wohl noch nicht den richtigen Ansatz gefunden!

          • Lieber Holger Neulen ich befürchte, Sie sind nicht auf dem neuesten Stand.

            „Ein Klimamodell ist ein Computermodell zur BERECHNUNG und Projektion des Klimas für einen bestimmten Zeitabschnitt.“ (wikipedia: Klimamodell)

            Klimamodelle werden also BERECHNET!

            Sie widersprechen sich ja schon selber, indem Sie einerseits schreiben: „Klimamodelle werden nicht berechnet“, dann aber im selben schreiben: „Klima“ wird „berechnet“. Außerdem ist Ihre Behauptung falsch, es gäbe kein „Mathematisches Modell fürs Klima zu berechnen“. Richtig ist vielmehr, dass es mehrere mathematische Compztermodelle für das Klima gibt. (s. wikipedia: Klimamodell)

            „Da die einzelnen Szenarien, die sich auch in der Struktur der Intergovernmental Panel on Climate Change widerspiegeln, unterschiedliche Endresultate aufweisen, kann auch eine darauf basierende Klimaprognose nur eine Spannweite von Möglichkeiten aufzeigen. Im Falle der globalen Erwärmung entspricht diese Spannweite einer möglichen Erwärmung der durchschnittlichen, globalen und bodennahen Lufttemperatur von 1,1 bis 6,4 °C bis zum Jahr 2100 (IPCC 2007). Ähnliche Schwankungsbereiche zeigen sich jedoch bei nahezu allen aus Klimamodellen abgeleiteten Hochrechnungen.

            In der Diskussion um Entwicklung und Folgen der globalen Erwärmung wird oftmals die Unzuverlässigkeit von Klimamodellen als Argument angeführt: Da das Klimasystem aus einer Fülle von teils heute noch unbekannten Rückkopplungen bestehe, die in Klimamodellen nie vollständig abgebildet werden können, sei keine Aussage zur Entwicklung des Weltklimas im Hinblick auf die globale Erwärmung möglich. Dies ist jedoch nicht so. In der Anfangszeit der Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung wurden zur Klimasensitivität Rechnungen angestellt, deren Ergebnisse sich nur wenig vom heutigen Kenntnisstand unterscheiden, obwohl der Computer noch gar nicht erfunden war, Simulationen also noch gar nicht existierten.“

            (wikipedia: Klimamodelle)

          • „Da das Klimasystem aus einer Fülle von teils heute noch unbekannten Rückkopplungen bestehe, die in Klimamodellen nie vollständig abgebildet werden können, sei keine Aussage zur Entwicklung des Weltklimas im Hinblick auf die globale Erwärmung möglich. Dies ist jedoch nicht so. In der Anfangszeit der Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung wurden zur Klimasensitivität Rechnungen angestellt, deren Ergebnisse sich nur wenig vom heutigen Kenntnisstand unterscheiden, obwohl der Computer noch gar nicht erfunden war, Simulationen also noch gar nicht existierten.“

            Schwachsinn!

            Der „heutige Kenntnisstand“ – welchen meinen Sie überhaupt?- ist genauso unsicher wie der frühere. Im Übrigen war der „Kenntnisstand“ in den 70ern, daß eine Abkühlung droht

          • Sehr geehrter Herr Schreiber,

            auf den Stand von Wikipedia bringe ich mich aus meinem darüber Besserwissen eh nicht.

            Und auch in der Zeit vor den Computern gab es schon Simulationen, also Approximationen, also Versuche: Sachverhalte auch zur Atmosphäre, also zum Wetter, also zum Klima mathematisch abzubilden, ich geben Ihnen mal nur so einen Tipp

            Die Gleichung von Arrhenius

          • besso keks:

            „Schwachsinn!

            Der „heutige Kenntnisstand“ – welchen meinen Sie überhaupt?- ist genauso unsicher wie der frühere. Im Übrigen war der „Kenntnisstand“ in den 70ern, daß eine Abkühlung droht.“

            Das glaube ich wohl kaum, dass der Kenntnisstand der Meteorologie sich in den letzten Jahrzehnten kein bischen weiterentwickelt habe, dass die Vervielfachung der Rechenleistung der Computer keinerlei Fortschritte bei der Berechnung der Modelle gebracht habe.

            Der „heutige Kenntnisstand“: Das war ein Zitat aus wikipedia. Sie können dort gern diskutieren. Für mich wirkt jedenfalls ein kollektives Wissen von Wikipedia unter Einschluss von Fachleuten überzeugender als die Behauptungen eines kekses.

          • Sehr geehrter Herr Neulen,

            wenn Sie alles besser wissen als Wikipedia, dann bringen Sie doch Ihr Fachwissen bei Wikipedia ein, statt hier auf den Seiten eines Lobby-Vereins zu kommentieren.

            Nun räumen Sie aber doch ein, dass es mathematische Modelle für das Klima gibt, die berechnet werden.

            Was die Arrhenius-Gleichung damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Aber ich gehe davon aus, dass sie den Fachleuten bekannt ist, soweit sie dafür wichtig ist.

          • „Das glaube ich wohl kaum, dass der Kenntnisstand der Meteorologie sich in den letzten Jahrzehnten kein bischen weiterentwickelt habe, dass die Vervielfachung der Rechenleistung der Computer keinerlei Fortschritte bei der Berechnung der Modelle gebracht habe.
            Der „heutige Kenntnisstand“: Das war ein Zitat aus wikipedia. Sie können dort gern diskutieren. Für mich wirkt jedenfalls ein kollektives Wissen von Wikipedia unter Einschluss von Fachleuten überzeugender als die Behauptungen eines kekses.“
            Den Quark können Sie sich in die Haare schmieren.

            Kein Klimamodell kann die Temperaturen der letzten 10.000 Jahre abbilden,

            kein Klimamodell konnte die Temperaturentwicklung der letzten 20 Jahre richtig prognostizieren

            kein Klimamodell kann sagen, wann bzw. ob eine neue Eiszeit kommt.

             

            Jedes Brösel eines Kekses hat mehr Ahnung als die Klima-Schamanen

             

            Im Übrigen: versuchen Sie mal bei Wikiblödia zum Thema „Treibhauseffekt“ mit zu diskutieren…

          • Tut ja dann nicht stimmen, dasda

            https://tinyurl.com/DWDHohenpeissenberg-Historie

            gegenüber demda

            Klimawerte DWD Station Hoher Peissenberg

            https://tinyurl.com/DWD-auf-Hohenpeissenberg

             

            Können Sie ja nachgucken! Geht hier:

            https://tinyurl.com/MitteltempHohenpeissenberg

             

            Viel Spaß!

          • Also sehen Sie Herr Schreiber,

            gemäß Wikipedia(Klimawerte: DWD–Station Hohenpeißenberg) haben die hohen Mitteltemperaturen der letzten Jahre nix mit CO2 zu tun! Es war auch schon anno dazumal aus Großwetterlagen manchmal im Jahr so warm.

          • Lieber Holger Neulen,

            Ihr Beitrag ist nicht nachvollziehbar. Aber ich denke, wenn es da irgendwelche Relevanz für die Klimaforschung gibt, so wird dies den Klimaforschern bekannt sein und berücksichtigt werden.

            Ihre Schlussfolgerung „gemäß Wikipedia(Klimawerte: DWD–Station Hohenpeißenberg) haben die hohen Mitteltemperaturen der letzten Jahre nix mit CO2 zu tun!“ ist abenteuerlich. Zum einem zeigen die Kurven eine deutliche Temperatursteigerung an. Zum anderen folgt aus einer Gleichzeitigkeit nicht zwangsläufig eine Kausalität.

            Das „es auch schon anno dazumal aus Großwetterlagen manchmal im Jahr so warm“ war, sagt nichts über das Klima aus, da das Klima sich nicht aus einzelnen ausgewählten Wetterlagen, sondern aus der Gesamtheit aller Wetterlagen aus einem längeren Zeitraum ergibt.

          • Na wenn Sie das nicht nachvollziehen können, kann ich Ihnen auch nicht helfen, weil Sie suchen sich ja als Laie Ihr Vertrauen woanders. Viel Spaß beim damit Leben und Sie können ja zum Abschluss noch was schreiben – Herr Schreiber

        • @ Klaus Schreiber 10.09.18, 0:38:

          Für mich wirkt jedenfalls ein kollektives Wissen von Wikipedia unter Einschluss von Fachleuten überzeugender als

          Selten so gelacht. Auf Wikipedia gibt es kollektives Wissen? Was ist denn nur mal das „kollektive Wissen“ bezüglich CO2 auf Wikipedia? Wie schaut es denn aus mit der tatsächlichen „Klimasensitivität“, dem tatsächlichen, nachprüfbaren Wetter- und folgend Klimaeinfluß? Welche harten Belege gibt es denn dafür auf Wikipedia, als kollektives Wissen? Welche nachvollziehbaren Versuche gibt es? Vor Galilei war „kollektives Wissen“ auch, daß die Sonne sich um die Erde dreht… Was also ist kollektives Wissen für sich alleine wirklich wert? NICHTS! Solange es nicht falsifiziert werden kann. Denn wie hieß mal einer der Grundsätze in der echten Wissenschaft? Man kann nicht beweisen, daß etwas ist, nur daß etwas NICHT ist! Wenn morgen jeder Mensch sagt, daß 1+1=3 ist, wird es deshalb noch nicht richtig. Was ganz leicht falsifiziert werden kann.
          Bitte macht endlich Schluß mit Eurer Leichtgläubigkeit und Eurer unsauberen Art zu Denken. Geht zu den zahlreichen Religionen, wenn ihr was glauben wollt. Aber laßt doch das „Wissen“ dabei außen vor. Wissen und Glauben schließen sich aus.

          Antworten

          • Lieber Herbert Frankel,

            ja, auf Wikipedia ist das kollektive Wissen zusammengefasst.

            Ihre Fragen können Sie gern dort oder mit Fachleuten an den Hochschulen, Universitäten oder in Fachzeitschriften diskutieren.

            Es ist aber wenig ergiebig, wenn ich als Laie mit Ihnen als Laie solche komplexen Systeme diskutiere.

            Und natürlich fehlt auch nicht der fälschliche Galilei-Vergleich. Von den vielen Mindermeinungen in der Geschichte der Naturwissenschaften haben sich – mit zunehmender Tendenz – fast alle als falsch erwiesen und waren damit zurecht nur Mindermeinung. Der verschwindend geringe Bruchteil an Mindermeinungen, die sich als richtig erwiesen haben und deshalb mittlerweile Mehrheitsmeinung sind, können kein Beleg gegen Mehrheitsmeinungen in der Wissenschaft sein, erst recht nicht gegen einhellige Mehrheitsmeinungen.

            Ich bezweifle stark, dass Sie das verkannte Genie Galilei oder Einstein sind, das unter der Vielzahl der unsinnigen Mindermeinungen die eine Mindermeinung gefunden hat, die ausnahmsweise nicht falsch ist.

            Also machen Sie endlich Schluss mit Ihrer Leichtgläubigkeit gegenüber Mindermeinungen, nur weil Galilei auch einmal Mindermeinung war.

            In Ihrer Wissen-Glauben-Diskussion vermischen Sie in „unsauberer Art zu Denken“ die beiden Deutungen des deutschen Wortes „Glauben“: 1. Glauben im religiösen Sinne (= etwas als sicher meinen, obwohl es dafür keinerlei Anhaltspunkte gibt, nur um sich an irgendetwas festhalten zu können) und 2. Glauben = Vermutung/These/Theorie.

            Glauben im 1. Sinne trifft auf Religionen und Verschwörungswahn zu, aber nicht auf wissenschaftliches Denken. Glauben im 2. Sinne ist Bestandteil des wissenschaftlichen Denkens, zu dem das Aufstellen von Vermutungen/Thesen/Theorien (Glauben) und deren Beweis bzw. Falsifizierung gehört.

            Die These, alle Wissenschaftler hätten sich verabredet, wider besseren Wissens zu lügen, ist kein Wissen, sondern bloßer religiöser Glaube.

            P.S.

            Es gibt übrigens auch wissenschaftliche Theorien, die sich positiv beweisen und nicht nur falsifizieren lassen.

          • Bitte anderen Browser verwenden. Ihr Explorer hat wieder jede Menge Steuerzeichen eingebaut, die ich löschen musste.

          • @ Klaus Schreiber, 17.09.18, 0:12

            Die These, alle Wissenschaftler hätten sich verabredet, wider besseren Wissens zu lügen, ist kein Wissen, sondern bloßer religiöser Glaube.

            Wo, bitte schön, hätte ich derartiges behauptet?

            Es gibt übrigens auch wissenschaftliche Theorien, die sich positiv beweisen und nicht nur falsifizieren lassen.

            Nein gibt es nicht. Wo bleibt Ihr Beispiel als Beleg Ihres Arguments? Und es gibt auch nur Theorien. Wissenschaftliche Theorien gibt es nicht. Wissenschaft ist Theorien zu überprüfen, ob sie zutreffen. Dazu wird geforscht.

            Also machen Sie endlich Schluss mit Ihrer Leichtgläubigkeit gegenüber Mindermeinungen, nur weil Galilei auch einmal Mindermeinung war.

            Welche Mindermeinung meinen Sie denn, der ich leichtgläubig anhängen soll? Ich glaube, Sie meinen Galilei eher NICHT? Außerdem ist Ihr Argument unlogisch. Demnach müßte man grundsätzlich einer Mehrheitsmeinung zustimmen, weil Galilei mit seiner Minderheitsmeinung richtig lag?

            ja, auf Wikipedia ist das kollektive Wissen zusammengefasst.

            Woher wissen Sie das, als Laie, als der Sie sich ja selbst bezeichnen? Ich vermute, Sie wollen dies eher glauben, als es zu wissen. Denn niemand kann heute wissen, ob irgendwo „kollektives“ Wissen niedergeschrieben oder gar „zusammengefaßt“ ist. Dazu ist schon lange niemand mehr in der Lage (es gilt immer noch das Bonmot, daß ein Spezialist jemand ist, der von immer weniger immer mehr weiß, bis er irgendwann von nichts mehr alles weiß.) Suchen Sie doch einmal Wikipedia ab nach Begriffen, zu denen nichts eingetragen ist. Sie werden überrascht sein, wie viele das (immer noch) sind. Also: Auch so herum nix mit kollektivem Wissen.

            In irgendeinem Gebiet (oder mehreren) werden auch Sie (so glaube ich), vermutlich selbst Wissen haben. Was liest man denn hier auf Wikipedia? Ist dort wirklich alles richtig, korrekt und vollständig zusammengefaßt?

            Im übrigen verwechseln Sie ganz offensichtlich (Mehrheits)meinungen mit kollektivem Wissen. Was hätte das eine mit dem anderen zu tun? Meinung dürfen alle – selbst die größten Trottel – haben, Wissen ist aber was ganz anderes.
            Auch an dieser Überlegung sollten Sie erkennen: Meinung bedeutet nichts, auch und erst recht nicht Mehrheitsmeinung. Nur Wissen zählt, sonst nichts.

19. Ich habe die Sendung auch gesehen, manchmal tut man sich so etwas ja an, und sie entsprach genau meinen Erwartungen. Die dort gemachten Aussagen waren tendenziös, einseitig und teilweise bis ins groteske verzerrt. Es darf nur nicht vergessen werden, dass die Frau Laghai nur eine Marionette ist, die Verantwortung trägt der Linksideologe und Neo Marxist Georg Restle. Frau Laghai muß nur liefern, was von ihr erwartet wird, sonst ist der Job im WDR Rotfunk weg. Auf einem ähnlichen Niveau war einige Tage später (19.08.2018) auch Anne Will vom NDR mit ähnlichen „Experten“, dort durfte Schellnhuber zur Hochform auflaufen und die Rechtsanwältin Roda Verheyen Werbung machen für sich und ihre Kanzlei. Unter anderem über diesen Zusammenhang habe ich mich beim NDR beschwert. Antwort: Bisher keine.

    Antworten

    • @Bernd Ufen – Georg Restle ist ein ganz übler Propagandist und Hetzer.
      Jemand, der z. B. bei Twitter Klimaskeptiker unverblümt als „Klimaleugner“ tituliert
      (in der Sendung selbst sprach er „nur“ von „sogenannten Klimaleugnern“).
      Und damit ist er nicht alleine – in den ÖR hat sich dieser diskreditierende Begriff („Klimaleugner“) bereits etabliert. Wo bleibt da die Neutralität und Objektivität, die von den ÖR zu erwarten wäre?
      Stattdessen wird von den ÖR ein Teil der Zuschauer beleidigt.

      Ich hoffe, EIKE wird rechtlich gegen Restle/ die Monitor-Redaktion wegen des verleumdenden TV-Beitrages vorgehen und erfolgreich sein.
      Irgend wann mal ist Schluss. Die Propagandisten bei den ÖR glauben offenbar, sich alles erlauben zu können.

      Antworten

      • Mal ganz davon abgesehen, dass solche Leute nicht wissen was sie reden: denn was soll bitteschön ein „Klimaleugner“ sein? Jemand der leugnet, dass es ein Klima gibt?
        Ab und an verwechseln solche Leute auch ganz gerne mal CO und CO2, oder auch Rauchgase von Verbrennungen mit CO2 bzw. werden diese gleich gesetzt.
        Es ist zum Mäuse melken …

        Antworten

    • Ich habe mir die Sendung ,“Anne Will“ auch angeschaut, eines hat mich doch sehr erstaunt, das alle Teilnehmer auf einer Wellenlänge waren , es wurde niemand eingeladen, der eine andere Meinung vertritt. Ich sah nur Teilnehmer die sich gegenseitig recht gaben und sich ihres Lebens freuten. Das ganze war eine Farce ! Ich wünsche nur EIKE weiterhin,macht so weiter , ich werde weiterhin versuchen ,meine Bekannten von dem Unsinn das hier verzapft wird zu überzeugen!!

      Antworten

      • Dieses Spiel hat Methode. Seit November erschienen in der ARD 4 Sendungen, die sich ohne jedes Eingehen auf die Argumente pauschal „Kritisch“ d.h. schwer abwertend mit EIKE beschäftigten.
        Damit ist medial festgeklopft, dass der prominenteste Vertreter der Klimarealistenszene in D unseriös ist, vor allem FakeScience verbreitet.
        Und mit dieser Abwertung aller Klimarealisten hat man eine wunderbare Ausrede zur Verfügung, warum man diese jetzt als unseriös gebrandmarkten Leute nicht einlädt.
        Heute Abend bei Illner wird das böse Spiel fortgesetzt. Wieder sind alle einig.
        Grüne Wahlkampfhilfe bezahlt mit unseren Gebührengeldern.
        Steht völlig im Widerspruch zur Aufgabenbeschreibung durch das BVG zur Begründung der Haushaltsabgabe:

        Angesichts dieser Entwicklung wächst die Bedeutung der dem beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk obliegenden Aufgabe, durch authentische, sorgfältig recherchierte Informationen, die Fakten und Meinungen auseinanderhalten, die Wirklichkeit nicht verzerrt darzustellen und das Sensationelle nicht in den Vordergrund zu rücken, vielmehr ein vielfaltssicherndes und Orientierungshilfe bietendes Gegengewicht zu bilden“

        QUED

        Antworten

        • Wie das bei Anne Will schon anfängt: „Ist das noch Wetter oder ist das schon Klima“.

          Geht es eigentlich noch dümmer?

          Antworten

          • „Geht es eigentlich noch dümmer?“

             

            Vermutlich…

      • Jedenfalls hat „Markus Lanz“(vor etwa 2 Wochen) in seiner Sendung die Ziele der Bündnis90/Die Grünen vertreten von der Frau Baerbock – journalistisch gekonnt – wie jedes seiner Gäste einzelne Ziele für die jeder einzelne brennt dargestellt. Also nur als Wünsche von vielen, die Viele Menschen haben. Also meiner Meinung nach der Grünen Geschwätz nicht mehr als nur einer einzelnen Person Visionen  Wert gezollt. Komisch, das diesen Visionen so viele Menschen folgen wollen, ohne die Konsequenzen dafür zu tragen: Zappelststrom, Verzicht auf Mobilität(kein Verbrenner auto), Verzicht auf Heizung(per fossilier Brennstoffe CO2 Produzenten)

        Antworten

      • Sorry, es war mit der Frau Göring-Eckhardt. Es war bei Markus Lanz am 22.August 2018

        Antworten

      • Markus Lanz bewundert Menschen , auch Frau Göring–Eckardt, die total besessen sind und brennen für etwas zu kämpfen : unter Link Minute 54:00 bis 55

        Frau Göring–Eckardt gibt Auskunft über ihre Ziele unter Kontra von Herrn Dirk Schümer „Welt“–Journalist und auch kritischem Nachfragen von Herrn Lanz, Herr Lanz gibt an, dass andere sich über der Grünen Ziele zum Klimawandel kaputtlachen könnten, Herr Schümer weist auf des Präsidenten Trumps Austritt aus dem Klimaabkommen hin, jedenfalls kritische Fragen an die Grüne Fraktionsteilchefin in Sachen Klima

        unter vorangehendem Link während Minute 31:50 bis 53:40

         

        Antworten

20. Vielen Dank für diesen Beitrag.
    Respekt für Ihre Standhaftigkeit!
    Ich werde ihn in meinem Bekanntenkreis verbreiten und die Inhalte mit Ihren Argumenten vertreten…Im Kampf gehen die Windmühlen…u.s.w. u.s.f.

     

    Antworten

21. Das ZDF zieht nach:
    Im ZDF ‚heute-journal‘ am Montag, 20. August 2018, 21:45 Uhr

    Dipl.-Meteorologe   Özden Terli  berichtet zum Wetter:

    „Unsere Atmosphäre wird immer wärmer“, sagt er und zeigt eine Grafik, in der die Abweichungen von einer (nicht näher definierten) gobalen (!) Juli-Durchschnitts-
    Temperatur seit 1880 dargestellt sind. Als Quelle wird Rahmstorf/NASA genannt.

    Auf der y-Achse wurde die Temperaturdifferenz von 1°C (oder Kelvin?) auf über
    einen Meter auseinandergezogen, um die angebliche Gefahr dieser Entwicklung zu verdeutlichen.

    Wo, wie verteilt, womit und mit welcher Gewichtung schon 1880 globale (!)
    Temperaturdifferenzen im Juli mit 0.1 ° Genauigkeit gemessen wurden, um die
    im vergangenen Juli 2018 ach so gefährliche, um 1° höhere Temperatur-
    Abweichung auch dagegen zu stellen, mag der arme Zuschauer selber
    herausfinden.
    Hilfsweise wurde die dramatische Kurve am oberen Ende auch noch
    feuerrot eingefärbt. Was um Gottes Willen sollen wir nun bloß machen?

    Antworten

    • Bitte schreiben Sie diesen Aktivisten einen Zuschauerbrief. Werden es viele, dann werden sie auch wirken.

      Antworten

      • @Admin – Terli ist der größte Ignorant unter den zuschauergebührenfinanzierten Klima-Aktivisten/ Klima-Propagandisten der Öffentlich-Rechtlichen:

        Er blockt einfach alle bei Twitter, die kritisch nachfragen.

        Dementsprechend werden dann sehr wahrscheinlich kritische Zuschauerbriefe an ihn
        ungeachtet im Papierkorb landen …

        Antworten

22. Herr Dr.Lüdecke,
    leider werfen Sie in diesem Interview Ihre Perlen vor die Säue.
    Trotzdem Hut ab vor Ihrer Geduld.

    Antworten

23. Ich habe den Beitrag auch gesehen.

    Was da so gesprochen wurde, ist wahrscheinlich nicht einmal so relevant.

    Die Relevanz kommt von den eingespielten Filmchen, die zeigten nur  Katastrophen – natürlich, menschgemacht.

    Diese Bilder brennen sich in die Hirne der Menschen ein. Was man sieht, ist auch wahr!

    Das Irrationale dominiert – mit rationalen Argumenten nicht mehr zu bekämpfen – das ist die traurige Wahrheit. Die menschlichen Hirne ticken nun man so.  Jeder Werbefritze weiß das – entsprechend sieht auch unsere Werbung aus!

    Wie man dem begegnet? Nun, in Deutschland wird man wohl erst nach der realen Katastrophe lernen, dass man in der Vergangenheit etwas falsch gemacht hat.

    Geschieht ja nicht zum Erstenmale!

    Antworten

24. Liebe Frau Shafagh Laghai, Sie lesen ja hier mit um zu sehen welche Reichweite das AgitProp hat das mit zwanGEZahlter Demokratieabgabe betrieben wird. Extra für Sie:
    Klimastrologie zielt darauf ab, gesellschaftliche Veränderungen in ihrem Sinne zu erwirken. Allein das zeigt schon, dass Klimastrologen keine Wissenschaftler sein können oder wollen, sondern politische Aktivisten sind, die alle Ungläubigen zum Klimaheil erziehen wollen.
    Sie tun dies in einer intoleranten und gehässigen Art und Weise „Klimaleugner“, die ihresgleichen sucht und nicht nur das Auskommen in so mancher Fakultät der Naturwissenscaften vergiftet hat, sondern das gesellschaftliche Klima vergiftet und die Mistelfächer der Klimastrologie aus der Fassung bringt.
    Lügen wie die Behauptung, Gegenstrahlung würde zu Gegenwärme, die einzig dem Zweck dienen, Akademiker u. Politiker mit geringer Fähigkeit und noch geringerer Kompetenz in gesellschaftliche Positionen zu bringen, in denen sie auf Kosten der Steuerzahler Propaganda machen, belegen diese destruktive Leistung der Klimastrologie eindrucksvoll. [frei nach sciencefiles.org]

    Antworten

    • Volltreffer ins Schwarze! Chapeau!

      Rainer Facius

      Antworten

    • „… AgitProp … zwanGEZahlter … Klimastrologie … Klimastrologen … Ungläubigen … Klimaheil … Mistelfächer … Klimastrologie … Klimastrologie …“

      Was ist denn das für ein wirrer und unverständlicher Text?!?

      Was soll das sein Klimastrologie, Mistelfächer?

      Ich bin ein bisschen ratlos über Ihren wirren Hang zur Esoterik.

      Antworten

      • Ihr Explorer hat jede Mange Steuerzeichen in den Text verfrachtet, die mühsam entfernt werden mussten. Bitte anderen Browser oder Texteditor verwenden.

        Antworten

    • zu: ratlos

      Es hat offensichtlich auch nen Troll angelockt, der nichts anderes einzutippen hat als primitives Ad Hominem — nicht wahr.

      Antworten

      • Es hat offensichtlich auch den Troll Alwin Bruno angelockt, der nichts anderes einzutippen hat als primitives Ad Hominem — nicht wahr.

        Sein trolliger Beitrag enthält jedenfalls nichts Substantielles, außer, dass anscheinend alle, die nicht so denken wie er, von ihm „Troll“ genannt werden.

        Das ist typisch für Trolle, die keinerlei sachliche Argumente haben (außer esoterisches Geschwafel von „Klimastrologie“, was immer das auch sein soll).

        Antworten

        • zu: alle, die nicht so denken wie er

          Sorry, Trollfutter für dreckige Lügen war schon beim letzten mal aus.

          Antworten

          • Alwin Bruno bleibt sich treu: Nichts Sachliches, stattdessen nur Esoterik und Trolliges! Naja, von einem Troll kann man ja auch nichts anderes erwarten.

25. Ich habe nur die Überschrift gelesen und da ich zufällig heute morgen im AR5 gestöbert habe, hier das Zitat zu Dürren und Trockenheit:
    „In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, owing to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950.“ (S. 215)
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf

    Zu den Stürmen findet sich eine ähnliche Aussage auf S. 220.

    Antworten

    • Nachtrag: Keine Frage, was da bei Monitor gemacht wird ist einfach unterirdisch und hat mit Journalismus absolut gar nichts zu tun!

      Antworten