CHRIS WHITE
Neunzehn demokratische Senatoren hinterfragen die Logik und Mathematik, die EPA-Chef Scott Pruitt benutzte, um die Aufhebung des Clean-Power-Plans (CPP) der Obama-Regierung zu rechtfertigen.
„Mit der Verweigerung der Wissenschaft und der Manipulation der Mathematik kann die Agentur die Anforderungen der Büroarbeit erfüllen, aber nicht die Anforderungen des Gesetzes, noch wird es helfen den „Klimawandel zu bekämpfen“, schrieben Senatoren in einem Brief an Pruitt, unter Bezug auf die Aufhebung der bisherigen Klimapolitik des ehemaligen Präsidenten Barrack Obama.
Die demokratischen Senatoren Kamala Harris aus Kalifornien, Richard Blumenthal aus Connecticut und Al-Franken aus Minnesota nannten es einen „mathematischen Taschenspielertrick”, um die Kosten der Industrie für den CleanPower Plan (CCP) zu übertreiben.
Obama finalisierte den CPP in 2015, der darauf abzielte, die Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken bis 2030 um 32 Prozent unter das Niveau von 2005 zu senken. Der Präsident benutzte das Gesetz als Teil seines Plans, die Ziele des Klimaabkommens von Paris zu erreichen.
EPA sagt, dass die Aufhebung der Regel den US-Amerikanern $ 33 Milliarden an Erfüllungskosten sparen wird, während die Obama-Regierung behauptete, die CPP würde nur 8,4 Milliarden US-Dollar kosten und bis 2030 öffentliche Gesundheits- und Klimavorteile von 14 bis 34 Milliarden US-Dollar bringen.
Obama und Demokraten verwendeten die „sozialen Kosten des Kohlenstoffs“, um ihre Zahlen zu rechtfertigen, der die globalen Vorteile darstellen soll, von denen die meisten Amerikaner wahrscheinlich nicht sehen werden – vorausgesetzt, dass alle wissenschaftlichen Erkenntnisse und Annahmen der EPA korrekt sind.
Analysten standen dieser Ansicht der Obama Regierung skeptisch gegenüber. Das Brookings Institute, z.B. hat sich mit diesen Dingen befasst, als die Regulierung in Kraft trat.
„Die Hochrechnung von sozialen Kosten von Kohlenstoff auf globalen Maßstab, um [ausreichend] Vorteile zu erhalten, bedeutet, dass die Behörden Vorschriften übernehmen, die die Amerikaner mehr kosten, als sie an klimabedingten Vorteilen erhalten könnten“, sagte Brookings Wissenschaftler Ted Gayer im Februar Kongress. „Die geschätzten inländischen Klimavorteile belaufen sich nur auf 2 bis 7 Milliarden US-Dollar, was weniger ist als die geschätzten Erfüllungskosten der EPA für die Regulierung von 7,3 Milliarden US-Dollar“.
Erschienen auf The Daily Caller am 27.10.2017
Übersetzt durch AndreasDemmig
„Die geschätzten inländischen Klimavorteile belaufen sich nur auf 2 bis 7 Milliarden US-Dollar, was weniger ist als die geschätzten Erfüllungskosten der EPA für die Regulierung von 7,3 Milliarden US-Dollar“
„inländische Klimavorteile“
Ich frage mich, wie man sowas berechnen können soll. Aber ich weiß, wie man die „Erfüllungskosten der EPA“ berechnen kann, Das kann nämlich jeder BWLer nach dem 4 Semester zum Bachelor.
Und bezüglich der flächendeckenden Stromversorgung mit den angeblichen „erneuerbaren Energien“ – die es bekanntlich physikalisch wegen des 1 . Hauptsatzes der Thermodynamik nicht gibt – gibt es vom VDE eine Quatschstudie mit dem Titel „Der zellulare Ansatz – Grundlagen einer erfolgreichen, regionenübergreifenden Energiewende“.
Man braucht nur 0,7 Windmühlen pro km² der Fläche Deutschlands. Das reicht dann angeblich zur Stromversorgung.
Vor der Beantwortung sollte man den neunzehn demokratischen Senatoren die Grundrechenarten beibringen.
Hilfreich wäre denen auch, vor dem Verlassen der Gummizelle, die Scheuklappen abzulegen.
Ohne Aufklärung können die das nicht wissen. Ein ehrliches Wort kann Abhilfe schaffen.
Ich frage mich immer, wen die überhaupt vertreten oder wer die gewählt hat. Die können die Gesetze ändern, wollen es aber nicht.
Was macht in dem Land denn der Wähler? Der ist dem Voodoo noch mehr erlegen, als der Michel.
Allein aus diesem Grunde möchte ich, dass Trump durchhält.