Fred F. Mueller
Deutschlands politische und mediale Eliten blasen zum Krieg gegen das angeblich klima- und gesundheitsgefährdende Automobil. Da man damit nahezu das ganze Volk trifft, von den knapp 1 Mio. Beschäftigten der Branche über zahllose Mitarbeiter bei Zulieferern und Werkstätten bis zu den rund 45 Mio. Autobesitzern, greift man zur Salamitaktik. Deshalb wird zurzeit der Diesel-PKW als angeblich gesundheitsschädlicher Schmutzfink in die Ecke gestellt. Er soll die Luft in den Städten verpesten und jedes Jahr zigtausende Tote verursachen. ARD und ZDF verhalten sich wie Staatsmedien und nehmen kritische Stimmen mit einem sogenannten „Faktenfinder“ aufs Korn [FAKT]. Ganz vorne dabei: Andrej Reisin vom NDR und Wolfgang Wichmann von tagesschau.de. Doch wie gut hält deren „Faktenfinder“ einem Faktencheck stand?
In den bisherigen Teilen dieses Aufsatzes wurde nachgewiesen, dass die NO2-Belastung der Luft in ganz Deutschland und auch an den sogenannten „Hotspots“ in den Städten auf im Prinzip unbedeutende Werte zurückgegangen ist. Wichtiger Grund hierfür ist die stetige Ablösung älterer durch jüngere Fahrzeuge mit besseren Abgasbehandlungssystemen. Dieser Trend wird sich auch in den nächsten Jahren fortsetzen. Auch wurde aufgedeckt, wie fragwürdig die Messmethoden sind und welche Tricks und Manipulationen zum Einsatz kommen. Im dritten Teil wurden die teils grotesk übertriebenen Behauptungen über die gesundheitlichen Auswirkungen von Stickstoffdioxid sowie die offensichtliche Parteilichkeit sowohl der öffentlich-rechtlichen Medien als auch industriefeindlicher Behörden behandelt. Auch der jetzige vierte Teil wird sich mit diesem Aspekt nochmals vertieft beschäftigen müssen. Vorher allerdings müssen noch zwei Mythen angegangen werden, die von den Verfechtern der Heilslehre vom alleinseligmachenden Elektromobil pausenlos und mit ebensoviel Aggressivität wie Unkenntnis der Fakten hinausposaunt werden: Die Märchen vom alleinseligmachenden Öffentlichen Personennahverkehr und von der unendlich verfügbaren (selbstfahrenden) Elektromobilität.
Ist das Auto in der Stadt der Zukunft verzichtbar?
Es gibt vor allem in den großen Städten gutsituierte Schichten im sportlichen Alter, die das Glück haben, bei gutem Aus- oder Einkommen in geringer Entfernung zum Ausbildungs- oder Arbeitsplatz wohnen zu können. Diese oft höher gebildeten und entsprechend sprachgewandten Zeitgenossen machen sich in den Medien sowie in vielen Kommentaren und Blogs mit einer Lautstärke bemerkbar, die weit höher ist als ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung. Defizite haben sie dagegen oft mit Blick auf Sachkunde und Verantwortungsbewusstsein. Sie lehnen das Auto ab und verzichten oft demonstrativ darauf, den Führerschein zu machen. Da die Bevölkerung jedoch nicht nur aus Fahrradkurieren mit überentwickeltem Geltungsdrang besteht, sollte man sich bei solchen Fragen eher an Fachleute wenden, welche sich beruflich mit den täglichen Realitäten der Mobilität beschäftigen müssen: Den Stadtplanern und ihrer Detailarbeit, Bild 2.
Trotz steigenden Anteils der Rad- und Fußwege sowie des ÖPNV bleibt das Auto die entscheidende Grundlage der Mobilität. Würde man beispielsweise die Ausweichmöglichkeiten an die Peripherie durch massive Beschränkungen des motorisierten Individualverkehrs (MIV) unterbinden, so käme es auf den bereits jetzt angespannten innerstädtischen Wohnungsmärkten zu untragbaren Zuständen. Das Fahrrad ist kein barrierefreies Verkehrsmittel und stößt mit zunehmenden Entfernungen an „harte“ Grenzen, vor allem wenn es um größere Lasten bzw. um Personen mit Einschränkungen bezüglich Fitness oder Gesundheitszustand geht. Noch realistischer statt der „Verkehrsleistung“ wäre es, wenn man auch die Sachleistung des Transports (mitgeführte Dinge, z.B. bei Großeinkauf) einbeziehen würde. Spätestens, wenn man den Gewerbeverkehr von Handwerk und Lieferdiensten in die Betrachtung mit einbezieht, macht sich diese Dienstleistungsfunktion des Verkehrs deutlich bemerkbar. Die autofreie Stadt ist und bleibt eine Utopie.
Elektromobilität – Utopien ohne Substanz
Als eine Art Allheilmittel für alle Probleme der Mobilität werden derzeit Autos mit elektrischen Antrieben sowie selbstfahrende Fahrzeuge propagiert, die man anfordern und verlassen kann, damit sie sich fahrerlos zum nächsten Kunden begeben und diesen dann zum gewünschten Ziel transportieren können. Beides sind reine Utopien, in die dennoch auf Druck der Politik ungeheure Summen investiert werden. Während der Diesel-Skandal VW wohl so um die 25 Mrd. € gekostet hat, investiert der Konzern jetzt „freiwillig“ weitere 70 Mrd. in die beschleunigte Entwicklung des elektrischen Fahrens. Dieses Geld ist zum Fenster hinausgeworfen. Es gibt:
- Zuwenig Lithium auf der Welt. Bergbaulich gewinnbar sind nach aktuellen Schätzungen vermutlich lediglich knapp 40 Mio. Tonnen [GREE]. Bei einem Kfz-Bestand von derzeit um 1,5 Mrd. Stück und einem Lithiumbedarf von ca. 10 kg/ Fahrzeug (einschl. LKW) würde man demnach 1,7 Mal den derzeitigen weltweiten Kfz-Bestand mit Batterien ausrüsten können. Danach wäre Schluss, es gibt derzeit kein praktikables Recycling für Lithium.
- Zuwenig Strom in Deutschland. Die Umstellung der gesamten deutschen Fahrzeugflotte auf Batteriebetrieb würde einen zusätzlichen Strombedarf von knapp 340 Terawattstunden (TWh) bedingen. Die gesamte Stromerzeugung lag 2016 bei 648 TWh. Wo soll der Strom herkommen, wenn wir außerdem noch Kohle- und Kernkraftwerke abschalten und die Regierung sich darauf festgelegt hat, bis 2050 den Gesamt-Stromverbrauch von 524 TWh/ Jahr auf 393 TWh/ Jahr [ELMO] zu senken?
- Zuwenig Leitungen. Um den gesamten Kfz-Verkehr zu elektrifizieren, muss praktisch das gesamte deutsche Stromnetz erneuert und verstärkt werden, bis herab zum einzelnen Hausanschluss und mitsamt aller Trafostationen und Umspannwerken. Das Netz besteht zurzeit aus ca 35.000 km Höchstspannungsleitungen (Bild 3), deren Umbau bzw. Erweiterung je nach Ausführung zwischen 1,2 und 11,2 Mio €/ km kosten dürfte [CLEA]. Dazu kommen ca. 77.000 km Hochspannungsleitungen (110.000 V), 479.000 km Mittelspannungsleitungen (20.000 V) sowie 1,2 Mio km Niederspannungsnetz bis zu den Haushalten. Die Kosten für die erforderliche Verstärkung der Netze lassen sich kaum abschätzen, könnten jedoch sogar den dreistelligen Milliardenbereich überschreiten. Zahlen müsste die Allgemeinheit.
Um nicht falsch verstanden zu werden: Ein gewisses Marktsegment für rein elektrische Fahrzeuge gab es schon immer und wird es auch in Zukunft geben. Aber die Vorstellung einer flächendeckenden Umstellung des Verkehrs von Verbrenner auf Strom ist für die absehbare Zukunft weder durchführ- noch bezahlbar. Bei den Ländern, die derzeit mit teils extremen Zielen vorpreschen wie die Niederlande oder Norwegen, könnte man fast den Verdacht haben, dass es hier Kräfte gibt, die auf ein Ende mit Schrecken hinarbeiten, weil es die einzige Möglichkeit zu sein scheint, einem Schrecken ohne Ende zu entgehen.
Und was das viel gerühmte selbstfahrende Auto angeht: Das kann klappen. In Städten ohne menschliche Fahrer, ohne Radfahrer und ohne spielende Kinder wäre es auch heute schon denkbar. Bei 6-10 km/h alles kein Problem. Doch ein fahrerloses Auto, das bei heutigen Verkehrsverhältnissen den Arc de Triomphe umrundet, ohne halb Paris lahmzulegen? Da glaubt man wohl besser an den Weihnachtsmann.
Zurück zum „Faktenfinder“
Hierin knöpfen sich die Autoren nach ihren Ausführungen über die angeblichen Gesundheitsgefahren durch NO2 nochmals die Wissenschaftliche Gesellschaft für Kraftfahrzeug- und Motorentechnik vor. Diese hatte in einem Statement vom Juni 2017 behauptet, dass das NOx-Emissionsproblem technisch gelöst und Diesel-PKW künftig nicht mehr als Problem anzusehen seien. Gemeint war damit die neueste Euronorm (Euro6dtemp) zur Harnstoff-Einspritzung, die für Neuzulassungen ab dem 1.1.2019 gelten wird. Dem widerspricht der von den Verfassern zitierte Sprecher des „Bundesumweltamtes“ (das zwar eigentlich Umweltbundesamt heisst, aber Schwamm drüber) wie folgt: „Lastwagen halten schon jetzt die Grenzwerte ein, weil deren Harnstoff-Einspritzanlagen ausreichend dimensioniert sind. Für Autos, die derzeit auf der Straße sind, gilt das natürlich nicht. Und genau die sind ja für die hohen NOx-Werte verantwortlich und werden noch lange im Land unterwegs sein“. Die Grafik aus seinem eigenen Amt (UBA-Telegramm 1/2016, Bild 4) stützt diese pessimistische Einschätzung allerdings nicht wirklich, dokumentiert sie doch einen kontinuierlichen Rückgang der NO2-Immissionswerte an allen Messstellen, selbst an denen in den so genannten Hot-Spots. Auf den „kleinen“ Versprecher mit NOx statt NO2 wird in einer späteren Folge dieser Reihe noch näher eingegangen.
Dann gibt es jedoch noch eine zweite Grafik zum gleichen Sachverhalt und aus dem gleichen Jahr, die etwas anders aussieht, Bild 5.
Bild 4 und Bild 5 zeigen verblüffend unterschiedliche Verläufe der an verkehrsnahen Messstellen in Städten gemessenen Werte. Beim UBA wird man sich darüber Gedanken machen müssen, wie sich derartige Diskrepanzen auf die Glaubwürdigkeit der Aussagen der Behörde auswirken könnten.
Ungeachtet dessen ist das Interessante an der Aussage des UBA-Sprechers, dass er geschickt eine unbestreitbare Tatsache dazu benutzt, um einen Sachverhalt irreführend darzustellen. Dass es immer Autos geben wird, die nach dem Kauf noch viele Jahre länger als üblich benutzt werden, ist eine Binsenweisheit. Schließlich brummen auch heute noch diverse Oldtimer aus den 30er Jahren über unsere Straßen. Entscheidend für das Abgasgeschehen ist jedoch der ständige Generationswechsel, bei dem vor allem die ältesten Fahrzeuge mit dem schlechtesten Emissionsstandard ausgetauscht werden. Und trotz aller Kritik ist auch beim Diesel EURO-4 besser als EURO-3, EURO-5 besser als EURO-4 und EURO-6 besser als EURO-5. Zur künftigen Entwicklung gibt es eine anschauliche Grafik aus einer Mittelfristprognose des ifeu Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH [TREM], Bild 6.
Fakten und „Faktenfinder“
Die bisherige Analyse der von den „Faktenfindern“ von NDR und Tagesschau präsentierten Aussagen lässt erkennen, dass man sich dort alles andere als kritisch-investigativ mit dem Thema NO2-Immissionen der Stadtluft beschäftigt hat. Stattdessen übernimmt man einfach die Positionen von Hendricks und dem UBA, als seien deren Ansichten der Weisheit letzter Schluss. Eine eigenständige kritische Wertung von Daten und Hintergründen ist nicht einmal in Ansätzen erkennbar. Dies bestätigt die bereits bisher gemachte Erfahrung, dass die Mehrzahl der Medien – allen voran die Fernsehanstalten ARD, ZDF und ihre Landesdependancen – beim sogenannten „Diesel-Skandal“ einseitig, parteiisch und irreführend berichten. Statt um Ausgewogenheit und Sorgfalt bemüht man sich offenkundig eher darum, das Thema so darzustellen, wie die Bundesbehörden sowie die etablierten Parteien es gerne haben möchten. Abweichende Meinungen von Medien, Journalisten oder Bloggern werden als unglaubwürdig hingestellt. So leistet man dem ideologischen Ziel der Deindustrialisierung Deutschlands durch „Dekarbonisierung der Volkswirtschaft“ Vorschub. Der Diesel ist dabei nur das erste Opfer. Es wird danach weitergehen, und zwar alternativlos.
Fred F. Mueller
Demnächst folgt Teil 5
Quellen
[CLEA] https://www.cleanenergy-project.de/stromtrassen-erdkabel-kosten-stromkunden-milliarden/
[ELMO] https://eike.institute/?s=Das+deutsche+Energiewende-Wunder%3A+Elektromobilit%C3%A4t+ganz+ohne+Strom
[FAKT] http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/stickstoffdioxid-111.html
[GEHE] http://wordpress.gerdheld.de/?p=1667
[HBEFA] HBEFA Version 3.3 Background Documentation Berne, 25. April 2017
[STPL] http://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=showMap&mapId=verkehr_strnetz@senstadt
[TREM] Aktualisierung „Daten- und Rechenmodell: Energieverbrauch und Schadstoff-Emissionen des motorisierten Verkehrs in Deutschland 1960-2030“ (TREMOD, Version 5.3) für die Emissionsberichtserstattung 2013 (Berichtsperiode 1990-2011) ifeu Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH
dass der Morgenthauplan am Ende des zweiten Weltkrieges von einem amerikanischen Minister präsentiert wurde, ist angesichts der Gräuel verständlich. Wie wir wissen, wollte aber die amerikanische Regierung ein stabiles Deutschland im kalten Krieg und verwarf den Vorschlag. Bemerkenswert erscheint es, dass heute es deutsche Kräfte sind, die unseren Staat zurückführen wollen in einen Agrarstaat, denn das bleibt notwendigerweise über, nachdem man die Industrie gegen die Wand gefahren hat.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln
2016 habe ich die Zahl der Fahrer in Berlin auf der Frankfurter Allee mal jede Woche mehrmals ermittelt. Die Fußgängerampel schaltet auf Rot und ich habe gezählt bis die Ampel wieder auf grün umschaltetete. Auf jeder Seite sind ca. 50 bis 70 Autos gefahren. Zur gleichen Zeit waren auf beiden Seiten nur jeweils 2 bis 5 Radfahrer unterwegs. In sehr seltenen Fällen waren es sogar mal 10 Radfahrer, Aber danach war wieder eine längere Pause der Radfahrer und es fuhren nur maximal 3 vorbei. Die Zahl der Autos hat sich dagegen nicht verringert.
Die Bahauptung der Politik, dass mit mehr Radwegen die Autofahrer auf Fahrräder umsteigen ist auch nur ein Märchen. Man benutzt das Fahrzeug, welches man wirklich für die jeweilige Aufgabe braucht. Gibt es nicht genug Autos, kann man einen Effekt in Berlin auch schon beobachten. Alte Elektrogeräte landen immer häufiger auf der Straße. Die Strecke bis zum Elektroentsorger oder der speziellen Mülltonne ist für Radfahrer zu groß.
Wie sieht es mit Bussen und Straßenbahnen aus? Der Verkehr nimmt immer mehr zu, wenn man die starke Größe der neuen Straßenbahnen betrachtet. Die sind jedoch nur selten voll. Da sitzen dann nur maximal 10 Personen drin. Der Rest ist absolut leer. Würde man darüber nachdenken, dann müsste das in eine andere Richtung entwickelt werden. Die Straßenbahnen sind nur zu bestimmten Zeiten voll. Das passiert z.B. freitags zu Einkaufszeiten, zum Zeitpunkt des Arbeitesbeginns, nach Abschluss der Arbeit oder wenn bestimmte Großveranstaltungen irgendwo stattfinden. Dafür braucht man nicht die riesigen modernen Straßenbahnen. Es würde vielleicht reichen, wenn in diesem Zeitabschnitt öfter welche fahren. Ganztägig diese fast leeren großen Straßenbahnen fahren zu lassen, ist Energieverschwendung.
Die Zahl der Autos zu reduzieren funktioniert nicht. Ein Mensch muss das benutzen, was er wirklich braucht und nicht das, was ihm Politiker vorschreiben wollen. Alles nur durch Busse und Straßenbahnen zu ersetzen, macht keinen Sinn. Dann muss man mehrmals umsteigen und der Zeitaufwand steigt. Das habe ich in berlin auch schon erlebt. Ich hatte eine Firma besucht. Mit dem Auto dauert das etwa 30 Minuten. Ich habe es auch mal mit dem öffentlichen Nahverkehr versucht. Es ging mit der S-Bahn los, dann umsteigen auf die andere S-Bahn, dann Bus, dann Straßenbahn, dann nächste Straßenbahn und dann wieder Bus. Eine Fahrt hat über 2,5 Stunden gedauert. Bei der Rückfahrt war es genauso. Wer dort arbeitet und aus entfernten Gebieten kommt, ist täglich 5 Stunden unterwegs, mit dem Auto gerade mal 1 Stunde. Der Ersatz durch Busse oder Straßenbahnen, wo man nicht umsteigen muss, bringt auch nichts. Das sind Strecken wo nur wenige fahren müssen. Andere müssen vieleicht in die Gegenrichtung fahren. Die Politik würde dann auf den Einfall kommen, dass die jeweiligen Bewohner aus der Wohnung geworfen werden und umziehen müssen. Oder sie schreiben den Bewohnern unabhängig von deren Ausbildung eine Arbeitsstelle vor.
Nicht zu vergessen die E-Biker! Die leben etwas gefährlicher:
https://www.tz.de/auto/e-bike-fahrer-in-gefahr-hoher-anteil-toedlicher-unfaelle-zr-8508417.html
Bei den Radfahrern habe ich schon eine Menge beobachtet.
Eine Radfahrerin fährt auf dem Fußweg, vor ihr fährt ihr Kind auf dem kleinen Fahrrad. Plötzlich holt sie das Handy aus der Tasche guckt drauf und fährt auf ihr Kind.
Die Frankfurter Allee hat auf jeder Seite drei Spuren, plus Radweg und Fußweg. Die Autos fuhren plötzlich auf die Seitenspuren und in der mittleren Spur war Platz. Da kam ein Radfahrer und dachte „die machen mir Platz“ und er fuhr vom Radweg auf die mittlere Autospur. Das rote Auto mit blauen Blinklichtern und Sirene musste abbremsen. Der Radfahrer fuhr noch 30 m weiter und dann an der Kreuzung über die Straße.
Ich hatte vor zwei Jahren auch mal fast einen Unfall in einer Straßenbahn. Ein Radfahrer wollte die Autos überholen und fuhr vor die Straßenbahn. Die musste schnell abbremsen und ich wäre fast hingefallen. Nach etwa 100 m kam das gleiche. Da wollte der vor der Straßenbahn über die Kreuzung fahren. Die musste wieder bremsen.
Vergangene Woche kamen sich hier auf einer zweispurigen Straße zwei Autos entgegen, jeder auf seiner Spur. Plötzlich kam ein Radfahrer von hinten überholte ein Auto und fuhr zwischen den Autos durch. Er hat es gerade mal geschafft, weil die Autos abbremsen mussten.
Ich habe auch schon gesehen, wie eine Radfahrerin an einer Kreuzung einen LKW umfahren musste, weil sie geradeaus fahren wollte. Die Ampel schaltete auf grün, der LKW fuhr los und wollte nach rechts um die Kurve. Zu Beginn war dort kein Fahhrad zu sehen. Plötzlich kam von hinten eine Radfahrerin gerast und wollte auf der Kreuzung geradeaus fahren. Der LKW war schon etwa 2 m um die Kurve und die Radfahrerin überholte den.
Das mal nur als Beispiele. Ich habe noch eine Menge mehr erlebt. Da stelle ich mir immer die Frage, ob Radfahrer überhaupt noch denken können.