Ich hatte gerade einen Vortrag über Big Greens tödliche Agenda (hier) gehalten und beschrieben, wie der „gefährliche, vom Menschen verursachte Klimawandel“ nur eine von vielen Mantras der Deep Ecology-Bewegung ist, um eine Agenda zu fördern, die Anti-Energie, Anti-Menschen ist und im Gegensatz zur modernen Wirtschaft, Technologien und Zivilisationen steht. Wie die Leser meines Buches und meiner Artikel wissen, hat diese unaccountable movement (unverantwortliche Bewegung) für Millionen von Menschen jedes Jahr tödliche Folgen – das Ergebnis von Malaria, Unterernährung, Lungen- und Darmerkrankungen sowie anderen Beschwerden von grassierender Armut , die durch nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Öko-Imperialisten aufrechterhalten werden.

„Ich habe Ihr Buch gelesen“, sagte er mir, und er hätte einige der Gespräche von weltweit renommierten Experten für Klima, Wetter, Artensterben, die menschliche Gesundheit und andere Themen besucht. Wenn ja, hat er offensichtlich nicht zugehört oder einfach beschlossen, jede Tatsache und Erklärung zu ignorieren, die nicht im Einklang mit seinen Ideologien ist. Das würde sicherlich auch die Grundsatzrede von Greenpeace-Mitbegründer Patrick Moore erklären, dass er die Organisation wegen zunehmend bizarrer, irrationaler und unmenschlicher Haltungen und Handlungen verlassen hat.

Gibsons „Interview“ wurde schnell zu einem Verhör der Staatsanwaltschaft, gekennzeichnet von Unwissenheit oder Verweigerung grundlegender Fakten und wiederholten Unterbrechungen, meine Beobachtungen zu bestreiten. Er bestand darauf, dass Hurrikane häufiger und verheerender als je zuvor (wenn auch nicht eine Kategorie 3 oder höher) die US Küste in mehr als acht-Jahren heimgesucht haben . Dabei hat dieses Fehlen starker Hurrikane über einen so langen Zeitraum einen ein Jahrhundert langen Rekord gebrochen (wie eine Podiumsdiskussion unter meinem Vorsitz an jenem Tag klar machte); Waldbrände werden schlimmer (obwohl deren Anzahl und die verbrannten Flächen deutlich geringer geworden sind und mit intelligenter Waldbewirtschaftung und Politik zur Brandunterdrückung noch niedriger werden könnten); und Küstengemeinden werden bald wegen des steigenden Meeresspiegels versinken (kaum wahrscheinlich nach der aktuellen Rate von sieben Inches [ca. 18 cm] pro Jahrhundert).

Ebenfalls leugnete er die 18-jährige Pause der globale Erwärmung, obwohl der IPCC und andere Alarmisten endlich zugegeben haben, dass sie echt ist. Meinen Referenzen an die Konferenzteilnehmer und den erschöpfenden NIPCC Bericht wurde mit Behauptungen begegnet, dass sie nicht begutachtet wurden. Vielleicht nicht durch den geschlossenen Kreis der gut finanzierten IPCC Wissenschaftler, Bürokraten und Aktivistinnen, die einander die Arbeit absegnen und sich gleichzeitig weigern, Daten und Methoden auszutauschen, um es externen Experten zu ermöglichen, ihre Arbeitsergebnisse zu überprüfen, Heartland Konferenzen zu besuchen oder mit NIPCC-Wissenschaftlern in allen Foren zu debattieren. (Sie wissen, dass ihre Daten, Ansprüche, Schlussfolgerungen und die Empfehlungen für die Wirtschaft einer Prüfung nicht standhalten würden.) Jedoch wurden die NIPCC-Berichte und Studien, die aufwändig anaylsiert und zusammengestellt wurden, vollständig durch zahlreiche Wissenschaftler begutachtet.

Alarmisten sagen, zwanzig Jahre Erwärmung ist der Beweis dafür, dass die Erde an einem „Kipp-Punkt“ hin zu einem Runaway-Klimachaos ist, welcher das Ende der fossilen Energieträger erfordert . Sie sagen, dass die nachfolgenden 18 Jahre ohne Erwärmung und sogar mit einer leichten Abkühlung irrelevant und bedeutungslos sind. Wem glaubst du, fragen sie. Uns Alarmisten und unseren Computermodellen oder einer Bande von „Randgruppen“-Wissenschaftlern, die reale Temperaturen und andere Beweise anführen?

Nach zwanzig Minuten kam Gibson zu seinem eigentlichen Thema: Geld. Woher erhält CFACT seine Finanzierung? Von den Koch Brüdern [Mischkonzern Erdöl, Energie bis Nahrungsmittel und Kunststoff] und ExxonMobil? Das Geld, das Exxon radikalen Umweltgruppen gibt, wäre eine schöne Ergänzung. Aber nein, sie unterstützen uns nicht. Meine Erwähnung der 26 Millionen Dollar von Chesapeake Energy an den Sierra Club geflossen sind, um Anti-Kohle-Kampagnen zu finanzieren, zwang ihn zuzugeben, dass das ein Problem für das Mantra der sozialen Verantwortung von Big Green ist. Aber als ich dann die Milliarden Investitionen von Tom Steyer‘s Hedge-Fond in Kohlegruben und Kraftwerken feststellte, bestand Gibson darauf, dass dieses Geld gebraucht würde und damit rein ist – während Koch das Geld direkt verdient (über die Erzeugung von Energie und Schaffung von Arbeitsplätzen) und somit aus „Eigeninteresse“ handelt.

Die „ethische“ Unterscheidung ohne Unterschied würde dann auch, glaube ich, auf die Millionen Dollar passen, die Greenpeace und der Greenpeace Fonds von liberalen Abzocker- Stiftungen empfangen, die stark in fossile Brennstoffe und anderen Unternehmensanleihen investiert werden.

Gibson erwähnte auch seine Anti-Chemikalien Kundgebung in 2003 seiner Organisation im New Jersey Liberty Park. Die Veranstaltung wurde zu einem durchschlagenden Protest gegen Greenpeace, als Dutzende von schwarzen und hispanischen Demonstranten aus dem Kongress der Rassengleichheit die Regenbogen-Krieger (Rainbow Warriors) mit Stelzenläufern, Bongo-Trommeln und Gesängen von „Hey hey Greenpeace, was sagst du dazu?“ und Fragen wie „Wie viele Kinder haben Sie heute umgebracht?“ völlig verblüfften. Er brach das Verhör ab, als ich darauf hinwies, dass ich ein lebenslanges Mitglied von CORE bin. [Irische Partei: Freiheit, Gleichheit, Gemeinschaft und Demokratie.]

In der Tat, was Gibson wirklich nicht diskutieren wollte, waren die zerstörerischen, auch tödlichen Wirkungen der Politik und Kampagnen von Greenpeace. Rund 2,5 Milliarden Menschen haben immer noch keinen Strom oder bekommen ihn nur sporadisch, und so muss Holz und Dung zum Heizen und Kochen verbrannt werden, was zu weit verbreiteten Lungenerkrankungen führt, die jährlich zwei bis vier Millionen Menschen töten. Kein Strom bedeutet auch, keine Kühlung, sauberes Wasser oder anständige Krankenhäuser, was bedeutet, dass virulente Darmerkrankungen weitere zwei Millionen Menschen jährlich töten.

Weltweit, leben noch immer rund zwei Milliarden Menschen in Malariagebieten, 500 Millionen bekommen die Krankheit jedes Jahr und fast eine Million sterben. Ein Hauptgrund ist die Unmöglichkeit, Insektizide zu erwerben um Mücken zu töten und DDT um die fliegende Mörder aus Häusern zu halten. Weitere Milliarden Menschen sind mit Unterernährung und Vitamin A-Mangel konfrontiert, die Blindheit und Tod bei Kindern verursacht. Es starben acht Millionen Kinder an Vitamin-A-Mangel, seit Golden Rice erfunden wurde [Genzüchtung, Reis mit zusätzlichem Vitamin A]

Aber die Regenbogen-Krieger und andere gefühllose Öko-Imperialisten finanzierten gut entlohnte Kampagnen gegen Golden Rice, Insektizide und DDT sowie Kohle, Gas-, Wasserkraft und Kernenergie – das verewigt Armut, Unterernährung, Krankheit, Elend und Tod. Für sie ist ein Planet, der frei ist von diesen grotesk übertriebenen Gefahren dieser Technologien, weitaus wichtiger als die Verbesserung der Lebensumstände von Milliarden und die Rettung von Millionen Menschenleben. Es ist ein teuflischer Krieg gegen Frauen und Kinder, die in großer Vielzahl an Malaria, Lungeninfektionen, Mangelernährung und schwerem Durchfall sterben.

Greenpeace Aktionen ähneln der Verweigerung von Chemotherapie für Krebspatienten oder Antibiotika für eine Lungenentzündung. Ihre Anti-Technologie-Kampagnen sind Umwelt-Totschlag und sollte nicht mehr toleriert werden.

Ich persönlich kann mir ein Leben ohne moderne Technologien nicht vorstellen. Ich kann mir nicht vorstellen, im Elend einer armen Nation zu leben, ohne Strom, verseucht, unterernährt und verschmutzt. Wie meine Großmutter mir zu sagen pflegte: „Das einzig Gute an der guten alten Zeit ist, dass sie vorbei ist.“

Aber natürlich hat Gibson ein modernes malariafreies Haus, ausgezeichnete Küche, Zugang zu erschwinglichen und zuverlässigem Strom und Verkehr, eine schicke Digitalkamera und ein cooles Handy. Er würde dies nie aufgeben, noch würde ich ihn darum bitten. Allerdings würden einige meiner afrikanischen Freunde ihn gerne ein paar Monate eine hypermoderne, Moskito befallene Hütte „genießen“ lassen, sich dabei ausschließlich auf ein Moskitonetz über dem Bett zu verlassen, von Parasiten verseuchtes Wasser trinken, den verschmutzten Rauch der Kochstelle atmen und Meilen zu Fuß in eine Klinik laufen, wenn er Malaria, Tuberkulose oder Ruhr bekommt – in der Hoffnung, die Schwester hat einige nicht-gefälschte Medikamente, um ihn zu behandeln. Zu diesen Arrangements würde ich gerne beitragen.

Finanziell motivierte Innovatoren, Unternehmer und Unternehmen haben Wunder gewirkt, um zu das Leben von Milliarden verbessern und zu retten. Ja, es gab Unfälle, von denen einige Hunderte von Menschen oder Tausende von Tieren getötet haben. Doch die wahren Mörder sind Regierungen und Unternehmen von gemeinnützigen Anti-Technologie-Aktivisten. Die Zahl ihrer Todesopfer geht in die Millionen – durch Kriege und durch fehlgeleitete oder vorsätzliche Politik, die Hunger und Krankheiten durch Verweigerung von Lebensmitteln und lebensrettenden Technologien einleitet oder verewigt.

Gibson ist ein heller Typ. Vielleicht wird er eines Tages all das verstehen, hoffentlich noch bevor die Zahl der Todesopfer deutlich höher steigt. Zu diesem Zweck, würden er und seine Alarmisten-Kollegen mächtig aus der Lektüre meines Buches Öko-Imperialismus [Grüne Energie – Schwarzer Tod]und dem neuen Bericht Three Faces of Sustainability [Drei Gesichter der Nachhaltigkeit] profitieren; das neue Buch über About Face: Warum die Welt mehr Kohlendioxid braucht; und einige aktuelle Berichte: Klimawandel neu überlegt: Physical Science; CCR: Biological Impacts [Biologische Auswirkungen] und Climate Catastrophe: Ein Supersturm für die Forschung der globalen Erwärmung.

Unzählige Arbeitsplätze, Lebensstandard und Leben stehen auf dem Spiel.

Link: http://townhall.com/columnists/pauldriessen/2014/07/15/greenpeace-showcases-its-antihuman-side-n1862066

Übersetzt durch Andreas Demmig für das EIKE

Die Begutachtung einer Studie von Steven Cooper, der die Untersuchung der Gesundheit von Anwohnern des Hydro Cape Bridgewater-Windparks am Pazifik zum Gegenstand hatte, wurde von Paul Schomer durchgeführt, Direktor der Standards der Acoustical Society of America. Dr. Schomers Forschung wurde herangezogen, um die Dosis-Wirkung sowie akustische Kriterien für Straßen-, Schienen- und Luftverkehr sowie Schussübungen zu definieren.

Dr. Schomer sagte, als Folge der Cooper-Studie sollten Windpark-Betreiber jetzt sagen „Es kann sein, dass wir einige Menschen schädigen“. Er sagte, dass die Urheber von Vorschriften, die verantwortlich sind für den Schutz von Gesundheit und Wohlergehen „nicht mehr in der Lage sein werden zu sagen, dass sie nichts bzgl. nachteiliger Effekte wüssten“.

Pacific Hydro hat zuvor gesagt, dass es den von der Cooper-Studie etablierte Verbindung zwischen Ursache und Wirkung nicht akzeptiert, eine Behauptung, die in dem Bericht nicht erhoben wurde. Der National Health and Medical Research Council NHMRC sagte, dass es keinen konsistenten Beweis dafür gibt, dass Windparks nachteilige gesundheitliche Auswirkungen hätten und dass weitere Forschungen erforderlich seien.

Der NHMRC hat die Cooper-Studie nicht begutachtet.

Dr. Schomer sagte, dass die Cooper-Studie eindeutig gezeigt habe, dass es „zumindest eine unsichtbare und unhörbare Emission von einer Windturbine gebe, die einige Menschen erreichen und negativ beeinflussen kann“.

Die in die Studie involvierten sechs Menschen aus drei Haushalten haben die zeitliche Abfolge und den Grad der Auswirkungen dokumentiert, die sie erlebt haben. Ihre Notizen haben gezeigt, dass Auswirkungen mit Energie-Änderungen der Windturbine korrespondieren. Die untersuchten Personen wussten während ihrer Aufzeichnungen nicht, was mit den Windturbinen geschah.

„Diese Studie zeigt, dass diese sechs Personen den Betrieb der Windturbine fühlen, und zwar auf anderen Wegen als hören oder sehen, und dass die negativen Reaktionen auf unterschiedliche Operationen der Windturbinen direkt korrelieren mit dem Energie-Output der Turbinen“, sagte Dr. Schomer. „Der wichtige Punkt hier ist, dass etwas von den Windturbinen ausgeht, dass diese Menschen beeinflusst und dass dieses Etwas zu- oder abnimmt je nachdem, ob der Energie-Output der Turbine zu- oder abnimmt. Dabei spielt es wirklich keine Rolle, was dieses Etwas ist, ob es sich dabei um Infraschall handelt oder um eine neue Art eines elektromagnetischen Feldes oder Strahlen von dem Rotorblatt der Turbine. Falls die Turbinen die Ursache sind, ist der Windparkbetreiber dafür verantwortlich und muss etwas dagegen tun“.

Full story

http://www.thegwpf.com/leading-acoustic-experts-warn-of-wind-turbines-negative-health-impacts/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Bild rechts: © Alan Caruba

Ich schreibe hier eine Erwiderung auf den Brief von Nancy Smart, in der sie uns auffordert, den Klimawissenschaftlern „zuzuhören“. Ms. Smart zufolge ist die Klimawissenschaft „settled“. Anstatt uns selber denken zu lassen, verlangt sie von uns, dem „Diktat unserer angesehensten und hochrangigsten wissenschaftlichen Agenturen“ unterwürfig zu folgen.

Immer wenn jemand beteuert, dass eine wissenschaftliche Frage „settled“ ist, sagt mir das sofort, dass die-/derjenige das oberste Prinzip der Wissenschaft nicht verstanden hat. Wissenschaft ist niemals settled. Wissenschaft ist kein dogmatischer Korpus einer Doktrin. Sie ist ein offenes System des Wissens, das mögliche Wahrheiten etabliert, die Gegenstand fortwährender Überarbeitung sind. Die gesamte Historie der Wissenschaft ist angefüllt mit dem Verwerfen etablierter Theorien. Astronomen haben einst geglaubt, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Naturalisten proklamierten, dass Spezies unveränderbar seien. Geologen dachten, dass die Kontinentaldrift physikalisch unmöglich ist. Ärzte haben versucht, Menschen durch Aderlass zu heilen. Und jetzt sollen wir annehmen, dass der Prozess der wissenschaftlichen Historie zu Ende ist?

Ms. Smart behauptet, dass 2014 das wärmste Jahr jemals war. Aber so etwas wie eine gemessene Temperatur der gesamten Erde gibt es nicht. Schätzungen des Klimawandels sind nicht Daten, sondern Interpretationen, erzeugt durch die Manipulation von Daten zweifelhafter Qualität. Die Zusammenstellung meteorologischer Stationen (hier) in den USA von Anthony Watts hat gezeigt, dass über 90% aller Temperatursensoren systematische Fehler größer als 1°C aufweisen. Watts und seine Kollegen haben Thermometer auf asphaltierten Parkplätzen gefunden sowie in der Nähe von Air Condition-Ventilatoren, die ihre heiße Abluft hinaus blasen. Um ihre Behauptung des „wärmsten Jahres jemals“ zu verifizieren, müssen die Klimaforscher die Temperaturaufzeichnungen des gesamten Planeten bis zurück zum Jahr 1880 rekonstruieren. Nun sag doch mal an! Falls unser jetziges System der Temperaturmessungen in den USA unzuverlässig ist, wie können Sie dann von uns erwarten zu glauben, dass Sie absolut genau schätzen können, welche Temperatur im Südpazifik im Jahre 1890 herrschte?

Man hat uns gesagt, dass es eine Zunahme an „Anzahl und Häufigkeit“ von „Extremwetterereignissen“ geben würde. Ms. Smart lässt sich lang und breit über vage Allgemeinheiten aus, sagt aber wenig zur Spezifizierung. Falls sich das Wetter so schlimm entwickelt, ist es seltsam, dass sie nicht ein einziges dieser vermeintlichen Wetterereignisse listen kann. Tatsächlich ist Wetter nicht Klima. Die globale Hurrikan- und Zyklon-Aktivität liegt nahe einem 43-jährigen Minimum. Es gab keine Zunahme von Tornados in den USA. Auch Dürren und Waldbrände haben nicht zugenommen. Die Pole schmelzen nicht. Es gab keine signifikante Änderung der globalen Ausdehnung des Meereises insgesamt (hier) seit Beginn der Satellitenüberwachung im Jahre 1979.

Wissenschaftliche Hypothesen werden nicht bewiesen, sondern entweder bestätigt oder falsifiziert. Aber globale Erwärmung ist eine Hypothese, die zu falsifizieren unmöglich ist. Vor vielen Jahren hat man uns gesagt, dass die globale Erwärmung das Ende winterlicher Schneefälle bedeuten würde. Dann gab es an der Ostküste der USA im Jahre 2010 verheerende Blizzards („Snowmageddon“) [was auch im vorigen Winter der Fall war, und auch diesen Winter ist es im Osten der USA schon seit Anfang Dezember extrem kalt. Anm. d. Übers.] Ein paar Tage später wurde die Dogma-Linie rückwirkend modifiziert mit der absurden Behauptung, dass die globale Erwärmung zu „weniger Schnee, aber mehr Blizzards“ (hier) führen würde. Egal ob es heiß oder kalt ist – jedes Wetterereignis wird als konsistent mit der globalen Erwärmung verkauft. Grund hierfür ist, dass die globale Erwärmung eben keine wissenschaftliche Hypothese, sondern eine dogmatische Ideologie ist. Sie erinnert an nichts so stark wie an die bibelbasierte Schöpfungswissenschaft.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Ms. Smart schlägt zur „Lösung“ [des Problems der] globalen Erwärmung etwas vor, dass ihren Worten zufolge eine „Kohlenstoff-Abgabe und ein Dividenden-Programm“ nach sich ziehen würde. Sie behauptet, dass dies ein „marktbasiertes Verfahren“ ist, dass „der Wirtschaft helfen und Arbeitsplätze schaffen“ würde. Wenn das wirklich „marktbasiert“ wäre, hätte es nicht zwangsweise durch die Regierung eingeführt werden müssen. Ausgaben – als „Investitionen“ deklariert – in „Programme grüner Energie und entsprechender Unternehmen“ (hier) während der letzten paar Jahre waren ein absolutes Debakel. Über 500 Millionen Dollar wurden allein für Solyndra verpulvert. Der Grund für das Nichtfunktionieren dieser Programme ist, dass man die Gesetze von Physik und Chemie eben nicht durch Wunschdenken und politische Maßnahmen verändern kann. Die Realität setzt selbst den Menschen Grenzen, die sich davon losgelöst haben.

Außerdem ist die „Lösung“ keine Lösung. Man muss kein Klimawissenschaftler sein, um die Arithmetik zu verstehen. Die jährliche Pro-Kopf-Kohlenstoff-Erzeugung (hier) durch den Verbrauch fossiler Treibstoffe in den USA liegt bei etwa 4,4 Tonnen. Norman hat etwa 120.000 Einwohner. Falls also die Kohlenstoff-Emissionen der gesamten Stadt gegen Null gingen, würden wir die Freisetzung von 528.000 Tonnen Kohlenstoff in die Atmosphäre verhindern, jedes Jahr. Das sieht nach einer eindrucksvollen Zahl aus, aber es sind nur 0,000528 Gigatonnen (GT). Die Erdatmosphäre enthält 720 GT Kohlenstoff. Die Ozeane enthalten 38.400 GT. Jedes Jahr tauschen Atmosphäre und Ozeane etwa 90 GT Kohlenstoff aus. Nichts, was die Stadt Norman unternimmt, wird die Zusammensetzung der Erdatmosphäre messbar ändern, und jede Behauptung des Gegenteils ist absolut irrational.

Kohlendioxid ist kein Verschmutzer. Also bitte, hören Sie auf mit dem Quatsch. Wir sind die Phalanx tendenziöser Behauptungen leid, ebenso wie die endlose Litanei hysterischer Untergangs-Prophezeihungen.

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/02/18/can-we-stop-the-doom-mongering/

Übersetzt und kommentiert von Chris Frey EIKE

1. Erzeugung elektrischer Energie:

•  Die Abb. zeigt, daß der höchste Stromverbrauch in Deutschland ca. 70.000 MWel in der Spitze beträgt. Hierfür sind mit konventionellen Anlagen ca. 80.000 MW Leistung installiert;

•  zusätzlich sind 77.941 MW Leistung mit Wind+ und Solarenergie installiert;

•  Die gesamte installierte Leistung beträgt damit 159.941 MW also mehr als das Doppelte der erforderlichen  Leistung zur Versorgung der BRD;

•  Elektrische Energie ist nur mit extrem hohen Kosten speicherbar, die billigsten/wirtschaftlichen Speicheranlagen sind Pumpspeicherkraftwerke;

•  Am 6.1. und vom 19.1.-24.1 war die Einspeisung der "erneuerbaren Energie" gegen Null, Folge, die gesamte erforderlich Leistung mußte konventionell erzeugt werden;

•  Von der installierte Leistung von 77.941 MW waren zur Spitzenzeiten nur 45,7 % nutzbar;

•  Konventionelle Kraftwerke werden so konstruiert, daß sie in einem Lastbereich von 40% bis 100% regelbar sind, sich also dem Strombedarf anpassen können;

•  von der installierte Leistung der Solaranlagen konnten nur 1,46% der Auslegungsleistung genutzt werden;

•  mit einer installierten Gesamtleistung von 38.267 MW sind im Januar 31 Tage 744 h/ Monat 28.471 GWh erzeugbar, erzeugt wurden nur 561 GWh, das sind 1,9 %;

•  mit einer installierten Gesamtleistung Windkraft von 39.674 MW sind im Monat Januar mit 31 Tagen/744 h erzeugbar: 29.517 GWh, erzeugt wurden 9.463 GWh das sind 32%;

Abb. 1 (siehe auch Bild oben rechts, dort zum vergrößern anklicken, bzw als pdf im Anhang) Alt: Leistungsganglinien Wind – und Solarenergieanlagen Januar 2015) 

2. Transport elektrischer Energie:

•  Der Transport elektrischer Energie ist wegen der Wärmeverluste der teuerste Energietransport;

•  Daher Planungsgrundlage: Elektrische Energie kann am preiswertesten in der Nähe der Abnehmern erzeugt werden. Daher haben viele, vor allem energieintensive Betriebe, eine eigene Stromproduktion; Konventionelle Anlagen sind also standortmäßig frei planbar;

•  Dies geht nicht bei Wind und Sonne, die Anlagen müssen dort geplant werden, wo der Wind am häufigsten weht und die Sonne scheint.

•  Daher sind zur Fortleitung erneuerbarer Energien wesentlich längere und leistungsmäßigstärker Transportleitungen erforderlich;

•  Die Tarnsportverluste in elektrischen Fernleitungen sind hoch, abhängig von der Stromart: Gleichstrom oder Wechselstrom, von der Spannung und den Kabeln und natürlich von der Leitungslänge;

•  Die Stromverluste beim Transport sind wesentlich höher, als alle Einsparmöglichkeiten beim Betrieb elektrischer Geräte;

•  Beim Tranport von Gleichstrom kommen die Verluste der Umformung von Drehstrom auf Gleichstrom und zurück auf Drehstrom noch hinzu, dafür sind die Leitungsverluste aber geringer;

•  Die Transportverluste liegen zwischen etwa 15-40% der eingespeisten Leistung, vor allem in Abhängigkeit von der Entfernung;

•  Die Stromverluste beim Transport werden als Wärme in die Umgebung abgegeben. Strom erzeugt von kalten Wind über See erwärmt dann die Luft über Land, tragen also zur "Erwärmung des Klimas" bei;

•  Gebaut werden müssen die Transportleitungen für die maximal zu eizuspeisende Leistung, also 100%;

•  Anschaulich dargestellt ist dies in der Abbildung zu erkennen: Die Kabelkapazität muß der der roten Linie entsprechen, ausgelastet ist die Leitung aber nur mit dem blauen plus gelben Bereich; der hellblaue Bereich zeigt die Strommenge die transportierbar wäre. Die Auslegungskapazität der Transportleitungen wir also nur zu 17,3 % genutzt. Dies zeigt, daß die geplanten "Stromautobahnen" von der Nordsee nach Bayern nur im Durchnitt zu 17,3% ausgelastet werden können.

3. Reservehaltung für Erneuerbare Energien: wie kann Strom dann erzeugt werden, wenn Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint.

•  Die Reservehaltung zur Produktion von Strom in Zeiten, in denen Wind- und Solarstrom nicht erzeugt wird könnten erfolgen durch Stromspeicher; Diese Anlagen haben enorm hohe Investitionskosten, sind de facto unbezahlbar, für Pumpspeicheranlagen sind die landschaftlichen Vorrausetzungen nicht vorhanden;

•  Die Netzstabilität wird durch die vorhanden konventionellen Kraftwerke realisiert. Deren volle installierte Kapazität ist hierzu zeitweise erforderlich;

•  Die Stabilisierung der Netze erfolgt durch Regelung der Frequenz im Bereich von 49,5 bis 50,5 Hz. Wenn diese Frequenz nicht eingehalten werden kann, fällt alles aus, das Netz bricht also zusammen; Die Erzeugung von elektrischer Energie ist der einzige Produktionsprozeß in der Wirtschaft, bei der in sekundenschnelle die Produktion der Abnahme angepaßt werden muß;

•  Die Erneuerbaren Energien  mindern   nur die Auslastung der Kraftwerke, deren Kosten bleiben bis auf die eingesparten Brennstoffkosten in gleicher Höhe, letztere können aber nur zum Teil verringert  werden,  da im  erforderlichen Schwachlastbetrieb der Erzeugungs-Wirkungsgrad geringer ist;

•  Zum Bau von Pumpspeicheranlagen oder Batterien: Die Abb zeigt deutlich daß hierzu etwa die drei- fünffache Produktionskapazität bereit gestellt werden muß, die Investitionskosten werden also um den Faktor 3 bis 5 erhöht. Hinzu kommen die Verluste bei Transport und Speicherung;

•  Eine weiter Möglichkeit besteht im Bau von Gaskraftwerken. Dies habe im Vergleich zu Kohlekraftwerken geringere Investitionskosten, dafür aber erheblich höhere Betriebskosten wegen der spezifisch höheren Kosten für Gas als für Kohle. Auch diese Anlagen können nur partiell betrieben werden, können aber mit geringeren Kosten und kürzerer Zeit abgeschaltet und wieder in Betrieb genommen werden. 

•  Eine weitere Möglichkeit besteht natürlich im Zukauf/Bezug von Strom aus Fremdnetzen. Dieser wird aber zu fast 100% mittels Kernkraft und konventionellen Kraftwerken produziert, die in Deutschland stillgelegt werden sollen; die zu vermeidende CO2-Produktion wird also nur von Deutschlamnd auf die Nachbarstaaten verlagert, deren Kraftwerke haben größtenteils einen schlecheteren Wirkungsgrad, die CO2-Produktion in diesen Anlagn ist also höher als in Deutschland.

•  Die dauerhafte Reservehaltung von konventionellen Anlagen ist nicht möglich, da diese Anlagen im Stillstandszeiten einen höheren Verschleiß haben und damit höhereKosten für Wartungsarbeiten haben, als in Betrieb befindliche Kraftwerke. Die Kosten für Reservehaltung ohne Stromerzeugung liegen also höher als die Gesamtkosten zum Betrieb.

4. Zusammenfassung.

Diese hohe Zahl von Kritereien zu einer wirtschaftlichen Stromerzeugung und Versorgung mittels Erneuerbarer Energien zeigt deren Komplexität. Deutschland hatte vor der irrsinnigen Energiewende die sicherste Stromversorgung mit preiswertester Energieerzeugung. Kraftwerksanlagen in Milliardenhöhe wurden exportiert. Hundertausende  hochqualifizierter Arbeitsplätze erwirtschafteten Milliarden an Steuereinnahmen. Das ist alles hin, heute werden Milliarden für dieses "Perpetuum Mobile" der Neuzeit als Subventionen vergeudet. Schon unsere Ahnen scheiterten am Versuch, ein Perpetuum Mobile zu erfinden. Beide Versuche scheiterten bzw. werden scheitern an den gleichen Naturgesetzen, die nicht beachtet werden.

Wissenschaftliche Grundlage für die Energiewende ist die wissenschaftlich höchst umstrittene These, daß CO2 zur Erwärmung des Klimas des Planeten Erde führen könnte. Diese These ist durch nichts bewiesen, sie beruht ausschließlich auf Modellrechnungen mittels Großrechnern, in die Faktoren eingegeben werden deren Größe und deren wechselseitige Abhängigkeiten weder qualitativ noch quantitativ ausreichend bekannt sind. Dies mußte der Direktor des PIK, Prof. Dr. Schellnhuber in einem mail-wechsel zugeben. In jede Modellrechungen können und werden die Faktoren so eingegeben, daß das Ergebnis herauskommt, das man vorher bestimmt hat. Dieser These hat niemand widersprochen, ihr kann auch nicht widersprochen werden, dies  ist aber politisch/ ideologisch nicht erwünscht und darf daher in der Öffentlichkeit nicht diskutiert werden. Wer es trotzdem tut, ist ein "Klimaskeptiker" und als Wissenschaftler nicht gefragt und zur Beratung von Politikern ungeeignet

Am fundiertesten und umfassendsten und genauesten  wird diese These widerlegt in den beiden  ZDF Sendungen. "Klima macht Geschichte" vom 11.01 2015 und 18.01.2015

In eine kürzliche Diskussion im Westfälischen Industrieklub sprach ein bekannter Professor, Direktor eines die Bundeskanzlerin beratenden bekannten Wirtschaftsinstitutes, von den schmutzigen Kohlekraftwerken. Auf meine Frage, ob sein CO2, das er aus seiner Lunge ausatmet, denn sauberer sei, als das aus Kraftfahrzeugen und Kohlekraftwerken, sah er mich verdutzt an, antwortete ausweichend, denn  er schien plötzlich zu erkennen daß es keine Unterschiede beim CO2 gibt, gleich durch welche Produktion, also durch Menschen, Tiere, Energieerzeugung usw.usw.  CO2 "als giftig oder gar als Giftgas zu bezeichnen", ist das Maximum an Dummheit.

Der Anteil des von den Menschen Deutschlands und deren Wirtschaft produzierten CO2 an der Gesamt CO2-Produktion des Planeten Erde beträgt, mehrfach veröffentlicht und von keinem Wissenschaftler widersprochen, 0,00001472 %. Dieser Wert stimmt ziemlich genau. Und damit wollen wir Bürger Deutschlands das Weltklima retten, mit völlig überflüssigen Milliarden von Steuergeldern und Abgaben, Größenwahn in allerhöchster Potenz.

Er lud mich dann zu einer Diskussion mit einem seiner Fach-Professoren ein. Nachdem ich das Diskussionsthema umrissen hatte, kam von diesem die Antwort, davon verstände er nichts. Exakt traf er damit den Kernpunkt der Energiewende, sein Wissen, daß er von all diesem nichts weiß, ist also 100% richtig, aber die Bundesregierung begründet mit diesem "Wissen" die Energiewende.

" Strom ist das Blut der Wirtschaft, hohe Strompreise wirken hier wie Leukämie, man ist krank, lebt dennoch für einige Zeit, nur der Tod kommt in Bälde mit Sicherheit!!!

Urban Cleve

Related Files

• alt_stromeinspeisung_jan_2015-pdf

Abbildung 1 (rechts): Mittelwerte maximaler Temperaturdifferenzen zwischen Stadt und Umland in Europa. Quelle: klett.de.

Tim Staeger von der ARD-Wetterredaktion beschrieb in einem Beitrag vom 6. Juni 2014 sogar eine maximale Temperaturdifferenz in Berlin von bis zu 14°C (Abbildung 2):

Die Erwärmung ist umso ausgeprägter, desto näher man sich am Stadtzentrum befindet und natürlich desto größer die Stadt ist. In kleineren Siedlungen unter zehntausend Einwohnern beträgt der maximale Temperaturunterschied zwischen Innenstadt und Umland etwa 2 bis 5 Grad, bei Städten bis hunderttausend Einwohnern kann diese Differenz schon bis 8 Grad betragen und in großen Metropolen wie Berlin wurden sogar schon maximale Unterschiede von fast 14 Grad gemessen! Das sind natürlich Spitzenwerte, die vor allem in Sommernächten auftreten, nachdem sich die Innenstädte nach einer Hitzewelle bereits mehrere Tage aufheizen konnten.

Abbildung 2: Maximaler Temperaturunterscied zwischen Innenstadt und Umland. Quelle: ARD-Wetterredaktion.

Der städtische Wärmeinseleffekt (UHI) kann also enorme Ausmaße annehmen, gerade im dicht bebauten Deutschland. Da stellt sich natürlich die Frage, ob der UHI-Effekt in den offiziellen Temperaturstatistiken korrigiert bzw. abgezogen wird. Wie geht der Deutsche Wetterdienst mit diesem künstlichen, temperatursteigernden Effekt um? Einen ersten Hinweis finden wir in einem Artikel von Josef Kowatsch, der am 27. Januar 2011 auf wahrheiten.org erschien:

Der [Wärmeinseleffekt] WI ist keine konstante Größe, er ist vielmehr jahreszeitenabhängig, streng genommen sogar jeden Tag unterschiedlich, weil er zudem temperatur- und wetterabhängig ist. Außerdem ist er tags anders als nachts. Deshalb verzichtet man beim Deutschen Wetterdienst auf die Bestimmung und mathematische Berechnung des WI. Die Leiter der einzelnen Wetterstationen kennen ihren speziellen Wärmeinseleffekt auch nicht. Daher werden immer die gemessenen Temperaturen ohne Korrekturen nach Offenbach zur Zentrale des Deutschen Wetterdienstes (DWD) weitergegeben und daraus die Mittelwerte für Deutschland errechnet. […] Der WI-Anteil ist bei den vom Deutschen Wetterdienst gemessenen Jahresmittelwerten der letzten zwölf Jahre nicht berücksichtigt.

Das will nicht so recht einleuchten: Überhitzte Stadtregionen „verunreinigen“ die deutschlandweite Temperaturstatistik, und der DWD lässt diese Daten ohne mit der Wimper zu zucken einfach unkorrigiert einfließen? Das ist schwer zu glauben.

Nachgefragt beim Deutschen Wetterdienst

Auf der Suche nach Antworten finden wir auf der Webseite des Deutschen Wetterdienstes eine aufschlussreiche Beschreibung des Problems:

Voraussetzung für die Fähigkeit das Klima zu überwachen ist die – auch zukünftige – Verfügbarkeit langer Zeitreihen meteorologischer Größen, die möglichst ungestört, d.h. ausschließlich von Klimaeinflüssen, aber nicht durch messtechnische Änderungen bestimmt sind. Dies ist nicht trivial, erhöht sich doch in unseren Breiten z.B. die Temperatur, wenn eine Messstation im Laufe der Jahre von neu entstandenen Gebäuden umzingelt wird. Diese Erhöhung ist als Wärmeinseleffekt der Städte bekannt, muss aber von einem eventuell vorhandenen globalen Trend unterschieden werden können. Das heißt messen alleine genügt nicht. Man muss auch erhebliche Anstrengungen in die Sicherstellung der bestmöglichen Qualität der Messungen investieren. Und das beginnt bei der Auswahl und Pflege der Messstation selbst und reicht über die Kontrolle der Messinstrumente bis zur langfristigen und sicheren Archivierung der Daten. Ebenso wichtig sind die sogenannten Metadaten, also Informationen, welche die eigentlichen Messgrößen beschreiben. Wenn etwa unbekannt ist, wo genau eine Messung vorgenommen wurde und welche Randbedingungen herrschten, sind ernsthafte Aussagen nicht möglich.

Die deutschen Städte wachsen und wachsen – und mit ihnen der städtische Wärmeinseleffekt (UHI). Wie kann man den UHI nun von einer überregionalen Klimaerwärmung unterscheiden? Am besten wäre es doch, nur noch Messstationen in rein ländlichen Gebieten einzusetzen und alle auch nur ansatzweise vom UHI beeinflussten Stationen für die Deutschland-Klimastatistik zu ignorieren. Da auf der DWD-Webseite keine weiteren Hinweise zur Lösung des Problems zu finden sind, wenden wir uns per Email an den DWD und fragen am 29. Januar 2015 konkret nach:

Sehr geehrter DWD,

Ich interessiere mich für den Wärmeinseleffekt (WI) der Städte und habe hierzu eine Frage. Ich habe gelesen, dass die Temperaturmesswerte der einzelnen Wetterstationen an Ihre Zentrale nach Offenbach im Original unkorrigiert gemeldet werden. Ich würde gerne verstehen, inwieweit diese Messwerte in Offenbach noch hinsichtlich des Wärmeinseleffekts korrigiert werden, bevor sie in den offiziellen Statistiken und Mittelwertbildungen verwendet werden. Konkret: wird die Temperatur von städtischen Wetterstationen nach unten korrigiert oder bleibt der WI-Effekt unberücksichtigt?

Über eine Antwort würde ich mich freuen. Vielen Dank im voraus.

Mit besten Grüßen

Sebastian Lüning

Der DWD zeigt sich kooperativ und antwortet schon wenige Tage später am 2. Februar 2015:

Sehr geehrter Herr Lüning,

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Die Temperaturwerte werden unkorrigiert, also ohne Berücksichtigung des Wärmeinseleffekts verwendet.

Mit freundlichen Grüßen

[DWD-Diplom-Meteorologin]

Eine unerwartete Einlassung: Der UHI bleibt in allen deutschen Temperaturstatistiken vollständig unberücksichtigt! Ein mulmiges Bauchgefühl erfasst uns: Wurde uns nicht gerade ein neuer Deutscher Temperaturrekord für 2014 präsentiert? Wieviel UHI steckt darin verborgen? Weshalb wurde der UHI-Aspekt in keinem der unzähligen Medienbeiträge zum Thema angesprochen? Ist der Ansatz des DWD zulässig? Wie gehen andere Wetterdienste und Temperaturdatenbanken mit diesem Problem um? Auf der IPCC-nahen Webseite von Skeptical Science erfahren wir, wie die NASA mit dem verfährt:

Korrektur des städtischen Wärmeinsel-Effektes

Bei der Zusammenstellung der Temperaturaufzeichnungen, gibt sich das GISS der NASA große Mühe, jedwede möglichen Einflüsse des städtischen Wärmeinseleffektes zu entfernen. Man vergleicht langzeitliche städtische Trends mit solchen in der näheren ländlichen Umgebung. Dann werden die städtischen Aufzeichnungen so korrigiert, dass sie zu den Werten aus ländlicher Umgebung passen. Der Prozess wird detailliert bei Hansen 2001 beschrieben. In den meisten Fällen stellte sich heraus, dass die städtische Erwärmung gering war und innerhalb der Unsicherheits-Bandbreite lag. Überraschenderweise sind 42% der Stadt-Trends relativ zu ihrer ländlichen Umgebung kühler, da Wetterstationen oftmals auf kühlen Inseln innerhalb der Stadt stehen (z. B. einer Parkanlage). Der Punkt ist, dass man sich des UHI-Problems bewusst ist und rigoros Korrekturen vornimmt bei der Analyse der Temperaturaufzeichnungen.

Im Gegensatz zum DWD nimmt die NASA also UHI-Korrekturen vor. Allerdings sollen die korrigierten Abweichungen nahezu vernachlässigbar sein, heißt es. Letztendlich kommt es also aufs Gleiche raus: Keine bedeutende UHI-Korrektur. Wie kann dies angesichts der enormen gemessenen und anerkannten UHI-Effekte sein? Wir wenden uns am 4. Februar 2015 erneut an den DWD und bitten um Aufklärung:

Sehr geehrte Frau […],

[…] Könnten Sie mir eventuell noch einen Hinweis darauf geben, wie die Verteilung der deutschen Wetterstationen hinsichtlich Stadt und Land ist? Lässt sich sagen, wie hoch der Wärmeinselanteil an der Erwärmung Deutschlands in den letzten 100 Jahren war?

Beste Grüße

Und wieder brauchten wir nicht allzu lange auf Antwort warten. Am 18. Februar 2015 schrieb uns der DWD:

Sehr geehrter Herr Lüning,

damit gemäß WMO-Anforderungen die freie Exposition der Messstationen gegenüber den meteorologischen Einflussgrößen gewährleistet wird, befindet sich der überwiegende Anteil der Wetter- und Klimastationen außerhalb von Städten, gelegentlich auch am Stadtrand. Nur einige wenige Stationen befinden sich in Stadtzentren, wie z.B. in München oder in Jena. Unsere Klimauntersuchungen zu Frankfurt am Main (siehe http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:101:1-201106095249 ) zeigen, dass – die Lufttemperatur in Innenstadt und Umland nahezu gleichermaßen ansteigt, wenn man von den Einflüssen kleinerer Stationsverlegungen absieht, – die Erwärmung durch den Klimawandel ein Überlagerungseffekt ist, d. h., dass der projizierte Anstieg der Lufttemperatur über Städten im Vergleich zu ihrem Umland keine statistisch signifikanten Unterschiede aufweist.

Mit freundlichen Grüßen […]

Wir erfahren vom DWD also zwei wichtige Dinge:

1) Der überwiegende Teil der deutschen Wetterstationen liegt laut DWD außerhalb der überhitzten Stadtkerne, so dass die wenigen UHI-beeinflussten Stationen statistisch kaum ins Gewicht fallen.

2) Die Erwärmungsrate ist in Stadt und Umland ähnlich. Der einzige Unterschied wäre, dass sich die Erwärmung der Stadt auf einem höheren UHI-bedingten Temperaturniveau abspielt.

Diese beiden wichtigen Punkte wollen wir näher beleuchten:

Zu 1) Stimmt es wirklich, dass die große Mehrheit aller DWD-Stationen außerhalb von UHI-beeinflussten Gebieten liegt? Haben sich nicht die Städte in den letzten 50 Jahren immer weiter ausgebreitet, so dass sich der UHI langsam aber stetig in das stadtnahe Umland vorgearbeitet und immer mehr Wetterstationen vom UHI immer stärker beeinflusst werden? Ein erster Schritt wäre es, die in der deutschen Temperaturstatistik verwendeten Wetterstationen auf Google Maps zu lokalisieren und hinsichtlich ihrer Lage zu klassifizieren. Gibt es vielleicht bereits eine genauere Klassifizierung der Stationen hinsichtlich Stadt/Land?

Zu 2) Eine ähnliche Erwärmungsrate in Stadt und Land, das sollte sich relativ leicht überprüfen lassen. Gilt dies nur für die letzten Jahrzehnte, als die Städte bereits ihren vollen UHI-Effekt erreicht haben? Wie sieht es mit den letzten 100 Jahren aus, während der sich die Städte enorm ausbreiteten und der UHI stark anwuchs? Ein Teil der langfristigen Erwärmung großer Städte müsste doch eigentlich dem UHI-Zuwachs zugerechnet werden, oder? Wenn es heute in Berlin und Umland Temperaturunterschiede von bis zu 14°C gibt, dann waren es vor 100 Jahren doch vielleicht nur 5°C. Das sollte sich in der Gesamt-Temperaturstatistik Berlins bemerkbar machen und kann nicht der „globalen“ Erwärmung zugeschlagen werden. Der DWD räumt dieses Problem selber auf seiner Webseite ein (siehe oben).

Die Fragen behalten wir erst einmal im Hinterkopf. Im Laufe unserer aktuellen UHI-Artikelserie und im Rahmen von Projekten der KFI versuchen wir sie dann zu klären.

Das sagt BEST

Schauen wir uns nun an, welche Ansichten das BEST-Temperaturprojekt der University of California in Berkeley zum Thema UHI vertritt. Im März 2013 veröffentlichte das BEST-Team auf SciTechnol ein Paper von Wickham et al., an dem auch Projektleiter Richard Muller und Judith Curry beteiligt sind. Judith Curry erklärte allerdings zwischenzeitlich, dass sie zwar Co-Autorin des Wickham-Papers ist, jedoch kaum in die Datenbearbeitung involviert gewesen sei. Die Forscher klassifizierten globale Wetterstationen an der Erdoberfläche hinsichtlich ihrer städtischen oder ländlichen Lage, wobei sie Satellitenbilder als Klassifikationshilfe heranzogen. Dabei isolierten sie eine ländliche Untergruppe der Wetterstationen, bei der ein größerer UHI-Effekt ausgeschlossen werden kann. Interessanterweise entsprach die Erwärmungsrate dieser ländlichen Stationen in den letzten 60 Jahren ziemlich genau der durchschnittlichen globalen Erwärmung, in den auch UHI-beeinflusste Stationen einfließen. Im Folgenden die Kurzfassung der Arbeit:

Einfluss von Stadtwärme auf das globale Festlands-Temperaturmittel mittels ländlicher Standorte nach der Klassifikation von MODIS

Die Auswirkung von Stadtwärme auf Schätzungen der globalen mittleren Festlands-Temperatur wird untersucht mittels Anwendung einer Klassifikation städtisch – ländlich nach MODIS-Satellitendaten in der Zusammenstellung des Temperatur-Datensatzes von Berkeley Earth. Dieser Datensatz enthält Werte von 36.869 Messpunkten aus 15 verschiedenen, öffentlich zugänglichen Quellen. Wir vergleichen die Verteilung linearer Temperaturtrends für eine ländliche Untergruppe von 15.594 Messpunkten, die entfernt von allen nach MODIS identifizierten städtischen Gebieten liegen. Während die Trendverteilungen umfassend sind, wobei ein Drittel der Stationen in den USA und weltweit einen negativen Trend aufweisen, zeigen beide Verteilungen signifikante Erwärmung. Zeitreihen der mittleren Festlands-Temperatur der Erde werden geschätzt mittels des Berkeley Earth-Verfahrens, das auf den gesamten Datensatz und die ländliche Untergruppe angewendet wird: Die Differenz zwischen diesen ist konsistent mit keiner Auswirkung eines städtischen Heizeffektes während des Zeitraumes von 1950 bis 2010 mit einer Neigung von -0,10 ± 0.24 pro Jahrhundert (95% Vertrauensintervall).

Abbildung 3: Vergleich der globalen Temperaturentwicklung auf Basis von rein ländlichen Wetterstationen (blau) und der gesamten Anzahl der Wetterstationen (rot). Quelle: Wickham et al. 2013. Es ist kein bedeutender Unterschied erkennbar.

Auf der BEST-Webseite wird folglich geschlussfolgert, der UHI hätte in statistischer Hinsicht keine große Bedeutung und könne daher vernachlässigt werden:

Ist der städtische Wärmeinseleffekt (UHI) real?

Der städtische Wärmeinseleffekt (UHI) ist real. Die Analyse von Berkeley konzentrierte sich auf die Frage, ob dieser Effekt das globale Festlands-Mittel verzerrt. Unsere diesen Punkt analysierende UHI-Studie zeigt, dass der städtische Wärmeinseleffekt hinsichtlich unserer globalen Schätzung der Festlands-Temperaturen ununterscheidbar ist von Null.

Entsprechend äußerte sich auch Richard Muller im Jahr 2012 auf The Carbon Brief:

Ich glaube, dass die Schlussfolgerung, dass der Beitrag des städtischen Wärmeinseleffektes zur Erwärmung im Wesentlichen Null ist, auf sehr soliden Füßen steht.

Nach dieser Untersuchung könnte man den Eindruck bekommen, das UHI-Mysteriosum wäre nun endgültig geklärt und der Fall könnte zu den Akten gelegt werden. Allerdings muss man dazu wissen, dass die verwendeten BEST-Temperaturdaten nicht etwa den gemessenen Rohdaten entsprechen, sondern bereits nachbearbeitet sind. Im Zuge dieser Daten-Nachbearbeitung geschehen bekanntlich wundersame Dinge, wie wir an dieser Stelle berichtet haben (siehe unsere Blogartikel „Die wunderbare Welt der Temperaturdaten-Korrekturen: Und plötzlich hatte sich der Trend ins Gegenteil verkehrt…“ und „Neues aus der wunderbaren Welt der Temperaturdaten-Korrekturen“). Insofern ist die Beweisführung der BEST-Gruppe wenig vertrauensstiftend. Tim Ball kommentierte das BEST-Datenproblem wie folgt:

Die Verwendung des Terminus‘ „Rohdaten der Temperatur“ ist irreführend. Was alle Gruppen mit diesem Terminus meinen, sind die Daten, die von individuellen Staaten an eine zentrale Agentur übermittelt werden. Unter der Schirmherrschaft der WMO ist jede Nation verantwortlich für die Einrichtung und den Betrieb von Wetterstationen unterschiedlicher Kategorien. Die von diesen Stationen gemessenen Daten sind die Rohdaten. Allerdings werden diese dann durch individuelle nationale Agenturen adjustiert, bevor sie an die zentrale Aufzeichnungsstelle übermittelt werden. (…) BEST hat diese Daten adjustiert, aber sie sind nur genauso gültig wie die Rohdaten. Beispiel: die ,offiziellen‘ Rohdaten für Neuseeland werden erzeugt von NIWA, und diese ,adjustierten‘ die ,Rohdaten‘. Den Unterschied zeigt Abbildung 4. Welchen Datensatz hat BEST herangezogen? Viele Nationen haben ähnliche Adjustierungen vorgenommen.

Abbildung 4: Temperaturentwicklung Neuseelands während der vergangenen 100 Jahre. Vergleich von Rohdaten (grün) und „korrigierten“ Daten. Quelle: Tim Ball.

Zwischenfazit

Laut DWD und BEST spielt der städtische Wärmeinseleffekt für die landes- und weltweiten Temperaturstatistiken keine große Rolle. Wir haben in diesem Artikel eine Reihe von Fragen formuliert, denen wir detailliert nachgehen wollen und die uns bei der Bewertung des DWD-/BEST-Ansatzes helfen sollen. Wir wollen dies in einer ergebnisoffenen Form tun und allein der wissenschaftlichen Logik folgen. Die übergeordnete Frage lautet: Wie können sich enorme UHI-Effekte – wie in Berlin dokumentiert – plötzlich in Luft auflösen?

Link: http://www.kaltesonne.de/groser-stadtischer-warmeinseleffekt-kleine-wirkung-wir-fragen-beim-deutschen-wetterdienst-nach/

Artikel zuerst erschienen auf dem Blog Die Kalte Sonne. Übersetzung der englischen Passagen durch Chris Frey EIKE

Jetzt also: „Der verheizte Planet“, Klimawandel, was sonst? Nicht mehr nur der Wald verschwindet jetzt, sondern gleich unsere ganze Lebensgrundlage, der Planet. Wenn sich nichts mehr verkauft, Angst geht immer. Da wird zum einen ein Interview mit der Globalisierungskritikerin Naomi Klein schwer in Szene gesetzt. (hier eine Rezension) Ihrer Ansicht nach hätten die Menschen ja in den 80er Jahren erkannt, dass die Welt gemeinsam gegen den Klimawandel zu Felde ziehen müsse, aber dann passierte leider etwas Schlimmes: der Zusammenbruch des Ostblocks. Und damit waren alle Anstrengungen von vornherein zum Scheitern verurteilt, meint Klein – allen Ernstes. Die Sowjetunion, die ja bekanntlich wesensmäßig auf Elektrizität basiert, und dann die DDR mit ihrer Braunkohlewirtschaft, die polnischen Stahlhütten in Oberschlesien, garantiert filterfrei – was waren das alles noch für Hoffnungsträger in Sachen Nullemission und effiziente Klimapolitik. Die sind jetzt verschwunden, und jetzt muss man wieder ganz von vorn anfangen, den Kapitalismus zu überwinden, um den überhitzten Planeten zu retten. Die Spiegel-Redakteure wollen sich das zwar nicht ganz zu eigen machen, suggerieren mit ihren Fragen aber lediglich, dass die Reihenfolge vielleicht nicht die richtige sei: Wenn man erst das Gesellschaftssystem überwinden wolle, würde ja nichts daraus, halten da die Journalisten dagegen. Klimawandel hin, Alarmismus her – dass ganz im Gegensatz zur These von Klein die Luft nach dem Crash im Osten erheblich sauberer geworden ist, daran konnte sich offenbar keine Seite mehr erinnern in dem Gespräch. Ist ja auch lange her.

Weiterlesen auf Ulli Kulkes Blog Donner & Doria

Sehr geehrte Damen und Herren,

hier folgt, was ich von Ihrem Grünbuch Strommarkt halte:

"Ein Strommarkt für die Energiewende" heißt der Titel des Diskussionspapiers des BMWE. Damit sind schon, ohne auf weitere Details eingehen zu müssen, die zwei Haupteinwände benannt: Ein Strommarkt, der die Bezeichnung Markt verdiente, existiert nicht und wird auch durch die in dem Diskussionspapier vorgeschlagenen Maßnahmen nicht geschaffen werden, und für die unsere Volkswirtschaft und unseren Wohlstand ruiniernde Energiewende fehlt jede rationale Begründung. 

Zum sogenannten Strommarkt: Ein Markt zeichnet sich dadurch aus, daß die gleichberechtigten Hersteller oder Händler eines Produktes dieses zu einem ihnen genehmen Preis den möglichen Nutzern des Produktes anbieten. Die Nutzer haben die freie Wahl zwischen den verschiedenen Anbietern und werden das für sie jeweils günstigste Angebot hinsichtlich Preis und Qualität auswählen. Es entsteht ein harter Wettbewerb der Anbieter um die Gunst der Kunden, bei dem die Anbieter, die zu teure oder zu schlechte Produkte verkaufen wollen, aus dem Markt ausscheiden. Die Folge ist eine beständige Anstrengung der Anbieter, ihr Produkt immer billiger und immer besser zu machen. Sie tun dies aus durchaus egoistischen Motiven, nämlich einen möglichst großen Marktanteil zu gewinnen und dadurch möglichst viel Geld zu verdienen. Den größten Nutzen aus diesen Anstrengungen haben aber andere, die Kunden, die immer weniger für ein immer besseres Produkt zu zahlen haben. Das alles funktioniert ohne jede Einmischung des Staates. Sobald der Staat sich einmischt, wird diese segensreiche Funktion des Marktes gestört oder gar zerstört. Der gegenwärtige sogenannte Strommarkt ist das beste Beispiel für die zerstörende Einmischung des Staates.

Es fängt damit an, daß die Hersteller des Produktes Strom nicht mehr gleichberechtigt sind. Die Hersteller des sogenannten "erneuerbaren" Stroms, also die Betreiber von Photovoltaikanlagen, Windturbinen und Biogasanlagen, sind privilegiert. Ihr wertloser, da höchst volatiler Strom genießt Einspeisevorrang vor dem wertvollen, da zuverlässigen Strom der konventionellen Anbieter, muß also  von den Netzbetreibern abgenommen werden ohne Rücksicht darauf, ob er überhaupt gebraucht wird, und das zu einer festen, garantierten Einspeisevergütung, auf die der Kunde nicht den geringsten Einfluß nehmen kann. An der Strombörse, die vom BMWE als Kennzeichen für einen funktionierenden Markt propagiert wird, kann dieser Strom dann zu beliebig niedrigem, ja selbst zu negativem Preis verhökert werden und die Selbstkostenpreise der konventionellen Anbieter unterbieten, da ja den Herstellern des privilegierten Stroms der Börsenpreis völlig gleichgültig ist: sie bekommen in jedem Fall ihre staatlich garantierte Einspeisevergütung. Das ist nichts anderes als staatlich gefördertes Preisdumping! Für inländische private Stromkunden sind die niedrigen Börsenpreise ohne jede Wirkung. 

Es setzt sich fort darin, daß der Kunde keine freie Wahl unter den Anbietern und ihren Produkten hat. Er kann nicht sagen, der erneuerbare Strom ist mir zu teuer, ich kaufe lieber preiswerten konventionellen Strom, nein, er muß den teuren, unzuverlässigen und daher wertlosen erneuerbaren Strom kaufen, staatlicher Zwang!

Es setzt sich weiter fort darin, daß die Hersteller konventionellen Stroms daran gehindert werden, ihre durch die Privilegierung des erneuerbaren Stroms unwirtschaftlich werdenden Kratftwerke abzuschalten. Die Regierung hat nämlich erkannt, daß diese und nur diese Kraftwerke die Versorgungssicherheit garantieren, daß sie ständig eine Minimalleistung von etwa 28 GW zur Stabilisierung des Netzes einspeisen müssen und daß eine abrufbare Leistung von mindestens 80 GW ständig verfügbar sein muß. Die konventionellen Stromerzeuger machen aber wegen des Preisdumpings der privilegierten Stromerzeuger und wegen der durch die vorrangige Einspeisung des erneuerbaren Stroms stark herabgesetzte Auslastung ihrer Kraftwerke zunehmend Verluste. Sie könnten ihre Kraftwerke nicht mehr weiterbetreiben, sobald sie insolvent werden. Daher plant das BMWE die Einführung eines sogenannten "Kapazitätsmarktes", in dem die Beteiber konventioneller Kraftwerke eine Vergütung erhalten sollen, nur damit sie ihre Kraftwerke einsatzbereit halten. Das hat mit Markt ebensowenig zu tun wie die garantierte Einspeisevergütung für erneuerbaren Strom.

Das Diskussionspapier des BMWE beschreibt also nichts anderes als die geplante Perfektionierung einer Plan- und Zwangswirtschaft auf dem Gebiet der Stromversorgung, das Gegenteil eines Strommarktes.

In der Einleitung des Grünbuches heißt es:

"Quantitative Ziele leiten den mittel- und langfristigen Umbau des Stromsektors.

Bis 2020 sollen die Treibhausgasemissionen um 40 Prozent gegenüber 1990 und der Primärenergieverbrauch um 20 Prozent gegenüber 2008 sinken. Die erneuerbaren Energien sollen bis 2025 40 bis 45 Prozent und bis 2035 55 bis 60 Prozent zum Stromverbrauch beitragen. Für 2050 hat die Bundesregierung weitere Ziele gesetzt: Die Treibhausgasemissionen sollen um 80 bis 95 Prozent gegenüber 1990 und der Primärenergieverbrauch um 50 Prozent gegenüber 2008 zurückgehen, wozu auch eine Verringerung des Stromverbrauchs beitragen soll. Gleichzeitig soll der Anteil erneuerbarer Energien am Stromverbrauch auf mindestens 80 Prozent steigen. —-"

Das Kapitel 8 ist überschrieben: "Die Klimaschutzziele erreichen".

Das ist also die eigentliche Begründung für den ganzen Wahnsinn der Energiewende: der Klimaschutz!

Man behauptet, daß eine katastrophale Erwärmung des globalen Klimas drohe, die durch den anthropogenen Ausstoß von Treibhausgasen, hauptsächlich CO2 und Methan, verursacht sei. Deshalb müsse der anthropogene Ausstoß von CO2 vermindert werden.

Es gibt für diese Behauptung keinerlei Unterstützung durch Messungen. Die Temperaturmessungen seit der Mitte des 19. Jh. zeigen einen allmählichen Anstieg, der sich in nichts von den seit dem Ende der letzten Eiszeit bekannten Temperaturanstiegen aus den vielen sogenannten "kleinen" Eiszeiten unterscheidet, deren letzte Mitte des 19. Jh. zu Ende ging. Der Temperaturanstieg ist seit 18 Jahren zum Stillstand gekommen, obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre in dieser Zeit weiter zugenommen hat. Der sogenannte Treibhauseffekt des CO2 läßt sich zwar unter bestimmten Annahmen berechnen, aber die Gültigkeit dieser Annahmen läßt sich nicht beweisen oder durch Messungen belegen, ebensowenig wie der Treibhauseffekt gemessen werden kann. Die Behauptung stützt sich einzig auf die Ergebnisse von zweifelhaften Computermodellen, die nicht in der Lage sind, ausgehend von einem Zustand der Atmosphäre und der Erd- und Meeresoberfläche zu einem bestimmten Zeitpunkt die bis dahin bekannte Entwicklung des Weltklimas rückwärts zu berechnen, denen aber blind vertraut wird, wenn sie ihre Berechnungen in die Zukunft richten. Den gegenwärtigen Stillstand der Erwärmung seit 18 Jahren hat keines dieser Modelle vorausberechnet.

Richard Feynman, Nobelpreisträger für Physik, sagt dazu:

"Egal, wie bedeutend der Mensch ist, der eine Theorie vorstellt,

Egal, wie elegant sie ist,

Egal, wie plausibel sie klingt,

Egal, wer sie unterstützt,

Wenn sie nicht durch Beobachtungen und Messungen bestätigt wird, dann ist sie falsch."

Es gibt also keinen vernünftigen Grund, das Klima durch Reduktion des CO2-Ausstoßes schützen zu wollen. Ebenswenig gibt es einen Grund zum Energiesparen, koste es, was es wolle. Der einzige Grund, Energie nicht zu verschwenden, ist, daß sie etwas kostet, nicht, daß sie bald zu Ende ginge. Die Vorräte an den fossilen Brennstoffen Steinkohle, Braunkohle, Erdöl und Erdgas reichen bei heutigem Verbrauch noch für viele hundert Jahre, die Vorräte an den Kernbrennstoffen Uran und Thorium sind praktisch unerschöpflich, sobald die Brütertechnik allgemein eingesetzt wird und sobald man die Kernenergie einsetzt, Uran und Thorium aus dem Meerwasser zu gewinnen. Die Kernenergie ist die Energie der Zukunft, auch wenn man das in Deutschland heute nicht erkennen will.

Abschließend ist zu dem Grünbuch zu sagen, daß alle Probleme der Stromversorgung leicht gelöst werden könnten durch die ersatzlose Streichung des EEG und die Rückkehr zu einer Stromversorgung durch thermische Kraftwerke, wie wir sie bis vor 20 Jahren schon einmal hatten, mit preiswertem und zuverlässigem Strom und einer blühenden Volkswirtschaft. Dann gäbe es auch wieder einen Strommarkt!

Mit freundlichen Grüßen

Dipl.-Ing. Elmar Oberdörffer

Echbeck 16

88633 Heiligenberg

Jetzt hat er endlich die Bühne verlassen. In echter Pachauri-Manier ist sein Rücktrittsbrief ein zweiseitiger Liebesbrief an sich selbst. Man hätte daraus nichts von den jüngsten Vorwürfen erfahren, die da lauten sexuelle Nötigung, Stalking, Drangsalierung und das Ausstoßen von Drohungen, und die zeigen, dass er ein langzeitliches sexuelles Raubtier ist.

Man hätte daraus nichts davon erfahren, dass sein jüngster Skandal die Glaubwürdigkeit des IPCC fundamental unterminiert hat im Vorfeld des für Dezember geplanten Klimagipfels in Paris.

Stattdessen beschreibt Pachauri all die wunderbaren Dinge, die während seiner 13-jährigen Regentschaft geschehen waren. Er benennt „unschätzbare Gewinne“ und „unvergleichliche Beiträge“. Und seine „engen Freunde und Kollegen“, die ihn gedrängt hatten, seine Amtszeit zu Ende zu führen und nicht vorzeitig abzutreten. (Wobei er die Rufe nach seinem Rücktritt in der Sunday London Times, the Financial Times, the Daily Telegraph, the Sunday Telegraph und dem New Scientist allesamt übersehen hatte).

In Pachauris Brief ist von seiner „größten Freude“ und seiner „erhabenen Genugtuung“ die Rede. Und zu Religion schreibt er:

Für mich ist der Schutz des Planeten Erde, das Überleben aller seiner Spezies und die Nachhaltigkeit unserer Ökosysteme mehr als eine Mission. Es ist meine Religion und mein Karma.

(Hervorhebung hinzugefügt).

Ja, das IPCC – das ernst zunehmen uns man eindringlich aufgefordert hat, weil es eine wissenschaftliche Institution ist, die wissenschaftliche Berichte erzeugt – ist in Wirklichkeit von einem Umweltaktivisten in einer Mission geführt worden. Von jemandem, für den der Schutz des Planeten eine religiöse Berufung ist.

Selbst hier am Ende kapiert Pachauri einfach nicht, dass Wissenschaft und Religion nicht in den gleichen Satz gehören; dass jene in einer politischen Mission kaum rigorose wissenschaftliche Praxis hochhalten.

Was in dem Brief fehlt, ist jedwede Andeutung eines schlechten Gewissens oder von Reue. Wenn ein skandalgeschüttelter Führer zurücktritt, weil seine vermeintlichen Missetaten die Reputation seiner Organisation zerstören, ist das ein klares Zeichen des Scheiterns. Er hat alles und jeden im Stich gelassen.

Wo sind seine Worte der Entschuldigung an die Tausende mit dem IPCC verbundenen Wissenschaftler, deren Ehre jetzt für immer befleckt ist durch deren Assoziation mit ihm?

Link: http://nofrakkingconsensus.com/2015/02/24/rajendra-pachauris-resignation-letter/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Fast 200 Länder könnten ein moderates Kyoto-II-Protokoll unterzeichnen, heißt es in Medienberichten vom Dezember 2014 aus Lima, Peru. Aber werden sie auch zustimmen, den Verbrauch von Kohle zur Stromerzeugung zu beenden? Nein. Ihr ökonomisches Wachstum zu beschneiden? Nein. Weniger Kohlendioxid emittieren? Vielleicht, aber nur etwas, irgendwann in der Zukunft, wenn es bequemer ist, so etwas zu tun ohne bindende Verpflichtungen. Warum aber sollten sie dann ein Abkommen unterzeichnen?

Hauptsächlich deswegen, weil sie den kostenlosen Transfer von Energie-Technologien erwarten sowie Milliarden Dollar pro Jahr zur Klima-„Abschwächung, Anpassung und Reparation“. Das Geld soll von westlichen Nationen kommen, die von den anderen Ländern für den „gefährlichen Klimawandel“, steigenden Meeresspiegel und „Extremwetter“ verantwortlich gemacht werden (und die sich selbst auch dafür verantwortlich machen!). Hiervon behaupten sie, dass sie „beispiellos“ seien und die Ursache die CO2-Emissionen sind während der 150 Jahre seit Beginn der Industriellen Revolution. Diese [beschuldigten] früher reichen Länder (FRCs = Formerly Rich Countries) haben eine Low-Carbon-Energiepolitik implementiert, die ihren Ökonomien schwer zusetzt, die Energiepreise dramatisch hat steigen lässt und die Millionen Arbeitsplätze vernichtet hat. Aber jetzt verlangen arme Entwicklungsländer ebenfalls den Transfer von 100 Milliarden Dollar pro Jahr, Jahrzehnte lang (wobei das meiste Geld hiervon vermutlich auf Schweizer Bankkonten der regierenden Klasse fließen würde).

Wohin wird uns dies wahrscheinlich führen? Präsident Obama hat seit Langem versprochen, die US-Wirtschaft „fundamental zu transformieren“ und sicherzustellen, dass Strompreise „notwendigerweise stark steigen“. Seine Verordnungen bewirken genau das. Und jetzt hat Christiana Figueres, die oberste UN-Klimawandel-Funktionärin, erklärt, dass die ihr untergebenen und nicht gewählten Bürokraten „möglicherweise die schwierigste Aufgabe bewältigen, die wir selbst uns je gestellt haben, nämlich das Modell der (globalen) ökonomischen Entwicklung absichtlich zu transformieren“. Ihre unglaubliches Eingeständnis unterstreicht, was ein anderer hochrangiger IPCC-Funktionär vor vielen Jahren gesagt hat: „Klimapolitik hat fast nichts mehr mit Umweltschutz zu tun. Der nächste Weltklimagipfel ist tatsächlich ein Wirtschaftsgipfel, auf dem über die Umverteilung der Ressourcen der Welt verhandelt werden wird“.

Warum sollten geistig gesunde Familien oder Nationen ihr Schicksal an derartig schwachsinnige, perverse Arrangements knüpfen? Die Arrangements werden ihnen übergestülpt mittels Zwang, Erfindungen und Betrug (hier).

Arme Familien und solche mit mittlerem Einkommen sowie Familien der Arbeiterklasse werden kaum etwas dafür bekommen außer weiteren Einschränkungen hinsichtlich ihres Lebensstandards sowie eine längere Verschiebung, sich Träume zu erfüllen. Aber inzwischen wird die Klimachaos-GmbH (Big Green, Big Government, Alarmisten-Wissenschaftler, deren nach Art von Vetternwirtschaft verbundenen „grünen“ Energie-Unternehmen sowie alliierte Universitäten und wissenschaftliche Gruppen) immer reicher, gewinnt zunehmend die Kontrolle über unser Leben und unsere Lebensweise und wird kaum einmal zur Rechenschaft gezogen für die von ihr verursachten Schäden. Der Widerruf ihrer Behauptungen einer „gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimaänderung“ würde ihr Geld, ihre Macht und ihren Ruf gefährden.

Darum triumphieren ihre Hypothesen, Vermutungen, Absichten und Computermodelle immer über die Realität. Darum werden sie zunehmend bösartig und diffamieren unablässig realistische Wissenschaftler, die ihren „97%-Konsens“ und ihr Mantra von der „vom Menschen verursachten Klimakatastrophe“ in Frage stellen – und die deswegen auch erzwingen, dass die Nachrichtenmedien Experten und Analysen ignorieren, die nicht auf der Linie ihres Klimachaos‘ liegen. Sie verunglimpfen Realisten als „Leugner des Klimas“ (unter absichtlicher Anspielung auf die Leugnung des Holocausts) und als „Erfüllungsgehilfen der Ölindustrie“. (Gleichzeitig verstecken sie ihre eigene höchst fragwürdige Ethik, ihre Daten-„Adjustierungen“ sowie die Milliarden Dollar von Big Green aus russischen und anderen Finanzierungsquellen).

Die Realisten bekommen beklagenswert wenig (oder gar kein) Ölgeld und betonen unablässig die Rolle von Klimawandel im Laufe der Erd- und Menschheitsgeschichte. Was sie bestreiten, ist die Auffassung, dass Klima- und Wetterfluktuationen heutzutage dem Menschen geschuldet, beispiellos und gefährlich sind. Die Alarmisten sind es, die leugnen, dass sich das Klima der Erde immer ändert, dass solare und andere natürliche Kräfte Wetter und Klima antreiben und dass das atmosphärische CO2 nur eine minimale Rolle dabei spielt. Die Reale Welt zerschlägt praktisch jede Alarmisten-Behauptung.

Die Klimarealität wird in einem lesenswerten und provozierend gedachten neuen Buch präsentiert mit dem Titel „ About Face: Why the world needs more CO2; The failed science of global warming“ von dem US-Ökonomen Arthur Hughes, dem australischen Geologen Cliff Ollier und dem kanadischen Meteorologen Madhay Khandekar. Der Meeresspiegel steigt derzeit nur um 1,5 mm pro Jahr, schreiben sie, und es gibt Null Beweise dafür, dass sich die Rate beschleunigt oder das küstennahe Orte in Gefahr sind. Auch die „Ozeanversauerung“ ist kein wirkliches Problem.

Letztere verwenden die Alarmisten, um andere widerlegte Angstmachereien durch eine neue Panikmache zu ersetzen. Die Ozeane der Welt waren nie sauer. Sie sind moderat alkalisch. Ihr enormes Wasservolumen kann nicht sauer werden – das heißt, es kann nicht von einem Niveau von 8,2 pH vor 150 Jahren und dem gegenwärtigen Wert von 8,1 pH in den sauren Bereich von 7,0 oder geringer fallen; wegen der geringen Menge CO2 in der Luft, die dem Verbrennen fossiler Treibstoffe geschuldet ist, in einem Zeitraum von weniger als fünf Jahrhunderten.

Der minimale Effekt des steigenden CO2-Niveaus auf das Klima kontrastiert scharf mit den daraus resultierenden enormen Vorteilen für das Pflanzenwachstum und die Landwirtschaft. Nicht nur, dass mehr CO2 Wüsten, Wälder und Prärien „ergrünen“ lässt, sondern auch, dass es Nahrungs- und Getreidevorräte weltweit begünstigt und den Menschen in den Entwicklungsländern hilft, länger und gesünder zu leben.

Die Eisschilde von Grönland und der Antarktis sind nicht in Gefahr zu kollabieren, zeigen die Autoren von About Face; tatsächlich wachsen sie vielmehr. Daneben gibt es anders lautender Panikmache zum Trotz keine Zunahme von Extremwetterereignissen.

Kein Hurrikan der Stärke 3 bis 5 hat die USA seit 9 Jahren mehr getroffen – ein Minus-Rekord, und die Temperatur der Erde ist seit 18 Jahren nicht mehr gestiegen. Behauptungen, dass 2014 „das wärmste Jahr jemals“ war, basieren auf Flughafen- und städtischen Messungen, die höhere Werte aufweisen als in einer ländlichen Umgebung. Außerdem werden die Werte immer nach oben „adjustiert“, mit Unterschieden von Jahr zu Jahr im Bereich von Hundertstel Grad. Außerhalb dieser Gebiete, also in den allermeisten Gebieten der Welt – die 70% der Erdoberfläche, die aus Ozeanen besteht, und die 85% der Festlandsfläche mit Bergen, Wüsten, Prärien, Tundren sowie borealen oder tropischen Regenwäldern – gibt es praktisch keinerlei Daten. Darum extrapolieren die NASA und andere Alarmisten fälschlich ihre manipulierten urbanen Werte auf die massiven Lücken der anderen 95% der Erdoberfläche.

Mittlerweile leidet der Nordosten der USA unter Rekordschneefällen und den niedrigsten Wintertemperaturen seit 20 Jahren. An der Ostküste der USA lag die Temperatur um 15 bis 20°C unter den Normalwerten. Die winterliche Todesrate in England in diesem Jahr liegt um fast ein Drittel höher als normal: fast 29.000 Todesopfer während zwei Wochen im Januar. Hauptgrund: Die Menschen können es sich nicht mehr leisten, ihre Wohnungen angemessen zu heizen infolge der UK-Klimapolitik.

Was geht in Wirklichkeit vor sich? Unsere Sonne „ist wieder einmal ruhig geworden und durchläuft derzeit den wahrscheinlich schwächsten Sonnenfleckenzyklus seit über einem Jahrhundert“, sagt der Wetteranalyst bei Vencore Paul Dorian.

Darüber wollen die Alarmisten nicht reden – und auch nicht über das, was in Asien vor sich geht. Der Energy Outlook Report 2035 von BP sagt vorher, dass Chinas Öl-, Erdgas- und Kohleverbrauch während der nächsten 20 Jahre um etwa 50% und die CO2-Emissionen des Landes um etwa 37% zunehmen werden. Die Energieerzeugung in Indien wird sogar um 117% steigen – wobei fossile Treibstoffe 87% der Nachfrage im Jahre 2035 decken werden; die CO2-Emissionen dieses Landes werden ebenfalls nach oben schnellen. Selbst wenn also die USA und die EU den Verbrauch fossiler Treibstoffe vollständig eliminieren würden, würde der atmosphärische CO2-Gehalt weiterhin steigen.

Die Klimaalarmisten wollen, dass Zeitungs- und Fernsehmedien diese Informationen ignorieren, ebenso wie die „Skeptiker“, die dies repräsentieren könnten. [Zumindest bei der „Süddeutschen“ haben sie damit vollen Erfolg! Anm. d. Übers.] Bill Nye, der „Wissenschaftstyp“, forderte [den Sender] MSNBC vor Kurzem auf, alle Wetterereignisse mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen. „Erwähnen Sie einfach das Wort ,Klimawandel‘, wenn Sie über Schnee und Kälte in diesem Jahr berichten“, bettelte er bei Joy Reid. Eine neue Studie zeigt, wie weit verbreitet derartige abstoßende Praktiken geworden sind.

Einer Analyse der George Mason University zufolge stimmen die US-Medienagenturen „weitgehend“ überein, dass der Klimawandel „real ist, stattfindet und dass wir dafür verantwortlich sind. Die Debatte ist beendet!“, wird ein Journalist zitiert. Als Folge davon werden Kritiker „nicht mehr interviewt“, heißt es in der Studie. Nach Ansicht der „Mainstream“-Medien ist es eine „falsche Ausgewogenheit“, beide Seiten zum Thema Klima zu hören oder zu präsentieren. Mindestens eine Nachrichten-Organisation verfolgt derzeit eine explizite editoriale Politik, „Reporter davon abzuhalten, Klimawandel-Leugner zu zitieren zu den Themen Umwelt und Wissenschaft“, merkt der Washington Examiner an.

Der Ruf der Medien steht auf dem Spiel [ob man das bei der „Süddeutschen“ schon erkannt hat? Anm. d. Übers.]. Sie haben so lange mit dem Klimachaos-Komplex unter einer Decke gesteckt, dass das Einräumen der kritischen Rolle natürlicher Kräfte, die Expertise der Klimarealisten, die immer noch stattfindende Debatte oder der Grand Canyon zwischen den Behauptungen bzgl. der Klimakrise und den Ereignissen in der realen Welt die letzte geringe Glaubwürdigkeit zerstören würde, die die Medien noch haben. Es würde auch das Kartenhaus des Klimachaos‘ zum Einsturz bringen.

Aber die wirklichen Gefahren sind viel höher. Sie bestehen für Geschäfte, Arbeitsplätze, Familien, den Lebensstandard und die Freiheiten, die zunehmend bedroht sind, falls Präsident Obama, Big Green und die UN weiterhin freie Hand haben, um ihre Klima- und Energieagenda durchzuziehen. Verantwortliche Gouverneure, staatliche Gesetzgeber und Mitglieder des Kongresses müssen ins Boot geholt werden, um diese Maßnahmen zu stoppen und die destruktive Politik abzuwickeln.

Link: http://www.cfact.org/2015/02/22/the-climate-con-goes-on/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Seit den späten sechziger bis siebziger Jahren arbeiten weltweit interessierte Kräfte daran, den Menschen Angst vorm Klimawandel einzujagen. Das klar verfolgte Ziel dieser Leute ist, den Menschen zum Feind seiner selbst zu machen, der aber nicht nur sich selber gefährdet, sondern den ganzen „unschuldigen“ Planeten  gleich mit. Für diese Möglichkeit, die großartige  Einfluss- und Steuerungsmöglichkeiten – wie z.B. auch die christliche Idee von der Erbsünde- verspricht und dazu noch hoch profitable Geschäftsfelder ermöglicht, wurde die Idee vom menschgemachten Klimawandel in die Welt gesetzt. Und begeistert von all denen aufgegriffen, die schon immer wussten, dass die Menschen letztendlich nur eine Krankheit auf diesem Planeten sind. Die anderen Menschen versteht sich. 

Wissenschaft wird zu Religionsersatz

Zu diesem Zweck bediente man sich der neuen Hohen Priester der Neuzeit., die in Gestalt von „Wissenschaftlern“ daher kommen. Das war geschickt und glaubwürdig, verdanken wir doch „der Wissenschaft“ und ihrem Ableger „der Technik“, bis dahin ungeahnten Wohlstand. Ihre Mitglieder hatten und haben daher eine hohe Reputation, galten und gelten als weitestgehend unbestechlich weil nur der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet und deswegen als besonders ehrlich und glaubwürdig. Dass Mitglieder auch dieser Profession, ganz profanen Ideen, Sehnsüchten und  Begehrlichkeiten und sonstigen weniger hehren Neigungen unterworfen sind wie alle anderen Menschen auch, hat sich bis heute bei der Masse der Bevölkerung nicht herumgesprochen.  Wenn in einem Medium steht, was „Wissenschaftler“ sagen, warnen, oder schlicht herausgefunden haben, dann ist das für die meisten Mitbürger sakrosankt.

Erster Versuch- eine neue Eiszeit kommt, dann, die Erde wird zu warm

Diese Situation machten sich die Strippenzieher der neuen Erbsünde vom menschgemachten Klimawandel geschickt zu nutze. Nicht ohne zuerst ein paar Fehlversuche (wie das Verkünden einer neuen Eiszeit, hier eine sehenswerte Dokumentation dazu) gestartet zu haben, die aber schnell – und ohne große Glaubwürdigkeitsverluste – korrigiert werden konnten.

Den Anfang machte der Club of Rome [1] indem er kurzerhand die Menschheit selbst zu Feinden ihrer selbst erklärte.

„Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass sich dazu die Umweltverschmutzung, die Gefahr globaler Erwärmung, Wasserknappheit, Hunger und dergleichen gut eignen würden…. Alle diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht…Der wirkliche Feind wäre dann die Menschheit selbst….“[2]

Und diese Idee – insbesondere die von der Gefahr globaler Erwärmung- fiel auf sehr fruchtbaren Boden.

Doch zunächst fing die Geschichte anders an. Es sollte zunächst mal eine neue kleine Eiszeit drohen.  War man zuerst noch bemüht diese als unabwendbar und vor allem menschgenacht darzustellen, setzte sich kurze Zeit später die Erwärmungsfraktion durch  und warnte und drohte vor einer alles in Gefahr bringenden menschgemachten globalen Erwärmung.

Was passierte wann? Klima ist Nebensache

Zum besseren Verständnis deshalb hier ein kurzer Abriss (bei weitem nicht vollständig) der Ereignisse,  die in immer kürzerer Folge  – „wissenschaftlich“ begründet- in die mediale und politische Welt  gepresst wurden.

1972 erläuterte Club of Rome „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass sich dazu die Umweltverschmutzung, die Gefahr globaler Erwärmung, Wasserknappheit, Hunger und dergleichen gut eignen würden…. Alle diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht…Der wirkliche Feind wäre dann die Menschheit selbst….“ (2)

1976 Beginn der globalen Erwärmung (nach HadCrut Daten)

1978 USA Präsident Jimmy Carter beauftragt den Physiker Tom Schilling via NAS Argumente für eine globale gefährliche Erwärmung dank des „Carbon Dioxide Problems“ zu finden. Der wendet sich an das IIASA [3]

1982 IIASA Laxenburg startet erste Klimakonferenz

1986 Spiegelartikel mit Kölner Dom unter Wasser

1988 IPCC Gründung

1990 IPCC FAR

1992 Rio Erdgipfel

1996 Ende der Erwärmung (Sat Messung)

1997 Im Dezember wird das Kyotoprotokoll verabschiedet

Dabei fällt auf, dass eine Tatsache völlig außen vor blieb. Nämlich die Definition des statistischen Kunstbegriffes „Klima“. Die Klimatologen  sprechen dann vom „Klima“, wenn es  sich um statistisch-mathematisch verdichtete, überdies lokale Wetterdaten, über sehr lange Zeiträume, handelt. Am Besten mindestens 50, besser 100 Jahre. Erst dann, so die Überzeugung, können evtl. langfristige Änderungen der lokalen Wettermuster festgestellt werden. Änderungen, die man dann lokalen Klimawandel nennen könnte. (Sie merken, die Betonung liegt auch noch auf dem Wörtchen „lokal“; ein Weltklima gibt es nicht). Doch da diese langen Zeiträume die Beobachtungsspanne einzelner Personen im allgemeinen weit übersteigen, einigte man sich bei der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) auf eine Zeitspanne von mindestens 30 Jahren. Eine Klimaperiode soll also mindestens 30 Jahre dauern.

Und nun schauen Sie sich mal die Zeittafel oben darauf hin an.

Mit der Rettung des „Weltklimas“ hatte die ganze Kampagne von Anfang an nichts zu tun

Nur ca. 4 Jahre nach der Idee des Club of Rome, nämlich um 1976, begann eine Trendwende zu wärmeren Temperaturen hin. Zumindest zeigten das die heutigen Temperatur-Zeitreihen, die aber erst viel später zusammengestellt wurden.

Und bereits 6 Jahre später – aber immer noch ohne jede Kenntnis der realen Verhältnisse- beauftragte der damalige US Präsident Jimmy Carter (Großer Umweltbewegter, in seiner Regierungszeit wurde das Werk „Global 2000“ geschrieben, dass die Erkenntnisse des Club of Rome in politische Handlungsanweisungen umzusetzen versuchte. Ein Werk das heute mit gutem Grund völlig vergessen  ist, aber die Grundlage für die milliardenschwere staatlich hoch subventionierte Ökoindustrie legte) das Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften NAS in den USA Tom Schilling eine Strategie gegen die bereits jetzt schon als gefährlich eingestufte Erwärmung, dank des „Carbon Dioxide Problems“ zu entwickeln.

Die geringe Erhöhung der globalen Mitteltemperatur war gerade mal zwei Jahre jung. Doch selbst das wusste man zu der Zeit noch nicht, denn die Auswertung globaler Temperaturdaten aus Wetterstationen begann erst gegen Ende der 70er Jahre [4]. Was man aber „wusste“, besser zu wissen glaubte,  war,

….dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre zur Erwärmung führen würde

…und diese gefährlich wäre für Mensch und Umwelt und der Mensch daran schuld sei.

Und nach dieser, bis heute durch keinerlei Beobachtung gestützter Hypothese,  wurde, insbesondere politisch, unter Einsatz schwer aktiver „Wissenschaftler“ weiter so verfahren.

Das neue Glaubensbekenntnis: Der Mensch ist schuld am Klima

Das neue Glaubensbekenntnis war geschaffen. Der Mensch (gemeint war aber allein der weiße, westliche Mensch) ist die große Gefahr, der durch seinen Wohlstand den Rest der Welt aufs höchste  gefährdet.

Einer der lautesten hierzulande war übrigens der Hamburger Meteorologie Professor Hartmut Grassl, zu dessen Ehren anlässlich seines 75. Geburtstages die üblichen Nutznießer und Verdächtigen am 18. März in Hamburg ein Symposium [5] abhalten. Natürlich voll gepackt mit Warnungen und Alarmmeldungen.

Zurück zu Tom Schilling. Der wandte sich sogleich an das als Ost-West- Krisenvermeidungsinstitut gegründete Internationale Institut für angewandte Systemanalyse IIASA im österreichischen Laxenburg. Die hatten sich schon sehr früh mit der Grundidee von der menschlichen Schuld angefreundet und begannen unter dem Mantel der Wissenschaftlichkeit, die nur behauptete Gefahr der human induzierten globalen Erwärmung zu „erforschen“[6].

Und sie organisierten nach gründlicher Vorbereitung und nur sechs Jahre nach Beginn der Minierwärmung, die aber immer noch keiner berechnet hatte, also auf reine Anweisung hin, im Jahre 1982 (± 1 Jahr, genauer ließ sich das so schnell nicht feststellen) den ersten internationalen Klimakongress. Der Vorläufer aller späteren internationalen jährlichen Kongresse von UNFCC, und WMO, die IPCC Kongresse.

Die Klimakongresseritis nahm Fahrt auf

Immer noch war nichts beobachtet oder gar bewiesen worden, aber die Sache nahm politisch und medial weiter Fahrt auf. Nur 10 Jahre später, also immer noch weit entfernt vom Erreichen irgendeiner Klimareferenzperiode, erfand die damals noch ehrwürdige Deutsche Physikalische Gesellschaft  DPG den Begriff von der „Klimakatstrophe“ und der Spiegel –sich selbst bezeichnend, als das Sturmgeschütz der Demokratie- griff dies begierig auf und   lancierte im August 1986 seinen legendären Titel „Die Klimakatastrophe“ mit dem Kölner Dom unter Wasser.

Abb. 1 Spiegeltitel von 1986 – Kölner Dom unter Wasser

Ein Titel über den Augstein-Freund und Zeitzeuge Hartmut Bachmann berichtet[7]:

„Von wahrheitsgetreuer Berichterstattung bezüglich der Klimaänderung konnte ab 11. August 1986, dem Tage als Rudolf Augstein mittels seines ‚DER SPIEGEL‘ den Kölner Dom in der Nordsee ersäufte nicht mehr reden. Nach diesem Bericht damals schwante mir Böses. Anfang September 1986 rief ich ihn in Hamburg aus Kissimmee (Florida) aus meinem Büro an.

Folgenden Dialog habe ich fixiert:

>Was hast Du Dir denn dabei gedacht?

< >Wobei gedacht?<

>Na beim Ersäufen des Kölner Doms.<

>Aufwecken, munter machen.<

>Und Angst machen< antwortete ich.

>Ohne Angst der Massen gibt es keine Bewegung der Massen.<

Ich antwortete: >Deine Aktion wird Folgen haben.<

Augstein: >Hoffentlich. Wenn Du was für mich hast, ruf durch.<“ (DILLENBERG 2008)

Die „Klimakatastrophe“ wird organisatorisch zur Dauerveranstaltung umgebaut

Nur weitere zwei Jahre später wurde auf Betreiben div. Gruppen, aber insbesondere der Amerikaner und Briten von WMO und UNEP (United Nations Environment Programme) das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) hierzulande „veredelnd“ Weltklimarat genannt, gegründet. Im selben Jahr überzeugte -am heißesten Tag des Jahres und bei abgeschalteten Klimaanlagen- der Senator der Demokraten Al Gore mit Hilfe seines ebenfalls den Demokraten angehörenden Senator Kollegen Tim Wirth  und mittels des Physikers und Klimaaktivisten Jim Hansen den US Senat, dass die gefährliche Erderwärmung unmittelbar bevorstehe. Tom Wirth gab danach seiner Überzeugung wie folgt Ausdruck:

„Wir haben das Treibhausthema zu nutzen. Auch wenn die Treibhaustheorie falsch sein sollte, tun wir das Richtige im Hinblick auf Wirtschafts- und Umweltpolitik.“[8]

Doch noch immer war keine klimarelevante Zeitspanne vergangen. Aber die Lawine begann sich wie gewünscht machtvoll in Bewegung zu setzen.

Der erste IPCC Bericht FAR gibt noch Entwarnung

Mit Vorlage des ersten Berichtes des IPCC (First Assessment Report FAR) im Jahre 1990 schien dann erst mal die Luft raus, denn unter der Leitung des ehrlichen Klimatologen und Begründers der Climate Research Unit an der Universität vom East Anglia (CRU) Hubert Lamb stellte der Bericht lakonisch fest, dass menschliches Einwirken auf das Klima beim besten Willen nicht feststellbar sei.

Doch da hatten die damals beteiligten Wissenschaftler die Rechnung ohne den Wirt – in diesem Fall der Politik- gemacht. Wer zahlt schafft an, hieß und heißt das Motto. Denn die Politik war sich schon lange bewusst, dass der Glaube an den menschgemachten Klimawandel als Teil einer weltweiten Umweltbewegung viel zu wertvoll war, um ihn einfach wieder zu den Akten zu legen. Deshalb suchte man sich weltbekannte ideologisch gefestigte Spezialisten, die die Sache in die Hand nehmen sollten.

Der kanadische Öl-Multimillionär Maurice Strong erwies sich als ideale Besetzung dafür. Er wurde damals vom UN Generalsekretär Kofi Anan beauftragt im Jahre 1992 die Umweltkonferenz von Rio zu organisieren. Das tat er und wurde zur Belohnung deren Generalsekretär. Derselbe Maurice Strong, der von sich sagte: „[I am] a socialist in ideology, a capitalist in methodology.“[9].

Die Rio Konferenz (Earth Summit) bringt 1992 den Durchbruch

Strong war zuvor über halbstaatliche Energiefirmen zum vielfachen Millionär geworden, stand lange Zeit dem UNO-Umweltprogramm (UNEP) vor, organisierte dann den ersten UNO-Earthday 1972. Er warnte als einer der Ersten vor der Klimaerwärmung und leitete die Umorganisation der UNO. Er musste wegen Betrügereien im Zusammenhang mit dem Food-for-Oil Progamm der UNO zur Vorbereitung der Eroberung des Irak zurücktreten. Und im Mai 1990 im Interview mit  Daniel Wood im West Magazine (Kanada) stellte er unverblümt seine Überzeugung fest:

“Der einzige Weg, um den Planeten vor der Zerstörung zu retten, ist der Kollaps der industriellen Zivilisation. Haben wir nicht die Verantwortung, dass es dazu auch kommt?“

Dieser Maurice Strong leitete nun die Organisation der Rio Konferenz 1992 entsprechend. Einer Konferenz, von der die damalige Chefin der Sozialistischen Internationale Gro Harlem Brundland später zu Protokoll gab: „Sie definiere im Wesentlichen die Ziele der sozialistischen Internationale.“

Und diese Konferenz brachte jetzt das lange ersehnte und von starken Kräften herbeigeführte Momentum. Aber noch immer war keine klimarelevante Zeit verstrichen, obwohl Jim Hansen dem Senat 1988 erste Trendberechnungen der globalen Mitteltemperatur vorlegte[10]., die aber auch nach damaliger Einschätzung wissenschaftlich fragwürdig, ja unhaltbar waren.

Klimarelavante Zeiträume waren immer noch nicht verstrichen. Fakten wurden weiterhin ignoriert.

Die geringe Erwärmung seit 1976 währte ja nun mal gerade 16 Jahre. Und sie wurde auch nur von den terrestrischen Messstationen ermittelt. Die sehr viel genaueren Messungen der Satelliten, die seit 1979 die Erde umkreisen, zeigten diese Erwärmung nicht, ebenso wenig wie die Millionen von Radioballonsmessungen die seit Mitte der fünfziger Jahr täglich aufgelassen wurden.

Doch das bedeutete alles nichts – der Zug war in Fahrt gebracht worden, Fakten interessierten nun überhaupt nicht mehr. Angela Merkel bestand als frisch gekürte deutsche Umweltministerin ihre Feuertaufe in Rio und erkannte mit vielen Gleichgesinnten die einmalige Chance die Menschheit insgesamt und die Deutschen insbesondere, über die Angst vor der Klimakatastrophe zu kujonieren, dann zu drangsalieren und schließlich abzukassieren. Und das alles würden die so Drangsalierten auch noch freiwillig mit sich geschehen lassen! Jedenfalls weite Teilen der Bevölkerung. Wer will denn nicht, mit kleinem Einsatz -so wurde versprochen- und vom Sofa aus die Welt retten helfen? Fast alle wollten. Was will man als Politiker mehr?

Doch noch immer war keine klimarelevante Zeit verstrichen, als die Erwärmung sich bereits 1996 bis 1997 ihrem Ende zuneigte.

Abb. 2: Trendverlauf der globalen Mitteltemperatur nach HADCRUT. Quelle Wood for Trees.

Abb. 3: Trendverlauf der globalen Mitteltemperatur nach Satellit Auswertung RSS.

Und dann – im Dezember 1997-  verabschiedete man das Kyotoprotokoll.

Der erste internationale Vertrag, der die Emissionen der als „Treibhausgase“ und „Klimakiller“ bezeichneten Spurengase CO2, Methan etc. um geringe 5 % verringern sollte. Obwohl inzwischen rd. 195 Nationen dem Kyoto Protokoll beitraten, kann man getrost von seinem furiosen Scheitern sprechen, denn niemand dachte wirklich daran, und wusste auch nicht wie- ohne den Kollaps der eigenen Wirtschaft zu riskieren- man die Emissionen senken sollte. Sie stiegen jedenfalls seitdem kräftig an. Nur die globale  Mitteltemperatur weigerte sich plötzlich weiter mit zu tun. Sie stagnierte. Und das bis heute.

Es wird später mal als Treppenwitz der Geschichte eingehen, dass die Erwärmung – jedenfalls dann wenn man den Satellitenmessungen glaubt- im Jahr des Beschlusses des Kyotoprotokolls im Jahre 1997, zu Ende ging. Seit dieser Zeit ist der Trend der globalen Mitteltemperatur flach, der Anstieg Null. Und das seit mehr als 18 Jahren!

Doch – wie das mit Religionen so ist- der Glaube an die menschgemachten Klimawandel hatte sich schon lange von den Tatsachen gelöst. Immer unverblümter werden daher auch die öffentlichen Verlautbarungen der Klimaoffiziellen ebenso wie die ihrer Stichwortgeber, dass es allein um den Umbau der Gesellschaft, weg vom Kapitalismus hin zum Sozialismus, geht. Kürzlich  formulierte das die Generalsekretärin der UNFCC in Vorbereitung des Pariser IPCC Gipfels Christina Figueres so.

Abb. 4: Die Generalsekretärin die Costa Ricanische Millionärstochter Christiana Figueres bei ihrer denkwürdigen Pressekonferenz anlässlich des DAVOSER Wirtschaftsgipfels. Weitere Details zu ihren und der UN Pläne hier

Zu lukrativ -in jeder Hinsicht- sind die Möglichkeiten, die diese moderne Religion ihren Befürwortern und Nutznießern bietet. Dagegen sind die Erträge in Bezug auf Herrschaft und Geld z.B. der katholischen Kirche klein. Und allein deswegen wird das Hohelied von der menschgemachten globalen Erwärmung noch lange gesungen werden. Dass hier – wie so oft in der Politik-  mit zweierlei Maß gemessen wird, weil Pseudo-Wissenschaft weiter als Religionsersatz herhalten kann, stört im Grunde niemanden.

Nachtrag: IPCC Boss Pachauri zurückgetreten

Soeben erreicht mich die Nachricht, dass der inzwischen 75jährige langjährige IPCC Chef Dr. Ing. Rachendra Pachauri wegen gegen ihn erhobener Vorwürfe wegen sexueller Belästigung einer Untergebenen von seinem Posten als IPCC Chef zurückgetreten ist. In seinem Rücktrittsschreiben formuliert er sein Glaubensbekenntnis

Aus Pachauris Rücktritts Brief über Religion :

“ Für mich ist der Schutz des Planeten Erde , das Überleben aller Arten und Nachhaltigkeit unserer Ökosysteme mehr als eine Mission. Es ist meine Religion und mein Dharma (*). „

* Was den Klima-Religiösen nicht daran hinderte auf dem viele Hektar großen öffentlichen Gelände, das seinem TERI Institut vom indischen Staat zur Verfügung gestellt worden war, einen privaten 9 Loch Golfplatz anzulegen, mit einem täglichen Wasserverbrauch von über 1 Mio l. weitere Details hier

Die IPCC Kritikerin und Journalistin Donna Laframboise antwortet auf dieses Bekenntnis:

Ja , das IPCC -, von dem uns gesagt  wird, wir sollen es ernst zu nehmen, weil es ein wissenschaftliches Gremium besetzt mit Wissenschaftlern als Gutachter ist- wurde in der Tat von einem Umweltschützer auf einer Mission geleitet. Von jemanden, für den der Schutz des Planeten eine religiöse Berufung ist. “ (11)

Mehr dazu in diesem Artikel

w.z.b.w.

[1] Lister der Mitglieder http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_des_Club_of_Rome

[2] zitiert aus King & Schneider, 1991

[3]  http://www.iiasa.ac.at/web/home/about/achievments/scientificachievementsandpolicyimpact/From-Ice-Age-to-Heat-Wave.en.html

[4] Aus Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record There are three main datasets showing analyses of global temperatures, all developed since the late 1970s: the HadCRUT analysis is compiled in a collaboration between the University of East Anglia’s Climatic Research Unit and the Hadley Centre for Climate Prediction and Research,[6][7], independent analyses largely based on the same raw data are produced using different levels of interpolation by the Goddard Institute for Space Studies and by the National Climatic Data Center.[7] These datasets are updated on a monthly basis and are generally in close agreement.

[5] Details dazu hier: http://klima-wandel.vdw-ev.de/

[6] Eine Zusammenfassung der Aktivitäten der IIASA zum Klimawandel findet sich hier: http://www.iiasa.ac.at/web/home/about/achievments/scientificachievementsandpolicyimpact/From-Ice-Age-to-Heat-Wave.en.html

[7] Details hier Die Entstehung des Weltklimarates IPCC; www.iavg.org/iavg035.pdf / Stand: 03.01.2009

[8] (Timothy Wirth zitiert in Michael Fumento „Science under Siege“ – Belagerte Wissenschaft)

[9] Maurice Strong as quoted in Macleans Magazine

[10] Details dazu hier: http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/jim-hansens-99-sicherheit-zur-globalen-erwaermung-ist-nicht-haltbar/

(11) hier der Originaltext

Pachauri’s resignation letter on religion: ‚For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma.‘ 

UN IPCC critic Journalist Donna Laframboise responds: ‚Yes, the IPCC – which we’re told to take seriously because it is a scientific body producing scientific reports – has, in fact, been led by an environmentalist on a mission. By someone for whom protecting the planet is a religious calling.‘ 

[*Eine Original-Beilage der NYT liegt jeden Montag der “Süddeutschen Zeitung” bei. Umgekehrt ebenfalls. Brüder im Geiste…]

Die bloße Existenz von Klimawandel sagt nichts über Kausalität. Das Klimasystem hat sich immer geändert und wird sich auch weiterhin immer ändern. Die meisten Skeptiker glauben, dass die Menschen zumindest eine kleine Rolle bei jenem Wandel spielen, tendieren aber eher zu glauben, dass der Wandel sehr gut auch natürlichen Ursprungs sein kann, mehr als vom Menschen verursacht.

Die Schlagzeile der NYT enthält einen sofort erkennbaren betrügerischen Bias, der inzwischen zur zu geläufig ist: „Wer die Frage formuliert, gewinnt die Debatte“. [Philosophisch: „In der Frage liegt die Antwort“. Anm. d. Übers.]

Worüber wir Skeptiker skeptisch sind ist, dass die Wissenschaft mit irgendeinem Sicherheits-Niveau gezeigt hat: (1) welchen Anteil hat der Mensch an der jüngsten Erwärmung, und welchen die Natur, und (2) ob irgendeine beobachtete Änderung bzgl. Stürmen/Dürren/Überschwemmungen außerhalb der Bandbreite der natürlichen Variabilität liegt, das heißt, ob auch hierfür menschliche Aktivitäten verantwortlich gemacht werden können.

Aber Reporter versuchen, die Debatte umzulenken und uns Skeptikern zu sagen, was wir glauben. Würden sie tatsächlich wahrheitsgetreu berichten, was wir wirklich denken, würde das nicht zu ihrer Absicht passen. So hat beispielsweise Mr. Gillis keinerlei Zitate von Dr. John Christy im oben erwähnten Artikel gebracht, obwohl er ihn interviewt hatte.

Stattdessen scheint es Mr. Gillis‘ Absicht zu sein, eine Story darüber zu machen, ob es skeptische Klimawissenschaftler überhaupt der Würde wert sind, „Skeptiker“ genannt zu werden, wenn wir in Wirklichkeit als „Leugner“ bezeichnet werden sollten.

Sehen Sie – genauso böse wie jene, die den Holocaust leugnen (Ja, wir haben verstanden!).

Dann fährt er fort mit der Verunglimpfung des wissenschaftlichen Charakters von Dr. Richard Lindzen (einem Juden, der nicht gerade erfreut ist über dieses falsche Holocaust-Bild), und zwar aufgrund des Umstandes, dass die Mehrheit der wissenschaftlichen Meinung zu Dr. Lindzen konträr ist, der auch Mitglied der angesehenen National Academy of Sciences ist.

Muss ich Mr. Gillis daran erinnern, dass die Gründe des Klimawandels viel schwieriger zu finden sind als – sagen wir – die Ursache für Magengeschwüre? Es gibt nur ein einziges Klimasystem (Patient), das man studieren kann, aber viele Millionen Menschen mit Magengeschwüren laufen herum.

Und doch war sich die Gemeinschaft der medizinischen Forscher seinerzeit fast einig, als sie Marshall und Warren für ihre Erkenntnisse verdammt haben (hier), zwei australische Forscher, die schließlich im Jahre 2005 für eben diese Erkenntnisse den Nobelpreis für Medizin erhalten haben. Sie hatten nämlich die bakterielle Grundlage für Gastritis entdeckt und nachgewiesen, eine der häufigsten Krankheiten in der Welt [Auch ich durfte von dieser Entdeckung profitieren! Ich habe das von ihnen entwickelte Medikament eine Woche lang eingenommen – und war praktisch über Nacht von über 40 Jahren mit Magenschmerzen geheilt! Anm. d. Übers.]

Will Mr. Gillis wirklich ein Journalist sein? Oder einfach nur seine Freunde bei der NYT beeindrucken?

Der Gedanke, dass die Gründe des Klimawandels inzwischen genauso etabliert sind wie die Gründe für die Gravitation oder die Kugelgestalt der Erde (oder dass Geschwüre verursacht werden durch zu viel Stress und zu stark gewürzte Nahrung) ist so lächerlich, dass höchstens Grundschulkinder mit so dummem Zeug indoktriniert werden können.

Link: http://www.thegwpf.com/roy-spencer-what-to-call-a-nyt-reporter-of-climate-science/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Ihre sich überschlagende Hysterie bzgl. des Klimawandels wird befeuert durch Gruppen wie 350.org und College-Professoren, die Untergangs-Vorhersagen [doom-and-gloom-forecasts] über steigenden Meeresspiegel, aussterbende Spezies und andere Kataklysmen wiederkäuen, was man ihrer Ansicht nach nur vermeiden kann, wenn man den Verbrauch fossiler Treibstoffe aufgibt und nicht mehr in Fossile-Treibstoff-Unternehmen investiert.

Aber in ihrem Übereifer nach Art der sprichwörtlichen Lemminge mit Behauptungen, dass CO2-Emissionen das Leben, so wie wir es kennen, zerstören werden, enthüllen sie ein katastrophales Verständnis bzgl. echter Wissenschaft, der turbulenten Klimahistorie unseres Planeten, kreative freie Märkte und etwas, worauf Akademien einst stolz waren: offene, gesunde Debatten.

Natürlich sind irreführende Informationen außerordentlich nützlich für Organisatoren und Agitatoren, vor allem jene, die Ovale Büros besetzen, Vorsitzposten ausstatten sowie Vorschriften setzende Regierungs-Agenturen und Kampfräume von Big Green – und solche, die die USA „grundlegend transformieren“ wollen. Das Bombardement leicht zu beeindruckender Studenten mit solchem intellektuell unehrlichen Gefasel ist genauso nützlich … und verabscheuungswürdig.

Genauso schlimm ist, dass viel zu viele Studenten ihre Zeit und ihre Energie verschwenden für entsprechende Kampagnen, die sie stattdessen eher nutzen sollten zum Lernen und zur Anwendung kritischen Denkens und ethischer Fertigkeiten. Eine ehrliche Analyse enthüllt, dass ein Aufgeben fossiler Treibstoffe vernachlässigbare oder gar keine Auswirkungen auf den atmosphärischen CO2-Gehalt haben würde und auch nicht auf den Klimawandel oder den Aktienwert von Energieunternehmen. Selbst dann nicht, falls jede Universität des Landes den antifossilen Forderungen der Studenten nachgeben würde.

Tatsächlich ist die Ausstattung von Colleges und Universitäten nicht ausreichend, um auch nur ein Minimum an Investitionen in fossile Treibstoffe leisten zu können. Einer kürzlichen Bloomberg– Analyse zufolge besteht die Ausstattung von Universitäten in Aktien im Wert von etwa 400 Milliarden Dollar. Davon wurden in den Jahren 2010 und 2011 lediglich etwa 2.1% Prozent in Aktien fossiler Energie investiert. Das ist im Gesamt-Aktienmarkt nicht mehr als ein Hungerlohn und macht tatsächlich nur etwa 0,05% bzw. 5 Cent von 100 Dollar aus – und jede veräußerte Aktie bzgl. fossiler Energie würde fast sofort von einem anderen Investor aufgekauft.

Darüber hinaus waren Investitionen in fossile Treibstoffe historisch gesehen gute Investitionen für Schulen. Eine Sonecon-Studie kam zu dem Ergebnis, dass Investitionen in Öl- und Gasanteile während der Jahre 2010 und 2011 Renditen bis zu 52,8% erbrachten – fast doppelt so viel Rendite wie von allen anderen US-Aktien im öffentlichen Handel. Diese Tatsache beschränkt sich nicht auf Dekane von Universitäten, die eine treuhänderische Pflicht haben, ihre Ausstattung zu vergrößern, Studenten finanziell zu unterstützen, neue und verbesserte Einrichtungen zu beschaffen und andere Ausgaben zu tätigen für ihre Bildungsobjektiven.

Die Verwalter amerikanischer Universitäten stimmten im November 2014 gegen derartige Veräußerungen und sagten, dass die Finanzverwalter der Universitäten „nicht sicherstellen könnten, dass die Auswirkung der Veräußerungen vernachlässigbar“ sei. Tatsächlich kam vor Kurzem eine Analyse des Compass Lexecon zu dem Ergebnis, dass ein von fossilen Treibstoffen völlig freies Investitions-Portfolio 70 Basispunkte [?] verlor und in jedem Jahr signifikant mehr kostet an Management-Abgaben, um diese „frei von Fossilen“ zu halten.

Auf die Frage, ob er die Aktien fossiler Treibstoffe im Besitz der University of Colorado veräußern würde, sagte deren Präsident Bruce Benson kurz und bündig: „Das werde ich nicht tun!“ Genauso hat der Präsident der Harvard-University Drew Faust Forderungen zurückgewiesen, entsprechende Aktien zu verkaufen. Er hat die Befürworter daran erinnert, dass Harvard „dazu da ist, einer akademischen Mission zu folgen“. Harvard muss „sehr aufmerksam sein, wenn es um Schritte geht, die darauf abzielen, unsere Ausstattung auf eine Weise zu instrumentalisieren, die die Universität zu einem politischen Akteur macht anstatt zu einer akademischen Institution“, stellte er fest.

Genauso wichtig: die größten Energieunternehmen der Welt machen Firmen wie ExxonMobil und andere in den USA zu Zwergen – sind aber im Besitz auswärtiger Regierungen und werden nicht öffentlich gehandelt. Das Katzengejammer von College-Kids bei Stanford, Swarthmore und anderswo wird die Unternehmen nicht dazu bringen das aufzugeben, was sie am besten können: die Erschließung und Erzeugung fossiler Energie für Menschen, die diese Energie brauchen für Arbeitsplätze, den Lebensstandard, Gesundheit und Wohlergehen.

Dies führt zum kritischsten Punkt der Diskussion, der allgemein von den Entzugs-Befürwortern beiseite gewischt wird. Diese Kampagnen sind Teil eines globalen Anti-Kohlenwasserstoffe-Kreuzzuges, der Familien der Arbeiterklasse enormen Schaden zufügen würde und noch schlimmere Konsequenzen hätte für die ärmsten Bewohner der Erde.

Im Jahre 2012 deckten Kohle, Öl und Erdgas zu 87% den Weltenergiebedarf, wie Zahlen des Worldwatch-Institutes belegen. Außerdem enthüllen Daten der International Energy Agency, dass trotz des Krieges der Obama-Adminstration gegen Kohle der globale Kohleverbrauch steigt und vermutlich im Jahre 2017 das Öl als dominanten Energieträger vom ersten Platz verdrängen wird.

Fossile-Treibstoffe-Unternehmen und deren Anteilseigner wissen, dass traditionelle Formen der Energie die Welt auch noch in absehbarer Zukunft befeuern werden, weil es einfach keine tauglichen Alternativen gibt. Solar, Wind und andere Energieressourcen können einfach nicht genug Energie liefern, um den Weltbedarf zu decken; sie sind preislich nicht kompatibel ohne riesige Subventionen, und sie erfordern fossile Treibstoffe und Millionen Quadratkilometer, auf denen sie hergestellt, installiert und betrieben werden.

Es ist auch völlig unzureichend zu behaupten, dass die Forderungen nach Anti-Fossilen in guter Absicht erfolgen, wenn die Konsequenzen in der realen Welt so schreiend hervortreten und leicht vorhergesagt werden können. In entwickelten Ländern vernichtet dies Arbeitsplätze und verringert den Lebensstandard, Gesundheit, Volksvermögen und die Lebensspanne. In armen Ländern verstärken sie den Strommangel, machen die Wasserversorgung unsicherer und die Umweltbedingungen schlechter, mindern die Fähigkeiten zur Anpassung an den Klimawandel und führen zu frühem Tod.

Um diese vitalen ethischen Betrachtungen einzubringen und den Sorgen hinsichtlich eines Klima-Kataklysmus‘ entgegen zu treten, haben Studenten an einer Reihe von Colleges und Universitäten Gruppen mit der Bezeichnung „Collegians For A Constructive Tomorrow (CFACTcampus)“ gebildet, um freie Märkte, weniger Einmischung seitens der Regierung und weniger Vorschriften sowie bessere Lebensbedingungen für mehr Menschen zu propagieren. Ihr Motto lautet [übersetzt]: „wissenschaftliche Wahrheit ohne die Verdrehungen“.

Der Ableger dieser Gruppen an der University of Minnesota proklamiert, dass „die westlichen Werte von Wettbewerb, Fortschritt, Freiheit und Verwaltung die beste Grundlage bieten können und dies auch tun, nicht nur die Erde und deren freie Natur, sondern noch wichtiger auch deren Bewohner zu schützen“. Diese Prinzipien „ordentlicher Wissenschaft“ und „Verwaltung der Schöpfung“ sollten in Diskussionen und Entscheidungen auf jedem Campus präsent sein.

Entzugs-Aktivisten behaupten oftmals, dass die Klimawissenschaft ,settled‘ ist. Das ist sie nicht einmal ansatzweise. Der vermeintliche Zusammenhang zwischen Kohlendioxid und der Temperatur auf diesem Planeten ist alles andere als bewiesen. Tatsächlich ist die Temperatur der Erde konträr zu den Vorhersagen der Alarmisten und der Computermodelle seit nunmehr 18 Jahren nicht gestiegen. Das Festland der USA wurde seit neun Jahren nicht mehr von einem Hurrikan der Kategorie 3 bis 5 betroffen; das ist ein Rekord. „Extremwetter-Ereignisse“ sind nicht häufiger oder stärker geworden während der letzten 100 Jahre, und „andere Krisen“ haben sich nicht eingestellt.

Nichtsdestotrotz haben sowohl die NOAA als auch die NASA, beide unentwegte Propagandisten ängstigender Klima-Schlagzeilen, erneut Grunddaten für die Behauptung herangezogen, dass 2014 das wärmste Jahr jemals war. Diese Temperatur-Berichte sind „lächerlich“, sagen Experten wie Dr. Tim Ball, historischer Klimatologe und ehemaliger Professor an der University of Winnipeg, Manitoba. Die Messungen wurden zumeist in wärmeren städtischen Gebieten vorgenommen, die Rohdaten wurden „adjustiert“, „homogenisiert“ und manipuliert, und die vermeintlichen Temperaturunterschiede von Jahr zu Jahr werden in Hundertsteln von Grad gemessen – das ist nur ein Bruchteil der gesamten Fehler-Bandbreite!

Darüber hinaus ist es unmöglich, akkurate globale Temperaturen zu erhalten auf der Grundlage von Messpunkten am Erdboden, weil diese Daten nicht existieren, wie Dr. Ball anmerkt. „Es gibt praktisch von 70% der Erdoberfläche, also der Ozeane keine Messungen. Außerdem gibt es auch in Landgebieten keine Messungen – 19% sind Berge, 20% Wüste, 20% boreale Wälder, 20% Grasland und 6% tropischer Regenwald. Also „erfindet die NASA einfach Daten“ für diese Gebiete.

Unglücklicherweise wird die Campus-Politik anstelle von Fakten durch Entzugs-Forderungen gesteuert. Dazu gab es am 13./14.Februar eine konzertierte Aktion von Studenten anlässlich des Global Divestment Day. In vielfacher Weise wird es einem Zitat aus Macbeth zufolge „ein Märchen sein, erzählt von einem Idioten, voller Lärm und Wut, das nichts besagt“. Aber für viele Menschen können die Konsequenzen sehr schädlich sein – oder sogar tödlich.

Link: http://www.cfact.org/2015/02/14/divestment-ethics-and-realities/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Bild rechts: Christiana Figueres, rechts auf diesem Foto, ihre Politik weit links außen.

Für die meisten von uns bleibt von der Klimakonferenz in Lima Ende letzten Jahres unvergessen: Greanpeace Aktivisten trampelten ohne Rücksicht und ohne Genehmigung durch die fragile Landschaft der alten Nasca Linien (Abbildung eines Kolibris), um für erneuerbare Energien zu werben.

Aber der Konferenz in Lima folgte schnell eine andere in Genf. Der Zweck war es, den Verhandlungstext für die Klimakonferenz im Dezember in Paris zu produzieren. Das Genfer Treffen war in Eile, ohne Eröffnungsrede sogar von der Spitze des UNFCCC, Christiana Figueres, durchgeführt worden. Frau Figueres Erwartung des kommenden Klimaabkommen ist, dass es „eine zentrale Transformation“ gibt, um „das Leben eines jeden auf dem Planeten ganz anders zu machen“ können.

Wie anders es sein soll, zeigt sich an Schnipseln des Pariser Verhandlungstextes. Lassen Sie uns mit diesem einen von Seite 5 starten:

„Alle Vertragsparteien bemühen sich, eine Wirtschaft und Gesellschaft mit geringem Ausstoß von Treibhausgasen zu erreichen, auf der Grundlage der Gerechtigkeit und entsprechend ihrer historischen Verantwortung, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und jeweiligen Fähigkeiten, um eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen, die Beseitigung der Armut und Wohlstand zum Nutzen heutiger und künftiger Generationen, unter voller Berücksichtigung der historischen Verantwortung der entwickelten Länder. „

Die „Farm der Tiere“ sollte ein warnendes Beispiel über den Kommunismus sein. Die UNO hat daraus entnommen „Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleicher als andere.“ Und verwandelte es in „Alle Länder sind allgemein, aber einige sind differenzierter als andere.“

Wie wird die UN bestimmen, wie viel ein Land sich von einem anderen unterscheiden könnte? Das ist auf Seite 85 erläutert:

„Bei der Überprüfung und Änderung des Anhangs I des Übereinkommens, die Gesamtmenge der Treibhausgase, ausgedrückt in Kohlendioxidäquivalent, die von einer Vertragspartei des Übereinkommens seit 1750 AD emittiert wird, wird addiert und durch die gegenwärtige Bevölkerung der betreffenden Vertragspartei geteilt werden.

[Also Menge CO2 seit 1750 / heutige Bevölkerung; der Übersetzer]

Auf der Grundlage der auf diese Weise erhaltenen Treibhausgasemissionen pro Kopf und der Bevölkerungszahl der Vertragsparteien des Übereinkommens werden die durchschnittlichen globalen Pro-Kopf-Emissionen von Treibhausgasen berechnet, um den Status der Treibhausgasemissionen einer Vertragspartei des Übereinkommens zu bewerten. Es wird vorgeschlagen, dass jede Vertragspartei des Übereinkommens, deren Pro-Kopf-Treibhausgas-Emissionen die globale Pro-Kopf-Treibhausgasemissionen überschreiten, in Anhang I des Übereinkommens aufgeführt wird. Die übrigen Vertragsparteien, die hier nicht von betroffen sind, werden nicht in Anhang I des Übereinkommens aufgeführt werden . „

Warum 1750? Werden die Sünden der Väter auf ihre Söhne bis zur 11. Generation zurückverfolgt? Klimaabkommen, die als Startdatum auf 1990 basieren, wären praktisch für die Europäer, denn der Fall des Kommunismus in diesem Jahr hatte den Kohleverbrauch eingedämmt. Die europäischen Länder würden es leicht haben, den Vertrag zu erfüllen, während die USA bestraft werden würden. Das war der Plan zu Beginn. Aber jetzt ist er auf 1750 verändert.

Die Bedeutung der Anlage 1 ist, wenn Sie darunter fallen, zahlen Sie für den ganzen Zirkus etwa 100 Milliarden Dollar pro Jahr für Kleptokratien. Was ist, wenn Sie nicht möchten, dass Sie im Anhang 1 stehen, weil Sie wissen, dass die globale Erwärmung Unsinn ist, oder was? Was passieren kann, ist auf Seite 8 angedeutet:

„Option 4: Beschließt, dass die die entwickelten Länder nicht zu einseitigen Maßnahmen gegen Waren und Dienstleistungen aus Entwicklungsländer in jeder Form greifen, aus welchen Gründen auch immer im Zusammenhang mit dem Klimawandel, unter Hinweis auf die Grundsätze und Bestimmungen des Übereinkommens „

Die Option sagt, dass die Entwicklungsländer nicht einseitige Maßnahmen gegen sie umsetzen müssen, aber wer würde sich die Mühe machen und das tun? Das implizite Ziel liegt anderswo. Länder, die Anhang 1 zugeordnet sind, aber nicht das Geld ausspucken können, könnten von einseitige Maßnahmen gegen sie betroffen sein durch „die Parteien der Entwickelten Länder“.

Australien zeichnete für die UN-Klimaabkommen im Jahr 2007. Kanada zog sich im Jahr 2011 zurück, und Russland und Japan haben neue Ziele nach 2012 abgelehnt. Vielleicht wird die USA uns frei halten – Frau Figueras sagte, dass der US-Kongress „sehr schädlich“ ist im Kampf gegen die globale Erwärmung.

Damit ist klar, warum der globale Erwärmungs-Schrecken so schwer zu töten ist. Das Ziel des Spiels ist die Weltherrschaft. Bei solch einem großen Preis – der größtmögliche, sind Fakten nicht einmal unbequem. Sie sind nicht Bestandteil des Prozesses.

Es war eine lange Ochsentour, aber rüstet euch für einen Kampf, der bis zur Mitte des Jahrhunderts dauern könnte. Lima war COP 20 und Frau Figueres ist bereit, es bis zu COP 40 aufzunehmen.

Erschienen bei WUWT am 18.Februar, 2015

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/02/18/the-un-climate-end-game/

David Archibald, Visiting Fellow am Institut für Weltpolitik in Washington, DC, ist der Autor von Twilight of Abundance (Regnery, 2014) [Dämmerung des Überflusses; Warum das Leben im 21. Jahrhundert böse, brutal und kurz sein wird].

Übersetzt durch Andreas Demmig für das EIKE

Mit dem Grünbuch "Ein Strommarkt für die Energiewende" (hier) will das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) eine breite, lösungsorientierte Diskussion und eine fundierte politische Entscheidung über das zukünftige Strommarktdesign  ermöglichen. Dieses Grünbuch eröffnet eine öffentliche Konsultation bis März 2015.

Stellungnahmen zum Grünbuch bzw. zu einzelnen Kapiteln des Grünbuchs können bis zum 1. März 2015 an folgende E-Mail-Adresse geschickt werden: gruenbuch-strommarkt@bmwi.bund.de.

Die Stellungnahmen werden bei Einverständnis des jeweiligen Absenders in der nachstehenden Liste veröffentlicht.

Related Files

• eike__stellungnahme_gruenbuch-pdf

Trotz Jahrzehnte langer Milliardeninvestitionen macht Solarenergie nur etwa 0,6% der Gesamt-Stromerzeugung in den USA aus. Dies geht aus einem Bericht hervor, der von der Taxpayer Protection Alliance (TPA) veröffentlicht worden ist.

„Trotz intensivster Bemühungen seitens der Regierung, um Innovationen durch Solarenergie-Unternehmen zu ermutigen und die Amerikaner dazu zu bringen, sich stärker auf Solarenergie zu verlassen, ist die Solarenergie weiterhin eine Verlierer-Angelegenheit“, heißt es in dem Bericht. „Amerikanische Steuerzahler zahlten im Mittel 39 Milliarden Dollar pro Jahr während der letzten 5 Jahre. Damit wurden finanzielle Zuwendungen gezahlt, Steuernachlässe ausgeglichen, Anleihegarantien gegeben, die Kosten gescheiterter Solarenergiefirmen aufgefangen. Allgemein wurde jede Idee unter der Sonne bezahlt, um Solarenergie billiger und populärer zu machen. Aber keine einzige Maßnahme hat funktioniert“.

Die Unterstützung der Regierung für Solarenergie ist riesig, mit mindestens 345 unterschiedlichen öffentlichen Initiativen, die sich auf 20 Agenturen verteilen, stellt der Bericht fest. Das Pentagon hält mit 63 die höchste Anzahl solarer Programme, gefolgt vom Innenministerium mit 37 Programmen. Das Energieministerium überwacht nur 34 Solarprogramme.

„Dieser Bericht ist lediglich der erste Schritt, wichtige Fragen bzgl. Solarsubventionen zu stellen“, sagte David Williams, der Präsident der TPA. „Steuerzahler haben ein Recht, die Wahrheit zu erfahren, wo ihre Dollars ausgegeben werden. Der Kongress muss diese massiven Subventionen stoppen, die dem Steuerzahler pro Jahr 39 Milliarden Dollar abknöpfen. Falls Solar jemals eine sich rechnende Energiequelle und Industrie werden sollte, müssen sie der Öffentlichkeit diese Gelder zurückzahlen!“

Zusätzlich zur [US-]Bundesregierung, die während der letzten fünf Jahre 150 Milliarden Dollar ausgegeben hat, subventionieren auch die einzelnen US-Bundesstaaten die Industrie in großem Umfang, und zwar in Gestalt von Steuernachlässen und 538 Rabatten.

Und dennoch wird der Anteil der Solarenergie an der Stromerzeugung in den USA weiterhin nur bei 0,6% liegen.

Der vollständige Bericht steht hier.

Link: http://www.thegwpf.com/report-solar-energy-subsidies-cost-us-taxpayers-39-billion-per-year/

Übersetzt und kommentiert von Chris Frey EIKE