92 Kommentare

1. @#81: NicoBaecker,

   noch einen zu

   “nun, dann mal zu Glatting, nennen Sie mir Messgrenzen, gemessenen Wert und erwarteter Wert. Wenn Sie zeigen koennen, dass dort ein klimatischer Parameter ausserhalb des theoretisch erwarten Bereich plus minus Genauigkeit in Nachweisgrenze und Grenzen der Theorie liegt, dann koennen wir uns weiter unterhalten, aber bitte kein blabla.“

   Was soll ich da noch machen? Ist doch schon alles erledigt. Ergebnis, man findet den vorhergesagten Effekt nicht. Nein, da steht kein rosa Elefant
   http://tinyurl.com/6yc5fq
   Aus diesen Ergebnissen muss man Schlussfolgerungen ziehen. Und die kann nur sein, dass das Modell falsch ist. Aber dann hat man ja keinen Grund mehr den Bürgern mit dem Klimawandel Angst zu machen.

   Meinen Kommentar #80 zu Ihrer Bemerkung „“in ein paar Jahren wird dieses Signal klarer werden.“ In #79 haben Sie ja auch nicht verstanden. So ein Signal kann auch andere Ursachen haben und wieder verrauschen. Daher gibt man nur gesicherten Ergebnissen (3Sigma) raus. Da kann auch ein Nullergebnis sein, wo man was mit 3Sigma ausschließen kann. Wie beim Hot Spot.

   Daher ist es auch noch schlimmer mit Ihnen wie in #83: Dr.Paul schreibt. Es wurde schon experimentiert und es gibt ein Ergebnis aber Sie erkennen es nicht an und/oder weigern sich die notwendigen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

   Aber nach ihrem Kommentar in #85 würde es auch nicht mehr wundern, wenn Sie sich für das Ptolemäische Weltbild einsetzen würden.

   Antworten

2. @#88: Detlef Schulze,

   wenn ein Modell in sich nicht konsistent ist, muss man es verwerfen oder verbessern. Das Modell des Urknalls ist an seinen Grenzen angekommen. Es ist mittlerweile inkonsistent. Ergo sollte man sich Gedanken um ein Modell machen, das besser passt. Sie sollten da noch mal der Argumentation im verlinkten Artikel folgen.

   Dann kommen Sie zur Relativitätstheorie. Meinen Sie die spezielle oder die allgemeine. Die spezielle hat mittlerweile kommerziellen Charakter. Vielleicht benutzen Sie noch kein Navi aber ich schon. Die allgemeine Relativitätstheorie erklärt äußert gut die Mehrfachbeobachtung ferner Galaxien. Diese Theorien haben sich also bewährt. Und sind im Moment in sich konsistent. Newton Gravitationstheorie ist eine gute Approximation zur allgemeinen Relativitätstheorie wenn die Entfernungen “klein“ sind. Und dazu noch viel handlicher.

   Da es Supraleiter gibt, sollte man dafür auch eine Erklärung haben. Die bisherigen Modelle passen auch immer nur in Spezialfällen. Hier ist die Physik sicher noch nicht am Ziel angekommen. Cooper Paare sind dazu ein Ansatz.

   Ich verstehe die Intention ihres Kommentars noch nicht so ganz.
   Soll das witzig sein? Schon besser gelacht.
   Wollen Sie mich als Esoteriker hinstellen, so wie NF? Dann müssen Sie sich etwas mehr Mühe geben.
   Oder wollen Sie sich einfach in das geistige Niveau von NF, NB und MM einreihen, dass AGW und Urknall Dogmen sind an denen nicht gerüttelt werden kann? Ich nehme fast an, dass es das ist.

   Antworten

3. #85 Hallo Herr NB,
   zum Thema „wissenschaftlich“
   In meinem Finanzamt-Rechner-Modell des Klimas
   ist die obere Stratosphäre auch etwas „wärmer“, weil hier ja das CO2 in den Weltraum abstrahlt.
   Unsere große Kühlmaschine, die verhindert, dass es bei uns auf der Erdoberfläche zu warm wird.
   Sie wissen als Wissenschaftler sicher warum ich „wärmer“ in Gänsefüßchen gesetzt habe.
   Ich habe allerdings in das Modell CO2 mit 1200 ppm eingegeben.

   Antworten

4. Bitte Disziplin,
   ich halte es für eine unangemessene Aufwertung,
   „Klimawissenschaft“ (AGW) in die Nähe von astrophysischen Spekulationen über die Gültigkeit der Relativitätstheorie zu stellen.

   Freundliche Grüße

   Antworten

5. @ nico baecker

   die Evidenz für die Existenz von Paralleluniversen nimmt täglich zu 😉

   Antworten

6. @#84 Lieber Herr Glatting,

   Sie haben voellig recht: Treibhaustheorie, dunkle Energie, dunkle Materie und der Urknall sind alles Humbug da sie noch nie gesehen oder gemessen wurden. Da koennen wir in der Physik auch gleich weitere Theorien ausmustern. Relativitaetstheorie ist Quatsch, da noch nie Gravitationswellen gemessen wurden. Newtons Gravitationstheorie ist auch Bloedsinn, da es bei grossen Galaxien versagt. Die Theorie fuer Supraleitung koenen wir auch streichen, oder haben sie schon Cooperpaare gesehen?

   Wenn wir all den Bloedsinn aus den Lehrbuechern streichen koennten, waeren diese viel duenner. Das wuerde Papier sparen und unsere Kinder muessten nicht mehr soviel in der Schule lernen und haetten mehr Zeit fuer wichtige Dingen.

   Viele Gruesse,

   Detlef

   Antworten

7. @#86: besso keks

   Hallo Her Keks,

   Sie sind in bester Gesellschaft.

   Grüße

   D. Glatting

   http://tinyurl.com/4mw9mey

   Antworten

8. @#84: D. Glatting sagt:
   „Genauso wie man das mittlerweile in der Physik mit der dunklen Materie macht. Die ganze These mit dem inflationären Universum und den dazu notwendigen dunklen Energie und Materie wurde experimentell bis zu einem Maß ausgeschlossen, dass man die These verwerfen muss. Auch die These vom Urknall ist damit quasi überholt. Dort hat man es aber nicht mit politisch gewollter Angstmacherei zu tun.“

   …und ich habe immer geglaubt, daß ich der Einzige bin, der an die Urknalltheorie nicht mehr glauben kann.
   Sie geben mir neue Kraft, Herr Glatting

   Antworten

9. Glatting,

   Ihre Behauptung zur fehlenden Erwaermung der Tropospaere istgenauso falsch wie die zum Urknall. Sie kennen sich eben nicht mit den wissenschaftlichen Argumenten aus.

   Antworten

10. Danke Herr Limburg für den Kommentar:

    “Das ist wieder ein echter Baeker! Intelektuell klingendes aber reines Bla, Bla. Von anderen fordern, was man selber im Ansatz nicht mal erfüllen will und kann.“

    Ich würde zwar sagen, wollen und können wären da. Nur der Effekt findet sich nicht. Um die propagierte Erwärmung an der Oberfläche, wie sie angeblich schon durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht wurde, hätte sich die Troposphäre schon deutlich erwärmen müssen. Absolut im messbaren Bereich. Nur erwärmt sich dort nichts. Und deshalb misst man nichts und damit ist die These vom anthropogenen Treibhauseffekt falsch und damit müsste man die These ändern oder verwerfen.

    Genauso wie man das mittlerweile in der Physik mit der dunklen Materie macht. Die ganze These mit dem inflationären Universum und den dazu notwendigen dunklen Energie und Materie wurde experimentell bis zu einem Maß ausgeschlossen, dass man die These verwerfen muss. Auch die These vom Urknall ist damit quasi überholt. Dort hat man es aber nicht mit politisch gewollter Angstmacherei zu tun.

    Antworten

11. #79 NB
    „PS: Ein Experimentator, der eine Theorie über Bord wirft, weil er sich seiner experimentellen Messgrenzen nicht bewußt ist und „zu wenig“ mit „nichts“ gleichsetzt, wird keine große Leuchte in der Wissenschaft.“

    Viel schlimmer ist es doch Herr Becker, an einer Theorie festzuhalten, obwohl man nichts davon messen kann.
    Und am allerschlimmsten sind solche „Wissenschaftler“ – Schande über sie – die schon das Ergebnis festgelegt haben, BEVOR sie „experimentieren“.

    Antworten

12. Limburg,

    meine Behauptungen koennen Sie anhand der wissenschaftlichen Literatur – obige Autoren – ueberpruefen. Ich gebe hier nur das wieder, was aus der wissenschaftlichen Literatur zu schliessen ist.

    Antworten

13. „Was will ihnen damit sagen. Ich weiß welche minimalen Effekte man nachweisen kann. Ein Effekt im Promillebereich wie der AGW müsste dagegen ein Kinderspiel sein, quasi ein rosa Elefant, der direkt vor einem steht. Ich bin mir da sehr gut über die experimentellen Messgrenzen bewusst.“

    nun, dann mal zu Glatting, nennen Sie mir Messgrenzen, gemessenen Wert und erwarteter Wert. Wenn Sie zeigen koennen, dass dort ein klimatischer Parameter ausserhalb des theoretisch erwarten Bereich plus minus Genauigkeit in Nachweisgrenze und Grenzen der Theorie liegt, dann koennen wir uns weiter unterhalten, aber bitte kein blabla.

    Antworten

14. @#79: NicoBaecker,

    geben Sie es doch zu, Sie haben nichts. Eiern Sie doch nicht rum. Und das die Presse jeden AGW Quatsch veröffentlich der ihr hin geworfen wird ist doch eine bekannte Tatsache. Da kommt das PIK mit einem haarsträubenden Mist und die ganze MSN veröffentlichen es.

    „wird dieses Signal klarer werden.“

    “PS: Ein Experimentator, der eine Theorie über Bord wirft, weil er sich seiner experimentellen Messgrenzen nicht bewußt ist und „zu wenig“ mit „nichts“ gleichsetzt, wird keine große Leuchte in der Wissenschaft.“

    Ich habe schon miterlebt wie Signal gewachsen ist bis auf über zwei Sigma (Waren 12 Zerfälle in 13 kg Germanium über 2Jahre) und der Professor hat schon vom Nobelpreis geträumt hat. Bis sich das Ganze doch wieder als zufälliges Rauschen heraus gestellt hat. Wie gesagt, ging es um Halbwertszeiten von 10^24 Jahren.

    Was will ihnen damit sagen. Ich weiß welche minimalen Effekte man nachweisen kann. Ein Effekt im Promillebereich wie der AGW müsste dagegen ein Kinderspiel sein, quasi ein rosa Elefant, der direkt vor einem steht. Ich bin mir da sehr gut über die experimentellen Messgrenzen bewusst. Aber die AGW Clique findet nichts. Und damit gibt es nichts. Ihre Wissenschaft kann man daher auch nicht nachvollziehen. Das mit der Leuchte gebe damit offiziell an Sie zurück.

    Antworten

15. #78: D. Glatting sagt:

    „Woher soll dann die Erwärmung kommen, die wir angeblich schon haben? Mit der These des anthropogenen Treibhauseffektes sollten Hot Spots als Nebenwirkung auftreten. Was gefunden? Nein!“

    Wenn Sie meinen…, ich beziehe mich auf die jüngsten oben zitierten paper. Aber wie gesagt, das „hot spot“ Signal ist schwierig aus den Daten herauszufiltern, was aber nicht weiter überrascht, in ein paar Jahren wird dieses Signal klarer werden.

    „die erwartete stratophärische Abkühlung.
    Wenn das paper belastbar wäre, dann hätte es die AGW Clique wie einen Sieg gefeiert.
    Da wäre so etwas wie der Beweis für den Klimawandel durch die Presse gegangen.“

    Nun ja, was die Presse daraus macht, ist egal. Die ersten paper wurden schon 1997 veröffentlicht. Damals hat das fingerprint-paper von Hegerl et al. aber nicht alle Wissenschaftler überzeugt, eben aus den genannten Signal-Rausch-Gründen und der Komplexität der Nachweismethode.

    „Wahrscheinlich hängen deren Ergebnisse eher mit dem Zusammenbruch der Thermosphäre“

    Was soll das sein?

    „Das ist doch Blödsinn. Wenn ich jetzt schon die Erwärmung habe, dann habe ich jetzt auch schon das Signal.“

    Meinen Sie das Signal des generellen Erwärmungsmusters der Atmosphäre? Nun, wenn Sie ein Signal haben, so heißt das nicht, dass Sie es kausal zuordnen können, und darum geht es ja.

    Ein kausaler Zusammenhang ist dann plausibel, wenn das beobachtete Muster im Rahmen der Genauigkeiten zu einem Muster passt, welches aus vorgegebenen Ursachen resultiert. Jede Ursache bedingt ein etwas anderes Temperaturmuster in der Atmosphäre. Wenn man nun die Ursachen quantitifiert und überlagert, so bekommt man ein Muster, das mit der Beobachtung verglichen werden kann. Dieses Verfahren ist für 3D sensitiver als für 2D. Aber das beobachtete 3D Muster ist naturgemäß stärker verrauscht (dünnerer Messnetz), daher ist der 3D Mustervergleich heute noch nicht so überzeugend wie der 2D Mustervergleich. Obwohl 3D eindeutiger wäre. Wie dem auch sei, Warten vergrößert 2D wie 3D das Signal-Rausch-Verhältnis.

    PS: Ein Experimentator, der eine Theorie über Bord wirft, weil er sich seiner experimentellen Messgrenzen nicht bewußt ist und „zu wenig“ mit „nichts“ gleichsetzt, wird keine große Leuchte in der Wissenschaft.

    Antworten

16. @#75: NicoBaecker,

    vielleicht habe ich es ihnen einfach nur gleich mit unterstellt. MM und NF machen es regelmäßig. Gleich dann ein paar andere Leute zu beleidigen ist einfach kein guter Stil. Das werden Sie nie lernen. Müssen Sie hier soviel schreiben, weil sich sonst niemand mehr mit Ihnen unterhält?

    Zur Sache:
    Dann halt „erwärmend in der Troposphäre“. Was gefunden? Nein!
    Woher soll dann die Erwärmung kommen, die wir angeblich schon haben? Mit der These des anthropogenen Treibhauseffektes sollten Hot Spots als Nebenwirkung auftreten. Was gefunden? Nein!

    „die erwartete stratophärische Abkühlung.“
    Wenn das paper belastbar wäre, dann hätte es die AGW Clique wie einen Sieg gefeiert.
    Da wäre so etwas wie der Beweis für den Klimawandel durch die Presse gegangen. Wahrscheinlich hängen deren Ergebnisse eher mit dem Zusammenbruch der Thermosphäre als mit dem anthropogenen Klimawandel zusammen.
    Oder mal wieder eine mit falscher Farbe dargestellte Nullmessung.
    „in ein paar Jahren werden sich die Signal deutlicher abzeichnen“
    Das ist doch Blödsinn. Wenn ich jetzt schon die Erwärmung habe, dann habe ich jetzt auch schon das Signal.

    „Wieso revidieren und wenn wohin?“

    Den ganzen Mist mit dem anthropogenen Treibhauseffekt in die Tonne treten. Keine Erwärmung in der Troposphäre, keine Erwärmung auf der Oberfläche, viele bessere Erklärungen. Weg damit.

    „Sie wissen ganz genau, dass ich dazwischen unterscheide!“

    Ich werde Sie bei Gelegenheit darauf hinweisen, wenn Sie es nicht tun.

    Antworten

17. Lieber Herr Glatting, #72

    bislang hatte ich von IHNEN den Eindruck, den Unterschied zwischen planetarischen resp. atmosphärischen prä-industiellen Treibhauseffekt einerseits und seiner anthropogene bzw. allgemein seiner inkrementellen Änderung bei Änderung der Treibhausgas-Menge (Klimasensitivität), NICHT zu kennen bzw. zu ignorieren. Dass Sie nun ausgerechnet mir Ihre kognitive Neuerwerbung, mit der Sie sich erfreulicherweise von Wehlan, Keks, Gerlich, Thüne etc. abheben, absprechen, ist schon unverschämt. Sie wissen ganz genau, dass ich dazwischen unterscheide!

    „Die Erwärmung durch den erhöhten CO2 Anteil muss irgendwo ihren Anfang nehmen. Nach den ursprünglichen Aussagen dieser These in der Stratosphäre in Höhen über 10 km.“

    Ihre „ursprüngliche Aussage“ ist falsch. Ich habe solche Behauptungen auf wissenschaftlicher Basis weder „ursprünglich“ noch heute irgendwo gehört. Der anthropogene „Zusatz-„Treibhauseffekt wirkt einfach nur verstärkend gegenüber dem prä-industiellen, nämlich abkühlend in der Stratosphäre und erwärmend in der Troposphäre.

    „Dort misst man aber nichts. Wie soll sich dann der Rest erwärmen?“

    Nach neuesten papers (Sherwood, Dessler) misst man doch die erwartete stratophärische Abkühlung. Diese paper haben Sie aber bislang einfach ignoriert, selbst Schuld. Wenn Ihnen diese Signale nicht ausreichen, so warten Sie eben noch ein paar Jahre, denn in nach der Theorie muss sich das Signal noch verstärken.

    „Ich bin daher der Auffassung, dass die These von der Klimasensitivität des CO2 aufgrund der negativen experimentellen Ergebnisse zu verwerfen oder zumindest zu revidieren ist.“

    Wieso revidieren und wenn wohin? Bislang widersprechen die Messungen doch nicht den Erwartungen. Erwartet wurde schließlich auch, dass das Signal heute noch nicht so leicht nachweisbar ist (vor allem nicht von Leuten, die es am liebsten ignorieren würden) und nur mit sehr viel Aufwand aus dem Rauschen überlagerter Klimaeffekte herausgekitzelt werden kann. Aber so ist dies eben in der Wissenschaft…wer glaubt, Entdeckungen wäre nur dann Entdeckungen, wenn man sie nicht mehr ignorieren könne, wird niemals ein Entdecker. Wie gesagt, in ein paar Jahren werden sich die Signal deutlicher abzeichnen.

    Antworten

18. @#74: Marvin Müller,

    mir ist auch wurscht wer die PdV berät. Es gibt genug Gründe gegen den CO2 Wahn zu sein. Und wie man sieht gibt es keine Beweise für diesen Wahn.

    Die PdV ist die einzige mir bekannte Partei, die gegen

    den CO2 Wahn und
    Subventionen für „Regenerative Energien“

    aber für

    bezahlbare Energie

    ist.

    Es ist die einzige Wahl, die die Bürger bei einer Wahl eigentlich haben. Alle Blockparteien erzählen den Bürgern das Märchen von pöhsen pöhsen CO2. Und von den Maßnahmen, die angeblich dagegen notwendig sind. Alle diese Maßnahmen fügen unsere wirtschaftlichen Infrastruktur und Leistungsfähigkeit deutliche Schäden zu.

    Irgendwann werden mehr Bürger dahinter kommen welche Abzocke hier läuft. Und dann wird es keine Entschuldigung geben, dass man falsch beraten wurde. Es ist zu offensichtlich, dass die Forschung diese Ergebnisse im Auftrag der Politik produziert hat.

    Die PdV ist eine Partei, die sich die bürgerliche Freiheit auf die Fahnen geschrieben hat. Mit FDJ, SED und Stasi habe Sie in den Spiegel geschaut Herr Müller, nicht ich.

    Alle die zukünftig eine Wahl bei der Wahl haben wollen sind herzlich aufgefordert, die PdV zu unterstützen. Insbesondere wenn sie gegen Vogelschredder und CCS sind. Bei den anderen Parteien läuft man ins offene Messer.

    Antworten

19. @#73: Marvin Müller,

    na denn, wenn Sie nur was verstehen, wenn man sich an ihre Nomenklatur hält, bitte. Reden wir von

    Treibhauseffekt und

    anthropogener Treibhauseffekt.

    Ihr Herr Spencer spricht vom Treibhauseffekt. Den sehe ich auch als real und messbar. Kein Problem.

    Jetzt kommen wir zum anthropogenen Treibhauseffekt (übrigens, anthropogen schreibt man mit h). Der anthropogene Treibhauseffekt, die anthropogene Globale Erwärmung, die CO2 These oder wie immer Sie diesen Humbug nennen wollen, ist das was,

    nicht experimentell nachweisbar ist und es daher auch eigentlich nicht gibt. Vielleicht ein Dogma, aber mehr nicht.

    Da können rumreden oder hmm machen solange Sie wollen. Das ist eine Tatsache. Gewöhnen Sie sich dran.

    Und damit ist erneut gezeigt, dass man ihre Aussage aus #23 nicht so stehen lassen kann.

    Diesen Begriff des Treibhauseffektes versucht die AGW Crew mit ihrem Begriff des anthropogenen Treibhauseffektes so lange zu verwechseln bis die Menschen glauben, dass das eine zum anderen gehört. Pure Agitation und Täuschung was Sie und ihre Kollegen NB und NF da so treiben.

    Das ist vorsätzliche Täuschung.

    Antworten

20. #72: D. Glatting sagt am Dienstag, 01.02.2011, 19:11:

    „@#71: Marvin Müller,

    Sie müssen lernen zwischen den beiden Begriffen

    a) Treibhauseffekt im Folgenden Planetarer Treibhauseffekt und
    b) Klimasensitivität des CO2 im Folgenden CO2 Treibhauseffekt genannt,

    zu unterscheiden.“

    Hmm, Sie führen Ihre eigenen Begriffe ein und wundern sich dann, dass Sie andere nicht verstehen und das andere Sie nicht verstehen. Dabei gibts in der Debatte doch sehr gut eingeführte Begriffe — Treibhauseffekt, antropogener Treibhauseffekt, Globale Erwärmung, Antropogene Globale Erwärmung, (CAGW), Klimasensitivität, … Alles sauber eingeführte Begriffe, mit den man sich verständigen kann.

    „Siehe auch:

    „Falls Sie die triviale Aussage meine, dass man den Treibhauseffekt nicht experimentell nachweisen kann“

    Den Planetaren Treibhauseffekt kann man nachweisen.“

    Hmmm, vielleicht können Sie doch nochmal definieren, was Sie unter planetarem Treibhauseffekt (der Begriff, den Sie statt Treibhauseffekt verwenden wollen) verstehen. Und wie sieht das Experiment aus, mit dem man ihn nachweist? Als ich (das erste mal) etwas zur experimentellen Nachweisbarkeit schrieb, hatte ich folgende Aussage Spencer im Kopf (und auch zitiert):
    „The greenhouse effect is supported by laboratory measurements of the radiative absorption properties of different gases, which when put into a radiative transfer model that conserves energy, and combined with convective overturning of the atmosphere in response to solar heating, results in a vertical temperature profile that looks very much like the one we observe in nature.

    So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving.“

    Das ist kein experimenteller Nachweis, wie einige ihn immer verlangen, sondern ein Nachweis über ein Modell gefolgt von Vergleichen der Ergebnisse des Modells mit der Realität, die dann mit dem Modell gut übereinstimmt.

    Auf den Rest gehe ich mal nicht ein, meine zensierten Kommentare waren nichtmal einen Bruchteil so polemisch wie das, was Sie hier abliefern. Da kriegt man das Gefühl, Sie schauen gerade in den Spiegel, wenn Sie über FDJ und IMs und so schreiben …

    Antworten

21. 72: D. Glatting sagt am Dienstag, 01.02.2011, 19:11:

    „Das politische Ende dieses Unsinns wird die PdV über kurz oder lang herbei führen. “

    Die Partei der Vernunft? Wirklich? Umm… die lassen Sich doch teilweise von Ermecke beraten, der ja mit seiner Interpretation des ganzen nichtmal hier veröffentlicht wurde (und wohl auch EIKE verlassen hat, da er mit seiner Theorie zum Treibhauseffekt bei den Physikern gegen eine Wand gelaufen ist.

    Antworten

22. @#71: Marvin Müller,

    Sie müssen lernen zwischen den beiden Begriffen

    a) Treibhauseffekt im Folgenden Planetarer Treibhauseffekt und
    b) Klimasensitivität des CO2 im Folgenden CO2 Treibhauseffekt genannt,

    zu unterscheiden. Sie und Herr Baecker vermischen diese beiden Begriffe mit Vorliebe. Siehe auch:

    „Falls Sie die triviale Aussage meine, dass man den Treibhauseffekt nicht experimentell nachweisen kann“

    Den Planetaren Treibhauseffekt kann man nachweisen. Ich hatte es aber von der CO2 These, die bisher trotz immensem Aufwand nicht nachgewiesen werden konnte. Ein erneuter Versuch von Ihnen beide Begriffe zu vermischen. Das ist bei Ihnen beiden ein Mittel zur Agitation und zur Propaganda. Doch bei IM Erika abgeschaut? Oder auch bei der FDJ ausgebildet worden? Vielleicht sind Sie auch nur Rechtsanwalt oder eurer Püschologe ist auf den Trick gekommen. Jedenfalls ist die Methodik mit der Sie beiden arbeiten deutlich ausgeprägt.

    Des Weiteren ist es wohl auch der Grund warum sich Herr Baecker um eine Antwort drückt.

    Das es auf der Erde einen planetaren Treibhauseffekt gibt, der dazu beiträgt die Temperaturdifferenzen erträglich zu halten und das allgemeine Temperaturniveau anhebt ist eine tägliche Sinneserfahrung, die auf mannigfaltige Weise nachweisbar ist. Die physikalische Beschreibung des Treibhauseffektes ist in meinen Augen noch nicht abgeschlossen.

    Die Klimasensitivität des CO2 ist eine postulierte These, die wohl auf der Beschreibung des planetaren Treibhauseffektes basiert und die von mir aus jeder, inklusive Herr Lüdecke, genauer untersuchen kann um zu besseren Abschätzungen über ihre Wirkungsweise zu kommen. Für mich ist es eine nutzlose These solange man die Effekte, die damit verknüpft sein sollen, nicht nachgewiesen werden konnten. Die Erwärmung durch den erhöhten CO2 Anteil muss irgendwo ihren Anfang nehmen. Nach den ursprünglichen Aussagen dieser These in der Stratosphäre in Höhen über 10 km. Dort misst man aber nichts. Wie soll sich dann der Rest erwärmen?

    Ich bin daher der Auffassung, dass die These von der Klimasensitivität des CO2 aufgrund der negativen experimentellen Ergebnisse zu verwerfen oder zumindest zu revidieren ist. Damit ergeben sich dann vielleicht auch Verbesserte Beschreibungen für den planetaren Treibhauseffekt der Erde. Eine derartige Vorgehensweise nennt man Wissenschaft.

    Ich muss nicht den planetaren Treibhauseffekt in Frage stellen um behaupten zu können, dass die Diskussionen um die Klimawirksamkeit des CO2 schon vorher anfangen.

    Aber die AGW Freaks haben halt ihre Dogmen.

    Es war im Holozän noch nie so warm Widerlegt
    Es gab noch nie einen so rasanten Temperaturanstieg Widerlegt
    Der CO2 Gehalt der Atmosphäre war im Holozän immer gleich bleibend niedrig
    Widerlegt.
    Wenn das mit dem planetaren Treibhauseffekt stimmt muss das auch mit der CO2 Treibhauseffekt stimmen.
    Was für ein Quatsch!

    Wenn der Euro stirbt wird Europa weiter leben.

    Sie sind gerne aufgefordert zu belegen, dass der planetare Treibhauseffekt vollständig beschrieben ist, mit allen experimentellen Ergebnissen im Einklang steht und sich die Klimawirksamkeit des CO2 daraus ableiten lässt und mit allen historischen Klimaverläufe in Einklang zu bringen ist. Lassen Sie sich dabei doch von Herr Ebel unterstützen.

    Neuere Erkenntnisse reißen an diesen Stellen täglich nur mehr Löcher auf als der IPCC und seine Schergen füllen können.

    Der CO2 Treibhauseffekt ist wissenschaftlich am Ende.

    Das politische Ende dieses Unsinns wird die PdV über kurz oder lang herbei führen.

    Antworten

23. #69: D. Glatting sagt am Montag, 31.01.2011, 18:58:
    „In #66 beschweren Sie sich, dass Sie von der Moderation geblockt werden. Das geschieht hier nicht grundlos.“

    Ich beschwere mich nicht, ich wollte Ihnen lediglich mitteilen, dass ich auf Ihre Argumente nicht eingehen durfte. Grundlos geschieht das Nichtzulassen von Artikeln sicherlich nicht, nur die Gründe sind manchmal etwas fraglich. So enthielt meine Antwort keinerlei Beschimpfungen, teilweise räumte ich sogar ein, dass Sie Recht haben (was nicht verwunderlich ist, da unsere ganze Diskussion darauf beruht, dass Sie mich mißverstehen), und ich habe sachliche Erklärungen nachgereicht – Belege für das von mir geschriebene. Trotzdem wurde das nicht durchgelassen.

    „In #62 hat auch Herr Baecker begriffen um was es geht.“

    Falls Sie die triviale Aussage meine, dass man den Treibhauseffekt nicht experimentell nachweisen kann — Ich weiss nicht, warum Sie annehmen, ich würde das nicht verstehen. Das ist mir klar. Und ich bin in meiner Antwort auch darauf eingegangen. Sie durften Sie nur nicht lesen.

    „In #68 verlangen Sie nun, dass man ihnen noch mal erklären soll wo sie falsch liegen.

    Lesen Sie sich den Thread noch mal durch. Vielleicht finden dann heraus, welche Zusammenhänge Sie nicht verstehen. Ein Tipp am Rande. Es sind die Zusammenhänge, dass die Differenzen schon vorher anfangen.“

    Wir können unsere Diskussion ganz einfach einem Ende zuführen: Sie bringen ein Statement der von mir in #23 genannten, in dem entweder der Treibhauseffekt verneint wird oder die Erhöhung der Temperatur um etwa 1°C bei Verdopplung des CO2-Gehalts (wie im referenzierten PDF von Prof. Lüdecke beschrieben) in Frage gestellt wird. Ich werde dann bereitwillig eingestehen, dass Sie Recht haben. Bis dahin stehe ich zu meiner Aussage, dass die Diskussion danach anfängt, nämlich dann, wenn die Frage der positiven/negativen Feedbacks und andere Dinge wie z.B. die Korrektheit der Klimamodelle ins Spiel kommen.

    Antworten

24. Hallo Herr Urbahn, #38

    vielen Dank für den Hinweis zu Watts Up with That. Werde den dortigen detaillierten Bericht noch eingehend durchgehen. Viele Grüße R.L.

    Antworten

25. @#68: Marvin Müller,

    Es fing an in #23 als Sie behaupteten:

    „Die Differenzen fangen danach an …“

    In #43 zeige ich auf, dass dem nicht so ist.

    In #49 widersprechen Sie dieser Darstellung.

    In #54 zeige ich die manipulativen Tendenzen in ihren Kommentaren auf.

    In #56 versuchen Sie sich als Unschuldig bezüglich der manipulativen Tendenzen hinzustellen.

    In #59 zeige ich auf, wie sich selber widersprechen und zeige erneut auf wie Sie falsch liegen.

    In #62 hat auch Herr Baecker begriffen um was es geht.

    In #66 beschweren Sie sich, dass Sie von der Moderation geblockt werden. Das geschieht hier nicht grundlos. Mir wäre bei Herr Fischer schon viel öfter der Kragen geplatzt.

    In #68 verlangen Sie nun, dass man ihnen noch mal erklären soll wo sie falsch liegen.

    Lesen Sie sich den Thread noch mal durch. Vielleicht finden dann heraus, welche Zusammenhänge Sie nicht verstehen. Ein Tipp am Rande. Es sind die Zusammenhänge, dass die Differenzen schon vorher anfangen.

    Antworten

26. #67: D. Glatting sagt am Samstag, 29.01.2011, 08:38:

    „@#66: Marvin Müller,

    nicht die Wiedergabe von Positionen macht Sie zum Troll sondern das Nichtverstehen des Zusammenhangs macht Sie dazu.“

    Ich könnte Sie ja jetzt fragen, welche Zusammenhänge ich den angeblich nicht verstehen würde, aber da ich darauf wahrscheinlich eh nicht reagieren darf, hat das wenig Sinn. Also lassen wir diese Ihre Behauptung einfach mal im Raum. Sie ist IMHO falsch.
    Aber Sie dürfen natürlich gern zeigen, dass Dinge, die ich tatsächlich behaupte, falsch sind. Ich lerne gern dazu … Aber es sollten Dinge sein, die ich tatsächlich behaupte, nicht Dinge, von denen Sie meinen, ich würde Sie behaupten …

    Antworten

27. @65: NicoBaecker,

    es geht einzig und allein um die Frage ob man den anthropogenen Klimawandel experimentell verifizieren kann. Hot Spots oder sonst was. 20 Jahre Forschung mit Milliardenaufwand an € brachten nichts. Und davon jede Menge.

    Oder wissen Sie einen Nachweis?

    Rücken Sie damit raus und hören Sie auf andere Leute zu beleidigen. Das ist kein guter Stil.

    @#66: Marvin Müller,

    nicht die Wiedergabe von Positionen macht Sie zum Troll sondern das Nichtverstehen des Zusammenhangs macht Sie dazu.

    Antworten

28. #64: D. Glatting sagte am Freitag, 28.01.2011, 18:58:

    „Damit kann man Müllers Behauptung nicht so stehen lassen und er bleibt wohl der Troll für alle Zeiten.“

    Die Moderation ist der Meinung, dass ich auf #59 nicht reagieren darf. Mein ausführliche Erklärung dazu erscheint aus irgend einem Grund nicht. Ich muss also wohl damit leben, dass Sie der Meinung sind, mit der Wiedergabe der Positionen bekannter Skeptiker wie Lindzen/Spencer/Lüdecke werde man zum Troll. Aber ich denke das kann ich. Ich ignoriere deren Statements ja schliesslich nicht.

    Antworten

29. Lieber Herr Glatting,

    immerhin scheinen Sie damit zumindest eine vage Vorstellung zu besitzen, dass die Wissenschaften auch durch Untersuchungen in UND ausserhalb des Labores wissenschaftliche Erkenntnisse gewinnen. Umso enger wird es nur fuer Sie, Ihre These, es wuerde bei der CO2 Wirkung in der Atmosphaere an solchen Ergebnissen mangeln, zu begruenden. Da bleibt nur noch Ignorieren. Aber so kennt man Sie.

    Antworten

30. @#62: NicoBaecker,

    ich schrieb von „experimentellen Nachweis“ und von „der Experimentalphysik“. Ich habe nichts von im Labor geschrieben. Wirkt sich bei Ihnen das eindimensionale Denken in Verständnisinkompetenz aus?

    Alle von Ihnen genannten Effekte lassen sich experimentell untersuchen und nachweisen.

    Die These der Erwärmung der Atmosphäre durch die Erhöhung des CO2 Anteils konnte man aber bisher nicht experimentell nachweisen. Keiner der Effekte, die die These vorausgesagt konnte gefunden werden.

    Nach wissenschaftlichen Maßstäben ist die These daher zu verwerfen.

    Nur theologische Thesen konnten sich länger halten.

    1000 x 🙂

    Damit kann man Müllers Behauptung nicht so stehen lassen und er bleibt wohl der Troll für alle Zeiten.

    Antworten

31. Hr. Fischer,

    #57 + 60 + 61 sprechen Bände über Ihre charakterliche Mängel, die Sie anderen Menschen unterstellen. Sogar vor Hr. Baecker machen sie nicht halt.
    Wie dem auch sei, tschüss Hr. Fischer.

    P.S. Ihren Beitrag #15 finden sie fast gleichlautend bei http://tinyurl.com/u384. Zur Not benutzen sie ihren Link in #61 als Hilfe.

    Antworten

32. Glatting,

    bei den meisten Effekten mit globalen oder regionalen Auswirkungen kann man froh sein, dass man diese nicht im Labor ausloesen und experimentell untersuchen kann 😉 (Kernfusion wie in der Sonne, Erdbeben, magnetische Stuerme, Hurrikans, Vulkanausbrueche,…).

    Antworten

33. Herr Klasen,

    vielleicht war ich ein wenig zu harsch und möchte ihnen doch noch auf der Suche nach der Antwort helfen:

    http://tinyurl.com/6gq48b9

    Schaffen Sie das nächstes Mal alleine?

    Antworten

34. @ klasen

    Von mir auch noch ein Abschiedswort und dann nie mehr wieder etwas zu ihnen.

    „würden sie Fragen beantworten, könnte man ihnen vielleicht glauben schenken!
    Hr. Nico Baecker und Hr. Marvin Müller sind dazu in der Lage und ihnen damit um längen voraus!“
    Dass Sie den genannten trotz zigfacher Erklärungsversuche deshalb glauben schenken würden, ist mir nicht aufgefallen. Es sind gerade die geduldigen Bemühungen der beiden genannten und die Reaktionen darauf, die mich vorsichtig sein lassen in der Auswahl, wer wirklich etwas wissen möchte und wer einfach nur Streit sucht.

    „Hr. Fischer, ich möchte ihnen nicht zu nahe treten, aber mir drängt sich der Verdacht auf, sie kopieren ihre Behauptungen aus anderen Blogs“
    Ich dachte, Sie fordern, dass Behauptungen belegt werden sollten? Sie streuen hier üble Gerüchte ohne jeden Nachweis, was Bände über ihren Charakter spricht.

    „Sorry, da behalte ich meine Richtung bei und frage lieber nach wenn ich etwas lediglich rudimentär erfasse.“

    Das ist auch ein guter Ansatz, ich stehe speziell ihnen aber nicht für Antworten zur Verfügung. Es gibt doch genug Leser hier im Blog, warum trauen Sie diesen keine Antworten zu? Ihre Frage hier ist so leicht, dass es im Grunde jeder beantworten kann. Und wenn die Jungs nicht weiter wissen, können Sie immer noch den Bäcker fragen, der ist lieber als ich und gibt sich mit jedem noch so blutigem Anfänger ab 😉

    Antworten

35. @#56 Marvin Müller

    In #49 schreiben Sie:

    „sich durch Leugnen desselben unglaubwürdig zu machen.“

    und in #56 schreiben Sie:

    „Die Polemik kommt von Ihnen. Z.B. taucht Leugnen im von mir geschriebenen gar nicht auf.“

    Die Passage in #49 ist nicht als Zitat erkennen. Soll es eines sein?

    Des Weiteren schreiben Sie in #23

    Und die sind sich auch alle bezüglich der Wirkung einer Verdopplung des CO2 Gehaltes – eine Erhöhung der Temperatur um etwa 1°C.

    Und in #56 schreiben Sie:

    „Lesen Sie doch einfach nochmal den Anfang unseres kleine Disputs, die #23. Dort rede ich deutlich über den Treibhauseffekt und zwar nur darüber.“

    Demenz?

    Soviel dazu.

    Ihre eindimensionale Sicht verhindert einfach eine normale Kommunikation mit Ihnen.

    Für Sie gilt: Den Treibhauseffekt gibt es und damit hat CO2 einen Einfluss auf das Klima.
    Daher beharren Sie auf der Aussage:

    „Die Differenzen fangen danach an …“

    Ich sage: Den Treibhauseffekt gibt es. Der Einfluss des CO2 innerhalb des Treibhauseffektes ist nicht geklärt. Insbesondere fehlt der experimentelle Nachweis, dass CO2 einen Einfluss hat. Theoretische Betrachtungen zeigen, dass wenn CO2 einen Einfluss haben sollte, dann ist dieser bei Verdoppelung des SO2 Gehaltes ohne Rückkopplung bei ca. 1 °C.

    Bringen Sie mir den experimentellen Nachweis, dass ein erhöhter CO2 Gehalt zu einer Temperaturerhöhung in der Atmosphäre führt, stimme ich Ihnen zu.

    Bis dahin fangen die Differenzen vorher an und Sie sind der Troll.

    Das wird wohl bis in alle Ewigkeit dauern, da es kaum vorstellbar ist, dass ein Effekt mit so globalen Auswirkungen von der Experimentalphysik nicht gefunden wurde.

    Antworten

36. Hr. Fischer,

    würden sie Fragen beantworten, könnte man ihnen vielleicht glauben schenken!
    Hr. Nico Baecker und Hr. Marvin Müller sind dazu in der Lage und ihnen damit um längen voraus!
    Verlangen sie von mir, dass ich in der Vielzahl ihrer Beiträge in diesem Blog nun dijenigen raussuche, in denen sie diese Behauptungen aufstellen (erwärmen – versauern)?

    Hr. Fischer, ich möchte ihnen nicht zu nahe treten, aber mir drängt sich der Verdacht auf, sie kopieren ihre Behauptungen aus anderen Blogs / von anderen Autoren und können Aufgrund dessen dann logischerweise bei Nachfragen nicht bzw. nur oberflächlich Antworten und fallen danach in Polemik.

    Sorry, da behalte ich meine Richtung bei und frage lieber nach wenn ich etwas lediglich rudimentär erfasse. Auch wenn dieses Verhalten in ihren Augen „Peinlich“ ist!

    Von meiner Seite aus sehe ich die Diskussion als beendet an, auch wenn sie mich auf etlichen Fragen haben „sitzen“ lassen.

    Antworten

37. Herr Klasen,

    ich muss überhaupt nichts. Sie könnten mich nett bitten, Ihnen weiterzuhelfen.

    Ich sehe auch keinen großen Sinn darin, dass Sie auf penetrante Art und Weise Antworten von jemandem verlangen, dem Sie sowieso nichts glauben. Fragen Sie doch andere, wenn Sie hier Themen diskutieren wollen, ich würde lieber den Artikel hier diskutieren. Mir scheint, Sie suchen nur Streit.

    PS:
    Ich wüsste nicht, dass ich überhaupt eine „Behauptung“ aufgestellt hätte, ich zitiere meine Antwort auf Sie in #31:

    „Bei wärmeren Ozeanen und Konstanz aller übrigen Parameter nimmt die Löslichkeit des Wassers für CO2 ab, das stimmt.
    Bei steigendem CO2-Gehalt der Atmosphäre wird bei Konstanz der übrigen Parameter mehr CO2 in Wasser gelöst.
    Sie erkennen also zwei gegenläufige Effekte.
    […]
    PS1:Bitte keine Ablenkungsmanöver. Ich würde gerne beim Kern bleiben, siehe #15.“

    Sie sehen, ich habe offen gelassen, welcher Effekt überwiegt und ihnen das eigene Rechnen empfohlen. Meine bitte im PS ignorieren Sie übrigens auch völlig.

    Wie wär’s, wenn Sie ihre Behauptung aus #18 erst einmal belegen? Sie waren es doch, der „Fehler“ unterstellt.

    Antworten

38. #54: D. Glatting sagt am Mittwoch, 26.01.2011, 19:14:

    „@#49: Marvin Müller,

    haben Sie sich ihre Argumentationskette wohl von der gelernten FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda abgeschaut. Die redet auch immer von Europa (einem Kontinent, den es schon recht lange gibt!) wenn Sie die EU oder den Euroz meint. Genauso reden Sie vom Treibhauseffekt, wenn es um das anthropogene CO2 geht.“

    Lesen Sie doch einfach nochmal den Anfang unseres kleine Disputs, die #23. Dort rede ich deutlich über den Treibhauseffekt und zwar nur darüber. Wie Sie da irgendwelche Dinge mit A reinmischen, müßten Sie vielleicht mal erklären.

    „„Leugnen“, „Lügen zu unterstellen“; geht’s noch? … Keine Fakten aber haltlose Polemik.“

    Die Polemik kommt von Ihnen. Z.B. taucht Leugnen im von mir geschriebenen gar nicht auf. Was ich an Ihnen kritisiere, steht auch deutlich da. Der Rest geht dann ins allgemeine und da mag „lügen unterstellen“ etwas drastisch formuliert sein, aber folgendes Statement ist doch kurz davor (ist nicht von Ihnen): „Physiker dazu neigen, die Welt solange zu vereinfachen, bis sie in ihre Formeln passt.“ Die Fakten, soweit sie das in #23 geäußerte betreffen, kann ja jeder nachprüfen – der Link ist ja dazu da. Und wenn gewünscht, kann ich auch gern noch Referenzen auf die anderen Statements bringen. Ich kann auch gern nochmal die Leute auflisten, die trotz dieser Statements immer noch hier die Meinung vertreten, den Treibhauseffekt gäbe es nicht. Aber eigentlich kennen wir die doch alle. Es sind schließlich immer dieselben, die eine entsprechende Diskussion anzetteln. Nur komischerweise werden dann nicht die als Troll bezeichnet, sondern die, die analog zu den genannten „Realisten“ korrigierend antworten. Schon irgendwie verdrehte Welt. Ohne diese Trolle wäre die Kommentarsektion hier im allgemeinen bestimmt nur ein viertel so lang.

    Auf den Rest gehe ich lieber nicht ein. Wenn Sie sich wieder ein wenig beruhigt haben, können wir ja in Ruhe Ihnen wichtige Punkte nochmal diskutieren …

    Antworten

39. Hr. Fischer,

    wenn sie es dann Schaffen mir die Belege zu liefern die ihre Behauptungen untermauern, hier noch eine ganz neue Erkenntnis die sie darin einfügen müssen.

    „Die tiefste Stelle des Meeresbodens speichert überraschend viel Kohlenstoff,“

    Quelle: http://tinyurl.com/46ase99

    Antworten

40. @#49: Marvin Müller,

    haben Sie sich ihre Argumentationskette wohl von der gelernten FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda abgeschaut. Die redet auch immer von Europa (einem Kontinent, den es schon recht lange gibt!) wenn Sie die EU oder den Euroz meint. Genauso reden Sie vom Treibhauseffekt, wenn es um das anthropogene CO2 geht.

    Können Sie mal aufzeigen, wem ich Lügen unterstellt habe? Ihre ganze Antwort ist verworren und von anmaßenden Unterstellungen durchzogen. „Leugnen“, „Lügen zu unterstellen“; geht’s noch? Wenn es ja noch möglich wäre einen Bezug zwischen den Aussagen in meinem Kommentar #43 und ihrer Antwort #49 herzustellen würde ich es ja tun. Keine Fakten aber haltlose Polemik.

    Nur noch mal kurz und knapp, auf das Sie dies vielleicht auch noch kapieren.

    Das IPCC behauptet, dass die CO2 Konzentration im Holozän quasi konstant war und erst mit der Industrialisierung angestiegen ist.
    Dieser Sachverhalt unterliegt Diskussionen, die andere Interpretationen zulassen und nicht abgeschlossen sind.

    Des Weiteren behauptet das IPCC, dass die Temperaturen im Holozän noch nie so hoch waren und noch nie so drastisch gestiegen sind.
    Es gibt dutzende von Beweisen dagegen. Die Darstellung des IPCC ist nicht zu halten.

    Die Thesen über die Rolle des CO2 in der Atmosphäre der Erde sind nicht gesichert. Insbesondere steht der experimentelle Nachweis aus, dass ein steigender CO2 Anteil in der Atmosphäre zu einer Temperaturerhöhung beiträgt.

    Das ist das davor! Da gibt es doch schon genug Differenzen. Und nun kommt das was Sie angesprochen haben und sich schon auf die Realisten berufen haben, da man den Alarmisten in der Richtung schon gar nichts mehr handfestes haben.

    Die Modelle in denen CO2 einen Beitrag zur Erwärmung der Atmosphäre leisten gehen bei einer Verdoppelung des CO2 von einer Temperaturerhöhung ohne Rückkopplungen von ca. 1 °C aus. Nach Lindzen führen die Rückkopplungen nicht einmal zu diesem Anstieg.

    jetzt kommt das danach.

    Die ganzen Computermodelle, Prognosen, Szenarien oder wie die Alarmisten ihre hochtechnische Glaskugel nennen basieren auf ungesicherten Modellen mit absurden Rückkopplungen. Müll rein, Müll raus.

    Und danach kommt.

    Energieverteuerung, Vogelschredder, verwässertes Benzin, Hungersnöte, Leid, Elend, Not und Ökodiktatur. Und das will ich nicht.

    So Herr Müller, kapieren Sie das jetzt?

    Antworten

41. Sehr geehrter Herr Fischer,

    gleichfalls mit Verlaub, Ihre Äußerung ist wieder mal typisch für Ihre Art „Wissenschaft“!

    „Mit Verlaub, aber das können Sie in jedem Lehrbuch der Chemie, Physik oder physikalischen Chemie selbst nachschlagen und nachrechnen.“

    Fakt ist, Sie können gar nichts nachrechnen! Ein Glas Wasser bestimmt, einen Tank vielleicht, aber bei den Ozeanen übernehmen Sie sich gewaltig! Spaßig ausgedrückt ist das einfach nicht Ihre Liga. Zu groß die Unterschiede der Strömungen in Druck, Temperatur und Salzgehalt, um nur wenige zu nennen. Die Mondoberfläche ist uns Menschen vertrauter als die Tiefsee, da kommen Sie mit solchen Behauptungen:
    “ Finden Sie nicht auch, dass es langsam peinlich wird, solche Grundlagen weder zu kennen noch sich selbst zu beschafften,…“
    !!!!!
    „…sich gleichzeitig aber anzumaßen, Wissenschaftler hätten „Fehler“ begangen?“

    Anmaßung wäre es, zu behaupten, die „Wissenschaftler“ hätten KEINE Fehler begangen! Bei DER Messwertgewinnung!(Ver-) Fälschen, Verstecken, Unterschlagen, An- und Abgleichen, Herausrechnen von (unliebsamen) Messwerten usw. usf. Jeder 2. Artikel auf der linken Seite ist voll davon hier bei EIKE! Das kann keine Wissenschaft sein!

    Antworten

42. Hr. Fischer,

    wieso solte es mir peinlich sein Fragen zu stellen wenn jemand Beahuptungen aufstellt, die ich nicht ohne weiteres Nachvollziehen kann. Ich habe „gegoogelt“ aber nichts in deutscher Sprache gefunden was mir weitergeholfen hätte. Und nur wer Fragen stellt, lernt hinzu!
    Wenn sie dies für Anmßung halten, biite ist ihre Meinung.

    Vielleicht sind sie ja dennoch in Lage ihre Behauptung zu belegen (verlinkungen, wenn möglich, bitte zu deutschsprachigen Webseiten/Papieren).

    Antworten

43. @ klasen

    „Mit Verlaub, irgendwie wußte ich, dass sie so Antworten werden. Können sie diese Behauptung belegen?“

    Mit Verlaub, aber das können Sie in jedem Lehrbuch der Chemie, Physik oder physikalischen Chemie selbst nachschlagen und nachrechnen.

    Finden Sie nicht auch, dass es langsam peinlich wird, solche Grundlagen weder zu kennen noch sich selbst zu beschafften, sich gleichzeitig aber anzumaßen, Wissenschaftler hätten „Fehler“ begangen?

    Antworten

44. #43: D. Glatting sagt am Dienstag, 25.01.2011, 19:28:

    ============ Zitat ===============
    @#23: Marvin Müller,

    Sie schreiben:

    „Die Differenzen fangen danach an.“

    Das kann man so nicht stehen lassen.
    ============ Ende =================

    Das kann man sehr wohl so stehen lassen. Ich kann für jeden der von mir erwähnten ein entsprechendes öffentliches Statement nachweisen, in dem die Existens des Treibhauseffektes bestätigt wird und mehr oder weniger davor gewarnt wird, sich durch Leugnen desselben unglaubwürdig zu machen. Und nahezu alles, was Sie dann als strittig aufgeführt haben, setzt auf den Treibhauseffekt auf, kommt also „danach“.

    Zitat Glatting: „Dass die Alarmisten sich schon auf die Realisten berufen müssen um ihrem Quatsch die Stange zu halten ist schon ein sicheres Zeichen für den Niedergang der CO2 These.“

    Es ist interessant, wie Sie es schaffen, das Hervorheben der Sicht der Physiker unter den „Realisten“ ins Negative umzudrehen. Normalerweise würde man ja erwarten, dass eine Akzeptanz eines Sachverhaltes auch durch die „Realisten“ mal zum nachdenken führen würde, aber anscheinend ist es bequemer, selbst denen Lügen zu unterstellen, nur um die eigene Sicht aufrechtzuerhalten. Wahrscheinlich hatte Herr Lüdecke recht, als er meinte, es hätte keinen Sinn, mit solchen Leuten zu diskutieren.

    Antworten

45. Sehr geehrter Herr Ohle (#42),

    prima mitgedacht!

    D.h. Herr Leistenschneider könnte sich damit herausreden und postulieren, dass die Erde momentan nicht im energetischen Gleichgewicht ist (sprich: Mehr Energie empfängt als sie ins All abstrahlt), und sich daher Erde UND Ozeane gleichzeitig erwärmen können.

    Und jetzt nur noch einen einzigen Schritt weiter:
    Die solare Aktivität zeigte in den letzten Jahrzehnten keinen nennenswerten Trend. Momentan sind wir sogar in einer Phase sehr geringer Aktivität. Was bewirkt also das Ungleichgewicht?

    Aufmerksame Leser ahnen es: Der Treibhauseffekt erklärt alle Beobachtungen zwanglos.

    PS:
    Ich meinte mit „glauben“ aber etwas fundamentaleres: Kein Naturgesetz kann im mathematischen Sinne bewiesen werden. Aus einer Summe von einzelnen Beobachtungen wird auf eine allgemeine Gültigkeit geschlossen, solange es nicht falsifiziert ist. Wir „glauben“ also an die allgemeine Gültigkeit, weil ein Gesetz alle bisherigen Beobachtungsdaten korrekt beschreibt und im Idealfall noch Vorhersagen erlaubt, die als Falsifizierungsversuche herangezogen werden können.

    Quantenphysiker z.B. haben kein großes Problem damit, dass nach der Heisenbergschen Unschärferelation Verletzungen des Energieerhaltungssatzes möglich sind, solange für die Zeitspanne derselben gilt dE*dt

    Antworten

46. Hr. Fischer,

    zu #31 Zitat:“Bei steigendem CO2-Gehalt der Atmosphäre wird bei Konstanz der übrigen Parameter mehr CO2 in Wasser gelöst.“

    Mit Verlaub, irgendwie wußte ich, dass sie so Antworten werden. Können sie diese Behauptung belegen?

    Antworten

47. @Gregor Mendel #36
    Die Sonne ist er Ausgangspunkt für jede Klima- und Naturkatastrophe. Sie bildet Wolken und kühlt damit indirekt. Sie lässt das Wasser verdampfen und lässt es so indirekt regnen. Die Sonne lässt Dürren entstehen. Die Sonne mit ihrer großen Masse rüttelt und zerrt an unserer Erde und beeinflusst so die Bildung von Erdspalten, Plattenverschiebungen (Erdbeben) und Vulkanausbrüche. Auch der Stand der Erde zur Sonne hat wesentlichen Einfluss darauf, in welcher Region der Erde es warm oder kalt ist. Ein Gas namens C02 kann diesen Einfluss in keinster weise beeinflussen. Abgesehen davon, dass sich das C02 mit der Zeit eh selbst abbaut. Das C02 wird in der Öffenntlichkeit fälschlicherweise (propaganderweise) immer als eine Art Käseglocke dargestellt. C02 ein Gas das von beiden seiten durchlässig ist wie ein Schweizer Käse. Wenn das Gas C02 die Fähigkeit einer Käseglocke besitzen sollte, dann müssten auch alle anderen Gase in unserer Atmosphäre diese Fähigkeit besitzen.

    Antworten

48. #32: Marvin Müller sagt: am Dienstag, 25.01.2011, 15:46
    ============= Zitat =================
    „Wenn ich behauptet hätte, dass das alles ohne Sonne passieren würde … dann wäre das nicht mein Ernst gewesen. Ich habe das aber nicht gesagt.“
    ============ Ende ================

    Ok, ´tschuldigung, mein Fehler. Hab´s in der Eile überlesen …

    MfG
    Karl Rannseyer

    Antworten

49. @#39 Fischer,

    „PS2: Wie gesagt, ihre Thesen sind nobelpreisverdächtig, falls Sie stimmen.“

    Haben Sie Zweifel dass sie stimmen oder haben Sie Angst davor. Was meinte Ghandi mal:

    „Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“

    Wir sind schon beim kämpfen!

    Aber wer will noch einen Nobelpreis, seit Lügen Al einen bekommen hat und ihn zusammen mit Porno Pachaurie entgegengenommen hat. Ich würde heute Teslas’s Beispiel folgen und diesen Preis ablehnen um nicht mit solchen Leuten in einem Atemzug genannt zu werden.

    Grüße an Herr Leistenschneider. Tolle Arbeit. Ich bin schon auf den nächsten Teil gespannt. Das Bild ist jetzt schon stimmiger als alles was der IPCC gemacht hat.

    Antworten

50. Lieber Herr Schautzer,

    bravo, das war fuer den Anfang gar nicht so schlecht, ich sah schon Schlimmeres. Vielleicht bekommen Sie es im zweiten Versuch fehlerfrei hin und ziehen dann auch die folgerichtige Schlussfolgerung.

    Antworten

51. @#23: Marvin Müller,

    Sie schreiben:

    „Die Differenzen fangen danach an.“

    Das kann man so nicht stehen lassen.

    Aufgrund der nicht nachgewiesenen Erwärmung der oberen Troposphäre muss man den anthropogenen Treibhauseffekt a priori in Frage stellen. Die Messtechnik hat die CO2 These quasi schon getötet. Der AGW Clan will das nur nicht wahrhaben und dies daher weiter vertuschen.
    Neuere Untersuchungen deuten darauf hin, dass der CO2 Effekt im Rauschen anderer Effekte untergeht. Wieder andere zeigen eher von eine Abkühlung als eine Erwärmung aus.

    Zusammen mit den verschiedenen Warmphasen im Holozän stellt sich die Frage, ob diese natürlichen Schwankungen nicht von was ganz anderem ausgelöst wurden als von CO2, das immer erst im Anschluss folgt. Da passt schon eher die These der Abkühlung, da sich sonst eine nicht zu stoppende Erwärmungsrückkopplung ergeben würde. Da wir leben, kann dies ausgeschlossen werden.

    Die Darstellung des gleichmäßig niedrigen CO2 Gehaltes der Atmosphäre im Holozän bis zur Industrialisierung wird mehrfach in Frage gestellt.

    Wie viel CO2 zur Treibhauswirkung beiträgt ist zweifelhaft. Und zur Temperaturerhöhung um etwa 1°C, kann man nur sagen, dass dies wohl die obere Grenze ist.

    Dass die Computermodelle GiGo sind, wurde mittlerweile auch deutlich gemacht.

    Dass die Alarmisten sich schon auf die Realisten berufen müssen um ihrem Quatsch die Stange zu halten ist schon ein sicheres Zeichen für den Niedergang der CO2 These.

    Antworten

52. Lieber Herr Fischer, #15, #39

    Ihren Glauben an den Energieerhaltungssatz in Ehren.

    Der Energieerhaltungssatz ist jedoch nur für abgeschlossene Systeme gültig.
    Das Klimasystem ist jedoch kein abgeschlossenes System.

    Ihr Glauben wird Ihnen so nicht viel helfen wenn Sie weiterhin die Sonne ignorieren.
    mfG

    Antworten

53. Lieber Herr Koecher,

    die Sonnenaktivitaet als Treiber fuer die Southern Oscillation zu sehen ist ueberhaupt nicht abwaegig, dies wurde IMHO schon vor Jahrzehnten probiert. Der Mechanismus Rossby-Kelvin-Welle ist mittlerweile aber anerkannt. ich habe auch nichts dagegen, wenn der Leistenschneider seine Theorie praesentiert,
    aber es widerspricht wissenschaftlicher Methodik, dass man alles, was schon dazu herausgefunden wurde, ignoriert wird. Wissenschaft besteht ja nicht daraus, neue Theorien zum selben Phaenomen zu kreiieren, sondern herauszufinden, welche stimmt. In diesem Fall muesste Leistenschneider zeigen, was an der interen Theorie falsch ist, die physikalische Kausalkette aufzeigen und quantitive Ergebnisse bringen. Dann wuerde er es auch in Science schaffen.

    Antworten

54. @Leistenschneider

    Ah, sorry, hatte den zweiten Link zu Abb.11 übersehen. Das hilft mir weiter, danke!

    Antworten

55. Sehr geehrter Herr Leistenschneider,

    Sie schreiben, man hätte eine Abkühlung der Ozeane gemessen?? Und warum gehen dann ca. 2/3 des Meeresspiegelanstiegs auf das Konto der thermischen Ausdehnung durch die Erwärmung der Ozeane??

    Ich glaube einfach mal, Sie verwechseln da ein paar Dinge:
    Die Erwärmung der Ozeane hat einen positiven Trend, auf der kurzfristigen Zeitskala von Jahren gibt es durch natürliche Variabilität Fluktuationen und naturgemäß auch mal eine Abkühlung im Vergleich zum Vorjahr.

    Denselben Fehler begehen Sie, wenn Sie natürliche Variabilitäten des Klimas, z.B. durch El Nino, plötzlich mit langfristigen Änderungen wie der globalen Erwärmung in einen Topf werfen.

    Ihr Link zur Abb.11 hilft mir nicht weiter. Leider nicht ersichtlich, wie die Datenpunkte erstellt wurden. Wissen Sie mehr? Ich wundere mich immer noch (s.#15). Weiß irgendjemand anders vielleicht dazu mehr, um meine Verwirrung aufzulösen?

    PS:
    Ich schrieb mit Wohlbedacht von einem „Glauben“ an den Energieerhaltungssatz. Dass Sie diese Art des Glaubens mit dem Glauben im Alltagssprachgebrauch verwechseln, überrascht mich nicht sonderlich. Sie kennen also einen unumstößlichen Beweis des Energieerhaltungssatzes?

    PS2: Wie gesagt, ihre Thesen sind nobelpreisverdächtig, falls Sie stimmen. Warum reichen Sie dies nicht ein? Vermutlich wissen Sie selbst gut genug, dass ihre Thesen keiner wisssenschaftlichen Überprüfung standhalten.

    Antworten

56. Hallo Herr Herr Leistenschneider,

    als Ergänzung zu Ihrem sehr interessanten Artikel möchte ich Sie auf den folgenden Bericht auf Watts Up with That hinweisen:
    Is the ENSO a nonlinear oscillator of the Belousov-Zhabotinsky reaction type?
    Ich selbst habe den artikel bisher nur recht flüchtig durchlesen können. er erscheint mir aber in Verbindung mit Ihrer arbeit sehr interessant zu sein.

    Mit greundlichen Grüßen
    H. Urbahn

    Antworten

57. @ Hofmann,M #30

    Das Beispiel sollte nur deutlich machen dass, auch wenn die Sonne die treibende Kraft für das Klima ist, eine Änderung dessen nicht automatisch auf die Sonne geschoben werden kann.

    Im übrigen verstehe ich nicht dass hier einige Leute die Klimawirksamkeit des CO2 bestreiten da es ein Spurengas ist, andererseits jedoch argumentieren, es sei überlebenswichtig für Pflanzen?

    Antworten

58. Lieber Herr Bäcker(#33),

    WELCHE Treibhausgase, ist die eigentliche Frage!?
    „Eine Erhöehung der Treibhausgase fuehrt zur bodennahen Erwaermung und stratosphaerischen Abkuehlung.“
    Ich würde „Treibhausgase“ mal differenzieren.
    Da gibt es in der absoluten Hauptsache Wasserdampf( von 0 bis 100% relative Luftfeuchte) und die Spurengase(!), für alle stellvertretend das CO²!(Das sind die Schwanzhaare am Hund!;-)) Wenn Sie mal zur Abwechslung von Ihren oft zitierten „Lehrbüchern“ hochschauen würden; der Wasserdampf ist in unserer Atmosphäre das Alles bestimmende Element. Nur dieses „Treibhausgas“ ist in der Lage, ABKÜHLEND zu wirken. Diese Erklärung widerum dürfte für Sie zu trivial sein, oder!?
    „Die Energie für diese Umstrukturierung der Atmosphäre und der angeschlossenen Klimasysteme inkl. Erwärmung der Ozeane wird der Sonneneinstrahlung entnommen und fehlt entsprechend in der abgestrahlten Menge.“

    Sie haben den Faktor „Zeit“ vergessen. Nicht die Abstrahlung oben regelt die Temperatur unten, auch der Umkehrschluss ist falsch, sondern Wasserdampf und Temperatur beeinflussen sich gegenseitig positiv UND negativ und erzeugen damit ein variables Gleichgewicht, welches mit solaren Einflüssen korrespondiert.
    Das ist meine(!) Meinung dazu, die ich bisher gewonnen habe.

    Antworten

59. Lieber Herr Baecker,

    danke für die Links in #16.

    Wenn auch meine Frage nach der Ursache für das El-Nino-Phänomen mit „Das Ende eines ElNiño-/ LaNiña-Ereignisses erfolgt konsistent mit der Delayed-Action-Oscillator-Theorie, der Beginn scheint jedoch aus dem Nichts zu kommen.“ (J. Engels) beantwortet wird, ist eine andere Frage, die sich mir stellte, nun geklärt: Ich hatte es für gewagt gehalten, wie im obigen Artikel, die Änderungen von Tiefenströmungen auf atmosphärische Beeinflussung (der Oberflächenströmungen) zurückzuführen.

    Allerdings stellt sich mir nun die Frage, was so abwegig an der Theorie sein soll, dass Änderungen des (solaren) Partikelstroms als Antrieb für El-Nino-/ La-Nina-Ereignisse verantwortlich seien, wenn es, wie auch immer geartete, Übereinstimmungen zwischen den Ereignissen und der Sonnenaktivität gibt.

    (Die Ausdehnung des Pazifiks sehe ich eher als Voraussetzung, denn als Ursache für El Nino/ La Nina.)

    Liebe Grüße

    M. Köcher

    Antworten

60. Lieber Herr Schautzer, #22

    die Treibhausgase stellen selbstverstaendlich keine Zusaetzliche Energiequelle neben der Sonne dar. Eine Erhoehung der Treibhausgase fuehrt zur bodennahen Erwaermung und stratosphaerischen Abkuehlung. Die Energie fuer diese Umstrukturierung der Atmosphaere und der angeschlossenen Klimasysteme inkl. Erwaermung der Ozeane wird der Sonneneinstrahlung entnommen und fehlt entsprechnd in der abgestrahlten Menge. Dies wurde eigentlich schon oft genug hier erklaert, nun ja, jetzt wissen Sie es.

    Antworten

61. Sehr geehrter Herr Fischer, #15

    „Ein Diskussionsansatz (es gibt natürlich noch weitere):
    El nino/la nina sind Meeresströmungen, durch die in den Ozeanen enthaltene Energie umverteilt wird. Wenn die Ozeane für die Erwärmung der Atmosphäre also verantwortlich sein sollten und nicht CO2, dann hätten diese doch Energie abgeben müssen, oder? Aber warum misst man dann eine Erwärmung der Ozeane, keine Abkühlung?“

    Und genau die wird gemessen, die Abkühlung. Die Elite der Klimaforscher um Trenberth rätseln über die verbliebene Wärme im Ozean, die so gar nicht zu den Modellen passt. Hier der entsprechende Link:

    http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,694719,00.html oder mein EIKE-Artikel

    http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/waermstes-jahr-2010-flugverkehr-in-europa-festgefroren-lebt-die-un-organisation-wmo-auf-einem-anderen-planeten/?tx_ttnews%5Bpointer%5D=1

    Die Erwärmung (heat content) steigt parallel zum Anstieg des Hauptsonnenzyklus, dem im Mittel 208-jährigen de Vries/Suess-Zyklus, der in 2003, als Europa Rekordtemperaturen verzeichnete, sein Maximum hatte und stagniert derzeit, bzw. fällt leicht. Wenn Sie sich mit der zeitlichen Verzögerung des Klimasystems Erde zur Sonnenaktivität vertraut machen wollen, schauen Sie einmal bei Prof. Solanki, dem Direktor des Max Planck Instituts für Sonnenforschung in seine Arbeit “Solar activity over the last 1150 years: does it correlate with climate”. Hier ein Link (Folie 11). http://www.slidefinder.net/s/solar_activity_1150_years_correlate/6136353

    “Ich denke, bei allen Meinungsverschiedenheiten sollte uns wenigstens der Glaube …“

    Es freut mich zu hören, dass Sie ein gläubiger Mensch sind, inmitten vieler Ungläubiger in unserer zivilisierten Welt. Allerdings halte ich es in der Wissenschaft lieber mit Beweisen und Belegen. Für meinen Glauben ist denn auch eine andere Fakultät zuständig. Aber wir Naturforscher unter den Klimaforschern sind es ja gewöhnt, dass die Schreibtischmodellierer unter den Klimawissenschaftlern und deren Anhänger, allzu oft Wissenschaft und Glaube durcheinander bringen.

    Viele Grüße R.L.

    PS.: Danke für den Hinweis zu dem fehlenden Link. Er wird hiermit nachgereicht.

    http://isccp.giss.nasa.gov/zFD/an9090_LWup_toa.gif oder hier

    http://isccp.giss.nasa.gov/projects/browse_fc.html

    Anmerkung: Dies sollte als wissenschaftlicher Beleg reichen.

    Antworten

62. #29: Karl Rannseyer sagt am Dienstag, 25.01.2011, 14:49:

    ============= Zitat =================
    „ … die Treibhausgase … hätten den ihnen zugeschriebenen Effekt einer Temperaturerhöhung um 33°C.“
    Und das alles ohne Sonne? „Aus sich selbst heraus? Das ist nicht Ihr Ernst, oder?“
    ============ Ende ================
    Wenn ich behauptet hätte, dass das alles ohne Sonne passieren würde … dann wäre das nicht mein Ernst gewesen. Ich habe das aber nicht gesagt. Die Referenz auf die Lüdecke-Erklärung sollte das eigentlich klar machen. Lüdecke beschreibt (wie jede Menge anderer Skeptiker), wie die Treibhausgase eine Erwärmung bewirken. Und dort spielt die Sonne die Rolle der Energiequelle …

    Antworten

63. Sehr geehrter Herr Klasen (#18),

    im Grunde kann ihre Frage hier jeder beantworten.

    Bei wärmeren Ozeanen und Konstanz aller übrigen Parameter nimmt die Löslichkeit des Wassers für CO2 ab, das stimmt.

    Bei steigendem CO2-Gehalt der Atmosphäre wird bei Konstanz der übrigen Parameter mehr CO2 in Wasser gelöst.

    Sie erkennen also zwei gegenläufige Effekte.

    Bevor Sie lautstark „Fehler“ rufen (wie in #18) kann es nicht falsch sein, mal den Bleistift zu spitzen und nachzurechnen, welcher Effekt überwiegt.

    PS: Ich besitze keine Blogs.

    PS1:
    Bitte keine Ablenkungsmanöver. Ich würde gerne beim Kern bleiben, siehe #15.

    Antworten

64. @Gregor Mendel #27

    Es geht hier nicht um Autos sondern um die Sonne!
    Die Sonne ist der bestimmende Faktor für die Temperaturentwicklung auf unseren Planeten und nicht das C02. Ohne die Sonne ist alles nichts. Sie erwärmt die Ozeane,die Luft und das Land. Sie lässt in Verbindung mit dem C02 die Pflanzen wachsen. Sie entfacht Stürme. Sie wärmt und bringt uns auch zum schwitzen. Wenn Sie nicht da ist, wird es kalt. Die Sonne spendet leben, die Sonne vernichtet leben. Das Leben und das Klima dreht sich um diese Sonne. Die Sonne steht im Mittelpunkt und nicht das Spurengas C02. Das C02 ist für das Leben auf unseren Planeten wichtig hat aber keinen Einfluss auf die Naturkatstrophen. Die Sonne spendet Leben und nimmt das Leben in Form von Naturkatastrophen.

    Antworten

65. Lieber Herr Limburg,

    danke fuer den Hinweis mit den Begrifflichkeiten. Mir ist selber klar, dass dies schon oefter unnoetig Anlass zu Missverstaendnissen war. Aber wer Astrophysik als Wahlpflichfach hatte, kommt nicht aus die Idee, dass da etwas nicht verstanden werden kann. Ich werde in Zukunft versuchen, mehr darauf zu achten.

    Im uebrigen ist die beiderseitig abgestimmte Erstellung eines Begriffglossars auch IMHO ein „must“ fuer Ihren Faktencheck mit dem PIK. Ich denke, falls es sich wirklich bewahrheiten sollte, sollten Sie die Chance nicht durch ein vorher unzureichend abgestimmtes Begriffsrepertoir nicht vertun. Ich schlage Ihnen daher vor, mit dem PIK einmal Begriffsdefinitionen abzustimmen als auch eine konkrten Satz von Zu klaerenden Fragen, die vorher schon ausgetauscht und vorher schon beantwortet und vorher schon beiderseits empfangen wurden. Sodass sich im „workshop“ in der Oeffentlichkeit sich nur noch auf die Konsenzabsprache konzentrieren muss.

    Sie wissen ja, dass man sich auch stundenlang ueber Banalitaeten wie die „richtige“ Klimadefinition zerfleischen, um zum Schluss so schlau wie vorher zu sein.

    Antworten

66. „Worauf bezieht sich das „aus sich selbst heraus“? Ob die von sich aus der Meinung sind? Ja, ich denke schon. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Lindzen, Spencer, Monckton, Lüdecke zwingen lassen, diese Meinung zu vertreten. …“ – rofl- :-))
    „Falls sich das „aus sich heraus“ auf CO2 bezieht …“ – Nein.

    „Vielleicht können Sie Ihre Frage ja nochmal klarer formulieren.“ Touché 😉
    Ok, vielleicht so,
    „ … die Treibhausgase … hätten den ihnen zugeschriebenen Effekt einer Temperaturerhöhung um 33°C.“
    Und das alles ohne Sonne? „Aus sich selbst heraus? Das ist nicht Ihr Ernst, oder?“
    Mit freundlichen Grüßen
    Karl Rannseyer

    Antworten

67. #24: Karl Rannseyer sagte am Dienstag, 25.01.2011, 12:53:

    =============== Zitat ==============
    #23: Marvin Müller sagt: am Dienstag, 25.01.2011, 11:55
    „Die sind alle der Meinung, die Treibhausgase – und damit auch CO2 – hätten den ihnen zugeschriebenen Effekt einer Temperaturerhöhung um 33°C.“

    Aus sich selbst heraus? Das ist nicht Ihr Ernst, oder?
    ================== Ende ===================
    Worauf bezieht sich das „aus sich selbst heraus“? Ob die von sich aus der Meinung sind? Ja, ich denke schon. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Lindzen, Spencer, Monckton, Lüdecke zwingen lassen, diese Meinung zu vertreten. Sie vertreten ja auch sonst gegensätzliche Meinungen als die anderen.

    Falls sich das „aus sich heraus“ auf CO2 bezieht … Haben Sie Lüdeckes Text nochmal gelesen? Da wird das doch eigentlich gut erklärt, wie die 33°C zustandekommen. Auch auf der von Ihnen frequentierten Seite science skeptical hat Herr Heller das Prinzip erklärt.

    Vielleicht können Sie Ihre Frage ja nochmal klarer formulieren.

    Antworten

68. Herr Hofmann#21

    Stellen Sie sich eine Welt ohne Autos vor – welchen Einfluss hätte Alkoholkonsum auf Autounfälle?

    Antworten

69. #23: Marvin Müller sagt: am Dienstag, 25.01.2011, 11:55
    „Die sind alle der Meinung, die Treibhausgase – und damit auch CO2 – hätten den ihnen zugeschriebenen Effekt einer Temperaturerhöhung um 33°C.“

    Aus sich selbst heraus? Das ist nicht Ihr Ernst, oder?

    Mit freundlichen Grüßen

    Karl Rannseyer

    Antworten

70. #22: Tobias Schautzer sagt am Dienstag, 25.01.2011, 10:54:

    =========== Zitat ============
    Fischer#15
    „Aber sei’s drum, geschenkt!
    Nehmen wir einfach mal an, El NIno/La Nina würden tatsächlich durch solare Aktivitäten ausgelöst: Warum ist damit bewiesen, dass sämtliche Erwärmung auf solare Aktivität zurückzuführen ist???“
    Weil nun mal ein Spurengas nicht HEIZEN kann! Die BEWIESENE Fälschung geht von Leuten ihres Schlages aus!
    ============= Ende =====================
    Hmm,da irren Sie sich. Lesen Sie doch einfach dazu mal die Meinung bekannter Skeptiker wie Lindzen, Spencer, Monckton oder von Prof. Lüdecke(Eike): http://preview.tinyurl.com/yjo4c34 . Die sind alle der Meinung, die Treibhausgase – und damit auch CO2 – hätten den ihnen zugeschriebenen Effekt einer Temperaturerhöhung um 33°C. Und die sind sich auch alle bezüglich der Wirkung einer Verdopplung des CO2 Gehaltes – eine Erhöhung der Temperatur um etwa 1°C. Die Differenzen fangen danach an …

    Antworten

71. Lieber Frau Schwanczar,

    Sie verwechseln die Begrifflichkeiten. Mit Sonnenaktivitaet sind die periodischen und unperioridischen Schwankungen der Sonne gemeint und nicht die solare Energieproduktion insgesamt, die die Erde mit Energie versorgt.

    Antworten

72. Fischer#15
    „Aber sei’s drum, geschenkt!
    Nehmen wir einfach mal an, El NIno/La Nina würden tatsächlich durch solare Aktivitäten ausgelöst: Warum ist damit bewiesen, dass sämtliche Erwärmung auf solare Aktivität zurückzuführen ist???“
    Weil nun mal ein Spurengas nicht HEIZEN kann! Die BEWIESENE Fälschung geht von Leuten ihres Schlages aus! Siehe Hockey-Stick und fehlende MWP! Oder wie erklären Sie die Holzfund in den alpinen Gletschern??? (Tante Google bemühen!)

    Antworten

73. Prof. Malberg hat in der Berliner Wetterkarte den Zusammenhang zwichen Sonnenaktivität und El Nino/El Nina dargelegt:

    http://www.klimanotizen.de/Wk_SO_11_09_ENSO_991.pdf

    Klaus Öllerer
    http://www.KlimaNotizen.de

    Antworten

74. @Hr.Baecker, Hr.Fischer,

    jetzt stellen Sie sich doch bitte mal die Erde ohne die Sonne vor….welchen Einfluss hätte in diesem Fall das C02 auf die Temperatur????

    Antworten

75. @Nico Bäcker,

    selbst Wikipedia kann das besser. Die Kugelgestalt war bereits den Griechen bekannt. Die Gravitationskraft war nicht, vor allem allgemein, bekannt und somit war es für viele Menschen schwer vorstellbar, daß auf der unteren Seite der Kugel niemand herunterfällt.
    Das erinnert mich auch etwas an die Klima-Diskussion.

    Ihr Satz „über die Verbreitung der griech. Schriften im islamischen Raum nach Europa“ ist doch nicht ernst gemeint?

    Antworten

76. Hr. Fischer, da sie beständig Fehler anführen, muss ich auf einen Fehler in ihren Blogs hinweisen.
    Beständig geben sie an, die Ozeane würden sich erwärmen, mit der selben Beständigkeit behaupten sie, die Ozeane würden „versauern“ da sie zuviel CO2 aufnehmen würden.
    Wie passt das zusammen, da doch die angeblich wärmeren Ozeane CO2 abgeben müßten?

    Antworten

77. Da es sich um eine interne Klimavariabilitaet handelt, haengt die Quasizykluslaenge von irdischen Parametern ab, in diesem Fall im wesentlichen von der Ost-West-Erstreckung des Pazifiks.
    http://tinyurl.com/4qfsff9
    http://tinyurl.com/6hx5fzj

    Antworten

78. Wow! Ein umfassender Artikel, der ganz harmlos mit natürlicher Variabilität in Form El Nino/ La Nina beginnt, ein wenig Regen in Australien und Brasilien, aber dann folgt ein Paukenschlag mit dem Nachweis, dass die globalen Temperaturreihen gefälscht sind und am Ende gar noch die Sensation schlechthin:

    Der Beweis, dass die Erwärmung (die vorgeschwindelte?) allein durch solare Aktivität verursacht wurde!

    Klingt zunächst nobelpreisverdächtig, aber bevor wir uns alle vor Freude in die Arme fallen, lassen wir als eingefleischte Skeptiker erst den Verstand zu Wort kommen, also der Reihe nach:

    „Abbildung 11 zeigt die sich ändernde Strahlungsabgabe (Variabilität, TOP = Top Of Atmosphere) der Erde im Zeitraum 1984 – 2005. Der Hub zwischen Min. – Max. beträgt 7 W/m2. Die Abbildung ist übrigens ein eindeutiger Beweis, dass die globalen Temperaturreihen, wie sie jüngst wieder medienwirksam veröffentlicht wurden und das Jahr 2010 als wärmstes ausweisen wollen, gefälscht sind, weil die Temperaturreihen nicht zur langwelligen Abstrahlung (Wärmeabstrahlung) der Erde, die sich aus ihrer Temperatur ergeben, passen.“

    Na ja, direkte Messungen der OLR (outgoing longwave radiation) der Erde mit Satelliten sind sehr, sehr schwierig, weshalb das CO2-forcing zum Beispiel nicht direkt gemessen werden kann, sondern aus der CO2-Konzentration berechnet wird.
    Abb. 11 überrascht mich deshalb. Auch der angegebene Wert mit +7 W/m^2 ist sehr hoch, eine Verdopplung der CO2-Konzentration bewirkt z.B. „nur“ ein forcing von 3-4 W/m^2.

    Eine naheliegendere Vermutung ist deshalb, das Abb. 11 nicht das Gelbe vom Ei sein kann. Leider ist es nicht möglich, dies zu überprüfen, weil der Autor entgegen akademischen Gepflogenheiten keine Quellen angibt.

    Aber nun zum Höhepunkt:

    „Mit dem vorliegenden Nachweis, dass alle El Niño-Ereignisse im Betrachtungszeitraum durch die solare Aktivität unmittelbar ausgelöst werden, ist der wissenschaftliche Beweis erbracht, dass die Erwärmung (und Abkühlung seit Beginn dieses Jahrhunderts) einzig auf die Sonne zurückzuführen ist.“

    Zu einem Nachweis gehört schon deutlich mehr als ein oberflächlicher Blick auf ein paar Bildchen. Die Statistik kennt dafür jede Menge Methoden, die Berechnung eines Korrelationskoeffizienten wäre z.B. mal ein Anfang gewesen (und hätte die Vermutung des Autors wohl schon zum Einsturz gebracht).

    Aber sei’s drum, geschenkt!
    Nehmen wir einfach mal an, El NIno/La Nina würden tatsächlich durch solare Aktivitäten ausgelöst: Warum ist damit bewiesen, dass sämtliche Erwärmung auf solare Aktivität zurückzuführen ist???

    Ein Diskussionsansatz (es gibt natürlich noch weitere):
    El nino/la nina sind Meeresströmungen, durch die in den Ozeanen enthaltene Energie umverteilt wird. Wenn die Ozeane für die Erwärmung der Atmosphäre also verantwortlich sein sollten und nicht CO2, dann hätten diese doch Energie abgeben müssen, oder? Aber warum misst man dann eine Erwärmung der Ozeane, keine Abkühlung?

    Ich denke, bei allen Meinungsverschiedenheiten sollte uns wenigstens der Glaube an den Energieerhaltungssatz (und unsere freiheitlich demokratische Grundordnung sowie die soziale Marktwirtschaft und den freien Internetzugang) einen.

    Antworten

79. #1: NicoBaecker sagt am Montag, 24.01.2011, 11:36

    „Der ElNino-LaNina Zyklus ist bekanntlich eine interne Klimavariabilitaet aufgrund der Ozean-Atmosphaere- Wechselwirkung und lauft unabhaengig von der Sonnenaktivitaet ab.“

    Herr Becker, falls Sie zum Kreis der Vertreter des menschengemachten Klimawandels gehören – das ist schon wirklich krass unwissenschaftlich.

    Die Sonne spielt neben der Erdwärme eine sehr starke Rolle bezüglich der Zusammensetzung der Atmosphäre, deren Temperaturen, der Temperaturen der Ozeane.

    All dieses hat neben der Erdrotation, neben der Gravitation des Mondes Einfluss auf Meeresströmungen.

    Falls Sie Klimaforscher sind, dann wissen Sie das ganz genau.

    mfG

    Antworten

80. @Nico Bäckr
    Weil El Niño eine „natürliche Klimavariabilität“ darstellt, die nichts mit der Sonne zu tun hat, konnte Landscheidt die auch mit Hilfe der Sonnenzyklen mehrfach richtig vorhersagen.
    Ich stelle fest, Ihr Gedächtnsi läßt nach.

    Antworten

81. Lieber herr m,

    ja, Sie haben voellig recht. Was wisseschaftlich zu papier gebracht wurde, ist damit nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss.

    Antworten

82. Lieber Herr Becker, #1, #8:

    „Der ElNino-LaNina Zyklus ist bekanntlich eine interne Klimavariabilitaet aufgrund der Ozean-Atmosphaere- Wechselwirkung und lauft unabhaengig von der Sonnenaktivitaet ab.“

    „eine Chance, wissenschaftlich zum Thema beizutragen, hat man, wenn man den existierenden wissenschaftlichen Kenntnisstand beruecksichtigt und nicht ignoriert und die wissenschaftlich unbeantworteten Fragen angeht.“

    Eben!
    „existierenden wissenschaftlichen Kenntnisstand“
    Ihre Wissenschaft kann aber dennoch den genauen Entstehungsgrund der Phänomene nicht erklären.
    Ein Wissenschaftler würde sich doch freuen wenn in der Situation Korrelationen gefunden werden.
    Wenn Sie von einem Thema schon keine Ahnung haben dann halten Sie doch einfach mal die Klappe.
    Anderen unabhängig und frei denkenden Menschen möchten die Möglichkeit haben Ihre Gedanken und Ideen auszutauschen.
    Es waren immer Außenseiter die den wissenschaftlicher Fortschritt voran brachten.
    Immer reißen Sie, mit Ihrem beschränkten System Verständnis, das Niveau in den Blocks runter.
    Dann regen Sie sich über das Niveau der Auseinandersetzung auf.

    Hallo Admin, könnt Ihr nicht mal ne Checkbox einbauen, wo man optional Spinner und Quatschköpfe ausblenden kann?

    Antworten

83. test

    @admin

    wie schreb ih hier im forum egtl fett?

    Antworten

84. „#8: NicoBaecker sagt:

    am Montag, 24.01.2011, 17:18

    Lieber herr Leistenschneider,

    eine Chance, wissenschaftlich zum Thema beizutragen, hat man, wenn man den existierenden wissenschaftlichen Kenntnisstand berücksichtigt und nicht ignoriert und die wissenschaftlich unbeantworteten Fragen angeht.“

    wenn, dann doch bitte:
    eine Chance, wissenschaftlich zum Thema beizutragen, hat man, wenn man den existierenden wissenschaftlichen Kenntnisstand [b]hinterfragt und/oder[/b] die wissenschaftlich unbeantworteten Fragen angeht.

    alles andere hat zur folge, dass jedweder falsche existierende wissenschaftliche kenntnisstand niemals bewusst hinterfragt werden soll und kann!

    ps: dies gilt natürlich ohne wertung des vorhergehenden artikels

    @admin: versuch nr 3

    Antworten

85. Lieber herr Leistenschneider,

    eine Chance, wissenschaftlich zum Thema beizutragen, hat man, wenn man den existierenden wissenschaftlichen Kenntnisstand beruecksichtigt und nicht ignoriert und die wissenschaftlich unbeantworteten Fragen angeht.

    Antworten

86. Sehr geehrter Herr Bäcker (#5),

    „dies mit der Edscheibe hakt wissenschaftshistorisch. Die Erde war fuer die
    ungebildeten Kreisen und ideologisch geblendeten Kreisen eine Scheibe.“

    sagt Ihnen der folgende Vergleich mehr zu: Bekanntlich war die Erde der Mittelpunkt der Welt, bis einige kamen und das Gegenteil bewiesen. Offensichtlich haben Sie nicht verstanden oder ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt, was die Aussage, mein Vergleich ausdrückt.

    Die Verwendung des Wortes „bekanntlich“, womit der Absender eine Wertung vorwegnehmen möchte (Sie benutzten diesen Zusatz), die keiner Belastung standhält (Anmerkung: Wir kennen dies bekanntlich von der IPCC mit deren 90%-igen Sicherheit oder der angeblich überwiegenden Mehrzahl von Wissenschaftlern, womit natürlich rein gar nichts untermauert wird, in den vorliegenden Fällen sogar aus der Luft gegriffen ist), da dies nur eine Worthülse ist und einen Zustand ausdrücken will den es in der Wissenschaft meist nicht gibt – eine statische, unverrückbare Erkenntnis, um davon abzulenken, sich mit der dargelegten Materie auseinander zu setzen, weil sie vom Weltbild, der CO2-basierten Erwärmung, nichts übrig lässt. Die Wissenschaft besteht aber nicht aus Worthülsen, auch nicht aus Rhetorik, sondern aus Thesen, die mit Fakten untermauert werden, die es zu beleuchten und zu diskutieren gilt. Dies scheinen Sie miss zu verstehen, bzw. nicht zu erkennen. Viele Grüße R.L.

    PS.: Um beim Thema zu bleiben, muss sich mit den Argumenten, die dargelegt werden, auseinandergesetzt werden. Es genügt beispielsweise nicht, auf Wikipedia zu verweisen, was dort, von irgend jemandem hineingeschrieben wurde.

    Antworten

87. @#5: NicoBaecker

    „ideologisch geblendete Kreise“

    Der Vergleich passt doch. Das trifft doch auf Sie und die anderen AGW Anhänger doch voll zu.

    Antworten

88. Herr Leistenschneider,

    dies mit der Edscheibe hakt wissenschafthistorisch. Die Erde war fuer die
    ungebildeten Kreisen und ideologisch geblendeten
    Kreisen eine Scheibe. Die Beweise des
    Gegenteils erbrachte jedoch schon Eratosthenes
    und mit Verbreitung der im islamischen Raum
    ueberlieferten griechischen Schriften nach
    Europa im Zuge der islamischen Expansion hat man
    das auch hier wieder gelernt.

    Wuerden Sie also bitte sachlich beim eigentlichen Thema bleiben als auf wissenschaftshistorisch zweifelhafte Metaphern auszuweichen?

    Antworten

89. Die Sonne ist die zentrale Wärmequelle für unsere Erde. Ohne die Sonne wäre es auf der Erde kalt und dunkel! Die Sonne bestimmt unser Leben. Die Sonne bestimmt die Temperaturen auf unseren Planeten (Wasser,Land und Luft). Ohne die Sonne gäbe es das C02 weiterhin aber nicht die Lebewesen, die das C02 zum Überleben benötigen. (Menschen,Tiere,Pflanzen)
    Eine nennenswerte Wärmequelle für unsere Erde gibt es allerdings noch in unseren ansonsten so kalten Weltall…und dass ist die Erde selbst. Auch die Erde strahlt täglich Wärmeenergie ab. Am besten ist dies an unseren sichtbaren Vulkanen (Land) und an den unsichtbaren Vulkanen (im Ozean) zu erkennen.
    Die Sonne ist der bestimmente Faktor für unser Wetter, für unser Klima!

    Antworten

90. „Der ElNino-LaNina Zyklus ist bekanntlich eine interne Klimavariabilitaet aufgrund der Ozean-Atmosphaere- Wechselwirkung und lauft unabhaengig von der Sonnenaktivitaet ab.“

    Abgesehen davon, dass (zu recht?) bei der 2. These, die Ozean-Atmosphäre-Wechselwirkung laufe unabhängig von der Sonnenaktivitaet ab, das „bekanntlich“ fehlt, was ist eigentlich die Ursache der veränderten Strömungsverhältnisse im Pazifik/ des El-Nino-Phänomens?

    Irrt zudem Wikipedia, wenn dort behauptet wird, El Nino sei „das Auftreten ungewöhnlicher, nicht zyklischer, veränderter Strömungen im ozeanographisch-meteorologischen System des äquatorialen Pazifiks.“? Oder kann man naturwissenschaftlich trotzdem von einem Zyklus sprechen?

    Sagt der knappe Einwand mehr aus, als „ich weiß es auch nicht besser, aber ein Zusammenhang mit der Sonnenaktivität als Antrieb widerspricht meinen Glaubenssätzen“?

    Ich freue mich schon auf die Befriedigung meiner Wissbegier.

    Antworten

91. Sehr geehrter Herr Bäcker,
    die Welt ist bekanntlich eine Scheibe, bis einige kamen und das Gegenteil bewiesen.
    Viele Grüße
    R.L.

    Antworten

92. Der ElNino-LaNina Zyklus ist bekanntlich eine interne Klimavariabilitaet aufgrund der Ozean-Atmosphaere- Wechselwirkung und lauft unabhaengig von der Sonnenaktivitaet ab.

    Antworten