FW:

Was sind ihre Hauptkritikpunkte?

Thuss:

Unsere Kritik setzt bereits bei dem auch von Ihnen verwendeten Begriff

?Klimapolitik? ein. Dahinter steht nämlich die Wahnvorstellung, durch

politische Maßnahmen in komplexe physikalische Prozesse, die zusammen

das ?Klima? bilden, eingreifen zu können.

"Kaffesatzleserei auf höchstem Niveau"

Wir

sehen gewisse Parallelen zur Bankenkrise: Den Bürgern soll durch

Angstmacherei, Marketing und viel heiße Luft eigentlich Unverkäufliches

verkauft werden. Wieder sollen es Computerprogramme sein, die die

angeblich ultimativen Szenarien ausgerechnet haben. Das ist

Kaffeesatzleserei, wenn auch auf höchstem Niveau. Steigt man weiter in

das Thema ein, so kommt man recht schnell darauf, daß auch die meisten

wissenschaftlichen Studien, die angeblich die Theorie von der durch

Menschen ausgelösten Klimakatastrophe belegen, entweder keinerlei

wissenschaftlichen Standards genügen oder auch ganz anders

interpretiert werden können. So wurde die berühmt-berüchtigte

Hockeyschläger-Grafik, die den dramatischen Anstieg der

Globaltemperatur in den letzten 150 Jahren belegen sollte, mittlerweile

mehrmals widerlegt und vom IPCC stillschweigend beerdigt. Natürlich

verschwand dieses ehemalige Zentralstück aller Katastrophenszenarios,

ohne daß deutsche Medien darüber berichtet hätten.

FW: Wie

der Wahl 2005?

Thuss:

Vielleicht sind die Entscheidungen, auf die sie anspielen, taktisch

bestimmt, weil man den Grünen Stimmen abjagen will. Vielleicht ist es

der derzeitigen Politikergeneration ja auch ein Herzensanliegen,

möglichst viele Industriebetriebe zu schließen. Sie sind ja alle in

einer Zeit politisch sozialisiert worden, als es en vogue war, das böse

Wachstum zu bekämpfen. Es gab Bestseller, die sich nur damit befaßten.

Es gab UN-Konferenzen zu diesem Thema und die einflußreichen Club of

Rome-Berichte. Daß all diese Leute von der Realität eingeholt wurden,

wollen unsere Politiker nicht zur Kenntnis nehmen.

Subventionen für Firmen, Steuern für die Bürger

Zu

den Maßnahmen selbst kann man wenig sagen. Der Globaltemperatur ist es

egal, was Berlin beschließt. Der Tem­pera­turan­stieg bis 2050 wird

durch das Kyoto-Abkommen ger­ade ­mal um 7/100 °C ab­ge­bremst. Einige

Firmen freuen sich über Subventionen, etwa wenn man die

Zwangsisolierung von Wohnhäusern verordnet. Die Bürger sollten sich

jedoch nicht freuen: Es ist ihr Geld, das verbrannt wird. Steuern,

Abgaben und Energiekosten steigen

Volkswirtschaftlich

entstehen riesige Schäden, weil arbeits- und energieintensive Branchen

abwandern. Selbst die gehätschelte Solarindustrie sieht sich mit einer

starken chinesischen Konkurrenz konfrontiert. Im schlimmsten Fall

verliert ein Bürger deswegen seinen Job und danach sein Vermögen, weil

er sein Haus isolieren muß und es wegen des neuen benachbarten

Windparks keiner mehr kaufen will.

FW: In

Deutschland und die Beschäftigung?

Thuss:

Die Kyo­tolän­der stecken inz­wischen 150 Milliarden US-Dollar

jähr­lich in die Schein­ver­an­stal­tung ?Klimaschutz?. Das

Bun­de­swirtschafts­min­is­te­rium berechnete 2001, daß die bis 2020

angestrebten Maßnahmen gegen das Kohlendioxid der deutschen

Volkswirtschaft etwa 256 Milliarden Euro kosten werden ? aber nur bei

günstigen Welt­markt­preisen für Energie. Diese Leute haben aber, wenn

es um Kosten ging, noch nie die Wahrheit gesagt. Und siehe da, jetzt

kommt stückweise ans Tageslicht, etwa in einer von McKinsey für die

Bundesregierung erstellten Studie, daß der EU bis 2020 Kosten von 1,1

Billionen Euro entstehen werden, um die EU-Ziele von 20 Prozent

Minderung des Kohlendioxidausstoßes zu erreichen. Doch nur unter der

weltfremden Annahme, daß die Politik Maßnahmen umsetzt, die am

effizientesten dazu beitragen würden. Sonst würde es noch viel teurer.

Im

August 2007 hat die Bundesregierung die Meseberger Beschlüsse gefaßt.

Darin sind 30 Maßnahmenpakete enthalten, die ohne vorherige Berechnung

ihrer Bedeutung für unsere Volkswirtschaft in Gesetzespakete gegossen

wurden.

Verdoppelung der Strompreise

Die

Kraftwerksexperten Dr. Lutz Niemann und J. Waldheim haben sich die Mühe

gemacht, eines der dort beschlossenen Ziele auf seine

volkswirtschaftlichen Kosten hin zu bewerten, das Ziel, bis 2020 den

An­teil der er­neu­er­ba­ren Ener­gi­en an der Strom­pro­duk­ti­on auf

25 bis 30 Prozent zu er­hö­hen. Ihr Fazit: Es entsteht ein

In­ves­ti­ti­ons­vo­lu­men bis 2020 von ins­ge­samt 211 Mrd. Euro oder

16 Mrd. Euro pro Jahr, ohne Zins­ef­fek­te. Das bedeutet neben vielem

anderen eine Ver­dop­pe­lung des Strom­prei­ses ge­gen­über heu­te.

Insgesamt kosten die Mese­ber­ger Be­schlüs­se Deutsch­land mehr als

500 Mrd. Euro ? ohne irgendetwas an der Erd­at­mo­sphä­re zu verändern.

Dazu kommen die Zu­satz­kos­ten für den wei­te­ren Kern­kraft­aus­stieg

und durch die sich er­ge­ben­de Ver­teu­e­rung der knap­per wer­den­den

Le­bens­mit­tel in­fol­ge der Um­funk­ti­o­nie­rung von Acker­flä­che

zur Ener­gie­er­zeu­gung. Weitere Zusatzkosten für den Erwerb der

Kohlendioxid-Emissionsrechte beziffert McKinsey auf mindestens 90

Milliarden Euro. Bis 2020 rechne ich mit knapp 12.000 Euro für jeden,

vom Baby bis zum Greis.

Phantasie "grüne" Arbeitsplätze

Die

Folgen für den Wirtschaftsstandort Deutschland sind verheerend. Alle

wichtigen und erfolgreichen Branchen hierzulande hängen von einer

preiswerten Versorgung mit Energie ab. Es ist ja bekannt, daß 12

Millionen Arbeitsplätze vom Erfolg unserer Automobilindustrie abhängen.

Aber auch Branchen, wie die Lebensmittelverarbeitung leiden unter hohen

Energiepreisen. Die oft eingewendeten 120.000 neuen ?grünen?

Arbeitsplätze existieren hingegen zumeist nur in der Phantasie der

Öko-Funktionäre, denn ohne Subventionen würde sich ja hier kein Rad

drehen. Manche Installationsfirma, die durch Windkraftaufträge reich

geworden ist, würde von anderer Seite Aufträge bekommen und auch ohne

Meseberger Beschlüsse und ähnliches existieren.

FW: Welche Alternativen zu  der aktuellen Umwelt- und Energiepolitik schlagen sie vor?

Thuss:

Grundsätzlich sollte sich der Staat nicht derart massiv in die

Energiepolitik einmischen. Am vordringlichsten ist die Abschaffung des

EEG und die Absenkung von Steuern auf Energie, weil durch diese

Maßnahmen die Axt an unseren Wohlstand gelegt wird. Wenn die Politiker

aber unbedingt mitspielen wollen, dann sollten sie sich um

außenpolitische Problemfälle wie etwa Rußland kümmern.

Ein

zweiter Punkt ist die Diversifizierung. Unsere Energieträger sollten

aus vielerlei Quellen kommen. Die deutsche Politik sollte im Ausland

Förderrechte erwerben. Ein Großteil der Erdkruste ist zudem noch gar

nicht exploriert worden. Es ist zu vermuten, daß es noch gigantische

Rohstoffvorräte zu entdecken gibt. Ich verstehe nicht, warum

Deutschland hier nicht aktiver ist, zumal man ja damit auch den

Entwicklungsländern hilft. Eine weitere Option ist die Kernkraft. Viele

glauben zu wissen, daß hier das Risiko zu hoch ist. Allerdings wissen

nur wenige, daß das Risiko besonders deswegen steigt, weil die

ehemalige rot-grüne Bundesregierung die Forschungsgelder für diesen

Bereich zusammengestrichen hat und man in Deutschland kaum noch

Kerntechnik studieren kann. Hier wird aus ideologischen Gründen

Innovation verhindert. Gleichzeitig entstehen auf der ganzen Welt neue

Kernkraftwerke.

FW: Nicht

Rolle spielt dabei  die öffentliche Berichterstattung?

Thuss:

Ich halte nichts von einer Verabsolutierung von ?Wissenschaft?. In den

letzten hundert Jahren galt schon vieles als Wissenschaft, was sich

später als unhaltbarer Unsinn herausgestellt hat, man denke nur an die

Eugenik, den Lyssenkoismus oder die Planwirtschaft. Hier ist also eher

Vorsicht geboten. Heute haben wir hierzulande einen Akademisierungsgrad

erreicht, der viele Bürger bzw. Politiker auch selbst in die Lage

versetzt, wissenschaftliche Studien zu lesen und zu beurteilen. Als

Einstieg käme die ARAG-Studie in Frage, nach der die weitaus meisten

Deutschen die Klimahysterie für Unsinn halten.

"öffentliche Berichterstattung ein Skandal"

Diese

Verantwortung, sich selbst ein Bild zu machen, kann Bürgern und

Politikern nicht abgenommen werden. Deshalb kann ich es nicht

nachvollziehen, daß viele Politiker ausgerechnet in Klimafragen eben

nicht der Mehrheitsmeinung folgen.

Die

öffentliche Berichterstattung über die Klimapolitik ein Skandal. Gerade

bei den Öffentlich-Rechtlichen haben Leute das Sagen, die ihren Kampf

gegen den Kapitalismus mit ?grünen? Argumenten fortsetzen wollen,

nachdem sie mit ?roten? Argumenten nicht mehr durchkommen. Fakten

spielen überhaupt keine Rolle. Während der jährlichen

UN-Klimakonferenzen treffen wir kaum auf deutsche Journalisten. Die

wenigen, die da sind, reisen in der Maschine des Ministers an und

betreiben Hofberichterstattung. Was gesendet wird, kommt von Agenturen,

die sehr eng mit Öko-Organisationen verbandelt sind. Ähnliches gilt für

viele Printmedien. Wenn nur noch darum geht, auch bei der nächsten

Tropenreise von Herrn Gabriel dabei zu sein, bleibt der journalistische

Ethos auf der Strecke. Es hat eigentlich gar keinen Zweck mehr, sich

mit diesen Medien zu befassen. Das ist mittlerweile ein

Paralleluniversum.

FW: Was

Standpunkt festzulegen?

Thuss:

Die zentrale Informationsquelle heute ist das Internet. Dort kann man

sich schnell einen Überblick verschaffen und dann die entsprechenden

wissenschaftlichen Studien, die in Zeitungen nur verzerrt oder

überhaupt nicht wiedergegeben werden, herunterladen. Wenn man etwas

nicht versteht, schreibt man dem Autor der Studie eine Mail. Unsere

eigene Webseite bietet umfassende Informationen zum Thema ? und nicht

nur aus einer einzigen Perspektive.

Informationsquelle Internet

Wer

gut Englisch kann, sollte Dr. Benny Peisers CCNet-Newsletter und Prof.

Dr. S. Fred Singers The-Week-That- Was-Newsletter (TWTW, www.sepp.org)

abonnieren. Prof. Singer ist auch Herausgeber des auch auf Deutsch

erschienenen NIPCC-Berichtes, für den kritische Wissenschaftler die

offiziellen UN-Klimadaten noch einmal ausgewertet haben und zu ganz

anderen Ergebnissen gekommen sind. Daneben gibt es Dutzende andere sehr

gut gemachter Webseiten, die ich nicht erwähnen will, denn wenn ich

eine vergesse, ist der Betreiber beleidigt. Als Institut wollen wir

schließlich auch zukünftig mit möglichst vielen klimaskeptischen

Webmastern kooperieren. Anders als sogenannte Qualitätsmedien arbeiten

Blogger auch nicht mit aufgewärmten Agenturmeldungen. Vorsicht geboten

ist allerdings bei der Wikipedia. Dort werden Beiträge, die die Theorie

von der menschengemachten Erderwärmung in Frage stellen, sofort

umgehend gelöscht. Bei Zeitungs- oder Fernsehberichten empfehle ich

einen Notizblock, um wichtige Fakten später im Internet noch einmal

nachzuprüfen. Das wäre mir allerdings zu umständlich.

Mit Dank an Freie Welt Net.

Die Vertreter der Hypothese vom anthropogenen Klimawandel betonen

stets, daß das mit hochkarätigen Experten besetzte IPCC

(Intergovernmental Panel on Climate Change) der Vereinten Nationen zu

dem einmütigen Schluß* gelangt sei, die vom Menschen verursachten

Emissionen sogenannter ?Treibhausgase? sei ursächlich für eine globale

Erwärmung und würde bei ungebremstem Ausstoß von Kohlenstoffdioxid (CO₂)

zu einer katastrophalen Erwärmung mit Dürren, Überschwemmungen usw.

führen. Diese Meinung vertrat auch der bekannte Ökobiologe – und Aktivist  Dr. William Schlesinger und verwies auf

die Autorität des IPCC und seiner zahllosen Experten in dieser Frage.

Auf die kritische Gegenfrage, wieviel der IPCC-Mitglieder (oder

Mitwirkenden) denn Klimawissenschaftler seien, antwortete Schlesinger

damit, daß er hierzu auch diejenigen zählen würde, deren Ausbildung

etwas mit ?Klima? zu tun gehabt hätte. Nach dieser Weiterung der

Definition für ?Klimawissenschaftler? kam Schlesinger auf sage und

schreibe 20 Prozent! Mit anderen Worten: 80% der

sogenannten ?Experten? des IPCC hat keinerlei akademische Ahnung vom

Klima! Der IPCC-Chef Pachauri beispielsweise ist Ökonom und Ingenieur.

mehr (englisch, externer Link) (225)

Mit Dank an Klimaskeptiker

Führende Köpfe unter den  70-plus-Vortragenden sind:

Ausrichter ist das Heartland-Institut, ein 25-jähriger nationaler

unparteiischer Think-Tank mit Sitz in Chicago. Alle Kosten der

Veranstaltung werden durch Eintrittsgelder und individuelle Stiftungen

und Sponsoren für Heartland getragen. Es wurden keine Mittel von

Wirtschaftsunternehmen angefragt oder Patenschaften für die

Veranstaltung akzeptiert. Anmeldungen hier: Heartland New York Conference

Aus: LAUFPASS 19/2009, Bremerhaven ; Der Widerspruch ist unübersehbar: Einerseits wiederholen einige Klima-Institute mit ihren Modellen ständig die Prognosen, dass aufgrund der seit 150 Jahren (bis 1998) beobachteten Erderwärmung der Meeresspiegel-Anstieg sich beschleunigen müsse; Andererseits zeigen die weltweiten Pegelmessungen und neuerdings die Satelliten-Daten, dass der seit Ende der letzten Eiszeit (vor rund 10.000 Jahren) ohnehin steigende Meeresspiegel seinen Anstieg mehr und mehr verlangsamt. So ist an der Deutschen Nordseeküste der Meeresspiegel seit 400 Jahren nicht mehr so langsam gestiegen wie im 20. Jahrhundert.

MSp.Layout.090203.pdf

Australien stuft die so sehr gefürchtete ?Globale Erwärmung? in den Rang eines Mythos zurück. Mehr noch: Mit erdrückender Mehrheit erteilt es dem sog ?Klimakonsens? eine Absage: Wenn 95% nicht an eine Sache glauben ? wo ist dann der Konsens?

Nebenbei: diese 95% hätten auch einfach ?Nein? wählen können, also ?Nein, GW ist nicht an der Hitzewelle schuld?. Das war die zweite Antwortmöglichkeit. Aber sie wählten die oberste Antwortmöglichkeit und dokumentierten deutlich ihre strikte Ablehnung der IPCC-Thesen von der Klimakatastrophe, die durch menschengemachte Erwärmung bewirkt wird. Das ist eine Absage, die deutlicher nicht hätte ausfallen können.

Auch die 2,6%, die die globale Erwärmung nicht für verantwortlich für die Hitzewelle halten, gehören in die obere Kategorie der Skeptiker. Denn sie teilen nicht die unter IPCC-Anhängern übliche Pars-pro-Toto-Argumentationen, die reflexhaft jedes lokale oder zeitliche Wärmeereignis als Beweis für die bereits einsetzende Klimakatastrophe ausgeben.

Letztlich halten nur 2,4%, die Erderwärmung für Schuld an der südaustralischen Hitzewelle Anfang Februar 2009.  Man muss davon ausgehen, dass zwei Gruppen an diesen 2,4% beteiligt sind: einmal Menschen, die gerne schwarzsehen und dann Leute, die aus individuellen Interessen ihre Stimme abgaben ? Windkraftleute, Solarleute, Grüne und Greenwashers. 

Leider ist aber auch in dem aufgeklärten Australien die freie Meinungsäußerung nicht mehr eines der höchsten Güter der Demokratie: das Umfrageergebnis verschwand kurz nach der Veröffentlichung von der Internetseite des Senders. Obwohl es sicher unter den anderen Umfragen des Senders eine der wichtigsten ist und mit ihrem ungemein eindeutigen Ergebnis eine der qualitativ hochwertigsten.

CS

Es ist bisher von Journalisten und Politikern ignoriert worden, dass

dieses Ergebnis von Armstrong und Green auch im IPCC-Hauptbericht voll

bestätigt wird. Es heißt dort:

Diese extrem wichtige Aussage findet sich dagegen nicht im

IPCC-?Summary for Policymakers?, das stark von Politikern beeinflusst

wurde.  Warum wohl nicht ??

So bietet sich die Gelegenheit für verantwortungslose Spekulanten und

publicitysüchtige Wissenschaftler oder Scharlatane, die Menschen

ständig mit der Ankündigung neuer Klimakatastrophen zu verunsichern:

Dürren, Überschwemmungen, Hitzewellen, Schneemangel, Stürme ? und diese

immer schlimmer und immer mehr bis zum Untergang unserer Zivilisation.

Ein sachliche, wissenschaftliche Grundlage haben alle diese

apokalyptischen Ankündigungen nicht ? sie sind nicht besser als

Voraussagen aus dem Kaffeesatz oder der Kristallkugel.

————————–

*) Wer sind die Verfasser ?

Dr.Scott ARMSTRONG arbeitet seit 48 Jahren auf dem Gebiet wissenschaftlicher Vorhersagemethoden. Er ist Gründer des ?International Journal of Forecasting?, Autor des ?Principles of Forecasting Handbook? und 70 weiterer Veröffentlichungen.

Dr.Kesten GREEN hat zwei neue Vorhersagemethoden entwickelt und sieben

Artikel veröffentlicht. Er hat ?publicpolicyforecasting.com? gegründet,

um die Nutzung wissenschaftlicher Vorhersagemethoden bei Entscheidungen

im öffentlichen Leben zu fördern.

——-

Dr. E. Koelle, Michael Limburg EIKE
Der Aufsatz der Drs Armstrong & Green ist auch als pdf Datei abzurufen (s. unten)

IPCC Climatemodels are false.pdf

Die Alarmmeldungen häufen sich dramatisch:"Die Finanzkrise entwickelt sich zur Energiekrise"titelt die sonst eher zur Sachlichkeit neigende Welt. Autor Daniel Wetzel schreibt da am 4. Februar 2009

Der zweitgrößte deutsche Stromerzeuger RWE sieht in Westeuropa keine

Chancen mehr zu auskömmlichen Preisen Kraftwerke zu bauen: RWE: In

Westeuropa keine neuen Kohlekraftwerke so DJG/DJN. 21. Januar 2009 

Das bedeutet: Der Strom muss teuer werden! Die ?Knappheit? wird künstlich verursacht! Das kostet Arbeitsplätze und wie. Jetzt trifft es gerade die Aluminiumhütte in Neuss. "Norsk-Hydro will Aluminiumhütte bis April stilllegen"

Der Verband der industriellen Stromverbraucher VIK errechnete im vorigen Jahr bereits, daß der unter "Klimaschutz" segelnde -vom EU-Parlament am 13.12.08 abgesegnete- CO2 Emissionshandel allein in Deutschland ca. 700.00 Arbeitsplätze kosten wird. Das ist die mutwillig herbeigeführte Lage.
Statt dem entgegen zu wirken und diesen Irrsinn zu stoppen,  rettet die EU mit unserem Geld erneut die Welt: 

Öko-Energie kostet Firmen dreistelligen Milliardenbetrag, schreibt das

Handelsblatt,  und die FAZ titelt am 29.01.09 "EU: Klimaschutz kostet

jährlich 175 Milliarden Euro"

Was wir für diese "Klimaschutz" genannte, aber reale

Energie-Verteuerungs-Politik bekommen, haben div. Forscher schon öfter

berechnet. Erst jüngst wieder dargelegt in EIKE

Da stimmt nur sehr begrenzt optimisch, daß sich andere europäische

Staaten langsam aber sicher von diesem Irrsinn, der sich "Klimaschutz-

und Energiepolitik" (euphemistisch unter "Energiemix" verkleidet) nennt,

verabschieden. Nur Deutschland und das tapfere, aber chronisch

überschuldete, Belgien wollen sich noch den Atomausstieg leisten, alle

anderen Staaten planen viele neue Kernkraftwerke, oder lassen die alten

länger laufen. Selbst Kernkraftwerke russischer Bauart

-sicherheitstechnisch aufgerüstet- sollen länger betrieben oder gar

neue KKW errichtet werden. "Frankreich, Italien, Großbritannien und

jetzt auch Schweden: Alle großen EU-Staaten planen neue Kernkraftwerke

– und setzen damit die Bundesregierung unter Druck." So Spiegel Online

am 6.2.09. Dort sind die Kollegen offensichtlich mental weiter als die Klimaalarmisten beim Wissenschaftsressort.

Und das ist richtig, denn: "Die Abhängigkeit in der Energieversorgung

wächst" schreibt PROFESSOR DR.-ING. HELMUT ALT, AACHEN in einem

aufrüttelnden Leserbrief am20.1.09 an  die FAZ :

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Michael Limburg EIKE

Roy Spencer ist ein moderner Klimaforscher der Ersten Stunde. Schon 1981 machte er seinen Doktor der Meteorologie. Und seit über 30 Jahren forscht er für staatliche Organisationen wie NASA, NOAA und DOE über Klimawandel, Satellitenmessungen etc. Bei der NASA arbeitete er jahrelang unter John Theon, der kürzlich für großes Aufsehen sorgte, als er sich offen zu seiner Skeptischen Haltung gegenüber der herrschenden IPCC-Linie bekannte. Auch Spencer gewann mehr und mehr eine kritische Position zu der offiziellen Klimawissenschaft und schrieb das Buch ?Climate Confusion?. So ging Dr. Spencer mit seinen Zweifeln an die Öffentlichkeit.

Neben der wissenschaftlichen Auseinandersetzung, die er überaus faktenreich betreibt, hält er auch die breite publizistische Auseinandersetzung für notwendig. Denn trotz aller wissenschaftlichen Belege für die Brüchigkeit der IPCC-Thesen haben ja populäre Darstellungen, wie sie z.B. Al Gore bringt, eine enorme Langfristwirkung in der Bevölkerung. Nachdem inzwischen Al Gores Thesen dutzendfach wissenschaftlich widerlegt sind, hat Dr. Spencer nun den Beweis erbracht, dass ? aber lesen Sie selbst:

Al Gore?s Propaganda

27. Januar 2009 von Dr. Roy W. Spencer

Die Methoden, die von den Schwarzmalern der globalen Erwärmung angewendet werden, um Sie zu überzeugen, dass mehr Kohlendioxyd die Erde ruinieren wird, werden in zunehmendem Maße mit Beleidigungen und Angriffen geführt, die auf jedermann gerichtet werden, der nicht einer Meinung ist.

Eine von den vielen intellektuell faulen (& falschen) Aussagen ist, dass ich von "Big Oil" bezahlt werde. Die Taktiken von Herr Gore sind ein wenig subtiler als das und erinnern an Propagandamethoden, die seit jeher wirkungsvoll zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung eingesetzt worden sind. Man sollte bedenken, dass Gores wissenschaftlicher Hauptberater, James Hansen von der NASA, unter allen Klimaforschern die extremsten Ansichten hat, wenn es darum geht, das größtmögliche Armageddon aufgrund der globalen Erwärmung vorherzusagen.

Nachstehend führe ich 10 Propagandatechniken auf, die ich bei Wikipedia entnommen habe. Unter jeder dieser Techniken sind eines oder mehrere Beispiele für die Rhetorik von Herrn Gore aufgeführt, mit denen er versucht, den Rest von uns zur Verringerung unserer CO2-Emissionen zu motivieren. Wenn nicht extra erwähnt, sind die meisten Passagen aus seinen Aussagen vor dem US-Senat-Umweltausschuss vom  21. März 2007. Herr Gore ist auch eingeladen, am 28. Januar 2009 vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats zu berichten?, falls das kalte Wetter mit Schneefall nicht einen neuen Termin erforderlich macht.

Furcht wecken: Appelle an die Furcht sollen wachsende Angst und Panik in der Bevölkerung erzeugen

?Ich möchte heute Zeugnis ablegen über etwas, das ich für eine weltweite Notlage halte – eine Krise, die das Überleben unserer Gesellschaft bedroht und die Bewohnbarkeit der Erde gefährdet?.

Autoritäten bemühen: Mit der Technik ?Autoritäten bemühen? zitiert man prominente Personen, die eine Position, eine Idee, ein Argument oder eine Handlungsweise unterstützen.

Ebensolche Dienste leistet die Methode ?Bekenntnis?: Bekenntnisse sind spezielle Aussprüche – oft aus dem Zusammenhang gerissen – mit denen eine bestimmte Politik, Aktion, Handlungsweise oder Person unterstützt oder verworfen werden soll. Das Ansehen oder die gesellschaftliche Rolle der zitierten Person (Experte, Person des Öffentlichen Lebens o.a.) wird besonders herausgestellt.

?Gerade vor sechs Wochen hat die wissenschaftliche Gemeinschaft in ihrer bisher stärksten Stellungnahme bestätigt, dass die Tatsache der Erwärmung zweifelsfrei ist. Die globale Erwärmung findet statt und der Mensch ist die Ursache.?

?Der Ruf der Wissenschaftler schallt jetzt quasi von allen Dächern. Die Debatte ist vorbei. Es gibt keinerlei Debatte mehr unter den Wissenschaftlern? (aus ?Eine Unbequeme Wahrheit?).

Mitläufereffekt nutzen: Appelle an den Mitläufereffekt und an den "unvermeidlichen Sieg" sollen die Zielgruppe bewegen, mitzumachen und teilzunehmen an den gemeinsamen Aktivsitäten "aller anderen". Auch bewährt ist "Schließe Dich an": diese Technik nutzt den natürlichen Instinkt der Leute, auf der Gewinnerseite zu sein. Diese Technik wird vorteilhaft genutzt, um das Publikum von der unwiderstehlichen Massenbewegung zu überzeugen und daß es besser ist, dabei zu sein.

?Ich bin heute hier, um dem Kongress mehr als eine halbe Million Appelle auszuhändigen, die wirkliche Maßnahmen gegen die globale Erwärmung fordern. Mehr als 420 Bürgermeister haben mittlerweile beschlossen, Kyoto entsprechende Maßnahmen in ihren Städten umzusetzen und haben dringend durchgreifende bundesweite Massnahmen gefordert. Die kirchlichen Gemeinden haben begonnen, Massnahmen zum Schutz der göttlichen Schöpfung einzufordern. Der Staat Kalifornien hat unter seinem republikanischen Gouverneur und demokratischer Verwaltung eine strenge wirtschaftsweite Gesetzgebung zur CO2-Begrenzung beschlossen.  Zweiundzwanzig Staaten und der Bezirk von Columbia haben erneuerbare Energie-Standards für ihren Elektrizitätssektor verabschiedet.?

Fahnenschwenken: Die Methode ?Fahnenschwenken? ist der Versuch, eine Tätigkeit mit der Begründung zu rechtfertigen, dass man dann patriotischer dasteht oder auf gewisse Weise einer Gruppe, einem Land oder einer Idee nützlich ist.

Ebenso wirkt ?Der unvermeidliche Sieg?. Diese Methode lädt diejenigen ein, die noch nicht auf dem Zug aufgesprungen sind, sich denen anzuschließen, die sich schon auf der Straße des vorbestimmten Sieges befinden. Die bereits auf dem fahrenden Zug sind, werden versichert, dass ?an Bord bleiben? ihre beste Vorgehensweise ist.

?Schließlich haben wir schon vorher Probleme dieser Kategorie ausgestanden. Als England und dann Amerika und unsere Verbündeten sich erhoben, um die Drohung des globalen Faschismus zu bekämpfen, haben wir zusammen zwei Weltkriege in Europa und im Pazifik gewonnen.?

Persönliche Angriffe: Mit dieser Methode bezeichnet man das Vorgehen, den Diskussionsgegner selbst anstatt dessen Argumente anzugreifen. Dazu gehört auch die ?Dämonisierung? des ?Feindes?: Personen der gegnerischen Nation, ethnischen Gruppe oder Anschauung, werden als Untermenschen hingestellt.

?Sie wissen, 15 Prozent der Menschen glauben, die Mondlandung sei in irgendeinem Filmstudio inszeniert worden, und eine noch kleinere Zahl glauben immer noch, dass die Erde eine Scheibe sei. Die kommen Samstag abend zusammen und feiern mit den Erwärmungs-Leugnern.? (24. Oktober 2006, Seattle-Universität)

Vorurteile schüren: Verwendung von sinnbelegten oder emotionalen Ausdrücken, um einem Vorschlag Wert oder moralische Güte zu verleihen.

?Um diese Krise zu lösen, können wir moralisch gesehen zwei unterschiedliche Richtungen entwickeln.? (21. Juni 2006, London, England)

Schwarzweiss-Falle: Nur zwei Möglichkeiten zur Wahl stellen, wobei  das besagte Produkt oder die Idee als die bessere Wahl dasteht.

?Es ist keine Frage von links oder rechts; es ist eine Frage von Recht gegen Unrecht.? (1. Juli 2007, New York Times op-ed)

Begeisterung: Eine Veranstaltung, die Begeisterung, Glücksgefühle oder moralischen Aufbruchstimmung erzeugt:

Die ?Live Earth Concerts? die in 2007 von Al Gore weltweit veranstaltet wurden.

Fälschen von Informationen: Das Hinzufügen oder Weglassen von Informationen bei Berichten, um eine falsche Darstellung des Ereignisses oder der Tätigkeiten einer Person oder Organisation zu erhalten. Pseudo-Wissenschaften werden häufig benutzt, Informationen zu fälschen.

?Niemand ist an einer Lösung interessiert, wenn niemand glaubt, dass es ein Problem gibt. Von dieser Warte aus gesehen halte ich es durchaus für angebracht, die Hinweise auf die Gefährlichkeit der globalen Erwärmung überzubetonen mit dem erklärten Ziel, dass das Publikum aufmerksam wird, zu hören, was die Lösungen sind und wie groß die Chancen sind, dass wir diese Krise lösen werden.? (9. Mai 2006  Grist Interview)

Abstempeln: Diese Technik soll Vorurteile im Publikum wecken, indem sie den Gegenstand der gegnerischen Kampagne als etwas abstempelt, wovor die Zielgruppe sich fürchtet, es hasst, verabscheut oder nicht für wünschenswert hält. Ebenso wirkt die Methode: ?Missbilligung erzeugen?: Mit dieser Technik wird eine Zielgruppe bewegt, eine Tätigkeit oder Idee zu missbilligen, indem man angibt, dass die Idee bei solchen Gruppen populär ist, die von der Zielgruppe verachtet, gehasst und gefürchtet werden.

?Es gibt viele, die noch nicht glauben, dass die globale Erwärmung überhaupt ein Problem ist. Und das ist kein Wunder: denn sie sind das Ziel einer massiven und gut organisiert Desinformationskampagne, die von den Verschmutzern verschwenderisch finanziert wird.  Diese sind entschlossen, alle Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen zu verhindern und treiben damit die globale Erwärmung weiter. Das alles aus Angst, ihre Profite würden leiden, wenn sie aufhören müssten, so viel Verunreinigungen in die Atmosphäre abzulassen.? (15. Januar 2004, New York City)

——————–

Mein Fazit: Wenn jemand so viele Register der Propaganda zieht, wenn jemand seine Wissenschaft in so viel Propaganda einpackt, dann ist es wirklich Propaganda. Propaganda wiederum entwertet automatisch eine Aussage, indem sie den Inhalt unglaubwürdig macht. Das macht die Menschen hellhörig und sie fragen sich: ?wie weit ist das jetzt gelogen, was er sagt??

Zudem: Propaganda als Wissenschaft zu verkaufen, ist schlichtweg ein moralisches Vergehen. Oder?

Vielleicht ist Al Gore genau deswegen nicht in Obamas Team.

CS

http://www.drroyspencer.com/ 

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda